王家全 李懷巖

中國兩會結束之后，《世界郵報》（The World Post）總編輯內(nèi)森·加德爾斯（Nathan Gardels）發(fā)表題為《西方媒體正在錯失中國最大的故事》的文章，從中國全國人大職能的角度闡述了中國在“依法治國”之路上取得的進步，其中不乏值得我們思考與借鑒之處。

加德爾斯在文章一開始便開宗明義地指出，西方媒體總是將中國全國人民代表大會與“橡皮圖章”做“表面化”的聯(lián)系，而這種描述變得越來越與實際不符，無助于了解中國今天正在發(fā)生的最重要的歷史變化：從“行政命令”的治理模式向“依法治國”的長征。作者指出，西方媒體這一問題的癥結在于，大多數(shù)記者僅僅注重從“事件”（events）中找尋新聞，而一步一步發(fā)生、歷經(jīng)多年演變的“程序”（process），雖然最終會改變政治生活的整個框架，卻難以擠進抓人眼球的標題中。在文章中，作者用自己觀察到的中國全國人大職能幾十年來的悄然變化，以及一些“道聽途說”和個人判斷來說明“依法治國”理念在中國的推進及這一議程的必然性。

所謂它山之石可以攻玉。加德爾斯對西方媒體的診斷，也可以拿來幫我們檢視自己存在的問題。

中國媒體是否忽略了“程序”報道？

人民代表大會制度是中國最基本的政治制度，全國人民代表大會是中國最高國家權力機關。人大擔負著立法、監(jiān)督與選舉各級政府領導人等職能。因此，每年的兩會報道，特別是人大的報道，是觀察、反映中國法治建設的重要窗口。那么，中國媒體的兩會報道是否存在加德爾斯所說的過分重視“事件”的問題呢？

大致回顧一下我們每年兩會報道的題目便可知一二。除去被普遍認為是每年兩會重頭戲的《政府工作報告》（因為當中含有年度國內(nèi)生產(chǎn)總值預期、軍費預算等外媒關注的數(shù)字）、總理記者會和外長記者會，我們更多報道的是代表委員的“聲音”。而這些“聲音”中，除了機械重復或應和《政府工作報告》或當前重要政策的言談，耀眼的便是代表委員自己所屬領域、地區(qū)的“新聞發(fā)布”。比如隨著航天事業(yè)備受矚目，近幾年來自航天項目的代表委員成為兩會新聞主要策源地；再比如，西藏、新疆代表團，因為近年來一些敏感事件也成為媒體追蹤對象，而每逢此時，兩個自治區(qū)的代表委員所能發(fā)出的聲音，只不過是重復一些老調(diào)調(diào)，但這依舊是“被追捧的新聞”。

并非說以上內(nèi)容不重要，無需對外報道，關鍵是媒體在關注這些“新聞”的時候，是否對人大和政協(xié)會議的議程，即加德爾斯所說的“程序”給以了至少同樣的關注。我想，加德爾斯想告訴西方媒體（其實中國媒體也需要知道）的是，如果觀察一下中國全國人大“程序”上的漸進變化，就可以抓住中國在“依法治國”道路上的前進軌跡。那么，中國媒體對兩會“程序”的報道如何呢？

中國媒體在兩會報道上，向來以被稱為“規(guī)定動作”的“程序”報道為基本要務，但是簡單對外播發(fā)某個節(jié)點代表委員干了什么事情，這樣的程序報道就如同一場演出當中機械的報幕員。如果說，加德爾斯所說的西方媒體錯失了中國最大的故事是因為忽略了中國兩會“程序”中的“暗藏玄機”，那么，中國媒體的兩會“程序”報道則是浮于表面，不能讓海外讀者真正了解人大與政協(xié)制度的實質(zhì)。

對外報道中，我們經(jīng)常給各級人民代表大會貼上某級“議會”或“立法機構”的標簽，而政協(xié)，我們則稱之為“政治顧問機構”。但是，中國的兩會與西方的議會畢竟不同，簡單地用西方語境中的詞匯指稱中國的人大和政協(xié)，并不能幫助外國讀者、理解我們的制度及民主法治的機制是如何運行的，加之我們的“程序”報道太過于“程序化”，所以，西方媒體給中國人大制度貼的“橡皮圖章”的標簽，就成為了多數(shù)西方受眾對中國全國人大的基本印象。

“程序”需要“故事”來解讀

在這方面，中國媒體需要用真實、具體的事例，用講故事的手法，對外報道人大、政協(xié)制度的運行機制，如各級人大代表、政協(xié)委員是如何產(chǎn)生的，他們具有哪些權力，他們?nèi)绾温穆?，等等。而在中國各級兩會并不乏這樣的生動事例，有時候雖然看似“負面”，但卻可以用來腳注這個國家在法治進程中的逐漸進步和人們政治參與意識的覺醒，比如前幾年各級人大代表選舉中出現(xiàn)的獨立候選人現(xiàn)象，還有十多年前岳陽市長選舉中唯一候選人票數(shù)未超過法定票數(shù)要求等。

加德爾斯在文章中提到的一個例子是，今年人大會議新聞發(fā)言人傅瑩向加德爾斯透露說，反恐怖主義法在審議過程中出現(xiàn)了“激烈的辯論”，而其激烈程度不亞于西方立法中的類似場景，爭論的焦點問題則包括“如何平衡反恐措施與人權保障”的矛盾。其實兩會議程不乏“故事”，用好這些故事去說明解讀這一根本政治制度，那么對外說明“依法治國”就是事半功倍。

但問題是，反恐法從去年第四季度進入人大立法程序，并在今年全國人大全體會議期間繼續(xù)討論審議，似乎并沒有中國媒體報道這一法案審議背后激烈爭議的故事。原因可能有二：一是記者不善于捕捉這些看似沒什么大不了但卻能用來解讀重要變化的東西；二是有關方面沒有意識到，把這樣的故事透露給記者對改善中國最高權力機構以及中國整個法治建設的形象有多么重要。

中國制定反恐法，是備受海外關注的一件大事。套用加德爾斯的話，中國媒體在這次兩會報道中，錯失了一個關于反恐立法的比較有意思的故事。這個關于反恐立法的故事告訴我們，我們的媒體和有關部門還缺少通過“講故事”的手段來進行有效傳播的意識。加德爾斯的文章，以西方媒體在中國兩會報道中“錯失最大故事”為切入點，分析了中國在“依法治國”道路上所取得的進步，但這篇文章對我們搞好對外報道的啟示絕不僅僅限于兩會報道。

“依法治國”是個很大的概念，可以在國家政治、經(jīng)濟、社會生活的方方面面有具體的體現(xiàn)，而外媒對中國的觀察與判斷也通常是要透過具體的事情來進行，絕不會單單根據(jù)一些執(zhí)政理念和口號來下結論，所以，一是應該注意從日常報道中挖掘可以反映中國法治建設進步或是吸取教訓的生動事例對外進行報道；二是應該注意日常報道中在一些貌似沒有關聯(lián)的問題上考慮周全，拿捏好分寸，避免授人以柄。如，地方的征地拆遷糾紛，如何解決，這往往成為海外輿論觀察中國法治建設的具體案例。還有，我們覺得沒必要大驚小怪，但外媒卻可以拿來做文章的一些做法或是表述，比如某級領導部門就某案的審理作出批示，就會讓外媒產(chǎn)生權大還是法大的疑問。甚至，獲得國內(nèi)擁護的反腐運動，一些視角比較“刁鉆”的外媒也要不恰當?shù)嘏c“依法治國”做反面聯(lián)想。

提到對外說明“依法治國”，總是不免要說到這四個字的譯法。是rule of law（法律至上，一切權力服從法律），還是rule by law（法律只是統(tǒng)治工具）？這是個問題，海外輿論不乏有意無意的誤讀甚至曲解。為了回應西方在這個問題上的質(zhì)疑，我們在如何用英語表述類似概念的問題上，可謂煞費苦心，除了謹慎使用介詞of與by之外，我們還想出了諸如law-based governance等說法?！耙婪ㄖ螄彼淖值姆g可謂反映了中國與國際話語體系對接過程中比較常見的尷尬：雖然我們力圖在語言文字上尋求與西方某種概念的精準對接，但是語言背后的認知與觀念的差距始終存在。這也提醒我們，西方輿論對中國法治建設的態(tài)度并不會因為我們報道中的一個介詞而改變，而向海外說明中國“依法治國”的進步，更不是單純報道、翻譯“依法治國”的概念。

加德爾斯在文章中指出，“當然，中國法治化的道路會有曲折。要讓官員不再擁有隨意頒布政策的特權，要想不讓貪腐官員全身而退，這還需要打持久戰(zhàn)。但是中國現(xiàn)在已經(jīng)在路上，而且已經(jīng)沿著這條路走了很遠”。

也許，我們需要做的就是，讓西方讀者知道，在這條“長征”路上，中國的政治、社會和人們的工作生活發(fā)生了什么樣具體的變化，而這些故事當中，甚至不必出現(xiàn)“依法治國”這四個字。