吳逸飛

盡管在國家標準里浴霸釋放的“藍光”不會構成威脅，但并不代表浴霸因此就“與眼無害”。國標危害級別中只有無危險、低危險、中度危險和高危險四個等級，但基于各種輻射光源對人體影響的差異，同一等級中不同輻射光源的曝幅限值并不相同。

1993年被研制出來的燈暖型浴霸，是名副其實的“中國制造”，它成了冬日里沒有集中供暖的南方“洗澡神器”?？伞霸“灾旅ぁ?、“藍光危害”的傳聞也從未間斷。

《消費者報道》在2015年1月送檢了奧普、歐普、飛雕和櫻花等4個主流燈暖型浴霸品牌，包括“藍光”在內的8種可能危害光源在光生物安全性測試中均 達“無危害級別”，即并不存在光生物危害。

不過，這很難說浴霸因此就完全“與眼無害”，因為基于各種輻射光源對人體影響的差異，同一危險等級中不同的輻射光源的曝幅限值并不相同。

藍光傷眼不可信

在浴霸的光生物安全威脅爭議中，“藍光危害”是近幾年被最多提及的。

參考國際照明委員會CIE/S009-2002的國家推薦性標準《燈和燈系統(tǒng)的光生物安全性》于2006年3月發(fā)布，該標準將危害級別劃分為無危險、低危險、中度危險和高危險四個等級。即在一定的試驗環(huán)境下，用檢測儀器測出相應光輻射的光譜輻照度，并結合相應光輻射的加權函數(shù)、波長帶寬以及輻射持續(xù)時間計算出該光輻射的曝幅限值，而曝幅限值將最終衡量該光輻射是否在眼睛和皮膚所能承受的輻照水平。

在本次送檢的奧普、歐普、飛雕和櫻花這4個品牌浴霸中，“藍光”檢出值最高的櫻花浴霸，曝幅限值也僅為6.4Wm-2sr-1（特定單位，下同）， 低于標準限值100Wm-2sr-1十五倍，曝幅限值與一款質量優(yōu)秀的LED燈泡相當，而檢出值最低的奧普，藍光的曝幅限值僅為2Wm-2sr- 1，這意味著使用者可以連續(xù)接受浴霸光源照射超過2.8小時。

在可能存在危害的8種光輻射中，“藍光”以及光化紫外、近紫外是浴霸光源成分中較少的三種。與浴霸的主要光源紅外輻射相對應的“視網膜熱危險”、“視網膜熱的、微弱的、視覺的刺激”以及“紅外輻射眼睛”三項指標與光化紫外、近紫外和藍光相比的確更接近最高限值，但這三項指標也同樣達無危害級別。

“浴霸燈泡的發(fā)光原理決定了它所發(fā)出的光線更偏向紅外輻射的一邊，而藍光、紫外線恰好是在光譜的另一邊，所以浴霸光的藍光成分會比較少，達到傷害限值不太可能?！睆V東質量檢驗檢疫局燈具檢測部部長李敏對《消費者報道》記者表示。

紅外輻射仍需注意

盡管在國家標準里浴霸釋放的“藍光”不會構成威脅，但并不代表浴霸因此就“與眼無害”?！稛襞c燈系統(tǒng)的光生物安全》只規(guī)定了四種危害等級，但同一危險等級中不同的輻射光源的曝幅限值并不相同。

其中紅外輻射的“視網膜熱危害”只需要在10秒內沒有導致對眼睛不利即可。但廣州華僑醫(yī)院眼科副主任醫(yī)師鄭阿寧仍向記者表達了擔憂，“雖然浴霸傷不傷眼沒有確切說法，但嬰幼兒的眼睛構造比成人的要脆弱”。

“嚴格來說浴霸并不屬于一般光源，因此對浴霸產品這類傷害的評估體系仍然有很多需要深入研究的地方?！碧煜榧瘓F中國區(qū)的消費電子電器高級項目工程師胡化敏向記者表示。

目前，燈暖型浴霸在產品類別劃分上并不清晰。最大的分歧在于，雖然燈暖型浴霸主要用于取暖，但其發(fā)光原理和懸掛方式卻與普通燈具無異，甚至存在更“直接”的危害風險。而在國家推薦性標準《燈與燈系統(tǒng)的光生物安全》中規(guī)定的測試距離并不符合浴霸1.9米的懸掛高度，無法更加準確地衡量其傷害限值。

全國家用電器標準化技術委員會向《消費者報道》回復稱：“在制定相關標準過程中，結合浴霸的安裝和使用特點進行過試驗驗證。試驗驗證數(shù)據(jù)表明，按照規(guī)范高度安裝，對于正常身高的使用者來說，浴霸的熱輻射強度不會灼傷使用者皮膚。而浴霸的使用特點決定了使用者不會長時間對視光源，對于有正常行為能力的使用者來說，是能避免傷害的?！?/p>