作者簡(jiǎn)介：王若曦，碩士研究生，四川大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（法學(xué)）專(zhuān)業(yè)。

摘要：美國(guó)刑事偵查中對(duì)待搜查一向要求要有相關(guān)令狀，汽車(chē)搜查也不例外。汽車(chē)搜查遵循令狀原則，但是在1925年美國(guó)確立了汽車(chē)搜查的令狀例外，即是汽車(chē)搜查例外。汽車(chē)搜查例外有機(jī)動(dòng)性理論以及較少隱私期待理論作為理論支撐，作為汽車(chē)搜查的特殊制度，其使無(wú)證搜查汽車(chē)合法化。我國(guó)目前對(duì)汽車(chē)搜查以及汽車(chē)搜查例外的相關(guān)制度缺乏法律規(guī)定，美國(guó)的這一制度應(yīng)當(dāng)給我們以一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：令狀；汽車(chē)搜查例外；機(jī)動(dòng)性；較少隱私期待

令狀原則是美國(guó)刑事偵查階段要進(jìn)行搜查的一般原則，根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，在搜查公民人身住所等時(shí)應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)令狀。在令狀原則下，美國(guó)汽車(chē)搜查制度包括兩個(gè)部分，有證汽車(chē)搜查和無(wú)證汽車(chē)搜查。有證汽車(chē)搜查遵循一般搜查的規(guī)則，需要有搜查令，而無(wú)證汽車(chē)搜查也被稱(chēng)為“汽車(chē)?yán)狻?，是一種在無(wú)令狀狀態(tài)下對(duì)汽車(chē)進(jìn)行搜查的制度。

一、美國(guó)汽車(chē)搜查例外的規(guī)則

無(wú)證汽車(chē)搜查是有證汽車(chē)搜查的例外情況，是令狀原則之下的汽車(chē)搜查例外。1925年，美國(guó)最高法院在卡羅爾案（Carroll v.United States）①中第一次闡述了令狀原則之下的汽車(chē)搜查例外。這是一個(gè)美國(guó)禁酒令時(shí)期的案例。在本案中，執(zhí)法人員在高速公路巡邏時(shí)攔下有充分理由相信載有烈酒的汽車(chē)并在沒(méi)有搜查令的情況下搜查了該車(chē)，發(fā)現(xiàn)了里面裝的烈酒，對(duì)其進(jìn)行了扣押。最高法院在本案中支持了特殊情況下警察的無(wú)令狀的搜查。

汽車(chē)搜查例外的規(guī)則包括“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施搜查和“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后的”搜查。早期的汽車(chē)搜查例外要求具有緊急情形，如車(chē)輛可能馬上開(kāi)走警察很難再找到它。但是，現(xiàn)行法規(guī)定，“汽車(chē)搜查例外不以存在緊急情形為條件?！爆F(xiàn)在，只要具備汽車(chē)可以馬上開(kāi)走并且有合理根據(jù)相信汽車(chē)?yán)锓庞羞`禁品（或依法允許扣押的證據(jù)），那么允許警察立即對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行搜查。②關(guān)于“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后的”搜查，這是指警察在汽車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后不久對(duì)其進(jìn)行無(wú)證搜查是合法的，同時(shí)，如果警察在將汽車(chē)扣押后不立即進(jìn)行搜查而是在一個(gè)合理期限內(nèi)進(jìn)行無(wú)證搜查那也是合法的。

二、汽車(chē)搜查例外的理論根據(jù)

（一）機(jī)動(dòng)性理論

機(jī)動(dòng)性理論，是美國(guó)汽車(chē)搜查例外的基本理論。在卡羅爾案中，法官正是基于機(jī)動(dòng)性理論，充分考慮到汽車(chē)的機(jī)動(dòng)性以及當(dāng)時(shí)的情況采納控方證據(jù)，創(chuàng)設(shè)了汽車(chē)搜查例外。最高法院的判決意見(jiàn)中指出，對(duì)汽車(chē)搜查，“車(chē)輛能夠迅速離開(kāi)簽發(fā)令狀的轄區(qū)或地點(diǎn)”。③可以說(shuō)，在創(chuàng)設(shè)汽車(chē)搜查例外的時(shí)候，機(jī)動(dòng)性是其理論支撐。

在卡羅爾案后，錢(qián)伯斯案（Chambers v.Maroney）則將“機(jī)動(dòng)性”變成了一個(gè)充滿(mǎn)爭(zhēng)議的觀(guān)點(diǎn)，錢(qián)伯斯案擴(kuò)大了機(jī)動(dòng)性的適用范圍。可以認(rèn)為在錢(qián)伯斯案后，但凡隨時(shí)可以開(kāi)走的汽車(chē)，都適用機(jī)動(dòng)性理論，這些汽車(chē)事實(shí)上已經(jīng)不受第四修正案令狀原則的保護(hù)。而后的柯立芝案（Coolidge v.Nwe Hampshire）④則是對(duì)機(jī)動(dòng)性理解的限定。本案中最高法院的判決認(rèn)為對(duì)柯立芝的汽車(chē)搜查是違憲的。本案與前面的卡羅爾案和錢(qián)伯斯案都是不同的，本案中的無(wú)證搜查汽車(chē)被確認(rèn)為違憲的，但是這并不代表對(duì)機(jī)動(dòng)性理論的否認(rèn)，僅僅是對(duì)機(jī)動(dòng)性理論的限定。

（二）較少隱私期待理論

在汽車(chē)搜查例外被設(shè)立之初，并無(wú)較少隱私期待理論。較少隱私期待理論被用來(lái)支持汽車(chē)搜查例外是從1974年的卡德維爾案（Cardwell v.Lewis）⑤開(kāi)始的。在該案判決中，最高法院提了一下汽車(chē)的機(jī)動(dòng)性特點(diǎn)，從本案判決中我們可以看出汽車(chē)具有較少隱私期待的理由。汽車(chē)作為可移動(dòng)的交通工具，對(duì)公眾的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于靜止不動(dòng)的住宅。警察與汽車(chē)之間的接觸頻率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與住宅之間的接觸，警察與汽車(chē)的接觸程度，也深于與住宅之間的接觸?；诖?，我們對(duì)于汽車(chē)應(yīng)當(dāng)是較少的隱私權(quán)期待。

較少隱私期待理論中，并不意味著不保護(hù)汽車(chē)隱私。適用汽車(chē)搜查例外不僅僅需要較少隱私期待理論，同樣需要機(jī)動(dòng)性理論。1985年的卡尼案（California v.Carney）就是對(duì)機(jī)動(dòng)性和較少隱私期待的應(yīng)用。

三、美國(guó)汽車(chē)搜查制度及汽車(chē)搜查例外對(duì)我國(guó)的相關(guān)啟示

（一）我國(guó)汽車(chē)搜查的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)今機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量十分龐大，但汽車(chē)的搜查制度法律卻缺乏規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查的規(guī)定，僅有第134條到第138條這5個(gè)條文。其中對(duì)汽車(chē)搜查并無(wú)特別規(guī)定，可以認(rèn)為，我國(guó)法律上將對(duì)汽車(chē)搜查歸為了對(duì)物搜查的一種。

我國(guó)在實(shí)踐中進(jìn)行汽車(chē)搜查的情況很多，但是對(duì)于相關(guān)法律規(guī)定，卻是空白。這往往導(dǎo)致在實(shí)踐中偵查人員可以任意啟動(dòng)對(duì)汽車(chē)的搜查，或者說(shuō)偵查人員可以自主的根據(jù)需要啟動(dòng)對(duì)汽車(chē)的搜查。這對(duì)公民的權(quán)利來(lái)說(shuō)，是一種極大的損害。與此同時(shí)，我國(guó)在進(jìn)行汽車(chē)搜查時(shí)，往往是以汽車(chē)檢查這一行政手段為開(kāi)始。在實(shí)踐中，警察對(duì)一輛汽車(chē)實(shí)施檢查的時(shí)候，如果發(fā)現(xiàn)了可疑情況或者與犯罪相關(guān)的線(xiàn)索，那肯定會(huì)對(duì)全車(chē)進(jìn)行搜查。這點(diǎn)在實(shí)踐上來(lái)看可能是有利于打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的，但認(rèn)真分析起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)混合行政行為和刑事行為的行為。這種情況下，對(duì)規(guī)范我國(guó)汽車(chē)搜查制度乃至整個(gè)搜查制度來(lái)說(shuō)都是極其不利的，而對(duì)公民來(lái)說(shuō)，他們的權(quán)利處于一種極其容易受到損害的狀態(tài)中。對(duì)取證來(lái)說(shuō)，也存在不利情況。

（二）相關(guān)啟示

美國(guó)汽車(chē)搜查制度歷經(jīng)百年沿革，對(duì)我國(guó)構(gòu)建相關(guān)制度規(guī)范我國(guó)刑事偵查中的汽車(chē)搜查這一偵查行為很有學(xué)習(xí)意義。但是，我們并不可以照搬學(xué)習(xí)美國(guó)的相關(guān)制度。我國(guó)的刑事訴訟可以說(shuō)秉持的是一種消極的實(shí)體真實(shí)主義，既著眼于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，又避免處罰無(wú)罪者。可以說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟制度既重視實(shí)體正義，也不忽視程序正義。因此，在面對(duì)美國(guó)的汽車(chē)搜查制度和令狀例外的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)有選擇的學(xué)習(xí)借鑒。

首先，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)《刑事訴訟法》中已明確提到“尊重和保障人權(quán)”，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)貫徹這一要求。在進(jìn)行刑事偵查的過(guò)程中，不僅要積極發(fā)現(xiàn)事實(shí)，同時(shí)也不能忽略對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。體現(xiàn)在搜查中，應(yīng)當(dāng)做到完善我國(guó)的搜查制度，在汽車(chē)搜查中做到以有證搜查為原則。我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確我國(guó)汽車(chē)搜查的程序要求，改變現(xiàn)在司法實(shí)踐中汽車(chē)搜查的混亂局面。

其次，在保護(hù)公民權(quán)利的過(guò)程中也注意對(duì)犯罪活動(dòng)和案件事實(shí)情況的偵查效果。在緊急情況下，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)汽車(chē)進(jìn)行無(wú)證搜查。

每個(gè)國(guó)家的法律制度都是由不完善向完善發(fā)展的，我國(guó)搜查制度現(xiàn)今存在一定不足，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒其他國(guó)家先進(jìn)的制度經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家的歷史文化、社會(huì)情況是不同的，對(duì)他國(guó)的先進(jìn)司法制度不能一味的照搬，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)具體的情況，取其精華，去其糟粕，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要和情況來(lái)進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①267 U.S.132（1925）.

②[美]約書(shū)亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版，第218頁(yè).

[美]約書(shū)亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版，第221頁(yè).

③399 U.S.42（1970）.

④403 U.S.443（1971）.

⑤417 U.S.583（1974）.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約書(shū)亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版.

[2][美]偉恩·R·拉費(fèi)弗[美]杰羅德·H·伊斯雷爾[美]南西·J·金 著 卞建林 沙麗金等 譯.刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年第1版.

[3]李申.美國(guó)汽車(chē)搜查例外的理論根據(jù)研究[J].江西公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010（6）.

[4]潘利平.我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004（5）.