作者簡(jiǎn)介：王若曦，碩士研究生，四川大學(xué)法學(xué)院，法律碩士（法學(xué)）專業(yè)。

摘要：美國(guó)刑事偵查中對(duì)待搜查一向要求要有相關(guān)令狀，汽車搜查也不例外。汽車搜查遵循令狀原則，但是在1925年美國(guó)確立了汽車搜查的令狀例外，即是汽車搜查例外。汽車搜查例外有機(jī)動(dòng)性理論以及較少隱私期待理論作為理論支撐，作為汽車搜查的特殊制度，其使無(wú)證搜查汽車合法化。我國(guó)目前對(duì)汽車搜查以及汽車搜查例外的相關(guān)制度缺乏法律規(guī)定，美國(guó)的這一制度應(yīng)當(dāng)給我們以一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：令狀；汽車搜查例外；機(jī)動(dòng)性；較少隱私期待

令狀原則是美國(guó)刑事偵查階段要進(jìn)行搜查的一般原則，根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，在搜查公民人身住所等時(shí)應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)令狀。在令狀原則下，美國(guó)汽車搜查制度包括兩個(gè)部分，有證汽車搜查和無(wú)證汽車搜查。有證汽車搜查遵循一般搜查的規(guī)則，需要有搜查令，而無(wú)證汽車搜查也被稱為“汽車?yán)狻?，是一種在無(wú)令狀狀態(tài)下對(duì)汽車進(jìn)行搜查的制度。

一、美國(guó)汽車搜查例外的規(guī)則

無(wú)證汽車搜查是有證汽車搜查的例外情況，是令狀原則之下的汽車搜查例外。1925年，美國(guó)最高法院在卡羅爾案（Carroll v.United States）①中第一次闡述了令狀原則之下的汽車搜查例外。這是一個(gè)美國(guó)禁酒令時(shí)期的案例。在本案中，執(zhí)法人員在高速公路巡邏時(shí)攔下有充分理由相信載有烈酒的汽車并在沒有搜查令的情況下搜查了該車，發(fā)現(xiàn)了里面裝的烈酒，對(duì)其進(jìn)行了扣押。最高法院在本案中支持了特殊情況下警察的無(wú)令狀的搜查。

汽車搜查例外的規(guī)則包括“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施搜查和“離開現(xiàn)場(chǎng)后的”搜查。早期的汽車搜查例外要求具有緊急情形，如車輛可能馬上開走警察很難再找到它。但是，現(xiàn)行法規(guī)定，“汽車搜查例外不以存在緊急情形為條件?！爆F(xiàn)在，只要具備汽車可以馬上開走并且有合理根據(jù)相信汽車?yán)锓庞羞`禁品（或依法允許扣押的證據(jù)），那么允許警察立即對(duì)該車輛進(jìn)行搜查。②關(guān)于“離開現(xiàn)場(chǎng)后的”搜查，這是指警察在汽車離開現(xiàn)場(chǎng)后不久對(duì)其進(jìn)行無(wú)證搜查是合法的，同時(shí)，如果警察在將汽車扣押后不立即進(jìn)行搜查而是在一個(gè)合理期限內(nèi)進(jìn)行無(wú)證搜查那也是合法的。

二、汽車搜查例外的理論根據(jù)

（一）機(jī)動(dòng)性理論

機(jī)動(dòng)性理論，是美國(guó)汽車搜查例外的基本理論。在卡羅爾案中，法官正是基于機(jī)動(dòng)性理論，充分考慮到汽車的機(jī)動(dòng)性以及當(dāng)時(shí)的情況采納控方證據(jù)，創(chuàng)設(shè)了汽車搜查例外。最高法院的判決意見中指出，對(duì)汽車搜查，“車輛能夠迅速離開簽發(fā)令狀的轄區(qū)或地點(diǎn)”。③可以說，在創(chuàng)設(shè)汽車搜查例外的時(shí)候，機(jī)動(dòng)性是其理論支撐。

在卡羅爾案后，錢伯斯案（Chambers v.Maroney）則將“機(jī)動(dòng)性”變成了一個(gè)充滿爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，錢伯斯案擴(kuò)大了機(jī)動(dòng)性的適用范圍?？梢哉J(rèn)為在錢伯斯案后，但凡隨時(shí)可以開走的汽車，都適用機(jī)動(dòng)性理論，這些汽車事實(shí)上已經(jīng)不受第四修正案令狀原則的保護(hù)。而后的柯立芝案（Coolidge v.Nwe Hampshire）④則是對(duì)機(jī)動(dòng)性理解的限定。本案中最高法院的判決認(rèn)為對(duì)柯立芝的汽車搜查是違憲的。本案與前面的卡羅爾案和錢伯斯案都是不同的，本案中的無(wú)證搜查汽車被確認(rèn)為違憲的，但是這并不代表對(duì)機(jī)動(dòng)性理論的否認(rèn)，僅僅是對(duì)機(jī)動(dòng)性理論的限定。

（二）較少隱私期待理論

在汽車搜查例外被設(shè)立之初，并無(wú)較少隱私期待理論。較少隱私期待理論被用來支持汽車搜查例外是從1974年的卡德維爾案（Cardwell v.Lewis）⑤開始的。在該案判決中，最高法院提了一下汽車的機(jī)動(dòng)性特點(diǎn)，從本案判決中我們可以看出汽車具有較少隱私期待的理由。汽車作為可移動(dòng)的交通工具，對(duì)公眾的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于靜止不動(dòng)的住宅。警察與汽車之間的接觸頻率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與住宅之間的接觸，警察與汽車的接觸程度，也深于與住宅之間的接觸?；诖耍覀儗?duì)于汽車應(yīng)當(dāng)是較少的隱私權(quán)期待。

較少隱私期待理論中，并不意味著不保護(hù)汽車隱私。適用汽車搜查例外不僅僅需要較少隱私期待理論，同樣需要機(jī)動(dòng)性理論。1985年的卡尼案（California v.Carney）就是對(duì)機(jī)動(dòng)性和較少隱私期待的應(yīng)用。

三、美國(guó)汽車搜查制度及汽車搜查例外對(duì)我國(guó)的相關(guān)啟示

（一）我國(guó)汽車搜查的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)今機(jī)動(dòng)車數(shù)量十分龐大，但汽車的搜查制度法律卻缺乏規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查的規(guī)定，僅有第134條到第138條這5個(gè)條文。其中對(duì)汽車搜查并無(wú)特別規(guī)定，可以認(rèn)為，我國(guó)法律上將對(duì)汽車搜查歸為了對(duì)物搜查的一種。

我國(guó)在實(shí)踐中進(jìn)行汽車搜查的情況很多，但是對(duì)于相關(guān)法律規(guī)定，卻是空白。這往往導(dǎo)致在實(shí)踐中偵查人員可以任意啟動(dòng)對(duì)汽車的搜查，或者說偵查人員可以自主的根據(jù)需要啟動(dòng)對(duì)汽車的搜查。這對(duì)公民的權(quán)利來說，是一種極大的損害。與此同時(shí)，我國(guó)在進(jìn)行汽車搜查時(shí)，往往是以汽車檢查這一行政手段為開始。在實(shí)踐中，警察對(duì)一輛汽車實(shí)施檢查的時(shí)候，如果發(fā)現(xiàn)了可疑情況或者與犯罪相關(guān)的線索，那肯定會(huì)對(duì)全車進(jìn)行搜查。這點(diǎn)在實(shí)踐上來看可能是有利于打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的，但認(rèn)真分析起來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)混合行政行為和刑事行為的行為。這種情況下，對(duì)規(guī)范我國(guó)汽車搜查制度乃至整個(gè)搜查制度來說都是極其不利的，而對(duì)公民來說，他們的權(quán)利處于一種極其容易受到損害的狀態(tài)中。對(duì)取證來說，也存在不利情況。

（二）相關(guān)啟示

美國(guó)汽車搜查制度歷經(jīng)百年沿革，對(duì)我國(guó)構(gòu)建相關(guān)制度規(guī)范我國(guó)刑事偵查中的汽車搜查這一偵查行為很有學(xué)習(xí)意義。但是，我們并不可以照搬學(xué)習(xí)美國(guó)的相關(guān)制度。我國(guó)的刑事訴訟可以說秉持的是一種消極的實(shí)體真實(shí)主義，既著眼于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況，又避免處罰無(wú)罪者?？梢哉f，我國(guó)刑事訴訟制度既重視實(shí)體正義，也不忽視程序正義。因此，在面對(duì)美國(guó)的汽車搜查制度和令狀例外的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)有選擇的學(xué)習(xí)借鑒。

首先，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)《刑事訴訟法》中已明確提到“尊重和保障人權(quán)”，在整個(gè)刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)貫徹這一要求。在進(jìn)行刑事偵查的過程中，不僅要積極發(fā)現(xiàn)事實(shí)，同時(shí)也不能忽略對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。體現(xiàn)在搜查中，應(yīng)當(dāng)做到完善我國(guó)的搜查制度，在汽車搜查中做到以有證搜查為原則。我國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確我國(guó)汽車搜查的程序要求，改變現(xiàn)在司法實(shí)踐中汽車搜查的混亂局面。

其次，在保護(hù)公民權(quán)利的過程中也注意對(duì)犯罪活動(dòng)和案件事實(shí)情況的偵查效果。在緊急情況下，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)汽車進(jìn)行無(wú)證搜查。

每個(gè)國(guó)家的法律制度都是由不完善向完善發(fā)展的，我國(guó)搜查制度現(xiàn)今存在一定不足，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒其他國(guó)家先進(jìn)的制度經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家的歷史文化、社會(huì)情況是不同的，對(duì)他國(guó)的先進(jìn)司法制度不能一味的照搬，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)具體的情況，取其精華，去其糟粕，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要和情況來進(jìn)行學(xué)習(xí)和借鑒。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①267 U.S.132（1925）.

②[美]約書亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版，第218頁(yè).

[美]約書亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版，第221頁(yè).

③399 U.S.42（1970）.

④403 U.S.443（1971）.

⑤417 U.S.583（1974）.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]約書亞·德雷斯勒[美]艾倫·C.邁克爾斯 著 吳宏耀 譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第四版）（第一卷·刑事偵查）[M].北京大學(xué)出版社，2009年第1版.

[2][美]偉恩·R·拉費(fèi)弗[美]杰羅德·H·伊斯雷爾[美]南西·J·金 著 卞建林 沙麗金等 譯.刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年第1版.

[3]李申.美國(guó)汽車搜查例外的理論根據(jù)研究[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010（6）.

[4]潘利平.我國(guó)刑事搜查啟動(dòng)程序問題研究[J].社會(huì)科學(xué)研究，2004（5）.