作者簡(jiǎn)介：程萬（1987—），男，漢族，江蘇南京，碩士研究生，東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，研究方向：銀行管理。

摘要：我國長(zhǎng)期處于城鄉(xiāng)二元體制，而農(nóng)民工由于其特殊的身份長(zhǎng)期生活在城市邊緣，無法融入城市，現(xiàn)在已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重大制約。根據(jù)已有研究我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的家庭化流動(dòng)趨勢(shì)已經(jīng)出現(xiàn)，且家庭化農(nóng)民工的生活更加問題，更加有利于農(nóng)民工融入城市。所以本文基于國家衛(wèi)生計(jì)生委2013年發(fā)布的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)集，利用OLS模型考察了農(nóng)民工的個(gè)人收入以及各類社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋率對(duì)于農(nóng)民工家庭完整度的影響。回歸結(jié)果表明，個(gè)人收入是影響農(nóng)民工家庭完整度的重要因素，醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)東部城市農(nóng)民工的家庭完整度有明顯的影響，而在中西部城市沒有；而養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)中西部城市農(nóng)民工的家庭完整度有明顯影響，但是對(duì)東部城市沒有，然后在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。

關(guān)鍵詞：家庭完整度；城市融入；農(nóng)民工；社會(huì)保險(xiǎn)

引言

截止2013年，中國農(nóng)民工數(shù)已達(dá)2.69億人（國家統(tǒng)計(jì)局，2014），他們?yōu)槲覈纳a(chǎn)建設(shè)做出了巨大貢獻(xiàn)，但由于我國長(zhǎng)期處于城鄉(xiāng)二元體制，農(nóng)民工長(zhǎng)期處于被邊緣化的生活狀態(tài)，無法獲得與城市居民同等的社會(huì)福利和公共服務(wù)，制約了我國城鎮(zhèn)化的推進(jìn)。

1.文獻(xiàn)綜述

根據(jù)現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工融入城市的主要障礙主要存在于三個(gè)方面，一是城鄉(xiāng)二元分割體制構(gòu)成農(nóng)民工融入城市的最大障礙，戶籍、社保、就業(yè)、教育等相關(guān)制度排斥農(nóng)民工獲得與城市居民同等的權(quán)力和服務(wù)；二是融入城市的社會(huì)成本較高，農(nóng)民工無法負(fù)擔(dān)融入城市所需的經(jīng)濟(jì)投入；三是農(nóng)民工自身素質(zhì)相對(duì)偏低，城市居民從觀念上排斥農(nóng)民工，再加上農(nóng)民工的自我否定和自卑心態(tài)，阻礙了農(nóng)民工融入城市（李偉，2014；朱考金等，2007）。

為了促進(jìn)農(nóng)民工的融入，已有研究從定量化的角度考察影響農(nóng)民工融入城市的各方面因素，在個(gè)體層面上，主要考察農(nóng)民工的性別、出生年代、婚姻狀況等方面的因素（何軍，2011；劉傳江，程建林，2008），而在制度層面，主要考察社會(huì)保險(xiǎn)以及基本住房保障、無固定期限勞動(dòng)合同等方面的因素（秦立建，陳波，2014；石智雷，施念，2014；孫國峰，張旭晨，2013）。

在這些研究中，有一部分研究著手于比較家庭化和個(gè)體化流動(dòng)的農(nóng)民工之間的區(qū)別，研究發(fā)現(xiàn)個(gè)人遷移者在生存質(zhì)量、工作穩(wěn)定性、生活預(yù)期等方面明顯要低于家庭型的農(nóng)民工（張玉潔等，2006），而家庭化的流動(dòng)也更能夠促進(jìn)農(nóng)民工融入城市（田艷平，2014）。

在農(nóng)民工家庭的遷移過程中，極少數(shù)家庭是可以做到一次性全家整體遷移，有研究將人口流動(dòng)劃分為四個(gè)階段（段成榮等，2008），我國正處于第二階段末進(jìn)入第三階段。

目前已有不少的文獻(xiàn)在研究影響農(nóng)民工家庭遷移決策的因素，有研究從經(jīng)典的人口遷移理論和新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)框架出發(fā)，考察農(nóng)民工的個(gè)人特征和家庭特征對(duì)其遷移行為的影響，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)年齡、性別、受教育程度、工資收入、遷入時(shí)間長(zhǎng)短等對(duì)農(nóng)民工家庭從農(nóng)村遷移至城市有著重要的影響（洪小良，2007；唐震，2009），還有研究發(fā)現(xiàn)一些非經(jīng)濟(jì)因素，如有無子女和子女年齡等對(duì)農(nóng)民工家庭遷移有重要影響（陳衛(wèi)等，2012；袁霓，2008），與此同時(shí)，有研究表明，家庭收入增加、從事個(gè)體經(jīng)營和獲得社會(huì)保險(xiǎn)能對(duì)促進(jìn)留守兒童的隨遷（檀學(xué)文，2014）。

經(jīng)過梳理，發(fā)現(xiàn)已有文獻(xiàn)中在研究農(nóng)民工的個(gè)體特征對(duì)其遷移行為或城市融入影響的相對(duì)較多，而將著重點(diǎn)放在醫(yī)療養(yǎng)老等社保覆蓋對(duì)農(nóng)民工影響的研究相對(duì)較少；選取代表性城市進(jìn)行問卷調(diào)查得到相關(guān)數(shù)據(jù)的研究較多，而在全國范圍內(nèi)開展調(diào)查得到數(shù)據(jù)的研究相對(duì)較少；對(duì)第一代和新生代農(nóng)民工之間差異的研究相對(duì)較多，對(duì)家庭型農(nóng)民工和個(gè)體農(nóng)民工之間差異的研究相對(duì)較少。

本文基于2013年國家衛(wèi)生計(jì)生委的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)檢測(cè)數(shù)據(jù)集，實(shí)證研究了流動(dòng)人口在流入地所擁有的各類社保以及收入對(duì)于流動(dòng)人口家庭成員完整度的影響，試圖對(duì)其中的各種關(guān)系找到合理的解釋。其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是數(shù)據(jù)來源及理論分析，第三部分是計(jì)量模型和變量選擇，第四部分是實(shí)證結(jié)果及分析，第五部分是結(jié)論及政策建議。

2.數(shù)據(jù)來源及理論分析

2.1數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生計(jì)生委與2013年5-6月之間開展的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查。本次調(diào)查的樣本點(diǎn)分布在全國31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，共覆蓋1503個(gè)縣級(jí)單位。調(diào)查對(duì)象為在流入地居住一個(gè)月以上、非本市（區(qū)、縣）戶口且2013年5月時(shí)年齡為15-59周歲的流動(dòng)人口，共調(diào)查流動(dòng)人口有效樣本19879人，涉及流動(dòng)人口家庭成員593387人，其中在流入地的家庭成員497038人。

2.2理論觀點(diǎn)

根據(jù)新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)，人們會(huì)以家庭為單位，依據(jù)未來收益最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的原則，來做出家庭以及各成員的遷移決策。相比于農(nóng)村，城市內(nèi)擁有更為良好的生活條件、更優(yōu)秀的教育資源、更多的工作機(jī)會(huì)等，同時(shí)家庭成員之間的共同居住，能夠有效的降低風(fēng)險(xiǎn)并提升對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力，因此我們考慮以下兩類因素的影響。

①家庭收入。一個(gè)家庭的收入越高，則能夠更為寬裕地應(yīng)對(duì)日常生活支出，在得到更多家庭成員生活在一起的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，不至于陷入增長(zhǎng)的生活成本所帶來的困境，相反，較低的收入則無法支撐家庭成員共同生活的成本，而不得不選擇讓部分家庭成員留守農(nóng)村，一人或兩人外出打工。

②社會(huì)保險(xiǎn)。養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷這些社會(huì)保障雖然減少了每月的實(shí)際可支配收入的上限，但是獲得了應(yīng)對(duì)未來不確定性的保障，特別是目前的農(nóng)民工大部分依然從事著體力勞動(dòng)，受傷患病的概率相當(dāng)高，而醫(yī)療保險(xiǎn)能夠極大的保障農(nóng)民工的生活不會(huì)因?yàn)橹卮蠹膊〉陌l(fā)生而受到較大沖擊。

3.實(shí)證模型及結(jié)果分析

3.1計(jì)量模型

本文選取的因變量是農(nóng)民工家庭的完整程度，本文利用流動(dòng)人口家庭總成員數(shù)除以調(diào)查樣本數(shù)得到了家庭平均人口數(shù)，以此作為基準(zhǔn)，將每個(gè)省份的平均家庭規(guī)模除以家庭平均人口數(shù)得到各省家庭完整度的指標(biāo)。

據(jù)此，本文建立多元回歸模型如下。

Fam=C+∑αiXi+βLog（lnc）+ε（1）

上式左邊的Fam是因變量，即農(nóng)民工的家庭完整度，方程右邊的Xi是包括養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的各社會(huì)保險(xiǎn)的覆蓋率，而lnc是農(nóng)民工的平均收入，為了消除人均收入的非正態(tài)化分布，對(duì)收入取對(duì)數(shù)處理，αi和β為各待估參數(shù)，C是常數(shù)項(xiàng)，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

3.2實(shí)證結(jié)果

本文采用Eviews6.0計(jì)量軟件對(duì)全部樣本（回歸一）、東部發(fā)達(dá)城市樣本（回歸二）、中西部欠發(fā)達(dá)城市樣本（回歸三）分別進(jìn)行了OLS回歸，分析結(jié)果如表所示。

3.3全體樣本回歸結(jié)果

回歸一是將除西藏外的其他31個(gè)省（地區(qū)）進(jìn)行回歸，通過上表我們可以發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)老保險(xiǎn)（X1）、職工醫(yī)療保險(xiǎn)（X2）、居民醫(yī)療保險(xiǎn)（X3）、和失業(yè)保險(xiǎn)（X5）的系數(shù)均沒有通過顯著性水平檢驗(yàn)，究其原因可能在于31個(gè)?。ǖ貐^(qū)）之間的差異太大，各變量系數(shù)發(fā)生了改變但卻無法檢驗(yàn)，影響了最終回歸的結(jié)果。

此外，工傷保險(xiǎn)覆蓋率和平均收入均通過了顯著性水平檢驗(yàn)。工傷保險(xiǎn)覆蓋率與家庭完整度之間的系數(shù)為-029，這與我們的假設(shè)并不一致，其原因可能在于家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力在遭受重大意外喪失勞動(dòng)力后，會(huì)對(duì)家庭的生活水平帶來極大的影響，這不是工傷保險(xiǎn)能夠彌補(bǔ)的，所以無助于家庭完整度的提升。

平均收入和家庭完整度之間的系數(shù)為-034，這與我們最初的假設(shè)相違背。對(duì)于此，我們可以重新回顧各?。ǖ貐^(qū)）的平均收入水平，從中可以發(fā)現(xiàn)從西部偏遠(yuǎn)地區(qū)往東部發(fā)達(dá)地區(qū)，平均收入會(huì)逐步上升，收入最高的上海市約是最低的山西省人均收入的19倍，排名前五的地區(qū)的平均收入約是排名最后的五個(gè)地區(qū)的收入的15倍，然而收入較高地區(qū)的物價(jià)水平和生活成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于較低收入地區(qū)的15倍，所以當(dāng)流動(dòng)人口從西部地區(qū)遷移到東部地區(qū)之后，相較于提高的名義收入水平而言，其實(shí)際收入水平并沒有得到顯著提高，甚至還可能發(fā)生下降。所以在這種情況下，流動(dòng)人口寧可讓其他家庭人員留守農(nóng)村，也不會(huì)選擇將家庭成員隨遷到東部發(fā)達(dá)城市。

通過上面的分析，我們可以看到由于東西部城市之間的差距較大，所以對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生了較大的影響，所以我們將31個(gè)省（地區(qū)）劃分為東部和西部?jī)蓚€(gè)樣本組，并剔除一些出現(xiàn)較大異常的個(gè)體，然后進(jìn)行回歸，得到回歸二（東部城市群）和回歸三（西部城市群）。

3.4東部發(fā)達(dá)城市樣本回歸結(jié)果

回歸二的樣本中包括了北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、遼寧、吉林、江西、河南、湖南、重慶、四川共15個(gè)地區(qū)。觀察回歸二的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)只有職工醫(yī)療保險(xiǎn)（X2）、居民醫(yī)療保險(xiǎn)（X3）兩項(xiàng)通過了顯著性水平檢驗(yàn)，且系數(shù)均大于1，符合預(yù)期，這反映了在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)中，就醫(yī)成本較高，醫(yī)療保險(xiǎn)的存在能夠在很大程度上降低農(nóng)民工看病就醫(yī)的支出，使農(nóng)民工對(duì)生活的預(yù)期更加穩(wěn)定，促進(jìn)家庭成員的隨遷定居，提升家庭成員的完整度水平。

3.5中西部欠發(fā)達(dá)城市樣本回歸結(jié)果

回歸三的樣本中包括了安徽、湖北、黑龍江、山西、內(nèi)蒙古、貴州、甘肅、云南、陜西、青海共10個(gè)地區(qū)?；貧w結(jié)果中僅有養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋率（X1）能夠通過顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為3。目前，農(nóng)村居民的養(yǎng)老問題依然沒有一個(gè)有效的解決途徑，不像城市居民有著比較穩(wěn)定的儲(chǔ)蓄和養(yǎng)老金，大部分的農(nóng)民工家庭雖然在外打工，但是依然會(huì)保留家中的土地，以備在面對(duì)打工不順利的情況下，還可以回到家鄉(xiāng)繼續(xù)生活，這反映了農(nóng)民工家庭對(duì)于未來的不確定，在這種情況下，養(yǎng)老保險(xiǎn)的存在能夠很好的為農(nóng)民工流動(dòng)人口提供養(yǎng)老保障，特別是中西部流動(dòng)人口的流動(dòng)距離較近，可以同時(shí)享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)和在家鄉(xiāng)生活的收益，因此能夠促進(jìn)家庭的遷移定居，提升家庭完整度。

在以上的三個(gè)回歸中，失業(yè)保險(xiǎn)（X5）均沒有通過顯著性檢驗(yàn)，與家庭完整度之間的關(guān)系不顯著，原因在于失業(yè)保險(xiǎn)是針對(duì)因?yàn)榉潜救艘庠钢兄咕蜆I(yè)的勞動(dòng)者提供的保障，除非特殊情況或被辭退，否則不會(huì)有人愿意主動(dòng)放棄工作，而且失業(yè)保險(xiǎn)需要連續(xù)繳納1年以上，領(lǐng)取的時(shí)間也有限制，失業(yè)金的金額也較有限，所以回歸結(jié)果不顯著也是在情理之中。

4、結(jié)論與政策建議

4.1結(jié)論

第一，收入是影響流動(dòng)人口家庭完整度的重要因素。家庭的遷移決策是依據(jù)成本和收益的對(duì)比做出的，所以越高的平均收入越是能促進(jìn)流動(dòng)人口家庭成員的隨遷，盡管沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大大的超過中西部?jī)?nèi)陸的一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但是流動(dòng)人口的平均收入?yún)s并沒有得到與地區(qū)發(fā)展水平相同等級(jí)的提高，相反由于生活成本的上升，現(xiàn)在發(fā)達(dá)地區(qū)的流動(dòng)人口的實(shí)際收入要少于中西部的某些地區(qū)。

第二，發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間存在著較大差異，經(jīng)濟(jì)水平和人口流動(dòng)方式等方面都不可比。

（1）在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)家庭完整度的影響要大于其他的四類保險(xiǎn)，主要因?yàn)榘l(fā)達(dá)地區(qū)的流動(dòng)人口來源復(fù)雜，他們更多關(guān)注在城市中的收入和成本，而不是長(zhǎng)久定居，醫(yī)療保險(xiǎn)更能夠增強(qiáng)家庭面對(duì)疾病時(shí)的應(yīng)對(duì)能力，降低成本。

（2）在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)家庭完整度則表現(xiàn)出更強(qiáng)的影響力，主要因?yàn)榍钒l(fā)達(dá)地區(qū)居民的流動(dòng)范圍較小，遷移成本和生活成本明顯的小于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，所以流動(dòng)人口會(huì)有更高的定居意愿，他們會(huì)更多的關(guān)注未來的養(yǎng)老問題，而養(yǎng)老保險(xiǎn)能夠很好的幫助流動(dòng)人口解決養(yǎng)老問題。

4.2政策建議

第一，提高流動(dòng)人口的收入水平，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)從事一些缺乏技術(shù)的體力勞動(dòng)的農(nóng)民工的工資水平，提升其生活質(zhì)量。

第二，針對(duì)東部發(fā)達(dá)省份，擴(kuò)大醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面和保障力度，保證農(nóng)民工群體可以更好的享受醫(yī)療保險(xiǎn)，同時(shí)要降低城鎮(zhèn)居民醫(yī)保的門檻，為農(nóng)民工的家庭隨遷人員提供保障。

第三，針對(duì)中西部省份，可以推進(jìn)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面，促進(jìn)鄰近地區(qū)之間的人口流動(dòng)和交換，并推出其他各方面的政策解決農(nóng)民工的養(yǎng)老問題。

本文受限于調(diào)查數(shù)據(jù)，忽略了農(nóng)民工個(gè)體特征、家庭特征等對(duì)于家庭完整度的影響，也沒有解決變量之間的內(nèi)生性問題，回歸的過程和結(jié)果較為粗糙，這些都是今后有待進(jìn)一步完善的方向。（作者單位：東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]國家衛(wèi)生計(jì)生委：《全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)集（2013年）》。

[2]李偉：《農(nóng)民工城市融入問題研究綜述》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》，2014年第30期。

[3]朱考金、吳磊：《農(nóng)民工城市融入問題文獻(xiàn)綜述》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第3期。

[4]何軍：《代際差異視角下農(nóng)民工城市融入的影響因素分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2011年第4期。

[5]劉傳江、程建林：《第二代農(nóng)民工市民化：現(xiàn)狀分析與進(jìn)程測(cè)度》，《人口研究》，2008年第5期。

[6]秦立建、陳波：《醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工城市融入的影響分析》，《管理世界》，2014年第10期。

[7]石智雷、施念：《農(nóng)民工的社會(huì)保障與城市融入分析》，《人口與發(fā)展》，2014年第2期。

[8]孫國峰、張旭晨：《新生代農(nóng)民工社會(huì)保障問題實(shí)證分析——以甘肅省為例》，《調(diào)研世界》，2013年第12期。

[9]張玉潔、唐震、李倩：《個(gè)人遷移和家庭遷移——城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民遷移模式的比較分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，2006年第10期。

[10]田艷平：《家庭化與非家庭化農(nóng)民工的城市融入比較研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2014年12期。

[11]段成榮、楊舸、張斐、盧雪和：《改革開放以來我國流動(dòng)人口變動(dòng)的九大趨勢(shì)》，《人口研究》，2008年第6期。

[12]洪小良：《城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究———以北京市為例》，《中國人口科學(xué)》，2007年第6期。

[13]唐震、張玉潔：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民遷移模式的影響因素分析——基于江蘇省南京市的實(shí)證分析》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》，2009年第4期。

[14]陳衛(wèi)、劉金菊：《人口流動(dòng)家庭化及其影響因素——以北京市為例》，《人口學(xué)刊》，2012年第6期。

[15]袁霓：《家庭遷移決策分析_基于中國農(nóng)村的證據(jù)》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，2008年第6期。

[16]檀學(xué)文：《為什么多數(shù)農(nóng)民工子女留守而不流動(dòng)》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》，2014年第7期。