卓洪江

摘 要：戴克里先的政治體制改革主要在于加強中央集權，強化國家機器，以延長帝國專制制度的壽命。他的“四帝共治制”對于晚期羅馬帝國的影響巨大，所造成的社會后果也是復雜而深遠的。本文試圖就這一具體的政治措施所帶來的影響進行探討和評價。

關鍵詞：四帝共治制；分權；繼承制；分裂

為改變由于帝國疆域過大而造成的統(tǒng)治力量的分散與中央權威的虛弱無力，戴克里先創(chuàng)建了“四帝共治制”，即以帝國東部的小亞細亞為駐蹕地，另委托一位統(tǒng)治者管理帝國西部事務，兩人成為共治者，都稱為“奧古斯都”。兩位奧古斯再分別任命一位“凱撒”作為自己的副手，并把自己管轄地區(qū)的一部分交給“凱撒”掌管，使得帝國同時由四個統(tǒng)治者治理。此外，他還規(guī)定奧古斯都在20年任期結束后讓位于凱撒，前者收后者為繼子，并將女兒嫁給后者，以血緣婚姻關系保持世襲統(tǒng)治。為適應這種統(tǒng)治模式，戴克里先將帝國分成四個部分，它們分別以小亞細亞的尼科米底亞、意大利的米蘭、多瑙河流域的西爾米烏姆和特里爾為中心，作為四位統(tǒng)治者的駐節(jié)地。

一、“四帝共治制”的積極作用

“四帝共治制”的創(chuàng)建對于解決羅馬的政治統(tǒng)治和社會問題所發(fā)揮的推動作用是不言而喻的，這種新體制首先有助于消除本已處于癱瘓狀態(tài)的中央集權政府。之前單一的中央權威在羅馬帝國的和平時期對于維護社會的穩(wěn)定固然發(fā)揮了不可替代的核心作用，但隨著帝國后期最高統(tǒng)治者的無所作為與統(tǒng)治集團內(nèi)部對國家最高權力的爭奪，導致了長期混亂無序的狀態(tài)。同時，隨著羅馬軍隊持續(xù)不斷的對外擴張，一直以來以羅馬城為政治中心的帝國格局隨帝國疆域的不斷擴大而顯得鞭長莫及，對于遙遠的東方領土的統(tǒng)治不免力不從心。尤其愈到后期，處于內(nèi)部人民反抗和外部蠻族入侵的雙重壓力之下的中央政府愈加應接不暇。在這種日趨嚴重的形勢下，戴克里先認識到絕對的個人獨裁已經(jīng)不可能復雜多變的狀況，地跨歐亞非三洲的帝國實在過于龐大，僅靠一人統(tǒng)治根本無法顧及全局，甚至會造成地方的脫離。[1]因此，“四帝共治制”的創(chuàng)建可謂是對這種狀況的緩解。

作為一種新的統(tǒng)治模式，“四帝共治制”首先顯示出來的良性效果即有效地抵御了頻繁的蠻族入侵。戴克里先對東方國境的重視使小亞細亞逐漸具有了帝國第二個政治中心的特性，成為了抗擊蠻族的橋頭堡。而通過將帝國西部事務委托給另一位奧古斯都馬克西米安，戴克里先可以把更多精力傾注于對東方的治理。此外，兩位或者四位統(tǒng)治者的并存非常有利于緩解圍繞一個權力中心的日趨激烈的權利斗爭。他們中的每個人在自己的統(tǒng)轄范圍內(nèi)都是最高統(tǒng)治者，但他們的共同權威遍及整個帝國，他們隨時準備為自己的共治者出主意或親臨效力。[2]此外，這還在很大程度上起到相互制約與監(jiān)督之效。

此外，戴克里先還為奧古斯都的統(tǒng)治設定了任期，在任期屆滿后由“凱撒”取而代之。這種做法一方面在一定程度上有助于防止統(tǒng)治者由于無限期地掌握最高權力而變得驕奢淫逸甚至專橫無度，另一方面由奧古斯都到凱撒的權力交接保證了有序的繼承原則，改變了以前由于模糊混亂的繼承導致的權力真空和斗爭，也限制了軍隊首領對帝國元首的廢立。在此之前，克勞狄王朝與安敦尼王朝實行養(yǎng)子繼承制，弗拉維王朝與賽維魯王朝實行父死子繼制與兄終弟及制。[3]這些不固定的繼承方式對于中央集權政府來說無疑是災難，也是導致帝國后期災難頻仍的重要因素。而僅僅從235年到284年期間，羅馬帝國就出現(xiàn)了24名皇帝。[4]“四帝共治制”對于動蕩不安的羅馬社會是有積極作用的。

二、“四帝共治制”的消極后果

但是，“四帝共治制”本身也存在著一些不可避免的缺陷，這種缺陷隨著時間的推移很快就暴露無遺。從短期來看，“四帝共治制”最初之所以能夠恢復國家機器的活力，歸根到底還是戴克里先的個人能力和強有力的權威在發(fā)揮作用。作為該制度的首創(chuàng)者，他雖然使帝國同時由四位統(tǒng)治者進行統(tǒng)治，但實際上他仍處于權力格局的核心地位，保留著對整個帝國事務的最高決定權。如285年戴克里先任命馬克西米安為凱撒并于286年再將其提升為奧古斯都，他還親自任命幾乎所有的軍政官職。[5]但從長期來看，兩位奧古斯都的并立，他們在地位上的平等與其所擁有的政治權力的對等即對國家統(tǒng)治權的分享，始終是這一制度設計的結果與目的?！安⒎敲恳晃缓罄^者都有戴克里先這樣的才能足以駕馭整個帝國的龐大支系?！盵6]一旦奧古斯都卸任后向凱撒交托權力，后者是否具備同樣強大的權威姑且勿論，單是兩位新統(tǒng)治者的同時出現(xiàn)，就可能會使得社會的前途，帝國的命運充滿不確定性。

再者，“四帝共治制”統(tǒng)治模式的維持是以血緣婚姻關系為基礎的，并不具備穩(wěn)固的制度性保障，后世的統(tǒng)治者會因為血緣聯(lián)系的疏遠而產(chǎn)生隔閡甚至沖突。因此從長遠來看，這一制度的存在不僅不能保證羅馬帝國分而不裂的永久性統(tǒng)一，相反還在很大程度上埋下了帝國分裂的隱患。事實也證明，在戴克里先和馬克西米安于公元305年同時期滿退位后，作為其繼任者的李基尼烏斯和君士坦丁很快就發(fā)生了權利斗爭，取勝的君士坦丁不久就廢除了“四帝共治制”。它作為一種新的統(tǒng)治模式只維持了20年，但卻為之后的羅馬帝國的發(fā)展演變產(chǎn)生了極其深刻的負面影響。由于戴克里先長期對東方領土尤其是小亞細亞非常重視，加之兩位奧古斯都對東西方的分轄，使得帝國的政治中心呈現(xiàn)出二元化的趨勢，帝國分裂的雛形開始顯現(xiàn)。待到公元330年君士坦丁將帝國首都從羅馬遷到東方的拜占庭時，兩個政治中心格局的形成已經(jīng)無可避免，為395年羅馬帝國的徹底分裂埋下了禍筆。這一結果的出現(xiàn)和戴克里先的“四帝共治制”可謂不無關系?？梢哉f，“四帝共治制”只能作為一種為應對內(nèi)憂外患的動蕩局勢而推行的暫時性的過渡型體制，以激發(fā)頹廢的國家機器重新煥發(fā)活力，達到將動蕩紛亂的社會重新置于安定的目的。一旦度過這樣一段時期，這種體制就會失去存在的必要性，它對于處在統(tǒng)一、穩(wěn)定的社會來說就只能是弊大于利。

三、結論

由此可見，戴克里先創(chuàng)建的“四帝共治制”實質(zhì)上是對幾百年來君王世襲制度的替代，力圖糾正血緣世襲導致的腐敗和統(tǒng)治者的無所作為。它在帝國面臨嚴峻挑戰(zhàn)的形勢下有助于緩解社會危機、抵御蠻族入侵和加強國家管理及整頓社會秩序的良性效應。單就“四帝共治制”作為一種在非常時期的手段或政治形態(tài)，“暫時結束了50年來及其混亂的局面，使帝國保持了20年的相對穩(wěn)定，足以證明改革的功效。”[7]

但是，“四帝共治制”并不利于統(tǒng)一的中央政府對國家的集權統(tǒng)治。戴克里先的改革措施建立在強制執(zhí)行的基礎上，并沒有從根本上解決帝國存在的問題。[8]隨著最高權力的一分為二和兩個政治中心對社會管理的分離，權利斗爭不久再次重現(xiàn)并趨向白熱化，帝國統(tǒng)治集團內(nèi)部矛盾的不可調(diào)和最終導致了東、西羅馬帝國的徹底分裂。究其最初的根源，莫過于“四帝共治制”的遺毒和流弊之害。（作者單位：貴州師范大學）

參考文獻：

[1] 戴妍雨.羅馬人的新統(tǒng)治[J].文史博覽，2011.

[2] 愛德華·吉本.羅馬帝國衰亡史[M].北京：商務印書館，2004

[3] 袁波.從元首繼承制的特點看羅馬帝國政體的轉(zhuǎn)變[J].重慶社會科學，2007.

[4] 斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].上海：上海社會科學出版社，1999.

[5] 王振霞.3世紀羅馬帝國政治體制的變革[J].歷史教學，2009.

[6] 戴妍雨.羅馬人的新統(tǒng)治[J].文史博覽，2011.

[7] 雷大川.從危機走向中興[J].重慶社會科學，2006.

[8] 雷大川.從危機走向中興[J].重慶社會科學，2006.