曾偉波

摘要：實(shí)踐中，一些當(dāng)事人往往因?yàn)樾畔⒉恢苋蛘咦陨矸梢庾R淡薄而錯(cuò)列被告。在錯(cuò)列被告的場合，要想實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果顯然難以實(shí)現(xiàn)，面對此種結(jié)局，當(dāng)事人便希冀通過追加被告進(jìn)而對原被告撤訴來矯正錯(cuò)列被告。在錯(cuò)列被告的場合如何予以司法處置，是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。實(shí)踐中對有關(guān)規(guī)定的理解存在分歧，從而導(dǎo)致不同的結(jié)論，這種狀況損害了司法權(quán)威，破壞司法的公信力。

關(guān)鍵詞：被告；訴訟原則；類型分析

通常而言，原告訴訟的目的在于通過司法機(jī)關(guān)勾勒與被告的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)益。這權(quán)益既可能是要求被告為或者不為不一定行為，也可能是在與被告進(jìn)行權(quán)利的宣告，抑或是要求被告進(jìn)行一定的權(quán)利更替。因而按照訴的性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行劃分也就形成了確認(rèn)、給付、形成之訴的三分法。但是無論何種訴，離開了原告就形同于無源之水，離開了被告也就恰似于無的放矢。被告的正確確定是訴訟中一個(gè)很重要的問題。被告作為當(dāng)事人，從形式上而言是純粹的訴訟法概念，與實(shí)體法律沒有關(guān)系，因而訴訟法要求的是明確。而從實(shí)質(zhì)上而言，則要求從實(shí)體法上去理解，對其要求的正當(dāng)。從形式到實(shí)質(zhì)從法院流程而言是從立案形式審查到審判實(shí)質(zhì)審查的過程。形式與實(shí)質(zhì)的差別往往蘊(yùn)含著不一致，錯(cuò)列被告也就時(shí)而發(fā)生。

一、錯(cuò)列被告的類型

一般而言，被告是民事責(zé)任的可能承擔(dān)者，但是又是原告的一個(gè)訴訟選擇。原告對被告有選擇權(quán)，選擇往往夾雜著主觀因素，正是因?yàn)樵嬖谶x擇被告時(shí)是基于其利益、認(rèn)識等因素，因此難免發(fā)生錯(cuò)列被告。而要界定錯(cuò)列，從其反面理解可能要更好分析。正確的被告選擇是既有實(shí)體法的依據(jù)又有訴訟法的依據(jù)。從這一角度而言，凡是沒有實(shí)體法依據(jù)或者訴訟法依據(jù)的都是錯(cuò)列被告。比如被告不明確很顯然是程序法的錯(cuò)列。而遺漏被告則是從實(shí)體法來理解的。當(dāng)然也有介于兩者之間的，比如原告起訴被告卻將被告的名字寫成了錯(cuò)別字，將被告李“甲”寫成了李“賈”。通常而言，被告的錯(cuò)列存在著三種情況，一是列錯(cuò)，二是多列，三是少列。

二、錯(cuò)列被告的處理

司法處置總要以法律為依歸，如果原告列被告沒有程序法上的依據(jù)那就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者不予受理。如果只是誤寫了名字，遵循司法便民和司法效率原則，那就要求原告予以更正繼續(xù)審理為宜。復(fù)雜的是列被告在實(shí)體法上的依據(jù)，因?yàn)椴煌姆申P(guān)系就有不同的責(zé)任承擔(dān)，被告的正當(dāng)與否就有很大的差別。

針對列錯(cuò)的情形，如本應(yīng)該列雇主為被告卻將雇員為被告，此種場合被告是明確的，但是卻與本案沒有直接利害關(guān)系，是否意味著就應(yīng)該予以裁定駁回起訴或者裁定不予受理。在未受理的場合，因其列錯(cuò)被告而不予受理既符合民訴法的任務(wù)保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。也符合公正、迅速、經(jīng)濟(jì)的解決民事糾紛的目的。但是在受理的場合下，是裁定駁回起訴抑或是判決駁回其訴訟請求就是一個(gè)問題，是程序優(yōu)先的處理還是實(shí)體的裁判好像都能找到理由。一個(gè)列錯(cuò)的被告很難說的上與“本案”（而不是原告）有“直接”的利害關(guān)系，同樣的一個(gè)錯(cuò)列的被告原告的訴訟請求也很難得到支持。從訴訟經(jīng)濟(jì)而言，裁定駁回很顯然更符合效率原則，因?yàn)槠淇梢怨?jié)省被告的訴訟成本。但是從訴訟流程而言，審查是否具有直接利害關(guān)系是在立案階段，立案階段的司法處置在于受理或者不受理。在已經(jīng)受理的場合下，雖說司法處置的主體是法院而不是法官個(gè)人，但是流程化的管理也影響著法官思維，更何況從法理上而言對法律問題唯一正確的解答只是存在于形而上學(xué)之中。

針對多列被告的情形，其與列錯(cuò)存在本質(zhì)上的一致性，多列是部分的列錯(cuò)，也是屬于錯(cuò)列，司法處理一般是原告對多列被告的撤訴，但是特殊的是在原告堅(jiān)持不對多余被告撤訴的情況下，以判決駁回原告對其訴訟請求的居多，而先予以對列錯(cuò)裁定駁回的少，很難說哪種處置方式的錯(cuò)誤的，往往正確的答案是來自于上級法院的裁判理念。

針對少列被告的情形，基本思路是追加被告。但是訴訟是一個(gè)三角形結(jié)構(gòu)，追加被告是原告申請還是法院依職權(quán)，被告有無權(quán)利申請追加被告。同樣的司法處置的依據(jù)終究得依據(jù)法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。依據(jù)該條司法解釋，追加被告的前提條件是原有被告與被追加被告對訴訟標(biāo)的是共同的。在必要共同訴訟場合，對追加被告既可以是原告申請也可以是法院追加，在法院依職權(quán)追加的場合從文義上理解是排除了當(dāng)事人的處分權(quán)利的，這也是任何權(quán)利都有邊界的應(yīng)有之義，當(dāng)事人權(quán)利行使必然收到限制。在原告申請追加和法院依職權(quán)追加沒有異議的情況下，被告是否有權(quán)申請追加被告。關(guān)于這一問題，法律明確了追加被告的前提是原有被告與被追加被告對訴訟標(biāo)的是共同的，允許被告追加被告違反不告不理原則，但是又沒有法律予以禁止性規(guī)定。從法律解釋而言，法律原則雖然一般不適用，但是其是法律的構(gòu)成部分，原則是基礎(chǔ)，反映的是法的一般價(jià)值取向，違反法律原則是不被允許的，但是法律原則本身又是有限度的，法律規(guī)則本身會作出例外性的規(guī)定，這些例外性的規(guī)定就是對法律原則的約束，其構(gòu)成了和諧整體的法律規(guī)范體系。因此對于違反法律原則的追加被告應(yīng)該有具體的法律規(guī)范依據(jù)。也就是除非法律規(guī)則有明確規(guī)定，否則被告無權(quán)追加被告。

三、被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人的追加

無獨(dú)立請求權(quán)第三人問題一直是學(xué)界和實(shí)務(wù)界比較困惑的問題，特別是被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人問題更是如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。因此，被告型第三人設(shè)立的目的在于糾紛的一次性解決，本質(zhì)上是將不同的法律關(guān)系引入同一個(gè)訴訟中，使責(zé)任承擔(dān)發(fā)生轉(zhuǎn)移，第三人承擔(dān)責(zé)任。被告型第三人制度的設(shè)立是一個(gè)發(fā)現(xiàn)真正責(zé)任主體的過程。正是因?yàn)楸桓嫘偷谌说牡匚活愃朴诒桓妫m然法律明確規(guī)定其可以申請參加，但是實(shí)際中自行申請參加的很少，通常是法院通知其參加。一個(gè)問題是被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人是在原告沒有訴訟請求下被判決承擔(dān)民事責(zé)任，法院通知其參加不符合不告不理的原則。正是因?yàn)槿绱?，被告型第三人的追加在?shí)踐中更是疑惑重重，不追加無法直面明確的法律規(guī)定，追加又顯得超出原告的訴訟請求。是追加還是讓當(dāng)事人另行訴訟，實(shí)踐中處理差異很大。更多的情況是在有些情況下，原告訴訟時(shí)就在訴狀上列明第三人，從法律規(guī)定而言，被告型第三人參加訴訟的方式是自行申請或者法院追加，原告有無權(quán)利申請，從理論上而言，應(yīng)該賦予其這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)槊裨V法并沒有作出禁止性規(guī)定排斥原告列被告型第三人，且允許原告列被告型第三人更符合民事訴訟處分原則，亦更符合設(shè)立被告型第三人的目的。（作者單位：湘潭大學(xué)）