張鳳燕

摘要：《野草》誕生于古今中外文化大碰撞、大轉(zhuǎn)折、大融合的特殊時(shí)期，不僅受到外國(guó)作家作品的影響，與中國(guó)古典文學(xué)之間也有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，同時(shí)作為中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)創(chuàng)作的里程碑，《野草》必然會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的散文詩(shī)創(chuàng)作產(chǎn)生巨大影響，并與之發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。在關(guān)于《野草》與中國(guó)作家作品關(guān)系的比較研究中，索源、反響、平行研究等多種比較研究方法的運(yùn)用，為《野草》的研究開(kāi)拓了一片別樣的天地。在這里，有傳承有變革，可以更加清楚地認(rèn)識(shí)《野草》在中國(guó)散文發(fā)展史中承上啟下的地位和作用。當(dāng)然，這個(gè)研究領(lǐng)域的范圍和方法還有待進(jìn)一步擴(kuò)大和改進(jìn)，值得研究者們繼續(xù)深入開(kāi)發(fā)和探索。

關(guān)鍵詞：《野草》;中國(guó)作家作品;比較研究

中圖分類(lèi)號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-6378（2015）05-0068-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.05.010

《野草》誕生于古今中外文化和文學(xué)大碰撞、大轉(zhuǎn)折、大融合的特殊時(shí)期，它瑰麗多姿的藝術(shù)魅力獨(dú)放異彩，不僅是新文學(xué)園地的一朵奇葩，而且是溝通中國(guó)古代與現(xiàn)代文學(xué)的橋梁。它的里程碑地位，又使之成為現(xiàn)當(dāng)代散文詩(shī)現(xiàn)代性探索的傳統(tǒng)。《野草》與中國(guó)古代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的這種密切關(guān)系，吸引著研究者們運(yùn)用索源、反響、平行研究等多種比較研究方法，從不同視點(diǎn)走進(jìn)《野草》的藝術(shù)世界。

一 、《野草》與中國(guó)古典文學(xué)的關(guān)系探源

在對(duì)《野草》的藝術(shù)探源問(wèn)題上，不少研究者把波德萊爾、屠格涅夫、夏目漱石等外國(guó)作家作為研究對(duì)象，并取得了較為突出的研究成果，《野草》受他們作品的影響似乎已經(jīng)成為公認(rèn)的事實(shí)。但是《野草》之所以能成為中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)的里程碑，一個(gè)很重要的原因就是魯迅善于批判地繼承中外文學(xué)傳統(tǒng)，從中吸取營(yíng)養(yǎng)，獲得借鑒，進(jìn)行他的藝術(shù)創(chuàng)造。

《野草》與中國(guó)古典文學(xué)的關(guān)系，單從題材上也能略見(jiàn)一二。比如《我的失戀》就是魯迅運(yùn)用東漢文學(xué)家張衡《四愁詩(shī)》的格式，以飽含諷刺的打油詩(shī)的形式寫(xiě)成的。以外，《好的故事》中提及的《初學(xué)記》，《死后》中涉及的明版《公羊傳》，《臘葉》中的《雁門(mén)集》等這些古典文學(xué)作品都作為題材寫(xiě)進(jìn)了《野草》當(dāng)中。當(dāng)然，這僅能說(shuō)明魯迅讀過(guò)這些古典文學(xué)作品，至于魯迅如何汲取古典文學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，融入自己的創(chuàng)新，創(chuàng)作出《野草》這部不同以往的散文詩(shī)著作，還有待從學(xué)理上做出進(jìn)一步的考察和論證。

早在1935年，署名劍的作者在《北平晚報(bào)》上發(fā)表的《評(píng)小品文作家》中，就引用司空?qǐng)D《二十四詩(shī)品》中的詩(shī)句“大用外腓，積健為談”來(lái)評(píng)價(jià)魯迅《野草》的藝術(shù)風(fēng)格，敏感地在《野草》營(yíng)構(gòu)的獨(dú)特意境中發(fā)現(xiàn)了它與中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的某種內(nèi)在聯(lián)系[1]。隨后的1940年，作為中國(guó)文學(xué)史上第一篇正式研究《野草》的論文，紺弩在《略談魯迅先生的〈野草〉》一文中用孔子衡量《詩(shī)經(jīng)》的標(biāo)準(zhǔn)，看到了《野草》反傳統(tǒng)的特色。文中這樣寫(xiě)道：“孔子曾盛稱(chēng)：‘關(guān)雎樂(lè)而不淫，哀而不傷，所以詩(shī)以悱惻纏綿，溫柔敦厚為主，擴(kuò)大開(kāi)來(lái)，中國(guó)的思想，也都以中庸為主?！斞赶壬乃枷氡緛?lái)是反傳統(tǒng)的，而《野草》卻最為特色，全部是樂(lè)而淫，哀而傷，毫無(wú)溫柔敦厚，不偏不倚之氣”[2]。建國(guó)前的這兩篇文章雖然缺少學(xué)理上的論證，但無(wú)疑可以看做1980年代以后出現(xiàn)的《野草》與中國(guó)古典文學(xué)比較研究的萌芽。

新時(shí)期以來(lái)，隨著《野草》研究的不斷深入，有學(xué)者開(kāi)始嘗試系統(tǒng)地探究《野草》與中國(guó)古典文學(xué)的聯(lián)系，如劉增人《略論〈野草〉的藝術(shù)和中華民族文化傳統(tǒng)的血肉聯(lián)系》[3]、王吉鵬《魯迅〈野草〉的古代藝術(shù)淵源》[4]、賈玉民《〈野草〉的構(gòu)思與古代筆記小說(shuō)》[5]、肖劍南《觀瀾索源：〈野草〉與中國(guó)古典散文詩(shī)》[6]等是這方面的代表。較之《野草》與外國(guó)作家作品緣源的研究，盡管這方面的成果不甚豐厚，但是也比較令人信服地論證了在形式和精神面貌上，《野草》確實(shí)與中國(guó)古代文學(xué)有著密切的關(guān)系。

在影響研究特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)該基于事實(shí)性這一點(diǎn)上，賈玉民在《〈野草〉的構(gòu)思與古代筆記小說(shuō)》一文中，列舉出很多可以直接對(duì)照的例證，是非常有說(shuō)服力的。如在《野草》對(duì)夢(mèng)幻形式的運(yùn)用這一點(diǎn)上，雖然有研究者認(rèn)為是受屠格涅夫的影響，因?yàn)椤霸凇锻栏衲蛏⑽脑?shī)集》中，有9篇直接描寫(xiě)夢(mèng)境，其中4篇是以‘我夢(mèng)見(jiàn)……為開(kāi)頭的，而《野草》中也有9篇寫(xiě)到夢(mèng)境，其中7篇也是以‘我夢(mèng)見(jiàn)……開(kāi)頭的”[7];或認(rèn)為是受夏目漱石的影響，因?yàn)椤霸诙⑽脑?shī)中，有九篇使用夢(mèng)幻表現(xiàn)……《夢(mèng)十夜》由十篇散文詩(shī)組成，其中五篇使用了夢(mèng)幻表現(xiàn)”[8]等等，但賈玉民卻認(rèn)為以寫(xiě)夢(mèng)的方式來(lái)寄托作者的思想，在中國(guó)古代筆記小說(shuō)中是很常見(jiàn)的手法，以魯迅對(duì)古代筆記小說(shuō)的研習(xí)程度，《野草》“應(yīng)該說(shuō)受筆記小說(shuō)啟發(fā)者為多”[5]。但是賈文的研究?jī)H停留在相似事例的列舉和對(duì)照上，而對(duì)于古代筆記體小說(shuō)為什么較之屠格涅夫、夏目漱石的散文詩(shī)，對(duì)《野草》夢(mèng)幻形式的運(yùn)用啟發(fā)更多，缺少進(jìn)一步的論證。

其實(shí)在《野草》藝術(shù)探源這一問(wèn)題上，一直以來(lái)存在著非中即西的偏頗，研究者缺少一種整體關(guān)照的意識(shí)。這種弊端同樣也出現(xiàn)在《野草》單篇文章的研究中。如對(duì)于《墓碣文》這篇構(gòu)思頗為令人費(fèi)解的文章，孫玉石認(rèn)為其與波特萊爾的散文詩(shī)《哪一個(gè)是真的？》在“巡視墓碣文、同死者相對(duì)的奇幻的藝術(shù)構(gòu)思，在幻境的形象中揭示比較朦朧的思想表現(xiàn)方法”[9]上是頗有類(lèi)似之處的;而在賈文中則把《墓碣文》與《述異記·周氏婢》相比較，認(rèn)為：“二者都寫(xiě)夢(mèng)中與死者對(duì)話?！叨际撬勒呦蛏哒f(shuō)話，且語(yǔ)氣也很相近”[5]。兩篇文章各自把《墓碣文》與《哪一個(gè)是真的？》和《述異記·周氏婢》在題材上的相似關(guān)系說(shuō)清楚了，但是引發(fā)出了新的問(wèn)題，那就是這三者之間究竟是怎樣的關(guān)系呢？從這三者的關(guān)系中可以看出魯迅在藝術(shù)借鑒上有什么樣的特點(diǎn)呢？這方面至今還鮮有論者。

事實(shí)上，在歷來(lái)對(duì)于《野草》中外藝術(shù)淵源的研究中，研究者們一方面由于過(guò)分注重接受者和影響源之間相似因子的兩兩比對(duì)，而忽略研究接受者對(duì)影響源的消化、吸收、融合和超越;一方面由于缺少對(duì)中西文化淵源的整體把握，而忽略接受者對(duì)于不同影響源的選擇性接受以及這種選擇性接受的“歷史文化傳統(tǒng)層面的遠(yuǎn)因和現(xiàn)實(shí)需求層面的近因”[10]。

二、《野草》對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家作品的反響研究

張夢(mèng)陽(yáng)曾經(jīng)指出：“魯迅的存在不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，魯迅對(duì)他同時(shí)代的中國(guó)文化施予了巨大影響……魯迅與中國(guó)同代文化之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系”[11]。《野草》作為新文學(xué)“不可逾越的散文詩(shī)里程碑”[12]， “為散文詩(shī)的詩(shī)美實(shí)現(xiàn)提供了一份難得的現(xiàn)代性探索的傳統(tǒng)”[13]，這使它必然會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的散文詩(shī)創(chuàng)作產(chǎn)生巨大影響，并發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。

反響研究中涉及到的同時(shí)代作家主要有穆旦（如全紅的《穆旦對(duì)〈野草〉中懷疑精神的歷史傳承》[14]）、馮至（如李斌的《馮至1920年代佚失的散文詩(shī)〈夜話〉、〈野店〉——兼與魯迅〈野草〉比較》[15]）、馮雪峰（如王吉鵬的《〈野草〉在馮雪峰〈真實(shí)之歌〉中的回響》[16]）等;涉及到的當(dāng)代作家主要有張承志（如馬麗榮的《“冥冥中信任的只有魯迅”——〈野草〉與張承志的散文創(chuàng)作》[17]）、耿林莽（如王志清的《〈野草〉傳統(tǒng)：從魯迅到耿林莽》[12]）、彭燕郊（如李紅云的《接續(xù)〈野草〉傳統(tǒng)而獨(dú)樹(shù)一幟——試論彭燕郊的散文詩(shī)〈混沌初開(kāi)〉》[13]）、朦朧詩(shī)人（如彭文忠、張洪的《朦朧詩(shī)中的魯迅因子》[18]）等。

研究者多從考察接受者和影響源在事實(shí)上的聯(lián)系中，說(shuō)明二者之間存在必然的承繼關(guān)系，但往往由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的比較，而在一定程度上抹殺了接受者的創(chuàng)作個(gè)性。當(dāng)代享有國(guó)際聲譽(yù)的美國(guó)文學(xué)理論家和比較文學(xué)學(xué)者雷內(nèi)·韋勒克在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文中指出這種研究方法的弊病，他認(rèn)為“藝術(shù)作品絕不僅僅是來(lái)源和影響的總和：它們是一個(gè)個(gè)整體，從別處獲得的素材在整體中不再是無(wú)生命的材料，而是同化于一個(gè)新的結(jié)構(gòu)之中”[19]。

在比較研究中，需要引起注意的是，求同雖然是比較研究的立足點(diǎn)，但不是比較研究的根本目的所在。正如有些學(xué)者指出：“無(wú)論影響研究還是平行研究都是建立在‘求同基礎(chǔ)之上的，追求‘普遍的烏托邦幻像使他們追求不同中的‘同，對(duì)‘同源模式和‘類(lèi)同模式片面地強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是大量的變異現(xiàn)象被掩蓋和忽視”[20]。在關(guān)于《野草》的影響研究中，有些研究者已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，開(kāi)始有意識(shí)地在比較中去探究變異和差異性。如李紅云在她的研究中既發(fā)現(xiàn)了彭燕郊的散文創(chuàng)作接續(xù)了魯迅《野草》開(kāi)創(chuàng)的“現(xiàn)代性探索的傳統(tǒng)”，在對(duì)“人類(lèi)靈魂的普遍隱喻”中，《野草》和《混沌初開(kāi)》具有同質(zhì)性，又發(fā)現(xiàn)在“黑暗的固守與光明的追尋”中，二者存在著異質(zhì)性。正因?yàn)楫愘|(zhì)性的存在，使得彭燕郊“在新時(shí)期的散文詩(shī)園地里開(kāi)出了極具詩(shī)人個(gè)性的奇葩”[13]。又如王志清在比較研究中并不完全拘泥于事實(shí)性的考察，而是在現(xiàn)當(dāng)代散文詩(shī)的發(fā)展歷程中，通過(guò)對(duì)《野草》精神與傳統(tǒng)的追問(wèn)，認(rèn)為耿林莽延續(xù)了散文詩(shī)對(duì)于生命拷問(wèn)的傳統(tǒng)以及象征性表現(xiàn)的技法，而“在遭遇工業(yè)化、信息化、全球化等多重的重壓時(shí)”，他的“散文詩(shī)最令人發(fā)顫的是其中的憂郁內(nèi)核”“從魯迅到耿林莽，是兩個(gè)里程碑，兩面旗幟，卻是同一個(gè)傳統(tǒng)”[14]。 類(lèi)似于這樣的比較研究，既能立足于“同源性”“類(lèi)同性”，又能看到“變異性”和“差異性”，從而更加具有一定的學(xué)術(shù)意義和理論價(jià)值。

遠(yuǎn)浩一在《比較文學(xué)的兩個(gè)支柱——平行研究與影響研究》中指出：“大量事實(shí)證明，文學(xué)影響在不同民族間的轉(zhuǎn)移并非原封不動(dòng)的貨物轉(zhuǎn)運(yùn)，而是‘生命體的移植。要想明白輸出者何以輸出，接受者又何以‘有抉擇地?fù)p益取舍、‘汲取發(fā)揚(yáng)，那就得在影響研究中合理地結(jié)合進(jìn)平行研究的成分”[21]。這種影響研究與平行研究相結(jié)合的研究方法，同樣適用于而且非常有必要運(yùn)用于具有可比性的作家作品之間。實(shí)踐證明，在關(guān)于《野草》對(duì)現(xiàn)當(dāng)代作家作品的反響研究中，這種方法的運(yùn)用，才能既理清中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)的發(fā)展脈絡(luò)，又進(jìn)而能夠把握其間發(fā)展與變化的規(guī)律。

三、《野草》與現(xiàn)當(dāng)代作家作品的平行研究

《野草》“是魯迅的哲學(xué)”[22]，研究者們總是嘗試通過(guò)各種途徑進(jìn)入這部最獨(dú)特也最難讀懂的作品，比較研究中的平行研究也是其中的方法之一。

王向遠(yuǎn)在《比較文學(xué)學(xué)科新論》提出平行研究的三種基本功能，進(jìn)而形成的三種基本方法模式，即類(lèi)同研究、互襯—比照式研究和反比式研究。在《野草》與中國(guó)作家作品比較中，運(yùn)用較多的是類(lèi)同研究。其中馬玉紅《反抗絕望與超越絕望——魯迅〈野草〉和梁實(shí)秋〈雅舍小品〉生命哲學(xué)比較》[23]和魏麗的《1925年的雪與兩位詩(shī)人的感興——徐志摩〈雪花的快樂(lè)〉與魯迅〈雪〉的比較》[24]，基本屬于簡(jiǎn)單比附的“A：B=A+B”式，即季羨林嚴(yán)厲批評(píng)的“X與Y”式的平行比較。這種模式非常容易操作，無(wú)非是拿羅列代替了比較，并不能幫助研究者探討出某種規(guī)律性的東西。

比較研究和其他研究一樣，要基于問(wèn)題意識(shí)，有屬于研究者自己的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)見(jiàn)。翻譯家方平認(rèn)為比較文學(xué)之比較，產(chǎn)生出來(lái)的應(yīng)該是化學(xué)反應(yīng)，他給出的方程式是A：B→C。方平認(rèn)為這個(gè)“C”代表的是比較文學(xué)研究“所取得的不同層次的深度”，所以“C”才是平行研究所要追求的目標(biāo)，也只有這個(gè)“C”才證明了“‘平行研究自身存在的價(jià)值”[25]。

“C”可以是對(duì)被比較作家作品的重新認(rèn)識(shí)，如曾在佛文化與《野草》研究領(lǐng)域內(nèi)取得系列成果的杜方智，他在《〈野草〉里的“過(guò)客”與柳詩(shī)中的“漁翁”》一文中，通過(guò)“過(guò)客”和“漁翁”這兩個(gè)意象的比較，認(rèn)為魯迅和柳宗元的作品“都充滿著濃郁的禪理詩(shī)情，都受到了佛文化的深遠(yuǎn)影響”[26]。該文在類(lèi)同研究的同時(shí)，又從兩類(lèi)意象的思想意義、藝術(shù)價(jià)值、受佛文化影響的情況三個(gè)方面進(jìn)行比照式的平行研究，得出“過(guò)客”是“五四”前后進(jìn)步的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的形象，“漁翁”是封建社會(huì)地主階級(jí)中失意的知識(shí)分子形象等較有價(jià)值的審美認(rèn)知。

“C”還可以是一個(gè)有啟發(fā)性的問(wèn)題的提出，如翟業(yè)軍在《行者的姿態(tài)——胡適〈上山〉與魯迅〈過(guò)客〉對(duì)照記》一文中，通過(guò)對(duì)文本的比較，追問(wèn)“在登山或者跋涉的過(guò)程中，兩位文化巨匠的行走姿態(tài)到底有哪些相契處，又有哪些本質(zhì)上的疏離處”，并最終“為當(dāng)下思想界清理出兩條發(fā)端于‘五四的，既相互交融又彼此排斥的精神源流”[27]。該文通過(guò)歸納與分析，在類(lèi)同現(xiàn)象中，抽象出了一種有啟發(fā)、有新意的結(jié)論。

但在《野草》與國(guó)內(nèi)作家作品的類(lèi)同比較研究中，普遍存在的問(wèn)題是，這些研究基本上都還停留在一個(gè)作家作品與另一個(gè)作家作品的兩項(xiàng)比較上，如《魯迅〈野草〉與許地山〈空山靈雨〉之比較》[28]《〈野草〉、〈女神〉文學(xué)意象之比較》[29]《“過(guò)客”與“獨(dú)語(yǔ)者”——魯迅〈野草〉和何其芳〈畫(huà)夢(mèng)錄〉比較研究》[30]《“落花”與“野草”——龔自珍與魯迅之生命意象比較研究》[31]《沈從文早期散文的審美追求——兼與魯迅〈野草〉的比較》[32]等等。這些研究盡管可以得出一些有益的結(jié)論，但“結(jié)論又往往由于材料的兩極性，而缺乏由眾多事實(shí)材料而提煉為規(guī)律性見(jiàn)解的基礎(chǔ)”[33]。

還有一些研究者采用的是比照式的平行研究。這種研究方法“主要不是為了求同，也不是為了辨異，而是要在比照之下使兩者相映成趣，達(dá)到珠聯(lián)璧合的效果”[33]。如有研究者通過(guò)“飲冰”與“死火”這兩個(gè)富有深意的“能輝映出先輩思想的軌跡”的意象符號(hào)之間互襯式的比較，強(qiáng)調(diào)梁?jiǎn)⒊汪斞浮盁o(wú)論表現(xiàn)為‘飲冰還是‘死火的創(chuàng)作心境，其實(shí)都源自啟蒙的焦慮。因此‘荷戟獨(dú)彷徨不再是單純個(gè)體的寂寞與哀傷，而是表現(xiàn)了更深沉的憂患精神與進(jìn)取意識(shí)，代表了這一過(guò)渡時(shí)期知識(shí)分子最具象征意義的精神姿態(tài)與文化心理”[34]。再比如劉勇的《〈空山靈雨〉：融合多重宗教文化的人生寓言——兼與〈野草〉〈畫(huà)夢(mèng)錄〉比較》一文，雖然主要是談《空山靈雨》，但該文采用比照式平行研究，認(rèn)為這三部作品分別代表了現(xiàn)代散文詩(shī)“三種不同的人格類(lèi)型和三種不同的審美表現(xiàn)方式”[35]，這三大散文詩(shī)抒情范式之間沒(méi)有高低優(yōu)劣之分，而是交相輝映，相得益彰，形成20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代散文詩(shī)潮頭的多元化。

近年來(lái)，在和《野草》有關(guān)一些博士學(xué)位論文中，運(yùn)用比照式平行研究取得的成果，給人頗多啟發(fā)。例如在肖劍南的博士論文《東有啟明，西有長(zhǎng)庚——周氏兄弟散文風(fēng)格比較研究》[36]中，有亮點(diǎn)的一個(gè)章節(jié)就是對(duì)魯迅和周作人的散文詩(shī)進(jìn)行比較。但肖劍南的不足之處在于對(duì)魯迅的散文詩(shī)辨析較為全面，但對(duì)周作人的散文詩(shī)用力相對(duì)較少，導(dǎo)致出現(xiàn)比照研究中的不平衡現(xiàn)象。相對(duì)來(lái)說(shuō)，陳彩林的博士學(xué)位論文《民族生命本體的形而上現(xiàn)代重構(gòu)——〈野草〉與〈燭虛〉比較研究》[37]，更加引入注目。文章緊緊圍繞“民族生命本體的形而上現(xiàn)代重構(gòu)”這一基點(diǎn)和主旨，分別從《野草》與《燭虛》中的“我”、 《野草》與《燭虛》中的“人”、《野草》與《燭虛》的生命哲學(xué)以及《野草》與《燭虛》的藝術(shù)形態(tài)等四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行比較，比較令人信服地證明魯迅和沈從文通過(guò)各自的卓絕的文學(xué)實(shí)踐，分別以“自性”和“神性”為基，對(duì)建構(gòu)民族生命本體的現(xiàn)代重構(gòu)之路所做出的形而上的終極思索。明確的問(wèn)題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，使這篇論文的比較研究達(dá)到了一定的深廣度。

需要指出的是，一些研究者還嘗試把《野草》同魯迅本人的其他文學(xué)作品來(lái)進(jìn)行比較。早在1948年，雪葦為了證明魯迅的主要思想動(dòng)態(tài)是積極的和戰(zhàn)斗的，就“把魯迅與《野草》寫(xiě)作同時(shí)的其他思想論文排比起來(lái)”[38]進(jìn)行比照式平行比較，此文可以說(shuō)是建國(guó)前對(duì)《野草》論析最為充分、最為深入的一篇。如果說(shuō)，雪葦對(duì)魯迅作品進(jìn)行的是橫向比較，那么2011年張夢(mèng)陽(yáng)則把魯迅前期的《自言自語(yǔ)》、中期的《野草》和后期的《且介亭雜文》放在一起，進(jìn)行縱向比較;如果說(shuō)雪葦側(cè)重于思想內(nèi)涵方面的比較，那么張夢(mèng)陽(yáng)則側(cè)重于語(yǔ)言藝術(shù)方面的比較;如果說(shuō)雪葦在比較中令人信服地證明《野草》中流露出的那些空虛和寂寞感，并非魯迅的主導(dǎo)思想，那么張夢(mèng)陽(yáng)則在比較中讓人看到魯迅這位中國(guó)新文學(xué)史上第一“文體家”，散文語(yǔ)言的藝術(shù)特色、成熟過(guò)程以及發(fā)展軌跡[39]。

總之，在《野草》與中國(guó)作家作品關(guān)系的比較研究中，不管是索源、反響、還是平行研究，都為《野草》的研究開(kāi)拓了一片別樣的天地。在這里，有傳承有變革，可以更加清楚地認(rèn)識(shí)《野草》在中國(guó)散文發(fā)展史中承上啟下的作用和地位。當(dāng)然，這個(gè)研究領(lǐng)域的范圍和方法還有待進(jìn)一步擴(kuò)大和改進(jìn)，值得研究者們繼續(xù)深入開(kāi)發(fā)和探索。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室.1913-1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編第1卷[G].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1985：107.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室.1913-1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編第3卷[G].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1987：239.

[3]趙耀堂.魯迅研究論文集 紀(jì)念魯迅誕辰一百周年[C].濟(jì)南：山東人民出版社，1981：351-370.

[4]王吉鵬.魯迅與中國(guó)文學(xué)比較研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002：158-167.

[5]賈玉民.《野草》的構(gòu)思與古代筆記小說(shuō)[J].魯迅研究月刊，1994（5）：30-35.

[6]肖劍南.觀瀾索源：《野草》與中國(guó)古典散文詩(shī)[J].龍巖師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1999（4）：59-64.

[7]盧洪濤，公炎冰.影響與超越——魯迅《野草》與屠格涅夫散文詩(shī)比較[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999（2）：92-98.

[8]李國(guó)棟.《野草》與《夢(mèng)十夜》[J].日語(yǔ)學(xué)習(xí)與研究，1991（1）： 62-64，66.

[9]孫玉石.《野草》研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982： 210.

[10]汪介之.當(dāng)前國(guó)內(nèi)比較文學(xué)研究中的若干問(wèn)題 [J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013（1）：195-202.

[11]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究研究所魯迅研究室. 魯迅與中外文化的比較研究[G].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1986：12.

[12]王志清.《野草》傳統(tǒng)：從魯迅到耿林莽 [J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：28-34.

[13]李紅云.接續(xù)《野草》傳統(tǒng)而獨(dú)樹(shù)一幟——試論彭燕郊的散文詩(shī)《混沌初開(kāi)》[J].詩(shī)探索，2008（1）：53-57.

[14]全紅.穆旦對(duì)《野草》中懷疑精神的歷史傳承 [J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（5）：75-78.

[15]李斌.馮至1920年代佚失的散文詩(shī)《夜話》、《野店》——兼與魯迅《野草》比較[J].魯迅研究月刊，2013（7）：70-76.

[16]王吉鵬.《野草》在馮雪峰《真實(shí)之歌》中的回響 [J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986（4）：47-52.

[17]馬麗榮.“冥冥中信任的只有魯迅”——《野草》與張承志的散文創(chuàng)作 [J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2002（6）：80-83.

[18]張洪.朦朧詩(shī)中的魯迅因子[J].寧波教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：31-35.

[19]雷內(nèi)·韋勒克（Rene Wellek）.批評(píng)的概念[M]. 張金言，譯.杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1999：270-271.

[20]曹順慶，王蕾.比較文學(xué)中國(guó)學(xué)派三十年[J].外國(guó)文學(xué)研究，2009（1）：125-134.

[21]遠(yuǎn)浩一.比較文學(xué)的兩個(gè)支柱——平行研究與影響研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1985（4）：189-207.

[22]許壽裳.亡友魯迅印象記[M].上海：上海文化出版社，2006：119.

[23]馬玉紅.反抗絕望與超越絕望——魯迅《野草》和梁實(shí)秋《雅舍小品》生命哲學(xué)比較 [J].井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）：107-112.

[24]魏麗. 1925年的雪與兩位詩(shī)人的感興——徐志摩《雪花的快樂(lè)》與魯迅《雪》的比較 [J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（6）：78-80.

[25]方平.三個(gè)從家庭出走的婦女——比較文學(xué)論文集[M].北京：外國(guó)文學(xué)出版社，1987：363.

[26]杜方智.《野草》里的“過(guò)客”與柳詩(shī)中的“漁翁”[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（10）：34-38.

[27]翟業(yè)軍.行者的姿態(tài)——胡適《上山》與魯迅《過(guò)客》對(duì)照記 [J].魯迅研究月刊，2013（6）：44-50.

[28]王吉鵬.魯迅《野草》與許地山《空山靈雨》之比較[J].內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1985（2）：81-94.

[29]楊?lèi)?ài)芹.《野草》、《女神》文學(xué)意象之比較[J].青海師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2004（1）：62-65.

[30]王吉鵬，張娟.“過(guò)客”與“獨(dú)語(yǔ)者”——魯迅《野草》和何其芳《畫(huà)夢(mèng)錄》比較研究[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2004（3）：37-42.

[31]朱奇志.“落花”與“野草”——龔自珍與魯迅之生命意象比較研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2004（3）：25-28.

[32]張秀英，趙靜琴.沈從文早期散文的審美追求——兼與魯迅《野草》的比較[J].鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：35-37.

[33]王向遠(yuǎn).比較文學(xué)學(xué)科新論[M].南昌：江西教育出版社，2002：87，80.

[34]曹亞明，宋劍華.“飲冰”與“死火”——論梁?jiǎn)⒊c魯迅的創(chuàng)作心境與文化心理[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）：89-94.

[35]劉勇.《空山靈雨》：融合多重宗教文化的人生寓言——兼與《野草》《畫(huà)夢(mèng)錄》比較[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（5）：50-57.

[36]肖劍南. 東有啟明，西有長(zhǎng)庚——周氏兄弟散文風(fēng)格比較研究[D].福州：福建師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004.

[37]陳彩林.民族生命本體的形而上現(xiàn)代重構(gòu)——《野草》與《燭虛》比較研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

[38]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室.1913-1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編第4卷[G].北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1987：10.

[39]張夢(mèng)陽(yáng).論魯迅散文語(yǔ)言的藝術(shù)發(fā)展——《自言自語(yǔ)》、《野草》和《且介亭雜文》的比較[J].現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（8）：122-134.

【責(zé)任編輯王雅坤】