[提要] 菲律賓單方面對(duì)中國(guó)啟動(dòng)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七的強(qiáng)制仲裁程序，中國(guó)已多次對(duì)外宣示“不接受、不參與”之立場(chǎng)。強(qiáng)制仲裁實(shí)難解決南海爭(zhēng)端。中菲仲裁案的管轄權(quán)問(wèn)題目前尚未解決，即便進(jìn)入實(shí)體審理階段，菲方亦無(wú)必勝把握。由于兩國(guó)在南海領(lǐng)土主權(quán)及海洋劃界爭(zhēng)端未被提交仲裁，菲方若敗訴，可能在不違反判決的前提下提出許多法律理由將其持續(xù)在南海對(duì)抗中國(guó)的作為“合法化”，中方若被判敗訴亦可如此。判決并不具備解決中菲南海沖突及爭(zhēng)端的法律效力，兩國(guó)針對(duì)核心爭(zhēng)端的各自立場(chǎng)及法律論點(diǎn)不會(huì)因本案判決受任何影響。

[關(guān)鍵詞] 南海、中菲仲裁案、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、爭(zhēng)端解決機(jī)制、既判力原則

[作者簡(jiǎn)介] 高圣惕，臺(tái)灣海洋大學(xué)海洋法律研究所專(zhuān)任教授

[中國(guó)分類(lèi)號(hào)] D814.1

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 0452 8832（2015）5期0065-26

一、前言

菲律賓于2013年1月22日援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS，下文簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第287條及附件七之規(guī)定，向中國(guó)駐菲大使館遞交外交照會(huì)啟動(dòng)仲裁程序，聲稱(chēng)提出仲裁之目的在于“尋求西菲律賓海爭(zhēng)端和平及永久之解決”。針對(duì)南?！熬哦尉€”（或稱(chēng)“U形線”、“斷續(xù)線”）所包絡(luò)海域靠近菲律賓的部分（所謂“西菲律賓?！保?，菲方主張屬其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）及大陸架，要求仲裁庭確認(rèn)之，并提出五大訴求。

第一，中國(guó)僅能依據(jù)《公約》主張其在南海的海域權(quán)利，即僅能主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ及大陸架。因此，中國(guó)以“九段線”作為海域主張的外部界線違反《公約》。第二，美濟(jì)礁（Mischief Reef）、西門(mén)礁（McKennanReef）、南熏礁（Gaven Reef）與渚碧礁（Subi Reef）在海水高潮時(shí)沒(méi)入水下，不得視為《公約》第121條所規(guī)范的島嶼或巖礁，這4個(gè)海中地物皆不位于中國(guó)的大陸架之上。美濟(jì)礁及西門(mén)礁屬于菲律賓大陸架的一部分。中國(guó)對(duì)于這4個(gè)海中地物的占領(lǐng)以及在其上建筑人工島嶼的行為違反《公約》，應(yīng)予制止。第三，黃巖島（Scarborough Shoal）、赤瓜礁（Johnson Reef）、華陽(yáng)礁（Cuarteron Reef）及永暑礁（Fiery Cross Reef）應(yīng)被視為《公約》第121條第3款所規(guī)范的巖礁，僅能主張領(lǐng)海。中國(guó)在這4個(gè)巖礁周?chē)?2海里外，還違法行使海域管轄權(quán)。中國(guó)應(yīng)停止在黃巖島及赤瓜礁鄰近海域妨礙菲方漁船捕撈作業(yè)，同時(shí)停止在這4個(gè)巖礁上及周?chē)Ｓ蜻M(jìn)行其他違反《公約》的行為。第四，菲律賓在南海有權(quán)自其群島基線向西主張12海里領(lǐng)海、200海里EEZ以及大陸架。中國(guó)在菲方EEZ及大陸架內(nèi)主張及開(kāi)發(fā)（生物及非生物的）天然資源并阻止菲方開(kāi)發(fā)，違反《公約》。第五，中國(guó)在菲方EEZ之內(nèi)及之外的海域妨礙菲方行使《公約》所賦予的航行自由權(quán)及其他權(quán)利，應(yīng)停止此類(lèi)非法行為。

針對(duì)菲方啟動(dòng)仲裁，中國(guó)已于2013年2月19日正式表示拒絕參與。中國(guó)主張2006年依據(jù)《公約》第298條所做的書(shū)面聲明（簡(jiǎn)稱(chēng)2006年聲明）涵蓋了菲方提交仲裁之爭(zhēng)端，排除了仲裁庭之管轄權(quán)。由于中國(guó)不配合仲裁程序， 《公約》附件七所載“當(dāng)事國(guó)不配合”的備案條款由此啟動(dòng)，由5名仲裁員組成的仲裁庭于2013年6月25日組建。仲裁庭決定使用常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，PCA）作為本案的書(shū)記官處（registry），并要求菲方在2014年3月30日提交訴狀（memorial）充分說(shuō)明仲裁庭對(duì)本案涉及的爭(zhēng)端是否具備管轄權(quán)、菲方提出的訴求是否具備可受理性以及本案的實(shí)體部分等法律問(wèn)題。菲律賓依據(jù)仲裁庭的要求提交了訴狀，基本維持2013年照會(huì)架構(gòu)，要求仲裁庭審理并宣判下列申訴。

（1）中國(guó)在南海區(qū)域的海域權(quán)利，如同菲方，不得超越《公約》規(guī)范及容許的范圍；

（2）中國(guó)以所謂的“九段線”作為南海主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)及歷史性權(quán)利主張的外部界線，其超越《公約》容許中國(guó)主張海域管轄權(quán)的法律及地理限度部分違反《公約》，無(wú)合法性；

（3）黃巖島不得擁有EEZ及大陸架之權(quán)利；

（4）美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁及渚碧礁為低潮高地，不得擁有領(lǐng)海、EEZ及大陸架，亦非以占領(lǐng)或其他方式而可主張領(lǐng)有之地物；

（5）美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁屬于菲律賓EEZ及大陸架的一部分；

（6）南熏礁及西門(mén)礁（包括東門(mén)礁）為低潮高地，不得產(chǎn)生領(lǐng)海、EEZ及大陸架，但其低潮線可作為決定鴻庥島（Namyit Island）與景宏島（SinCowe Island）的領(lǐng)海基線之用；

（7）赤瓜礁、華陽(yáng)礁及永暑礁不得擁有EEZ及大陸架；

（8）中國(guó)違法干涉菲方在其EEZ及大陸架中針對(duì)生物及非生物資源的享有及行使主權(quán)權(quán)利；

（9）中國(guó)未能阻止其國(guó)民及所屬漁船在菲方的EEZ內(nèi)對(duì)生物資源進(jìn)行開(kāi)發(fā)捕撈之行為，此系違法；

（10）中國(guó)違法妨礙菲方漁民在黃巖島為求生計(jì)而進(jìn)行的傳統(tǒng)捕魚(yú)行為；

（11）中國(guó)未能在黃巖島及仁愛(ài)礁克盡對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)及保全之《公約》義務(wù)；

（12）中國(guó)在美濟(jì)礁的占領(lǐng)及建設(shè)行為：（a）違反《公約》對(duì)于建筑人工島、設(shè)施與結(jié)構(gòu)的規(guī)定；（b）違反中國(guó)對(duì)于海洋環(huán)境的保護(hù)及保全的《公約》義務(wù)；（C）違反《公約》，構(gòu)成違法侵占；

（13）中國(guó)執(zhí)法船在黃巖島周邊海域以危險(xiǎn)的方式航行，幾乎碰撞在該海域航行的菲方船舶，違反《公約》之義務(wù)；

（14）自菲方于2013年1月啟動(dòng)仲裁時(shí)起，中國(guó)違法地惡化并擴(kuò)大下列（及其他）的爭(zhēng)端：（a）在仁愛(ài)礁及周邊水域妨礙菲方的航行權(quán)；（b）阻止菲方駐守仁愛(ài)礁人員的換防及運(yùn)補(bǔ)；（c）危及菲方駐守仁愛(ài)礁人員的健康及福祉。

為了聲援菲律賓，美國(guó)國(guó)務(wù)院在2014年12月5日發(fā)表了《海洋界限第143號(hào)——中國(guó)在南海的海洋主張》，質(zhì)疑中國(guó)三種使用南?！熬哦尉€”的“可能”海洋主張的合法性。同日，越南外交部也就南海仲裁案向仲裁庭提出聲明，支持菲方在此案的立場(chǎng)。12月7日，中國(guó)政府提出《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于菲律賓共和國(guó)所提南海仲裁案管轄權(quán)問(wèn)題的立場(chǎng)文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立場(chǎng)文件），主張仲裁庭對(duì)本案缺乏管轄權(quán)，并表示立場(chǎng)文件的提出不代表中國(guó)參與及接受仲裁。立場(chǎng)文件非屬中國(guó)的答辯狀（counter-memorial），仲裁庭亦未將立場(chǎng)文件當(dāng)成中國(guó)的答辯狀。在此情況下，仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則第25條，要求菲方在2015年3月15日前回答26個(gè)問(wèn)題，作為菲方“追加書(shū)面論點(diǎn)”（further written argument）。仲裁庭也要求中國(guó)收到菲方“追加書(shū)面論點(diǎn)”后，在2015年6月16日前回應(yīng)。中國(guó)未于6月16日前回應(yīng)。仲裁庭在7月7-13日于海牙舉行本仲裁案的第一次庭審（hearing），審理立場(chǎng)文件所質(zhì)疑的管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題，以及其他管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題。值得注意的是，日本、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞及泰國(guó)派員旁聽(tīng)整個(gè)庭審程序。根據(jù)常設(shè)仲裁法院在7月13日發(fā)布的第6號(hào)新聞公報(bào)，仲裁庭將在2015年年底前公布對(duì)于本案管轄權(quán)及可受理性問(wèn)題的判決。

菲律賓公開(kāi)表示，本仲裁案旨在繞過(guò)中國(guó)2006年聲明，而將兩國(guó)爭(zhēng)端“未被排除的部分”提交仲裁解決。鑒于本案仲裁庭管轄權(quán)極為有限，菲律賓單方提交部分爭(zhēng)端的做法恐怕絲毫不能解決任何中菲之間的南海爭(zhēng)端。為論證此點(diǎn)，須回答兩個(gè)問(wèn)題：第一，倘若菲律賓在本仲裁案第二階段“實(shí)體審理”中敗訴，是否代表菲方喪失對(duì)中國(guó)表達(dá)抗議或采取反制行為的國(guó)際法依據(jù)？第二，若菲方勝訴，中國(guó)持續(xù)進(jìn)行遭本案質(zhì)疑的各類(lèi)行動(dòng)，是否喪失國(guó)際法依據(jù)？

基于對(duì)菲方2013年照會(huì)的研究，答案似應(yīng)為否定。該兩問(wèn)題實(shí)涉及本案判決解決爭(zhēng)端的效力，必須嚴(yán)肅面對(duì)。本文將仔細(xì)討論菲中兩國(guó)在“實(shí)體審理”敗訴的情況下，仍有哪些法律論點(diǎn)可將“其爭(zhēng)議性作為的持續(xù)”合法化，以規(guī)避執(zhí)行判決的義務(wù)，并主張其行為不違反判決。為便利討論，暫將菲方訴狀的申訴分成四類(lèi)，再將中菲雙方的可能論點(diǎn)放入各類(lèi)中呈現(xiàn)。貫穿這些論點(diǎn)的法理依據(jù)，是《公約》第296條的“既判力”（resjudicata）原則及其“限制”。

二、 既判力原則與南海仲裁案“提交”及“末提交”爭(zhēng)端

《公約》第296條規(guī)定：“1.根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭對(duì)爭(zhēng)端所作的任何裁判應(yīng)有確定性，爭(zhēng)端所有各方均應(yīng)遵從。2.這種裁判僅在爭(zhēng)端各方間和對(duì)該特定爭(zhēng)端具有拘束力?！薄豆s>附件七的第11條以及本案程序規(guī)則第26條復(fù)述了“既判力”這個(gè)“一般法原則”。依據(jù)以上規(guī)范，判決要具有確定性及拘束力，有兩個(gè)必要條件：該爭(zhēng)端已提交仲裁，爭(zhēng)端在仲裁庭管轄權(quán)范圍內(nèi)。仲裁庭接獲的爭(zhēng)端有時(shí)會(huì)被認(rèn)為超越其管轄范圍，被告遂提出初步反對(duì)（preliminary objections），主張仲裁庭對(duì)原告提交的爭(zhēng)端缺乏管轄權(quán)。因此，仲裁庭須先解決“是否具備管轄權(quán)”的爭(zhēng)端，否則仲裁庭則不得審理爭(zhēng)端之實(shí)體問(wèn)題。不被仲裁庭管轄權(quán)涵蓋的爭(zhēng)端，若根本未被提交仲裁，當(dāng)然不可能被仲裁庭所解決，亦為“既判力”所不能及。

中菲南海仲裁案情況比較復(fù)雜。中菲兩國(guó)在南海的海上爭(zhēng)端，實(shí)蘊(yùn)含多層次、具因果關(guān)系的法律爭(zhēng)端，從核心到外層分別為：（1）兩國(guó)針對(duì)黃巖島及所謂“卡拉延群島”（Kalayaan Islands Group）等海中地物的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端；（2）兩國(guó)基于各自主張領(lǐng)土主權(quán)的島礁產(chǎn)生的海域主張，呈現(xiàn)大幅重疊，因而產(chǎn)生海洋劃界爭(zhēng)端；（3）在海洋劃界爭(zhēng)端中計(jì)較各自海域范圍大小時(shí)，菲方對(duì)于中國(guó)主張領(lǐng)土主權(quán)的島礁的法律地位（究屬巖礁、島嶼，抑或低潮高地、水下地物）有所質(zhì)疑而產(chǎn)生爭(zhēng)端；（4）在海洋劃界爭(zhēng)端中，中國(guó)可能拿“九段線”當(dāng)成海域管轄范圍外部界限，作為談判時(shí)提出的“起價(jià)”，此不被菲方接受，其遂質(zhì)疑“九段線”的合法性，因而產(chǎn)生有關(guān)“九段線”合法性的爭(zhēng)端；（5）由于中國(guó)可能以歷史性權(quán)利作為支撐“九段線”合法性的基礎(chǔ)，菲方便質(zhì)疑中國(guó)在“九段線”內(nèi)歷史性權(quán)利的合法性，產(chǎn)生爭(zhēng)端；（6）由于兩國(guó)在所謂“西菲律賓?！辈糠趾Ｓ蛑鲝堉丿B引發(fā)的劃界爭(zhēng)端尚未解決，因此產(chǎn)生層出不窮的海上執(zhí)法維權(quán)行為的沖突。

前段所述第3-6類(lèi)爭(zhēng)端屬于“表面爭(zhēng)端”，展現(xiàn)于菲方提呈仲裁庭的14點(diǎn)申訴。但中菲間的“核心爭(zhēng)端”，即領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端與海洋劃界爭(zhēng)端，不但超出仲裁庭管轄權(quán)范圍，且亦未被菲方提交仲裁。那么，仲裁庭若可裁決“表面爭(zhēng)端”的實(shí)體問(wèn)題，中菲南海海上沖突是否真能煙消云散？如果不能，敗訴方持續(xù)其未遭判決肯定的爭(zhēng)議行為，理由何在？或者，未提交的“核心爭(zhēng)端”實(shí)為菲方訴狀所提中菲海上沖突的真正原因，而“表面爭(zhēng)端”并非原因，只是結(jié)果？“既判力”原則能否剖析這種情況？

依據(jù)鄭斌教授的闡釋?zhuān)凹扰辛Α痹瓌t有兩種效果：第一，“既判力”范圍所及之處，有其確定性；第二，法院或仲裁庭最終審判之結(jié)果，對(duì)于爭(zhēng)端雙方皆有拘束力。但是，這個(gè)原則不能無(wú)限上綱，“其拘束力范圍，僅限于該爭(zhēng)端之當(dāng)事國(guó)，以及該項(xiàng)爭(zhēng)端，亦即當(dāng)事國(guó)及爭(zhēng)端的同一性?！睆摹豆s》第296條的文字看，任何由具備管轄權(quán)的仲裁庭做出的判決，除對(duì)爭(zhēng)端各方及特定爭(zhēng)端具有拘束力外，皆無(wú)法律拘束力。換言之，“既判力”原則旨在避免其他國(guó)家及其他爭(zhēng)端受到判決拘束。針對(duì)不被“既判力”涵蓋的爭(zhēng)端，判決對(duì)訴訟當(dāng)事國(guó)既無(wú)權(quán)威性，亦無(wú)拘束力。

基于以上“既判力”原則及其限制的分析，就中菲南海仲裁案而言，不管哪一方勝訴，敗訴方受質(zhì)疑的維權(quán)執(zhí)法行動(dòng)的法律理由皆未遭剝奪。理由在于：敗訴方就其與勝訴方在南海的“核心爭(zhēng)端”中所采取的立場(chǎng)及法律論點(diǎn)，并未提交仲裁，不可能受判決影響，更不可能被宣判為違法。敗訴方遵守判決的義務(wù)，不包括調(diào)整其領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)端所持之立場(chǎng)，因而可繼續(xù)保持其主張，且并不違反判決。由這種不受判決影響的領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界主張所支撐的維權(quán)執(zhí)法行為，亦不違反中菲南海仲裁案的判決，反倒符合“既判力”的“限制”。以下將逐點(diǎn)提出敗訴方（不論是菲律賓還是中國(guó)）的可能主張，以資證明。

（一）申訴第1-2點(diǎn)所述之“九段線”合法性爭(zhēng)端

1.菲方作為敗訴方的可能主張

倘若菲方就申訴第1-2點(diǎn)敗訴，菲方并未失去持續(xù)譴責(zé)及反制中國(guó)南?！熬哦尉€”的法律理由。可以預(yù)期的是，菲方將繼續(xù)對(duì)抗中國(guó)此項(xiàng)主張。

第一，菲方可能主張由于仲裁庭無(wú)權(quán)解決中菲在南海的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，而此項(xiàng)爭(zhēng)端涉及黃巖島及“卡拉延群島”當(dāng)中所有海中地物及島礁，因此仲裁庭的判決不可能影響或否定菲方對(duì)這些海中地物的主權(quán)主張，包括“卡拉延群島”當(dāng)中夠資格被視為“島嶼”的海中地物。依據(jù)《公約》第121條，這些“島嶼”可以擁有領(lǐng)海、EEZ及大陸架。同理，本仲裁庭的判決也不可能肯定中國(guó)在同一海域中的所有領(lǐng)土主權(quán)主張。基于“陸地支配海洋”原則，從菲方的角度而言，本仲裁庭的判決自然不能解釋為肯定中國(guó)在“西菲律賓?！敝杏袡?quán)使用相關(guān)島嶼以主張領(lǐng)海、EEZ及大陸架。既然中國(guó)在“西菲律賓海”不能主張任何《公約》所規(guī)范之海域， “九段線”作為中國(guó)在南海的管轄海域主張的外部界線，仍存在合法性的缺陷。

第二，中國(guó)在1948年首次公布繪有南海“U形線”的官方地圖，也就是《南海諸島位置圖》，即便其為中國(guó)的“領(lǐng)土主張”，還是不能因本仲裁案的判決合法化，因?yàn)楸局俨猛サ呐袥Q不能肯定中國(guó)在南?！熬哦尉€”內(nèi)的領(lǐng)土主權(quán)主張。既然中國(guó)主張主權(quán)的這些島礁與海中地物，也被菲律賓、越南、馬來(lái)西亞等國(guó)所主張，那么“九段線”作為中國(guó)領(lǐng)土主張的合法性便依然有爭(zhēng)議。換言之，即便中國(guó)在本仲裁案中勝訴，也不能肯定“九段線”對(duì)南海諸島主權(quán)主張的合法性。倘若中國(guó)不刪除南海“九段線”，菲方便可合法持續(xù)其抗議及抵制的作為。

2.中國(guó)作為敗訴方的可能主張

倘若菲方就申訴第1-2點(diǎn)獲得勝訴，中國(guó)可能仍然不愿在地圖中刪除其南?！熬哦尉€”。不過(guò)，中國(guó)毋需質(zhì)疑判決的法律拘束力，通過(guò)“解釋”判決拘束力的“涵蓋范圍”，也可在中國(guó)官方地圖中合法維持南?！熬哦尉€”。

第一，中國(guó)可能主張，仲裁庭既然無(wú)權(quán)解決中菲在南海的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，就不能將判決解釋為否定中方在1948年提出的比菲方更早、范圍更全面的領(lǐng)土主權(quán)主張。既然《南海諸島位置圖》彰顯了中國(guó)對(duì)于南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)主張，那么該地圖中的“U形線”作為中國(guó)“領(lǐng)土主張”的代表，其合法性便不能被本仲裁案的判決所質(zhì)疑或否定。如此，中國(guó)于官方地圖持續(xù)使用“九段線”，在法律上站得住腳。

第二，關(guān)于更新版的“U形線”，作為中國(guó)在南海海域主張的外部界線，中國(guó)仍可合法使用。原因在于：“U形線”的某一部分（中越之間）曾在中國(guó)與南海周邊國(guó)家完成海洋劃界的情況下遭移除；而“U形線”的其他部分，未來(lái)在中國(guó)與南海周邊國(guó)家完成海洋劃界后，亦可望被移除。換言之，更新版的南?！癠形線”或其移除，皆與海洋劃界協(xié)議的整體安排有關(guān)，或構(gòu)成海洋劃界一攬子交易（package deal）的條件之一。也就是說(shuō)，“U形線”的維持問(wèn)題，系“關(guān)于”（concerning）《公約》第74條及第83條之“適用”。如此，“U形線”的合法性爭(zhēng)議可被《公約》第298條第1款（a）（1）所涵蓋，遂被2006年中國(guó)聲明所排除，本仲裁庭對(duì)此爭(zhēng)端無(wú)管轄之余地。

關(guān)鍵的法律問(wèn)題是對(duì)《公約》第298條第1款（a）（1）中“關(guān)于”（concerning）的解釋。依據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31-32條的條約解釋原則，對(duì)于被解釋的文字應(yīng)依據(jù)其“普通意義”判斷之。“關(guān)于”的英文為concerning，其普通意義為：（1）跟特定事物有關(guān)聯(lián)（havingrelation to或relating to）；（2）對(duì)特定事物有影響力（affecting）；（3）對(duì)特定事物有其重要性（being important to）。因此，跟《公約》第74條及83條的適用“有關(guān)聯(lián)”、“有影響力”或“有其重要性”的爭(zhēng)端，皆應(yīng)解釋為跟《公約》第74條及83條的適用“有關(guān)”的爭(zhēng)端，這種爭(zhēng)端便被《公約》第298條第1款（a）（1）所涵蓋。值得注意的是，《公約》第74條及83條明文涉及由當(dāng)事國(guó)自行完成的劃界“協(xié)議”。有人可能質(zhì)疑，是否這兩個(gè)條文也涵蓋藉由第三方司法解決所完成的劃界“判決”，如由國(guó)際海洋法法庭（ITLOS）或是由國(guó)際法院（ICJ）所判決的劃界案？這個(gè)問(wèn)題已由國(guó)際海洋法法庭在孟加拉國(guó)與緬甸海洋劃界案中給予肯定回答。

不論是國(guó)民政府公布的“十一段線圖”，還是后來(lái)中華人民共和國(guó)政府公布的“十段線圖”，皆與中國(guó)及南海周邊國(guó)家的海洋劃界極有關(guān)聯(lián)。在國(guó)民政府公布的“十一段線”中，中國(guó)海南島與越南之間有2段斷續(xù)線，而這2段斷續(xù)線在中華人民共和國(guó)政府公布的“十段線”中已移除。有觀點(diǎn)認(rèn)為，移除該2段斷續(xù)線很可能跟白龍尾島（Bach Long Vi Island）主權(quán)轉(zhuǎn)移給越南有關(guān)。如果該判斷正確，那么這2段斷續(xù)線的意義與中國(guó)的領(lǐng)土主張直接有關(guān)，而與中國(guó)的海域主張則無(wú)直接關(guān)聯(lián)。不過(guò)，中國(guó)轉(zhuǎn)移白龍尾島主權(quán)給越南，增加了越南在北部灣海洋劃界中的談判籌碼，對(duì)于中越海洋劃界有間接的影響。如果該判斷不正確，那么這2段斷續(xù)線在中越完成北部灣劃界前被中國(guó)刪除，則顯示一種可能——中國(guó)先前或許把這2段斷續(xù)線當(dāng)成暫時(shí)性的海域主張，在談判桌上可以妥協(xié)，也可以拿利益來(lái)交換。換個(gè)角度看，在中越完成北部灣劃界之后，中國(guó)倘仍堅(jiān)持先前2段斷續(xù)線海域主張，會(huì)非常尷尬，也會(huì)引起誤會(huì)。無(wú)論如何，中國(guó)海南島與越南之間的2段斷續(xù)線應(yīng)視為跟中越海洋劃界有其關(guān)聯(lián)，有其影響力和重要性，也就跟中越海洋劃界“有關(guān)”。此外，“十段線”包括臺(tái)灣與菲律賓、日本之間各1段斷續(xù)線。臺(tái)灣與菲、日均尚未進(jìn)行海洋劃界。因此，這2段斷續(xù)線是單方繪制的臺(tái)灣與菲、日的暫訂海域管轄界限，當(dāng)這些海域劃界完成談判之時(shí)自然失去存在之必要。因此，客觀公正地說(shuō)，“十段線”顯然與中國(guó)和南海周邊國(guó)家的海洋劃界談判或最后協(xié)議之達(dá)成有關(guān)聯(lián)。

綜上，不管仲裁庭最后做出何種判決，其判決皆不能裁決仲裁庭無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)的事項(xiàng)，也因此不能被解釋為否定“九段線”作為中國(guó)南海海域主張外部界線的合法性。因此，即便菲方勝訴，中國(guó)依然可繼續(xù)使用“九段線”作為南海海域主張的外部界線，且并不違反判決。

（二）申訴第3-9點(diǎn)所述“海中地物法律地位爭(zhēng)端”及“中國(guó)侵犯菲方EEZ爭(zhēng)端”

1.菲方作為敗訴方的可能主張

倘若菲方在申訴第3-9點(diǎn)被判敗訴，菲方如欲繼續(xù)抗議中國(guó)“不法行為”，可能主張以下法律論點(diǎn)：

即便申訴中所提及的9個(gè)海中地物均可滿(mǎn)足《公約》第121條對(duì)于“島嶼”所設(shè)條件而擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ及大陸架，這些海域主權(quán)及主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)依據(jù)本判決也不能歸于中國(guó)享有，因?yàn)橹袊?guó)對(duì)于這些海中地物不具領(lǐng)土主權(quán)，同時(shí)本判決不能被解釋為肯定中國(guó)對(duì)這些海中地物的領(lǐng)土主權(quán)。事實(shí)上，中國(guó)在“西菲律賓海”的領(lǐng)土主權(quán)主張（黃巖島及南沙群島）一直被菲律賓、越南、馬來(lái)西亞等國(guó)質(zhì)疑，而本仲裁庭不具備解決這種主權(quán)爭(zhēng)端的權(quán)限，基于“陸地支配海洋”原則，中國(guó)在“西菲律賓海”的海域主張遂不可能獲得本仲裁庭的認(rèn)可。本判決也不能被解釋為中國(guó)跟菲律賓在“西菲律賓?！贝嬖贓EZ及大陸架主張重疊的劃界爭(zhēng)端，因?yàn)榕袥Q不能被解釋為中國(guó)在此擁有EEZ及大陸架。因此，在這一片廣大的菲方EEZ海域，中國(guó)眼見(jiàn)菲方對(duì)該海域生物及非生物資源行使主權(quán)權(quán)利，仍欠缺干涉的法律依據(jù)。同理，中國(guó)之國(guó)民及所屬漁船在此菲方EEZ海域中開(kāi)發(fā)及捕撈之行為皆屬非法，中國(guó)執(zhí)法船對(duì)于其國(guó)民及漁船提供庇護(hù)亦屬非法，菲方自然有權(quán)依據(jù)國(guó)際法及《公約》對(duì)于中國(guó)提出抗議并進(jìn)行反制。

2.中國(guó)作為敗訴方的可能主張

倘若中國(guó)在菲方申訴第3-9點(diǎn)被判敗訴，中國(guó)可繼續(xù)保持其被菲方申訴譴責(zé)之主張，并可在不違反仲裁庭判決的條件下提出以下法律主張：

第一，中國(guó)可能主張菲方此數(shù)點(diǎn)申訴毫無(wú)實(shí)益及意義，因?yàn)橹袊?guó)根本沒(méi)有使用菲方申訴第3-7點(diǎn)提及的9個(gè)海中地物來(lái)主張EEZ及大陸架。中國(guó)在南沙群島海域主張EEZ及大陸架的依據(jù)是南沙群島的整體，而非其中的單個(gè)海中地物。此外，南沙群島中至少有12個(gè)海中地物滿(mǎn)足“島嶼”的條件，因此依據(jù)《公約》第121條第3款亦可擁有EEZ及大陸架。換言之，菲方申訴第3-7點(diǎn)根本不能產(chǎn)生任何“爭(zhēng)端”供仲裁庭審判。

第二，即便中國(guó)確實(shí)嘗試使用菲方申訴第3-7點(diǎn)所指9個(gè)海中地物來(lái)主張領(lǐng)海、EEZ及大陸架，在不被仲裁庭認(rèn)可的情況下，仲裁庭仍不能忽視一項(xiàng)事實(shí)，即“中國(guó)還使用南沙群島當(dāng)中滿(mǎn)足島嶼條件的海中地物來(lái)支持此類(lèi)海域主張”。由于本仲裁庭無(wú)權(quán)否定中國(guó)在南海對(duì)“九段線”內(nèi)所有海中地物的領(lǐng)土主權(quán)主張，也包括南沙群島中至少12個(gè)滿(mǎn)足“島嶼”條件的地物的領(lǐng)土主張，那么依據(jù)“陸地支配海洋”原則，本仲裁庭的判決亦無(wú)權(quán)否定中國(guó)在所謂“西菲律賓?！钡腅EZ及大陸架海域主張的合法性。

第三，既然中國(guó)在所謂“西菲律賓?！睙o(wú)可否認(rèn)地?fù)碛蠩EZ及大陸架，那么中菲兩國(guó)在“西菲律賓?！本痛嬖贓EZ及大陸架主張互相重疊所生的海洋劃界爭(zhēng)端。此項(xiàng)爭(zhēng)端之存在，即便是本仲裁庭的判決也不能否定。

第四，由于本仲裁庭無(wú)權(quán)就海洋劃界爭(zhēng)端做出判決，那么在本仲裁案的判決公布后，中菲在“西菲律賓海”仍然存在重疊海域主張，并不存在EEZ及大陸架的海洋界線。

第五，在所謂“西菲律賓海”，菲方申訴第8-9點(diǎn)所述的中菲海上沖突不會(huì)因仲裁判決而消失。此類(lèi)海上沖突反映的是中菲兩國(guó)互相排斥的EEZ及大陸架主張產(chǎn)生的劃界爭(zhēng)端，在“核心爭(zhēng)端”（領(lǐng)土主權(quán)及海洋劃界爭(zhēng)端）未獲解決前，這種海上沖突自然將延續(xù)下去。中國(guó)即便作為本仲裁案的敗訴方，仍有權(quán)援引在南海無(wú)可爭(zhēng)辯的EEZ及大陸架的海域管轄權(quán)及主權(quán)權(quán)利，并以此海域權(quán)利將菲方所述的干涉行為和保護(hù)行為合法化，只要這些干涉和保護(hù)行為發(fā)生于南沙群島中滿(mǎn)足“島嶼”條件的地物周?chē)?00海里以?xún)?nèi)海域。附表1（見(jiàn)文末）可以證明，菲方申訴所指出的中菲所有海上沖突均發(fā)生于此類(lèi)海域。

（三）申訴第10-11及13點(diǎn)所述之黃巖島附近水域爭(zhēng)端

1. 菲方作為敗訴方的可能主張

倘若菲方在其申訴第10-11及13點(diǎn)敗訴，菲方仍可能持續(xù)抗議并反制中國(guó)在黃巖島周邊海域從事的此類(lèi)行為，菲方將主張此類(lèi)對(duì)抗行為于法有據(jù)，且不違反仲裁庭判決。

第一，既然中菲之間對(duì)于黃巖島及其領(lǐng)海的主權(quán)爭(zhēng)端并不在本仲裁庭管轄權(quán)范圍之內(nèi)，菲方對(duì)于此項(xiàng)領(lǐng)土主權(quán)之主張不可能被此判決否定或影響，本判決遂不能被解讀為認(rèn)同中國(guó)對(duì)黃巖島及其周邊水域享有主權(quán)。

第二，既然仲裁庭之判決不能影響菲方此項(xiàng)領(lǐng)土主權(quán)主張，那么依據(jù)《公約》，中國(guó)在黃巖島周邊海域僅可行使“無(wú)害通過(guò)權(quán)”，因中國(guó)應(yīng)被視為“非沿海國(guó)”。依據(jù)“無(wú)害通過(guò)權(quán)”的規(guī)定，任何非沿海國(guó)無(wú)權(quán)妨礙沿海國(guó)的漁船及漁民在其領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行捕魚(yú)行為，包括傳統(tǒng)捕魚(yú)行為。因?yàn)檫@樣的妨礙行為根本不符“通過(guò)”（passage）的概念。此外，依據(jù)《公約》第19條第2款的規(guī)定，如此妨礙行為，因與“通過(guò)”無(wú)直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為妨礙作為沿海國(guó)的菲律賓和平、良好秩序或安全的行為。若中國(guó)未來(lái)又采取菲方申訴第10點(diǎn)所指之妨礙行為，菲方當(dāng)然有權(quán)依據(jù)《公約》中關(guān)于“無(wú)害通過(guò)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，反制中國(guó)不屬“無(wú)害通過(guò)”的行為。

第三，從菲律賓的角度來(lái)看，中國(guó)的船舶，無(wú)論是執(zhí)法船或是漁船，通過(guò)黃巖島周?chē)Ｓ驎r(shí)，僅享有“無(wú)害通過(guò)權(quán)”，中國(guó)的執(zhí)法船無(wú)權(quán)干涉菲方執(zhí)法船在菲方領(lǐng)海中行使菲方主權(quán)及執(zhí)行菲方法律，包括針對(duì)中國(guó)漁船的執(zhí)法行動(dòng)。中國(guó)漁船在菲方領(lǐng)海本來(lái)就不享有捕魚(yú)權(quán)，否則違反《公約》第19條對(duì)于“無(wú)害通過(guò)”的限制規(guī)定。若中國(guó)漁船在菲方領(lǐng)海做出有損海洋環(huán)境之事，依據(jù)《公約》第21條第1款，菲方執(zhí)法船更有權(quán)采取執(zhí)法行動(dòng)。因此，在菲方領(lǐng)海內(nèi)，中國(guó)執(zhí)法船倘若庇護(hù)該國(guó)漁船違反菲方法律之行為，或是干涉菲方執(zhí)法船針對(duì)中國(guó)違法漁船所進(jìn)行的執(zhí)法行動(dòng)，顯然違反國(guó)際法。菲方政府自然有權(quán)抗議并采取反制。這種反制行為并不違反仲裁庭針對(duì)菲方申訴第11點(diǎn)所作對(duì)中國(guó)有利的判決。

第四，既然中國(guó)在菲方領(lǐng)海（黃巖島周?chē)Ｓ颍┲袃H享有“無(wú)害通過(guò)權(quán)”，那么中國(guó)執(zhí)法船妨礙菲方執(zhí)法船通行的行動(dòng)必然被視為一種妨礙菲律賓和平、良好秩序或安全的行為，原因是中國(guó)執(zhí)法船此種行為不能被視為與該船舶之“通過(guò)”有直接關(guān)聯(lián)。即便仲裁庭對(duì)于菲方申訴第13點(diǎn)的判決有利于中國(guó)，菲方亦可如此將其反制行為合法化。

2.中國(guó)作為敗訴方的可能主張

倘若中國(guó)在菲方申訴第10-11及13點(diǎn)敗訴，中國(guó)應(yīng)該也不會(huì)停止其遭指責(zé)的行為。

第一，鑒于本仲裁庭無(wú)權(quán)解決中菲對(duì)黃巖島的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端，那么中國(guó)對(duì)于黃巖島及其領(lǐng)海的領(lǐng)土主權(quán)主張的合法性不可能被本仲裁庭的判決所挑戰(zhàn)或否定。在黃巖島領(lǐng)海中，中國(guó)作為“沿海國(guó)”的法律地位不能被本判決所撼動(dòng)，而菲方作為一個(gè)“非沿海國(guó)”僅享“無(wú)害通過(guò)權(quán)”。依據(jù)《公約》第19條第2款對(duì)于“無(wú)害通過(guò)權(quán)”的限制規(guī)定，菲方漁船通過(guò)黃巖島周?chē)Ｓ驎r(shí)不得捕魚(yú)。即便菲方基于習(xí)慣國(guó)際法能享有所謂的“傳統(tǒng)捕魚(yú)權(quán)”，由于中國(guó)為“持續(xù)的反對(duì)者”（persistent objector），亦對(duì)中國(guó)無(wú)拘束力。因此，中國(guó)阻止菲方漁船在黃巖島周?chē)闹袊?guó)領(lǐng)海進(jìn)行捕魚(yú)行為，于法有據(jù)，且不可能違反本仲裁庭針對(duì)菲方申訴第10點(diǎn)的判決。

第二，中國(guó)可能主張，此項(xiàng)判決唯有基于一項(xiàng)前提，中國(guó)才可能接受，那就是“黃巖島周?chē)Ｓ蛳抵袊?guó)的領(lǐng)?！?。如此，中國(guó)有可能愿意遵守《公約》存在的相關(guān)規(guī)定，來(lái)保護(hù)及保全其領(lǐng)海內(nèi)的海洋環(huán)境，也有可能愿意修正其違反《公約》的作為。反之，中國(guó)應(yīng)該不可能接受以“中國(guó)在黃巖島周?chē)Ｓ騼?nèi)系非沿海國(guó)”作為前提的判決。中國(guó)可能主張，本判決不可能被解釋為否定中國(guó)對(duì)于黃巖島及其領(lǐng)海主權(quán)主張的合法性，理由同前。中國(guó)拒絕被視為黃巖島周?chē)Ｓ蛑械姆茄睾?guó)，也于法有據(jù)。特別是當(dāng)中國(guó)被本判決指示去“要求在黃巖島周?chē)Ｓ騼?nèi)的中國(guó)漁船遵從菲方執(zhí)法船的執(zhí)法行為”的情況下，中國(guó)將認(rèn)為，僅享有“無(wú)害通過(guò)權(quán)”的菲方執(zhí)法船沒(méi)有此種權(quán)利。因此，中國(guó)被菲方申訴第11點(diǎn)所指責(zé)的行為仍將繼續(xù)發(fā)生，且于法有據(jù)。

第三，中國(guó)可能指出“中菲兩國(guó)有一持續(xù)進(jìn)行的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)發(fā)生在黃巖島及其領(lǐng)?！薄４隧?xiàng)爭(zhēng)端被本仲裁庭忽視，因?yàn)榉品讲坏谠V狀中不提，也不在口頭辯論中說(shuō)明。不管菲方采取何種行動(dòng)，是由平民出手，還是由官員動(dòng)手，藉由漁船或執(zhí)法船行動(dòng)，用飆風(fēng)快艇，還是癱瘓的龐然巨物，中國(guó)都不會(huì)改變堅(jiān)決維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)完整的目標(biāo)。中國(guó)反制行為應(yīng)遵守的國(guó)際法規(guī)范是習(xí)慣國(guó)際法以及《聯(lián)合國(guó)憲章》中“自衛(wèi)權(quán)”的限制規(guī)范。由此明顯可見(jiàn)，菲方申訴第13點(diǎn)所構(gòu)成的爭(zhēng)端業(yè)已被中國(guó)2006年聲明排除于本仲裁庭管轄權(quán)范圍之外，因?yàn)榇隧?xiàng)爭(zhēng)端在本質(zhì)上屬于《公約》第298條第1款（b）所指的軍事行動(dòng)所涉之爭(zhēng)端。既然本仲裁庭無(wú)權(quán)審理此類(lèi)爭(zhēng)端，那么本仲裁庭的判決不可能被解釋為否定中國(guó)進(jìn)行相關(guān)軍事行動(dòng)。倘若中國(guó)爾后決定采取軍事行動(dòng)來(lái)維護(hù)黃巖島及其領(lǐng)海主權(quán)，這種行為不可能違反不涉及軍事行動(dòng)的本判決。

（四）申訴第11-12及14點(diǎn)所述之美濟(jì)、仁愛(ài)礁海上爭(zhēng)端

1. 菲方作為敗訴方的可能主張

關(guān)于中菲之間在美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁所發(fā)生的海上沖突，也就是菲方申訴第11-12及14點(diǎn)所提出的指責(zé)，倘若菲方敗訴，菲方應(yīng)不會(huì)停止對(duì)中國(guó)相關(guān)行為的抗議及反制。

第一，菲方可能主張，本仲裁庭的判決不能被解釋為肯定中國(guó)在“西菲律賓?！睂?duì)領(lǐng)海、EEZ及大陸架海域主張的合法性。基于本仲裁庭管轄權(quán)的局限性，判決不能被解釋為肯定中國(guó)對(duì)南沙群島整體或是當(dāng)中滿(mǎn)足“島嶼”條件的海中地物的領(lǐng)土主張?；凇瓣懙刂浜Ｑ蟆痹瓌t，中國(guó)在“西菲律賓海”的海域主張欠缺法律基礎(chǔ)。因而，本仲裁庭的判決不能推翻菲方的主張（即中國(guó)在“西菲律賓?！辈幌碛蓄I(lǐng)海、EEZ及大陸架）。由于美濟(jì)礁跟仁愛(ài)礁屬低潮高地，沒(méi)有擁有領(lǐng)海的資格，這兩個(gè)海中地物位于菲方在“西菲律賓?！钡腅EZ及大陸架上，構(gòu)成菲方大陸架之一部分。另一方面，這兩個(gè)低潮高地并不位于中國(guó)的大陸架上，中國(guó)在這里沒(méi)有主張EEZ及大陸架的權(quán)利。進(jìn)一步說(shuō)，本仲裁庭的判決也不能被解釋為否定菲方對(duì)于“卡拉延群島”的主權(quán)主張，因此菲方基于“卡拉延群島”也有權(quán)利自這些島嶼延伸大陸架，進(jìn)而涵蓋這兩個(gè)低潮高地（詳見(jiàn)附表1）。

第二，中國(guó)在“西菲律賓?！睕](méi)有“沿海國(guó)”的法律地位，在美濟(jì)礁無(wú)權(quán)享有EEZ及大陸架之相關(guān)主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)，不能基于《公約》第60條及第80條的規(guī)定建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)。另一方面，本仲裁庭的判決不能否定菲方在“西菲律賓?！弊鳛镋EZ沿海國(guó)的法律地位，菲方對(duì)于美濟(jì)礁享有建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的主權(quán)權(quán)利。此種權(quán)利，依據(jù)<公約》第60條第1款及第80條，也包括“授權(quán)和管理建造、操作和使用”可能干擾菲方在該海域內(nèi)“行使權(quán)利的設(shè)施和結(jié)構(gòu)”。中國(guó)在美濟(jì)礁所建造的工事可能妨礙菲方在其EEZ海域內(nèi)行使沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利，菲方依《公約》有權(quán)拒絕之，并適用菲方國(guó)內(nèi)法予以管理。對(duì)于菲方申訴第12點(diǎn)所指責(zé)中國(guó)之事，菲方倘若持續(xù)反制行為，在法律上站得住腳。

第三，關(guān)于菲方申訴第11點(diǎn)及第12點(diǎn)中所述中國(guó)在美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁未能對(duì)海洋環(huán)境履行保護(hù)及保全的法律義務(wù)，菲方指責(zé)中國(guó)的重點(diǎn)在于中國(guó)執(zhí)法船在菲方EEZ內(nèi)“妨礙”菲方執(zhí)法船對(duì)中國(guó)漁船破壞海洋環(huán)境的行為進(jìn)行執(zhí)法。從菲方的角度來(lái)看，中國(guó)作為一個(gè)非沿海國(guó)，在菲方的EEZ中，依據(jù)《公約》第58條第3款有義務(wù)“適當(dāng)顧及”菲方的主權(quán)權(quán)利，并（要求中國(guó)國(guó)民）遵守菲方所制訂的相關(guān)法規(guī)。當(dāng)中國(guó)漁船的捕魚(yú)行為危及菲方EEZ內(nèi)海洋環(huán)境之時(shí)，菲方依據(jù)《公約》第56條第1款（a）和（b）有權(quán)逮捕及處罰這些漁民。菲方此類(lèi)EEZ主權(quán)權(quán)利不可能被本仲裁庭的任何判決所否定。即便本仲裁庭作出對(duì)中國(guó)有利的判決，也不能被解釋為剝奪菲方此項(xiàng)權(quán)利，或是免除中國(guó)此項(xiàng)義務(wù)。

第四，針對(duì)菲方申訴第14點(diǎn)，菲方可主張其EEZ及大陸架應(yīng)延伸至仁愛(ài)礁。因此，依據(jù)《公約》第60條及第80條，菲方在仁愛(ài)礁之上有排他的主權(quán)權(quán)利來(lái)建造人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，也當(dāng)然有權(quán)在仁愛(ài)礁放置任何比人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)更不具持久性的物體。因此，菲方對(duì)于目前擱淺在仁愛(ài)礁的菲方軍艦享有排他的主權(quán)權(quán)利，包括基于《公約》第60條第2款及第80條可行使的涉及“海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)”。菲方當(dāng)然有權(quán)干涉中國(guó)船舶危及其坐灘軍艦上人員健康及安全的行動(dòng)，即便仲裁判決有利于中國(guó)，也不能被解釋為剝奪菲方此項(xiàng)排他性的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)。

2.中國(guó)作為敗訴方的可能主張

倘若仲裁庭就菲方申訴第11-12及14點(diǎn)所提出的爭(zhēng)端判中國(guó)敗訴，中國(guó)應(yīng)該也不會(huì)停止在美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁及其附近水域受菲方指責(zé)的行為。

第一，中國(guó)可能主張本仲裁庭的判決不能被解釋為否定中國(guó)在南海的EEZ及大陸架權(quán)利主張的合法性，因?yàn)橹俨猛サ墓茌牂?quán)有限。此外，中國(guó)基于南沙群島整體，以及位于南沙群島當(dāng)中滿(mǎn)足“島嶼”條件的海中地物，皆可主張EEZ及大陸架，如此產(chǎn)生的海域管轄范圍可達(dá)美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁（詳見(jiàn)附表1）。因此，這兩個(gè)海中地物，即便被視為低潮高地，仍屬于中國(guó)EEZ及大陸架的一部分。就這兩個(gè)海中地物而言，中國(guó)系沿海國(guó)。即便仲裁庭作出有利于菲方的判決，也不能否定中國(guó)此項(xiàng)合法權(quán)利。

第二，美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁，作為低潮高地，坐落于中國(guó)及菲方各自主張的EEZ及大陸架的重疊范圍內(nèi)。鑒于本仲裁庭無(wú)權(quán)管轄中菲EEZ及大陸架主張重疊部分的劃界爭(zhēng)端，判決當(dāng)然不能被解釋為否定這兩個(gè)低潮高地屬于中國(guó)的EEZ及大陸架。

第三，既然本仲裁庭的判決不能否定美濟(jì)礁屬于中國(guó)的EEZ及大陸架，中國(guó)依據(jù)《公約》第60條第1-2款及第80條的規(guī)定，可以合法行使沿海國(guó)的相關(guān)主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)。因此，中國(guó)持續(xù)占領(lǐng)美濟(jì)礁及在其上所進(jìn)行的建設(shè)，并不違反《公約》。

第四，關(guān)于菲方申訴第11點(diǎn)及第12點(diǎn)中所述中國(guó)未能在美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁海域恪盡對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)及保全之《公約》義務(wù)，菲方重點(diǎn)是指責(zé)中國(guó)執(zhí)法船“妨礙”菲方執(zhí)法船對(duì)傷害海洋環(huán)境的中國(guó)漁船執(zhí)行菲方相關(guān)法規(guī)。從中國(guó)的角度來(lái)看，這些中國(guó)漁船是在中國(guó)的（而非菲方的）EEZ及大陸架中捕魚(yú)。針對(duì)中國(guó)漁船可能傷害海洋環(huán)境的行為，中國(guó)應(yīng)該愿意行使相關(guān)主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)，尤其是依據(jù)《公約》第56條第1款（b）（3）予以處罰。不過(guò)，針對(duì)所謂中國(guó)執(zhí)法船（在中國(guó)的EEZ及大陸架內(nèi)）“妨礙”菲方執(zhí)法船執(zhí)法的這一部分，中國(guó)應(yīng)該會(huì)繼續(xù)主張其作為的合法性，因?yàn)樵谥袊?guó)的EEZ及大陸架內(nèi)，唯有中國(guó)享有針對(duì)自然資源的“開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理”的排他性主權(quán)權(quán)利。此外，中國(guó)對(duì)于所屬EEZ內(nèi)海洋環(huán)境的保護(hù)及保全享有管轄權(quán)，自然有理由主張對(duì)于本國(guó)漁船行使相關(guān)管轄權(quán)。在中菲EEZ及大陸架主張重疊的海域，要求中國(guó)政府命令中國(guó)漁船順從菲方執(zhí)法船、接受菲方執(zhí)法船執(zhí)行菲方國(guó)內(nèi)法，并非降低兩國(guó)緊張關(guān)系的作法，反而將使兩國(guó)海域主張重疊爭(zhēng)端惡化及擴(kuò)大。

第五，關(guān)于所謂中國(guó)執(zhí)法船“妨礙”菲方執(zhí)法船在美濟(jì)礁及仁愛(ài)礁執(zhí)法，中國(guó)可能主張本仲裁庭對(duì)中國(guó)不利的判決不能被解釋為否定中國(guó)執(zhí)法船“妨礙公務(wù)”行為的合法性，因?yàn)橹袊?guó)在2006年聲明中已排除《公約》附件七的仲裁庭對(duì)于當(dāng)事國(guó)依《公約》第297條第3款行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的執(zhí)法行為所致?tīng)?zhēng)端的管轄權(quán)。值得注意的是，被《公約》第297條第3款（a）所涵蓋的爭(zhēng)端，包括涉及沿海國(guó)在其EEZ內(nèi)所享主權(quán)權(quán)利的爭(zhēng)端，以及“行使”此類(lèi)主權(quán)權(quán)利所涉及的爭(zhēng)端。基于中國(guó)2006年聲明、《公約》第298條第1款（b）以及《公約》第297條第3款（a），既然本仲裁庭無(wú)權(quán)審理此類(lèi)爭(zhēng)端，那么仲裁庭的判決也就不能被解釋為否定中國(guó)在“此種爭(zhēng)端”中所持法律主張的合法性。因此，中國(guó)執(zhí)法船繼續(xù)“妨礙”菲方執(zhí)法行為，其本身便是一種（中國(guó)的）執(zhí)法行為，不能被解釋為違反仲裁庭判決。

第六，針對(duì)菲方申訴第14點(diǎn)，中國(guó)若敗訴，可能主張如下法律論點(diǎn)。首先，本仲裁庭的判決不能否定仁愛(ài)礁為中國(guó)EEZ及大陸架的一部分，因而依據(jù)《公約》第60條第1款（C）及第80條，針對(duì)可能妨礙中國(guó)在該EEZ及大陸架海域內(nèi)行使沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，中國(guó)在仁愛(ài)礁有權(quán)“管理”其建造、操作和使用。對(duì)于比設(shè)施和結(jié)構(gòu)更不具持久性的物體，因其可能妨礙中國(guó)在該EEZ及大陸架海域內(nèi)行使沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利，中國(guó)同樣可以行使《公約》第60條第1款（C）及第80條所賦之權(quán)：該種比設(shè)施和結(jié)構(gòu)更不具持久性的物體，在缺乏中國(guó)政府的授權(quán)之下，本就無(wú)權(quán)放置于此，不論其為有意駛?cè)牖蚴菬o(wú)意“擱淺”。顯然，菲方擱淺在仁愛(ài)礁上的軍艦可成為中國(guó)“管理”的客體。其次，依照《公約》第60條第2款，對(duì)于可能妨礙在該EEZ及大陸架海域內(nèi)行使沿海國(guó)（中國(guó)）主權(quán)權(quán)利的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，中國(guó)可行使專(zhuān)屬管轄權(quán)，包括“移民法規(guī)”的管轄權(quán)。因此，中國(guó)管制菲方“擱淺”軍艦的人員換防及補(bǔ)給，皆于法有據(jù)。

三、結(jié)語(yǔ)

菲方某些申訴看似單純，實(shí)蘊(yùn)含極其險(xiǎn)惡之深意，如要求仲裁庭判斷中國(guó)所占領(lǐng)的9個(gè)海中地物的法律地位（第3-7點(diǎn)），便是希望仲裁庭判斷中國(guó)是否在所謂“西菲律賓海”擁有EEZ及大陸架。依菲方觀點(diǎn)，要判斷中國(guó)在“西菲律賓?！睋碛兄茌牶Ｓ颉皟H”需檢視中國(guó)“目前占領(lǐng)”的海中地物，亦即南沙群島遭他國(guó)竊占的其他島礁均不算數(shù)，均不能為中國(guó)產(chǎn)生領(lǐng)海、EEZ及大陸架。若仲裁庭接受此種前提，其判決將被菲律賓、越南、馬來(lái)西亞、美國(guó)、日本等解讀為“否定”中國(guó)對(duì)相關(guān)外國(guó)竊占島礁的領(lǐng)土主權(quán)，這些遭竊占的島礁對(duì)于中國(guó)在南海的海洋劃界將變得毫無(wú)意義。如此，等于仲裁庭間接否定中國(guó)自20世紀(jì)30年代以來(lái)在南海遠(yuǎn)早于菲方的領(lǐng)土主權(quán)主張。了解中國(guó)南海領(lǐng)土主張與南海歷史的人都知道，不可能要求中國(guó)接受以這樣既錯(cuò)誤又不公平的前提為基礎(chǔ)所建構(gòu)的仲裁判決。因此，菲方在本仲裁案所提出的申訴，不但不利于緩解中菲南海沖突，反倒將進(jìn)一步加深兩國(guó)矛盾。綜合前文之討論，由菲律賓單方啟動(dòng)的中菲南海仲裁案詭異之處頗多，經(jīng)對(duì)其深入分析，可得出如下結(jié)論：

第一，在南海地區(qū)，就所謂“西菲律賓?！辈糠趾Ｓ蚨裕蟹苾蓢?guó)的爭(zhēng)端非常復(fù)雜，分成好幾個(gè)層次。從核心部分到外層部分，依次為：（1）領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端；（2）海洋劃界爭(zhēng)端；（3）島礁的法律地位爭(zhēng)端；（4）“九段線”（作為海域主張外部界線）的合法性爭(zhēng)端；（5）中國(guó)在“九段線”內(nèi)使用歷史性權(quán)利的合法性爭(zhēng)端；（6）由于兩國(guó)劃界爭(zhēng)端尚未解決而產(chǎn)生的海上執(zhí)法維權(quán)行為的沖突。

第二，菲方精心挑選部分爭(zhēng)端提交仲裁。具體而言：（1）中菲南海領(lǐng)土及海洋劃界爭(zhēng)端，作為兩國(guó)在此區(qū)域的“核心爭(zhēng)端”，實(shí)為菲方訴狀所述中菲海上執(zhí)法維權(quán)沖突的真正原因，基于這些原因，菲方質(zhì)疑“九段線”以及中國(guó)在“九段線”內(nèi)主張歷史性權(quán)利的合法性，更質(zhì)疑中國(guó)所占領(lǐng)之島礁的法律地位；（2）這些“核心爭(zhēng)端”已被中國(guó)2006年聲明排除于本仲裁庭管轄范圍之外，菲方遂主動(dòng)表示不將這些爭(zhēng)端提交仲裁；（3）在這種情況之下，菲方只能將“核心爭(zhēng)端”以外的，或是由核心爭(zhēng)端引起的“表面爭(zhēng)端”，提交仲裁。

第三，基于“既判力”原則及此原則之“限制”，針對(duì)菲方精心挑選“提交”與“未提交”仲裁的爭(zhēng)端，可知：（1）中菲兩國(guó)就“核心爭(zhēng)端”所持論點(diǎn)及立場(chǎng)并不屬于仲裁庭司法解決的客體，不會(huì)受到判決影響（增強(qiáng)或減弱）；（2）不管仲裁庭針對(duì)“表面爭(zhēng)端”實(shí)體審理的判決如何，中菲兩國(guó)就“核心爭(zhēng)端”的各自立場(chǎng)及論點(diǎn)皆不受“既判力”影響；（3）若適用“既判力”原則的“限制”至中菲南海“表面爭(zhēng)端”的任何實(shí)體判決以及未提交仲裁的“核心爭(zhēng)端”，不論哪方勝訴，敗訴方皆有權(quán)持續(xù)其既有行為；（4）敗訴方“依然故我”，表面上雖不符判決要求，但就內(nèi)涵而論，卻“不違反”判決，且于法有據(jù)。

第四，不少學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)在南海仲裁案采取的不配合仲裁程序、不執(zhí)行仲裁判決的政策印證了菲律賓及美國(guó)所描繪的“中國(guó)威脅”。然而，本文可證明：即便菲方在實(shí)體審理階段被判敗訴，菲方也無(wú)須執(zhí)行判決，而且于法有據(jù)。因此，“不執(zhí)行判決”非中方所獨(dú)有，而是一種普遍現(xiàn)象。中方拒絕參加“菲方穩(wěn)賺不賠”的仲裁，是完全可以理解的。然而，這種“不執(zhí)行判決”絕非違反《公約》第296條，而是因?yàn)楸局俨冒概袥Q法律拘束力（或是“既判力”）的范圍有限，不涉及中菲兩國(guó)的“核心爭(zhēng)端”。

第五，菲方表示，其對(duì)中國(guó)單方面啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁，將兩國(guó)爭(zhēng)端特定部分提呈司法解決，有助于兩國(guó)南海復(fù)雜爭(zhēng)端的最后解決，此系誤導(dǎo)輿論?！安粓?zhí)行判決”的真正意涵及理由牽涉復(fù)雜及專(zhuān)業(yè)的法律論述，三言?xún)烧Z(yǔ)難以說(shuō)清，但明顯可見(jiàn)的是：中菲南海仲裁案恐將增大兩國(guó)人民彼此間的誤解，中國(guó)與南海周邊國(guó)家亦將愈加互不信任。面對(duì)菲律賓政府精心設(shè)計(jì)的仲裁訴求，中方必須慎重對(duì)待，依據(jù)《公約》及相關(guān)國(guó)際法文件，向國(guó)際社會(huì)作出有理有利的闡釋。