趙興武

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念越來越不陌生。然而，知識(shí)創(chuàng)新與知產(chǎn)侵權(quán)常常相伴而行。近日，江蘇省南京市兩級(jí)法院審判了幾起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，展示了司法保護(hù)創(chuàng)新的力度。這些案件提醒我們：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，面臨的不僅僅是經(jīng)濟(jì)賠償，而且還有可能被追究刑事責(zé)任。

擅自翻印暢銷書

單位受罰個(gè)人領(lǐng)刑

南京出版社享有《小學(xué)課課通課時(shí)作業(yè)》叢書的版權(quán)，授權(quán)超誠公司自2010年秋季開始負(fù)責(zé)包銷，并由金燦公司負(fù)責(zé)第3次、第4次印刷。超誠公司在未取得南京出版社許可進(jìn)行第5次印刷的情況下，以營利為目的，委托金燦公司通過更換庫存版本封面、扉頁、版權(quán)頁的方式復(fù)制該叢書16個(gè)品種46349冊(cè)，并在更換的版權(quán)頁上標(biāo)注2011年11月第5次印刷。金燦公司明知超誠公司未取得合法委印手續(xù)，仍依要求完成了上述復(fù)制行為。2012年1月至2月間，超誠公司將上述復(fù)制圖書中的12587冊(cè)銷售給南京春秋書店、南京博雅達(dá)書店、揚(yáng)州大百科書店、鎮(zhèn)江成才書店等14家書店。

南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控超誠公司、金燦公司以及超誠公司法定代表人陳超、金燦公司負(fù)責(zé)人童世民涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪，訴至鼓樓區(qū)人民法院。

隨后，鼓樓區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：超誠公司和金燦公司犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處罰金人民幣8萬元；陳超犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零四個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元；童世民犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1？郾5萬元。陳超、童世民均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】：擅自復(fù)制發(fā)行他人作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

此案一審承辦法官衣碩朋表示，超誠公司、金燦公司以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制著作權(quán)人南京出版社享有著作權(quán)的文字作品46349冊(cè)并發(fā)行12587冊(cè)，情節(jié)特別嚴(yán)重。陳超、童世民分別系超誠公司、金燦公司直接負(fù)責(zé)的主管人員。超誠公司、金燦公司、陳超、童世民的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

被告單位超誠公司與金燦公司共同故意實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為，系共同犯罪，地位作用相當(dāng)，不區(qū)分主從犯。被告人陳超系初犯，事發(fā)后能夠積極召回侵權(quán)圖書，減小其行為的社會(huì)危害性，在庭審中能夠如實(shí)供述自己的罪行，并有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人童世民系在公安機(jī)關(guān)立案并掌握其基本犯罪事實(shí)的情況下，如實(shí)供述了犯罪行為，不符合自動(dòng)投案的構(gòu)成要件，依法不成立自首。但其系初犯，在犯罪行為中僅有復(fù)制行為，且在歸案后直至庭審中能夠如實(shí)供述自己的罪行并配合公安機(jī)關(guān)辦案人員到金燦公司進(jìn)行檢查，提供了印刷侵權(quán)圖書的傳真件、送貨單等證據(jù)，具有悔罪表現(xiàn)，可以從輕處罰。

竊取商業(yè)秘密

聰明反被聰明誤

三超公司聘請(qǐng)日本金剛石工具行業(yè)專家森林秀雄擔(dān)任總工程師，投入資金研發(fā)生產(chǎn)國內(nèi)市場尚屬空白的金剛石線鋸設(shè)備。三超公司聘請(qǐng)段新苗擔(dān)任森林秀雄的日語翻譯，并要求其遵守保密和競業(yè)限制的規(guī)定。段新苗利用擔(dān)任翻譯的便利條件，違反三超公司保密規(guī)定，多次將該公司處于非公開狀態(tài)，不為公眾所知悉的生產(chǎn)金剛石線鋸設(shè)備的技術(shù)圖紙、配方、工藝程序、試驗(yàn)記錄、設(shè)備提供商等資料進(jìn)行拷貝。其后，段新苗以技術(shù)入股形式，與他人成立萬牙索公司，利用從三超公司獲取的金剛石線鋸生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)，組裝調(diào)試制造出完整的金剛石線鋸生產(chǎn)設(shè)備，共銷售設(shè)備7臺(tái)，非法銷售額2063萬元，非法獲利1092萬元。

南京市江寧區(qū)人民檢察院以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)段新苗提起公訴。江寧區(qū)人民法院經(jīng)審理，以侵犯商業(yè)秘密罪判處段新苗有期徒刑六年，并處罰金人民幣200萬元。宣判后，段新苗不服提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】直接損失難以計(jì)算侵權(quán)利潤視為損失

此案二審承辦法官雒強(qiáng)表示，段新苗在三超公司的涉案設(shè)備研發(fā)成功剛剛投產(chǎn)后的短時(shí)間內(nèi)，以不正當(dāng)手段從三超公司獲取了涉案設(shè)備的整體技術(shù)方案，并利用這些商業(yè)秘密，成立萬牙索公司快速制造出涉案設(shè)備，銷售給其他企業(yè)，獲取不正當(dāng)利益，致使部分商業(yè)秘密處于公開擴(kuò)散的狀態(tài)，侵犯了三超公司的商業(yè)秘密。

三超公司以其商業(yè)秘密所形成的先進(jìn)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，研發(fā)出涉案設(shè)備，該商業(yè)秘密可以給三超公司帶來長期的巨大市場利益。段新苗的行為給三超公司造成的后果表現(xiàn)為：一是其將涉案設(shè)備在市場上公開銷售，使得三超公司的商業(yè)秘密被非法擴(kuò)散甚至有喪失的危險(xiǎn)；二是購買這些設(shè)備的華晶公司等利用該設(shè)備生產(chǎn)金剛石線鋸產(chǎn)品，與三超公司形成競爭，削弱了三超公司金剛石線鋸產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢(shì)；三是三超公司正當(dāng)合法的創(chuàng)新利益所受到的經(jīng)濟(jì)損失難以計(jì)算。三超公司因上訴人段新苗的行為造成的損失難以直接計(jì)算，可以以侵權(quán)利潤視為三超公司的損失。原審法院認(rèn)定第1臺(tái)設(shè)備凈利潤為156萬余元，有證據(jù)支持，認(rèn)定三超公司的經(jīng)濟(jì)損失為1092萬元（156萬元×7臺(tái)）并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在250萬元以上的，屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的“造成特別嚴(yán)重后果”。原審法院認(rèn)定段新苗侵犯商業(yè)秘密行為給三超公司“造成特別嚴(yán)重后果”，結(jié)論正確。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金。

大肆出售假酒

假冒商標(biāo)受刑罰

趙忠民以牟取非法利益為目的，自2010年起，在其家中及地下倉庫內(nèi)存放大量假冒的茅臺(tái)、五糧液、洋河等品牌的白酒，并雇傭侄女趙志娟為送貨員、結(jié)賬員，共同對(duì)外出售假酒。僅2010年9月及11月間，趙忠民就向商家銷售假冒白酒50余萬元。2010年11月19日，公安機(jī)關(guān)在趙忠民家中及地下倉庫內(nèi)查獲未銷售的茅臺(tái)、五糧液、洋河藍(lán)色經(jīng)典系列等各類假冒白酒14264瓶，貨值金額為738萬余元。經(jīng)商標(biāo)比對(duì)確認(rèn)，涉案商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與貴州茅臺(tái)、五糧液、天之藍(lán)、海之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)等注冊(cè)商標(biāo)完全一致，均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。

南京市秦淮區(qū)人民檢察院指控趙忠民、趙志娟犯銷售偽劣產(chǎn)品罪。經(jīng)南京市中級(jí)人民法院指定管轄，雨花臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決，被告人趙忠民犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣551萬余元；被告人趙志娟犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣12.6萬元；扣押的贓物假冒茅臺(tái)、五糧液、天之藍(lán)、海之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)、蘇酒等共計(jì)14264瓶白酒等涉案物品予以銷毀。宣判后，趙忠民提起上訴。二審維持原判。

【法官說法】庫存假酒屬犯罪未遂

此案一審承辦法官蘇泰表示，對(duì)白酒使用價(jià)值的認(rèn)定，應(yīng)該從其理化指標(biāo)、微生物含量、口感和芳香程度，以及是否對(duì)人體健康有益等方面考察和鑒定，商品價(jià)格只能作為認(rèn)定商品價(jià)值的參考標(biāo)準(zhǔn)之一。對(duì)于未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算，侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。而被告人趙忠民實(shí)際銷售價(jià)格是低于其價(jià)格單底價(jià)的，被告人趙忠民、趙志娟于2010年9月及11月間已銷售假冒白酒金額為50萬余元，按照已銷售的假冒白酒的平均價(jià)格和控辯雙方均認(rèn)可的價(jià)格（主要指2斤裝茅臺(tái)酒、高爾夫茅臺(tái)酒等）計(jì)算，對(duì)庫存尚未銷售的14264瓶白酒計(jì)算得出貨值金額為738萬余元，故原審法院認(rèn)定庫存尚未銷售的14264瓶白酒的貨值金額為738萬余元。

被告人趙忠民、趙志娟銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的茅臺(tái)、五糧液、海之藍(lán)、天之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)等白酒，銷售金額均在5萬元以上，已構(gòu)成了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。被告人趙忠民、趙志娟共同實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，系共同犯罪。其中趙忠民在共同犯罪中起主要作用，系主犯；趙志娟在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)予從輕處罰。被告人趙忠民在實(shí)施銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的過程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以從輕處罰。

■法官提醒：加大司法保護(hù)力度讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保值升值

在司法實(shí)踐中，以上三個(gè)案例是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)較為典型的類型。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、與社會(huì)每個(gè)成員關(guān)聯(lián)度越來越高。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，直接影響到了知識(shí)創(chuàng)新。只有加大保護(hù)力度，才能讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)保值升值。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不可輕視。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的界限往往是涉案標(biāo)的的大小，通常表現(xiàn)為一定的涉案金額或者侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，商標(biāo)權(quán)犯罪要求在相同的商品上使用相同的商標(biāo)，且犯罪數(shù)額達(dá)到法定要求；著作權(quán)犯罪要求侵權(quán)人擅自復(fù)制、出版、銷售了權(quán)利人的作品，且非法經(jīng)營額或者侵權(quán)數(shù)量達(dá)到法定要求；商業(yè)秘密犯罪要求給權(quán)利人造成損失達(dá)到50萬元以上。侵權(quán)人一旦越過了上述“紅線”，所要面對(duì)的將不僅僅是民事賠償，還要被追究刑事責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人要增強(qiáng)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。著作權(quán)人可以向版權(quán)登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)版權(quán)登記；商標(biāo)權(quán)人應(yīng)盡可能將自己的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，在商業(yè)行為中應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)，使自己享有的注冊(cè)商標(biāo)具有顯著性和區(qū)分度；專利權(quán)人在撰寫權(quán)利要求書時(shí)應(yīng)當(dāng)注意用詞的準(zhǔn)確性，避免出現(xiàn)有歧義的語句，權(quán)利要求書的內(nèi)容要能涵蓋該專利所需保護(hù)的全部范圍；擁有商業(yè)秘密的企業(yè)可以通過與員工簽訂保密協(xié)議，采取相應(yīng)保密措施等手段以減少商業(yè)秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

司法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利器。因此要采取多種措施加大證據(jù)保全、行為保全以及依職權(quán)調(diào)查等措施的實(shí)施力度，解決權(quán)利人維權(quán)舉證難問題。要依法加大賠償力度，可根據(jù)不同情況，采用專業(yè)方法計(jì)算權(quán)利人遭受的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利；適當(dāng)擴(kuò)大自由裁量權(quán)的適用；對(duì)于維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，可結(jié)合實(shí)際情況從寬審查和認(rèn)定，且在賠償責(zé)任之外予以單獨(dú)計(jì)算；對(duì)于被控侵權(quán)人提出合法來源抗辯的情況，依法審查，需要追加被告或者第三人的情況，一般要予以追加，從而減少權(quán)利人的訴累和增加獲取賠償?shù)目赡苄?。與此同時(shí)，還要充分發(fā)揮刑事審判打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的職能，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位犯罪、有組織犯罪、藥品食品等重點(diǎn)領(lǐng)域犯罪以及侵害商業(yè)秘密等犯罪的打擊力度，加強(qiáng)罰金刑的適用，并使得被告人喪失再次犯罪的能力和條件。

摘自《人民法院報(bào)》