尹洪祿

[摘 要]消費安全關(guān)系到千家萬戶和國計民生。要更好地認(rèn)識消費安全事件的特點、預(yù)防問題的發(fā)生，須厘清食品安全與消費安全、消費安全問題與消費安全事件等幾個易混淆的重要概念，并對消費安全事件的發(fā)生類型進(jìn)行比較分析。根據(jù)觸發(fā)因素的不同可以將消費安全事件劃分為觸發(fā)因素來自內(nèi)部、外部和自然發(fā)生三個方面，九種類型，它們的風(fēng)險成本、促發(fā)動力和發(fā)生概率各有差異。

[關(guān)鍵詞]消費安全事件；消費安全問題；發(fā)生類型；觸發(fā)因素

[中圖分類號]C913 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）07 — 0074 — 03

一、研究背景與問題

當(dāng)前我國處于社會轉(zhuǎn)型期，既有生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型也有消費的轉(zhuǎn)型。尤其近年來受國際形勢影響，國家相關(guān)政策在不斷調(diào)整，從抓生產(chǎn)到促銷費、從重出口到擴(kuò)內(nèi)需，消費的重要性日益明顯，消費者的選擇不斷增多，但一系列消費安全問題和事件也隨之出現(xiàn)、不斷凸顯。

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的相關(guān)研究主要集中在食品領(lǐng)域，側(cè)重于四個方面：一是分析食品安全的影響因素。如Van Asselt認(rèn)為食品安全的風(fēng)險存在于整個供給鏈，從源頭供應(yīng)、加工到物流、餐飲等每個環(huán)節(jié)都存在著危險源。〔1〕張紅霞等對食品安全事件進(jìn)行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)微生物超標(biāo)是目前生產(chǎn)企業(yè)最主要的風(fēng)險因素，其所占比例明顯高于其他因素?！?〕二是討論政府的責(zé)任以及對食品安全事件的防治措施。如王常偉等人從媒體曝光食品安全事件、政府監(jiān)測與抽檢、消費者感知三個視角對比分析了我國食品安全態(tài)勢，進(jìn)行了政策啟示的討論?！?〕三是對事件發(fā)生后消費者信任問題的研究。如關(guān)注三鹿奶粉事件發(fā)生后消費者信任的狀況、影響因素和信任得以迅速修復(fù)的原因等。〔4〕四是研究媒體在事件中的角色。如有研究者通過對 《人民日報》三次食品安全事件報道的量化分析，討論當(dāng)前主流媒體在報道食品安全事件時的現(xiàn)狀及存在的問題〔5〕。

當(dāng)前研究中存在的問題一是主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、傳播學(xué)和醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域，缺少社會學(xué)等研究視角的補(bǔ)充與融合；二是集中在食品安全事件方面，對消費安全事件的其他領(lǐng)域研究不足；三是就事論事的研究居多，在對事件的歸納提煉上尚需深入。事實上，我國每年發(fā)生的消費安全事件數(shù)量較多，涉及不同的領(lǐng)域。由此我們需要關(guān)注的是，這些消費安全事件是如何發(fā)生的？其觸發(fā)因素有哪些？其間有哪些偶然或必然？本文正是基于此考量，通過對近年來典型案例的分析，提煉消費安全事件的觸發(fā)因素和動力機(jī)制，進(jìn)行類型學(xué)的比較。

二、相關(guān)概念的厘清

受既有研究不足的限制，有關(guān)消費安全研究的幾個重要概念易被混用。對基本概念的厘清是深入研究的基礎(chǔ)，本部分將對此做一簡要辨析。

（一）食品安全與消費安全

自2009年《食品安全法》頒布以來，食品安全成為使用頻率很高的一個概念。在此之前，使用較多的是食品衛(wèi)生一詞。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品安全指“食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”。這是一種狹義上的界定。從廣義上看，根據(jù)世界衛(wèi)生組織的定義，食品安全包括了食品數(shù)量安全、質(zhì)量安全和可持續(xù)安全三個層次。我們目前更多是在狹義的層次上使用此概念，但不論是在哪個層次，其核心都是圍繞“食品”這一主題。

消費安全的范疇則要廣闊得多。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費者的第一條權(quán)利是“在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！奔此追Q的“安全權(quán)”。一般認(rèn)為，消費安全的內(nèi)容主要體現(xiàn)為人身安全和財產(chǎn)安全兩個方面，其中，人身安全又包括了生活安全和健康安全。由此可以認(rèn)為消費安全就是指公民在以消費者身份進(jìn)行的消費活動中，其安全性要得到保障，人身和財產(chǎn)安全不能受到侵害。

消費安全不僅是個衛(wèi)生學(xué)或營養(yǎng)學(xué)上的名詞，更是一個法律的、社會治理的概念。對這兩個概念進(jìn)行厘定的意義在于，當(dāng)前在實際應(yīng)用中存在將兩者混用或者顧此失彼的現(xiàn)象。要么用食品安全代替了消費安全，要么只強(qiáng)調(diào)食品安全，而忽視了包括藥品、化妝品、玩具、建材等諸多類別的消費安全。

（二）消費安全問題與消費安全事件

消費安全問題是指消費者在消費中或消費后所遇到的問題，比如假冒偽劣、價格欺詐、虛假廣告誤導(dǎo)、售后服務(wù)難等等。近些年來，我國消費安全問題呈多發(fā)之勢。然而消費安全問題雖多，但大多不為公眾知曉，最終成為消費安全“事件”的則更少。

通常認(rèn)為，事件應(yīng)包含時間、地點、人物、起因、過程和結(jié)果等要素，要具備一定的完整性和獨立性。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，事件是“歷史上或社會上發(fā)生的不平常的大事情”。它不僅是研究的對象，更是透視社會結(jié)構(gòu)的研究路徑和視角。由此可以認(rèn)為，在歷史中發(fā)生過的一切事情，只要具有足夠的可操作性，都可以作為事件被用于考察其背后的歷史真實，而無須它自身具有多么深遠(yuǎn)的歷史意義〔6〕。在消費領(lǐng)域中，一些消費安全問題由于涉及的金額、影響的范圍、造成的危害程度或者是相關(guān)利益方的博弈等原因，會引起更多的關(guān)注，不斷“事件化”，就可能成為消費安全事件。簡言之，消費安全問題呈現(xiàn)的方式較為分散和表象，其集中化、顯性化即成為消費安全事件；經(jīng)由消費安全事件可以透視消費安全問題，洞悉其背后的社會結(jié)構(gòu)與變遷。

（三）消費安全事件與群體性事件

群體性事件最初是作為政治術(shù)語而出現(xiàn)的，并非嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)概念。目前學(xué)界在群體性事件的研究上已較為成熟。一般認(rèn)為，群體性事件具有群體性、突發(fā)性和組織性等特征。尤其是在其發(fā)生原因上，主要是基層政治生態(tài)惡化和由此導(dǎo)致的社會信任感喪失，從群體性事件參與者選擇的手段和戰(zhàn)術(shù)來看，主要表現(xiàn)為自組織和暴力對抗〔7〕。

顯然，消費安全事件與之有明顯不同，其在人員數(shù)量上沒有要求，而重在問題的影響程度，尤其是消費安全事件一般不具有政治性，事件中相關(guān)利益方的怨恨指向目標(biāo)多為“非政治性主體”。在群體性事件中，基層政府往往是被指責(zé)、被沖擊的對象，是矛盾的主要一方。而在消費安全事件中，盡管也會出現(xiàn)對政府部門的不滿，但更多時候其是與消費者持同一立場，共同針對問題廠商。

三、消費安全事件的發(fā)生類型分析

根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，可以將消費安全事件劃分為不同的類型。比如從內(nèi)容上，有食品、藥品、化妝品、美容整形、電子產(chǎn)品、汽車、房產(chǎn)、玩具、建材、旅游等。在影響程度上，借鑒國家對突發(fā)公共事件的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為特別重大、重大、較大和一般消費安全事件四種。諸如此類，不一而足。結(jié)合前面的研究背景分析，本文關(guān)注的是消費安全事件的發(fā)生類型，研究事件的觸發(fā)因素是什么。根據(jù)筆者對近年來諸多消費安全事件的比較分析，綜合風(fēng)險成本、促發(fā)動力以及粗略統(tǒng)計的事件發(fā)生頻率，可以將其分為三個方面，九種類型。

（一）事件觸發(fā)因素來自內(nèi)部

1.企業(yè)自曝。即企業(yè)主動“自揭家丑”，公開宣稱其產(chǎn)品或服務(wù)存在問題，發(fā)布警示并采取補(bǔ)救措施。如2013年恒天然奶粉肉毒桿菌事件、近幾年的多起汽車召回事件等。

企業(yè)是法律意義上的消費安全責(zé)任主體，其提高產(chǎn)品安全性的意愿和努力是保障消費安全的基礎(chǔ)。但企業(yè)是理性的經(jīng)濟(jì)人，是經(jīng)營風(fēng)險的承擔(dān)者，其主要目的是控制成本，降低風(fēng)險，提高盈利能力，因此對企業(yè)自身而言，由其主動自曝家丑并不是很經(jīng)濟(jì)、很現(xiàn)實的行為選擇。在現(xiàn)實的案例統(tǒng)計上，這方面事件的發(fā)生頻率很低，主要集中在汽車行業(yè)。究其原因，除了企業(yè)的社會責(zé)任因素外，更主要的還在于我國強(qiáng)力頒布實施了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》，并得以有序推進(jìn)和實施，而在其他領(lǐng)域，要么沒有類似召回制度，要么實施力度偏弱。

2.內(nèi)部舉報。這種方式是由內(nèi)部人員向司法機(jī)關(guān)、政府部門或新聞媒體提供線索，或者通過網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖曝光等方式使問題公之于眾。舉報人的促發(fā)動機(jī)大致有三種，分別是利益、責(zé)任或矛盾糾紛。內(nèi)部舉報的準(zhǔn)確性高，涉及問題較為嚴(yán)重，影響也更大，日益受到相關(guān)部門的重視。

在食品領(lǐng)域，2011年國務(wù)院食品安全委員會辦公室發(fā)布了《關(guān)于建立食品安全有獎舉報制度的指導(dǎo)意見》，各省市也制定了實施細(xì)則，尤其對內(nèi)部人員舉報加大獎勵力度。但不可否認(rèn)的是，內(nèi)部舉報人員所面臨的風(fēng)險成本很大，如減薪、降職、解雇，無法繼續(xù)從事同一甚至同種職業(yè)及至受到人身傷害等，內(nèi)部舉報的保障機(jī)制尚很不完善。

3.同行舉報。同行舉報一直是個頗有爭議的現(xiàn)象和話題。它既可以為相關(guān)部門提供案件線索和證據(jù)材料，提高查處的準(zhǔn)確性和成功率，又易誘發(fā)不正當(dāng)競爭、惡意舉報等問題。按照《反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)法律規(guī)定，同行舉報應(yīng)是同業(yè)監(jiān)督，而不能是同業(yè)詆毀。但即便是前者行為，處理不好仍會出現(xiàn)“傷敵一千，自損八百”的可能，因此同行舉報行為存在著較高的風(fēng)險成本，在現(xiàn)實中的發(fā)生頻率不高。

（二）事件觸發(fā)因素來自外部

1.監(jiān)管抽查。這是相關(guān)政府職能部門的一項重要職能，分定期和不定期兩種，每年經(jīng)由相關(guān)政府部門查處的消費安全問題數(shù)量頗多。僅以藥品案件的查處情況為例，據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局2012年統(tǒng)計年報數(shù)據(jù)，2012全年共查處藥品案件170266件，100萬元以上的案件45件，涉及物品總值40509.58萬元。然而出于對社會穩(wěn)定以及對事件可控的考慮，職能部門監(jiān)管查處的消費安全問題更多以事后通報為主，因此以影響較大的事件形式呈現(xiàn)出來的概率不高。

2.媒體暗訪。近年來，媒體以暗訪形式采寫報道的現(xiàn)象增多。此處無意討論其可能涉及的權(quán)利、倫理等問題，僅分析其影響效果。顯而易見的是，媒體暗訪所觸及問題敏感，設(shè)備工具先進(jìn)，報道效果生動、沖擊力強(qiáng)，極易在社會上產(chǎn)生影響、得到關(guān)注。中央電視臺每年“3·15晚會”的強(qiáng)大影響力即為例證。這種類型較為常見，此處不再贅言。

3.公眾投訴。這里指的是消費者向消費安全監(jiān)管部門、媒體進(jìn)行的問題投訴或舉報，以及向法院提起訴訟的行為。消費者向企業(yè)售后服務(wù)部門進(jìn)行的投訴不在此列。近年來，隨著消費安全法律法規(guī)的完善和消費者權(quán)利意識的增強(qiáng)，由于消費者的投訴舉報而使問題得以曝光、解決的現(xiàn)象增多。據(jù)紅麥輿情發(fā)布的《2013年度中國食品安全熱點輿情事件》顯示，在根據(jù)事件熱度所選取的15個食品安全事件中，因公眾投訴舉報而曝光的占到40%，在所有曝光渠道中占比最高。①然而，有兩個問題需要注意，一是消費者總體維權(quán)意識和意愿偏低，比如據(jù)光明網(wǎng)在2013年兩會期間所做的調(diào)查就顯示，當(dāng)消費者遇到侵權(quán)問題時，有75.5%的人選擇“算了，吃個悶虧”，而不是去積極維權(quán)。②二是在選擇了投訴、舉報或訴訟的人當(dāng)中，除了普通消費者，更多的是“職業(yè)打假人”群體。

4.職業(yè)打假。自1995以來，以“打假第一人”王海為代表的一批職業(yè)打假人就一直活躍在市場上，并充滿著各種爭議。除“職業(yè)打假人”這一名稱外，他們有時還被稱作專業(yè)打假人、專業(yè)投訴人、職業(yè)舉報者、職業(yè)維權(quán)者等等。初始意義上的職業(yè)打假人主要是通過知假買假的手段來索賠獲利的個體，但現(xiàn)在已出現(xiàn)了公司化、團(tuán)隊化行動的態(tài)勢?？傮w來看，該群體受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，行事比較低調(diào)，雖被監(jiān)管部門和企業(yè)熟識，但并不為廣大的普通消費者知曉。在政府部門監(jiān)管執(zhí)法和媒體的暗訪報道中，經(jīng)常有職業(yè)打假人的參與。因篇幅所限，有關(guān)職業(yè)打假人的研究將另文專述。

5.專家打假。與上述的職業(yè)打假人不同，專家打假并非專職打假，而是在做好本職工作的同時，利用專業(yè)知識去揭露消費安全領(lǐng)域的問題。比如德裔化學(xué)家弗雷德里克·阿庫姆（Frederick Accum）、英國醫(yī)生哈塞爾（Arthur Hill Hassall），美國律師消費者運動之父拉爾夫·納德（Ralph Nader）、英國營養(yǎng)學(xué)家卡羅琳·沃克（Caroline walker）等等〔8〕。國內(nèi)在此方面尚缺乏有影響力的人物，原重慶質(zhì)監(jiān)局副局長、被稱為“科技打假第一人”的呂長富可屬此類型?？傮w而言，這種類型的發(fā)生概率偏低。

（三）自然發(fā)生類型

公共事故。即那些因產(chǎn)品質(zhì)量等原因而導(dǎo)致的突發(fā)公共安全事件，此類事件發(fā)生突然、涉及人群較廣、影響難以控制。如近幾年發(fā)生的奧的斯電梯倒行事件。與前述幾種類型不同，這類公共事故不存在促發(fā)動力、風(fēng)險成本等問題，多為客觀自然發(fā)生，不可控因素較多。

需要說明的是，上述九種類型的劃分并不是絕對的。在有些消費安全事件中，可以發(fā)現(xiàn)幾種不同發(fā)生類型的相互作用。譬如，有些媒體暗訪是得到內(nèi)部人員舉報的線索，或是由職業(yè)打假人協(xié)助完成；在政府職能部門的監(jiān)管執(zhí)法中，也經(jīng)常會有公眾投訴舉報的作用，亦不乏職業(yè)打假人的身影。

由于缺乏系統(tǒng)的統(tǒng)計資料，本類型比較主要借助媒體所披露的相關(guān)信息和筆者的實地調(diào)查，所以在類型的精致方面還需提煉。但進(jìn)行類型比較的意義在于，將有助于對消費安全事件發(fā)生機(jī)制的分析，也使得在對具體問題的深入研究中更具方向性。可以看出，在諸多消費安全事件中，由內(nèi)部驅(qū)動發(fā)生的偏少，更多是由外部驅(qū)動發(fā)生。其中，職業(yè)打假型的消費安全事件在理論上發(fā)生的可能性較大，但實際中的發(fā)生情形并不多見，其個中緣由值得關(guān)注。

四、結(jié)語

隨著消費的轉(zhuǎn)型和信息傳播技術(shù)的發(fā)展，消費安全事件日益被公眾所感知、所體驗。從小處說，消費安全影響著每個人的日常生活，能否可以安心吃飯、放心出行。往大里看，消費安全關(guān)系到市場秩序、人際間的信任以及社會的穩(wěn)定。本文從發(fā)生類型方面對消費安全事件進(jìn)行了比較分析，可以看出，在理論上由外部因素觸發(fā)的消費安全事件是較多的。在實際中，政府監(jiān)管抽查對消費安全、保障民生起著重要作用，但由其促發(fā)的消費安全事件卻并不甚多。一方面，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)問題產(chǎn)品后會及時處置，在事態(tài)得到控制之后才以總結(jié)式報道的情形偏多，因此以事件化形式出現(xiàn)的較少。另一方面，是否會有為降低職業(yè)風(fēng)險而恪守成規(guī)的科層儀式主義因素存在？對此，還需大量的統(tǒng)計資料支撐并作進(jìn)一步的實地調(diào)查。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 E.D. van Asselt，M.P.M. Meuwissen，et al. 2010.“Selection of critical factors for identifying emerging food safety risks in dynamic food production chains.” Food Control. （21）. pp.919-926.

〔2〕張紅霞，等.食品生產(chǎn)企業(yè)食品安全風(fēng)險來源及防范策略〔J〕.經(jīng)濟(jì)問題，2013，（05）.

〔3〕王常偉等.我國食品安全態(tài)勢與政策啟示——基于事件統(tǒng)計、監(jiān)測與消費者認(rèn)知的對比分析〔J〕.社會科學(xué)，2013，（07）.

〔4〕王彩霞.食品安全事件后消費者信任修復(fù)的均衡性研究〔J〕.生產(chǎn)力研究，2011，（12）.

〔5〕王宇.食品安全事件的媒體呈現(xiàn)：現(xiàn)狀、問題及對策〔J〕.現(xiàn)代傳播，2010，（04）.

〔6〕李里峰.從“事件史”到“事件路徑”的歷史〔J〕.歷史研究，2003，（04）.

〔7〕劉能.當(dāng)代中國的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2011，（02）.

〔8〕比·威爾遜.美味欺詐：食品造假與打假的歷史〔M〕.周繼嵐，譯.三聯(lián)書店，2010.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕