王睿智

[摘 要]20世紀(jì)60年代，伴隨著西方政治科學(xué)主流研究范式的變化，新制度主義逐漸興起與發(fā)展。歷史制度主義作為新制度主義中的一個(gè)流派，憑借獨(dú)特的分析視角與分析方式，占據(jù)著重要的位置。本文通過對(duì)歷史制度主義理論內(nèi)涵的梳理，在前人分析的基礎(chǔ)上，重新總結(jié)其理論的局限性，并提出了歷史制度主義對(duì)于我國當(dāng)前行政管理研究的借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]歷史制度主義；理論內(nèi)涵；理論局限；借鑒意義

[中圖分類號(hào)]D089 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）07 — 0069 — 03

行為主義和理性選擇理論在第二次世界大戰(zhàn)之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，成為了西方政治科學(xué)的主流研究范式，并對(duì)傳統(tǒng)政治制度的研究形成了巨大的挑戰(zhàn)和沖擊。20世紀(jì)60年代，隨著政治科學(xué)內(nèi)部的不斷發(fā)展，學(xué)界對(duì)行為主義和理性選擇理論展開了的批判，有學(xué)者開始強(qiáng)調(diào)從集體生活和集體行動(dòng)的角度研究政治學(xué)，喚起了制度研究的回歸，此即新制度主義理論的興起和發(fā)展之源。

對(duì)于新制度主義的現(xiàn)有研究可謂汗牛充棟，由于研究重點(diǎn)、研究方法等的不同，形成了各個(gè)流派的新制度主義理論。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，美國學(xué)者彼得斯在《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義》一書中提出七分法，而豪爾和泰勒在《政治科學(xué)與三個(gè)新制度學(xué)派》一文中則提出了三分法，前者是劃分出的流派最多，后者是廣泛為學(xué)界所接受的三種流派劃分。然而，學(xué)界現(xiàn)有對(duì)新制度主義理論的流派劃分依然未達(dá)成一致意見。但是，無論如何劃分，歷史制度主義都是其中十分重要的一個(gè)流派，具有其獨(dú)特的分析視角與分析方式，對(duì)于我國當(dāng)代政治學(xué)研究具有十分重要的借鑒意義。

一、歷史制度主義的理論內(nèi)涵

（一）在對(duì)制度的定義上，歷史制度主義將制度界定為嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例。①制度的范圍不僅涵蓋憲政秩序、政府內(nèi)的操作規(guī)程、競(jìng)選規(guī)則等，政黨系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、不同政府部門之間的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)行為體的結(jié)構(gòu)和組織、甚至起到管制作用的一些慣例，都被包含在制度的涵義之中。總之，歷史制度主義認(rèn)為，制度的概念，應(yīng)該是更為寬泛的，不應(yīng)被限制在正式制度或正式組織所制定的制度。

（二）關(guān)于制度的起源和變遷，歷史制度主義者堅(jiān)持路徑依賴解釋。②他們認(rèn)為，新制度的創(chuàng)設(shè)或采用，必然是在已經(jīng)充滿制度的世界中進(jìn)行的。制度是保護(hù)利益的屏障，因此，在回報(bào)率遞增機(jī)制作用下，就會(huì)形成了自我強(qiáng)化的路徑。在政治生活中制度密集，政治權(quán)威和權(quán)力的非對(duì)稱性特征，政治生活復(fù)雜和不透明等原因的共同作用下，政治制度的變遷就會(huì)比經(jīng)濟(jì)制度的變遷有著更強(qiáng)的路徑依賴。③據(jù)此，歷史制度主義認(rèn)為，制度的變遷是應(yīng)該是一個(gè)漸進(jìn)的、不斷演進(jìn)的過程，他們強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行改革與創(chuàng)新，而不是去設(shè)計(jì)一項(xiàng)全新的制度。

（三）關(guān)于制度是如何影響個(gè)人行為的問題，歷史制度主義傾向于在相對(duì)廣泛的意義上來界定制度與個(gè)人行為之間的關(guān)系。④制度是如何影響個(gè)人行為的？一般來說，新制度主義對(duì)這個(gè)問題做出了“算計(jì)路徑”⑤和“文化路徑”①兩種回答。然而人本身就具有自然和社會(huì)的雙重屬性，人的行為又會(huì)受到個(gè)人經(jīng)歷、外部環(huán)境、情感等因素的影響，是十分復(fù)雜的。因此，在制度與行為關(guān)系的分析上，很難單一地采用“算計(jì)路徑”或“文化路徑”來解釋，而歷史制度主義在分析問題時(shí)，往往會(huì)同時(shí)采用“算計(jì)路徑”和“文化路徑”兩種分析方式。

（四）研究方法上，歷史制度主義追溯歷史，并將制度分析和其他可能產(chǎn)生政治后果的影響因素結(jié)合起來展開研究。盡管歷史制度主義者們會(huì)著重關(guān)注制度在政治生活中扮演的角色，但是他們并不認(rèn)為它是產(chǎn)生政治結(jié)果的唯一因素。其他復(fù)雜的、能夠產(chǎn)生政治后果的因素在某些時(shí)候也是有意義的。通過對(duì)歷史的分析與比較，這些因素和它們的作用就變得清晰明確。因此，他們將制度與其他因素一同放置于因果鏈之中，諸如社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與觀念的分布，制度與觀念信仰間的相互關(guān)系等也是他們的關(guān)注重點(diǎn)。②

（五）在研究重點(diǎn)上，歷史制度主義在進(jìn)行制度分析，突出權(quán)力和權(quán)力游戲中的非對(duì)稱性關(guān)系。歷史制度主義者認(rèn)為，政治的核心是圍繞著稀缺資源而展開競(jìng)爭(zhēng)的各個(gè)集團(tuán)之間的沖突，因此所有的制度研究都與權(quán)力有著直接關(guān)系。③政治中表達(dá)的政治需求不是個(gè)人偏好的確切反映，各種制度因素影響著裁定各種沖突利益的政治過程，并可能因此賦予某些利益以特權(quán)。④并形成特殊利益集團(tuán)。

二、歷史制度主義的理論局限

任何理論都不可能是完美無缺的，它們或多或少存在著不足之處，歷史制度主義亦是如此。

（一）歷史制度主義者在研究方法上在很大程度上依賴于對(duì)于歷史歸納分析。他們的分析集中在歷史發(fā)展和歷史比較方面，試圖從歷史記錄中總結(jié)行動(dòng)者做出相應(yīng)行動(dòng)的影響因素，并得出值得學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。但是，這就必須滿足一個(gè)條件：分析能夠涵蓋所有必要的歷史事件并能夠?qū)ζ渥龀鲇行Ы忉?。這種解釋不僅包括在當(dāng)時(shí)情況下對(duì)政治、社會(huì)、制度、個(gè)人等要素之間因果關(guān)系的合理解釋，也需要包括在現(xiàn)今條件下，這種因果關(guān)系是否依然適用或者發(fā)生了哪些變化。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，歷史記錄在政治的影響下，往往是失真的，尤其在沒有影像記錄的年代里。而通過不真實(shí)的歷史進(jìn)行研究，其意義是十分有限的。

（二）在制度與行為關(guān)系的分析上，歷史制度主義在分析問題時(shí)既使用了“算計(jì)路徑”，也采用了“文化路徑”。但是，在分析時(shí)能夠?qū)煞N路徑進(jìn)行有效區(qū)分，并能夠清楚知道在何時(shí)何地什么情況下該應(yīng)用哪種路徑進(jìn)行行為分析是十分必要的，不然就很難對(duì)于制度與行為的因果關(guān)系做出清楚的解釋。而事實(shí)上，歷史制度主義并沒有做到這一點(diǎn)，盡管歷史制度主義者認(rèn)識(shí)到了這兩種視角各有優(yōu)劣，單獨(dú)使用存在局限，但他們自身并沒有系統(tǒng)地將兩種視角結(jié)合在一起，只是含糊。籠統(tǒng)地應(yīng)用。

（三）歷史制度主義者將制度的變遷看作是不斷演進(jìn)的過程。但是，這里有一個(gè)至關(guān)重要的前提條件就是歷史的穩(wěn)步發(fā)展。因?yàn)?，如果社?huì)發(fā)生劇烈動(dòng)蕩，如在政權(quán)更迭導(dǎo)致政權(quán)性質(zhì)發(fā)生改變等情況下，制度就有可能被全部推翻再重新設(shè)計(jì)。正因如此，有些歷史制度主義者將歷史事件的變化分成了持續(xù)時(shí)期和被某些“重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)”打斷的斷裂時(shí)期。但是，在解釋解釋是何種因素導(dǎo)致了這種“重要關(guān)節(jié)點(diǎn)”的突然出現(xiàn)時(shí)，盡管有人提出經(jīng)濟(jì)危機(jī)與軍事沖突等因素的影響，但是對(duì)于這個(gè)問題始終沒有做出很好的回答。⑤

（四）歷史制度主義對(duì)制度界定的是相對(duì)寬泛的。那么，在這樣的界定下，就必須面對(duì)以下兩方面的問題：一方面，制度的定義越寬泛，其存在沖突甚至對(duì)立的可能性就越高。在不同的制度彼此沖突甚至對(duì)立的情況下，個(gè)人到底依據(jù)哪種制度行動(dòng)、究竟是何種因素導(dǎo)致了這種選擇等問題就必須進(jìn)行進(jìn)一步的探討。另一方面，各種特別是非正式制度是如何影響行為的，兩種制度在對(duì)行為的影響上有哪些不同，各自發(fā)揮怎樣的作用，在何時(shí)何地應(yīng)怎樣應(yīng)用也是需要考慮的。同時(shí)，歷史制度主義很重視觀念對(duì)于個(gè)人偏好對(duì)制度的影響，但是歷史制度主義沒有能夠清晰地說明這些觀念究竟是制度本身的構(gòu)成部分，還是獨(dú)立的，從外部影響制度的因素。⑥而對(duì)于“產(chǎn)生某種政治后果的其他因素”有哪些，這些因素在何時(shí)何地起到何種作用均也沒能夠加以說明。而這無疑會(huì)影響歷史制度主義的說服力。

三、歷史制度主義對(duì)我國行政管理研究的借鑒意義

歷史制度主義對(duì)于中國當(dāng)代行政管理研究具有一定現(xiàn)實(shí)意義。

首先，歷史制度主義要求我們關(guān)注歷史，在歷史中分析制度的形成及其變遷與發(fā)展。于中國而言，歷史無疑是一筆巨大的財(cái)富。上下五千年的歷史長(zhǎng)河中，各個(gè)朝代無論興盛還是衰亡，其建立起來的行政管理制度很多都是具有世紀(jì)性的創(chuàng)舉意義的?！耙怨艦殍b，可知興替?！绷_馬史學(xué)家、《羅馬史》的作者波里比阿也說：“歷史之特殊功用，在于能使人明白某種政策或政見的成敗原因。研習(xí)過去，則能使我們更謹(jǐn)慎、更大膽地面對(duì)現(xiàn)實(shí)?！?中國雖然經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革，對(duì)于中國當(dāng)下的許多社會(huì)問題與政治現(xiàn)象，回溯歷史，總能是我們看得更加清晰透徹甚至可以找到解決之道。透過歷史總是可以得到某些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來服務(wù)于現(xiàn)在乃至未來的政策制定及執(zhí)行的。應(yīng)用歷史制度主義的分析方法，探尋制度變遷背后的規(guī)律和深層次原因，古為今用，可以為今后的政策發(fā)展提供有效借鑒。另一方面，任何一種西方的理論和制度，都不能直接作用于中國的土壤，不同的國情下，只有在與中國的具體情況相適應(yīng)、和中國的歷史文化傳統(tǒng)相統(tǒng)一的情況下，才能發(fā)揮良好作用。因此，運(yùn)用歷史制度主義相關(guān)理論，可以提升我們分析與鑒別西方理論與制度的能力，也能夠幫助我們?nèi)∑渚A、洋為中用。

其次，人們?cè)谝欢ǖ纳鐣?huì)條件下生活，就必然會(huì)受到各種社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理、道德等因素的影響。傳統(tǒng)社會(huì)倫理道德觀念與血緣關(guān)系、地緣關(guān)系等非正式制度始終對(duì)中國社會(huì)產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響，無論是人們的思維模式、行為方式還是交往方式，都脫離不了傳統(tǒng)倫理道德觀念和價(jià)值觀念等因素影響。歷史制度主義對(duì)于“制度”更為廣泛的定義與對(duì)于觀念的重視，能夠幫助我們正視并重視正式制度之外的人的行為的影響因素。有助于更加合理地解釋在制度與個(gè)體行為之間的關(guān)系，從而進(jìn)一步研究在中國環(huán)境下的制度變遷與制度改革。

第三，在我國目前進(jìn)行的行政改革方面，歷史制度主義能夠?yàn)槲覀兞私馀c解釋當(dāng)前中國改革困境問題提供幫助。中國政治體制改革難以進(jìn)行的一大原因就是在中國社會(huì)發(fā)生了劇烈變化的過程中，形成了龐大的特殊利益集團(tuán)，在歷史制度主義“路徑依賴”的觀點(diǎn)下，對(duì)組織而言，一種制度一旦形成，就會(huì)伴隨而成某個(gè)既得利益集團(tuán)。對(duì)于這個(gè)既得利益集團(tuán)，只有在現(xiàn)有制度下才能保障他們持續(xù)不斷地獲取利益，因而他們對(duì)現(xiàn)有制度有著強(qiáng)烈的要求，從而反對(duì)新的變革。對(duì)個(gè)人而言，一旦做出某種行為選擇之后，便會(huì)不斷地投入各種資源，包括金錢、時(shí)間、精力等，如果之后發(fā)現(xiàn)自己遇到困難需要對(duì)當(dāng)初的選擇做出改變，就會(huì)面對(duì)如自己在前期的巨大投入變得一文不值這一事實(shí)。因此，人們往往不會(huì)輕易改變既定選擇，而這些可能“打水漂”的前期投入，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱作“沉沒成本”。在面對(duì)利益集團(tuán)保護(hù)劑的利益而個(gè)人因“沉沒成本”而不愿對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行改變時(shí)，“路徑依賴”就成為了有效的解釋。

最后，我們必須注意的是，正如前文所言，歷史制度主義的分析集中在對(duì)于歷史的剖析與比較方面，是從過去發(fā)生過的事件中來出事物發(fā)展的規(guī)律和應(yīng)該吸取的教訓(xùn)，因此，歷史制度主義的分析往往是一種事后的分析，具有滯后性。也正因此，歷史制度主義不能預(yù)測(cè)未來制度的發(fā)展，它所做出的比較分析更多地是一種事后描述，即使能證明某種制度對(duì)歷史事件的影響，也不能說明該制度會(huì)在不同的時(shí)空背景中具有同樣的歷史意義。①因此，在具體運(yùn)用之時(shí)，要注意具體環(huán)境的變化與理論應(yīng)用的方向。同時(shí)，不能忘記的是，歷史制度主義是在西方的背景下，根據(jù)西方的政治現(xiàn)實(shí)抽象形成的一種理論，鑒于中國復(fù)雜的歷史與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，未必會(huì)適用于中國實(shí)踐。因此，在運(yùn)用歷史制度主義之時(shí)，如何與中國漫長(zhǎng)的歷史變遷與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)國情結(jié)合起來，就成為研究者必須考慮的一個(gè)要素。

四、小結(jié)

歷史制度主義為行政管理與政治學(xué)的研究提供了一個(gè)新的視角。其對(duì)于歷史的關(guān)注可以說是我國行政管理學(xué)術(shù)界目前所缺乏的。造成我國行政管理學(xué)術(shù)界忽視歷史研究的原因有很多，有歷史資料的殘缺、某些特殊歷史時(shí)期對(duì)古代歷史的全盤否定等客觀因素，也有學(xué)者本身對(duì)于歷史發(fā)展掌握有限、熱衷于西方理論研究等主觀因素。然而，兩千年前，《禮記》中就曾描述“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸?！钡暮椭C社會(huì)；孟子亦有“不違農(nóng)時(shí)，谷不可勝食也；數(shù)罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時(shí)入山林，材木不可勝用也?！钡目茖W(xué)發(fā)展思想。作為行政管理的研究者，要善于從中國傳統(tǒng)中尋求問題的答案。

另一方面，歷史制度主義對(duì)于非正式制度的關(guān)注也十分值得重視。中國社會(huì)是一個(gè)人際關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的“人情社會(huì)”。對(duì)于人際關(guān)系、地緣、血緣等關(guān)系的把握有助于我們進(jìn)一步認(rèn)清并深入研究當(dāng)前中國存在的社會(huì)問題，如對(duì)于腐敗問題的研究、對(duì)于特殊利益集團(tuán)形成的研究等都離不開對(duì)于非正式制度的影響因素。因此，對(duì)于歷史制度主義，不僅要把握其理論內(nèi)涵，更要在明確其理論缺陷的情況下，結(jié)合中國實(shí)踐，具體應(yīng)用到我國行政管理問題的研究之中。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒. 政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003.

〔2〕朱德米.新制度主義政治學(xué)的興起〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001.

〔3〕何俊志.新制度主義政治學(xué)的流派劃分與分析走向〔J〕.國外社會(huì)科學(xué)，2004.

〔4〕埃倫·M.伊梅古特.新制度主義的基本理論問題〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003.

〔5〕祝靈君.政治學(xué)的新制度主義：背景、觀點(diǎn)及評(píng)論〔J〕.浙江學(xué)刊，2003.

〔6〕胡冰.歷史制度主義及其在中國當(dāng)代問題研究中的價(jià)值〔J〕.河北學(xué)刊，2012.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕