楊子

“保底條款”無效，損失部分須分擔(dān)

[案例]嚴阿姨與炒股老手范先生簽訂了一份《委托理財協(xié)議》。該協(xié)議約定：嚴阿姨全權(quán)委托范先生炒股，對委托炒股收益，嚴阿姨與范先生按7∶3比例分成;如發(fā)生虧損，由范先生將虧損金額補足。半年的合同期限屆滿時，盡管股市呈上升勢頭，可因范先生“操作失誤”，導(dǎo)致嚴阿姨虧損6萬余元。事后，嚴阿姨要求范先生按合同約定補足虧損的6萬余元，范先生以“保底條款”無效為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

[點評]雙方簽訂的《委托理財協(xié)議》雖然有效，但其中的“保底條款”因違法而無效?！蹲C券法》第一百四十四條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償證券買賣的損失做出承諾（該規(guī)定不僅限于券商，對一般主體也應(yīng)具有借鑒和引導(dǎo)作用）。本案雙方所簽訂的《委托理財協(xié)議》只約定委托人享受盈利，不承擔(dān)虧損，其風(fēng)險均轉(zhuǎn)嫁給受托人承受。此“保底條款”因違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，違背了共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險之民法公平原則而無效。同時，范先生既然在《委托理財協(xié)議》中享有利益分配的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)對委托炒股造成的虧損承擔(dān)責(zé)任。況且，范先生因“操作失誤”存在過錯，因此，應(yīng)與嚴阿姨分擔(dān)虧損責(zé)任。

“保底條款”違法無效，盈利反悔無依據(jù)

[案例]黃老伯將其在證券服務(wù)部的賬戶資產(chǎn)1000萬元委托謝某投資股票，并簽訂了《合作投資協(xié)議》。雙方約定，合作期限為2013年10月1日至2015年6月1日，賬戶的交易決策和操作由謝某負責(zé)。若盈利，黃老伯獲得盈利總額的80%，謝某獲得20%;若虧損由謝某承擔(dān)補足本金部分。協(xié)議到期后，黃老伯賬戶金額盈利300余萬元。事后，黃老伯只給謝某20萬元了事。謝某提出應(yīng)付給他60萬元盈利酬金。黃老伯以協(xié)議“保底條款”違法無效為由，拒絕給付。

[點評]《合同法》第五十六條規(guī)定：合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案“保底條款”因違反《證券法》與民法公平原則而不具有法律效力，但該“保底條款”無效并不必然導(dǎo)致整個協(xié)議無效。謝某用黃老伯提供的賬戶密碼依約履行了全部操作義務(wù)，并無違約行為。那么，當(dāng)協(xié)議履行完畢后，黃老伯應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定向謝某支付盈利款的20%即60萬元。

委托炒股賠本，代理人承擔(dān)過錯責(zé)任

[案例]劉先生自2013年3月退休后加入炒股行列。可因?qū)善睒I(yè)務(wù)不熟，贏少虧多。2014年年初，經(jīng)朋友介紹，劉先生與被稱為“炒股大王”的朱某簽訂了《理財委托書》。合同簽訂后，劉先生將50萬元現(xiàn)金存入股票交易賬戶后，交由朱某代其炒股，并約定了贏利分成比例。事后，劉先生為提高炒股能力，時常跟著朱某一起炒股。在股市低迷之時，雙方因買進賣出問題產(chǎn)生摩擦、爭吵。朱某一氣之下將劉先生的股票全部清倉，資金余額為47萬余元。事后，劉先生要求朱某賠償損失及利息。朱某以合同未有約定為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

[點評]本案雙方簽訂委托書后，構(gòu)成委托理財?shù)暮贤P(guān)系。其委托書系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議?！逗贤ā返谒陌倭懔鶙l規(guī)定：有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。因股票交易具有較大風(fēng)險性，且雙方未對所虧損責(zé)任承擔(dān)做出約定，風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由股票所有人承擔(dān)。但朱某作為代理人應(yīng)對其代理過程中發(fā)生的過錯行為承擔(dān)過錯責(zé)任，在股市一度低迷之時，朱某未經(jīng)原告許可，將原告的股票全部清倉存在一定的過錯，故應(yīng)承擔(dān)與過錯相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。