成春旺 楊林

摘 要：通過案例分析了現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛣?chuàng)造性的影響，基于判例、法理的角度，提出了遵循發(fā)明思路，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角對“相近和相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”進行客觀的擴展和外延，旨在提高實用新型創(chuàng)造性標準的可操作性。

關(guān)鍵詞：實用新型;創(chuàng)造性;現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域;擴展

目前，我國對實用新型專利申請采用初步審查的方式，例如創(chuàng)造性之類的實質(zhì)條件是在專利無效程序中依據(jù)請求才進行審查。據(jù)統(tǒng)計， 在2012—2014這三個年度，專利復(fù)審委員會受理的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麩o效宣告請求中，實用新型專利的無效宣告請求分別占到了68.6%、69.8% 和67.2%[1]。在這些請求中，絕大部分都涉及實用新型的創(chuàng)造性，而且相對于其他無效理由，是否具備創(chuàng)造性是當事人最不容易達到一致意見的問題，也是專利確權(quán)行政訴訟中最重要的爭議焦點。

1 實用新型創(chuàng)造性把握在實踐中的困惑

有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造性的審查，專利法及《審查指南》中都給出了明確的規(guī)定，對實用新型創(chuàng)造性的規(guī)定相對較少。為了給審查實踐提供可以依據(jù)的客觀標準，《專利審查指南2010》從現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域以及數(shù)量兩個方面對實用新型的創(chuàng)造性標準作了進一步規(guī)定，但上述規(guī)定只是原則性的，缺少操作層面的具體指導(dǎo)，這也導(dǎo)致在實際操作中對實用新型創(chuàng)造性評判把握的高度不盡相同。

在創(chuàng)造性判斷中，技術(shù)領(lǐng)域是否相同或相關(guān)，是否存在技術(shù)啟示往往是各方爭議的焦點，相反，就所引用現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量很少引起爭議[2]。本文擬結(jié)合實際案例針對實用新型創(chuàng)造性評判中的技術(shù)領(lǐng)域作一初步探討。

2 基于案例洞悉實用新型創(chuàng)造性

2.1 案情介紹

本實用新型專利涉及一種紡紗機械，針對現(xiàn)有紡紗機械中，作業(yè)者不能充分接近紡紗單元的缺陷，提出了在踏板的前端側(cè)形成腳尖收納部，作業(yè)者站在踏板上時，能夠?qū)⑿哪_尖收納到該收納部中，從而提高維護作業(yè)效率。

本專利的權(quán)利要求1：“一種紡紗機械，包括……踏板，沿著上述第一方向配置，使上述卷裝載放部位于該踏板和上述多個紡紗單元之間，且該踏板配置在比上述卷裝載放部的高度低的位置，并具有能夠載放作業(yè)者的腳的踏板面;以及腳尖收納部，具有能夠收納站在上述踏板面上的上述作業(yè)者的腳的腳尖的空間，該腳尖收納部形成為進入上述卷裝載放部的下方。”

經(jīng)過檢索，獲得3篇現(xiàn)有技術(shù)：

對比文件1為本實用新型的背景技術(shù)。

本專利與對比文件1的區(qū)別為：紡紗機械具備腳尖收納部，具有能夠收納站在上述踏板面上的上述作業(yè)者的腳的腳尖的空間，該腳尖收納部形成為進入上述卷裝載放部的下方。其實際解決的技術(shù)問題為：在具有踏板的紡紗機械中，如何使作業(yè)者能夠接近紡紗單元。

對比文件2公開了一種洗發(fā)機，其在洗發(fā)機機殼9的角處形成大的斜面（即作業(yè)區(qū)域10），斜面下部設(shè)有可以伸入腳尖的空間11，使操作者更加接近被操作對象。解決了洗發(fā)時操作者動作吃力的問題。

對比文件3（參見圖3、圖4）公開了一種洗衣機，其在洗衣機的前面板下部設(shè)置有凹進部分，使用者的腳尖可伸入到該凹進部分，從而使用者更靠近洗衣機，實現(xiàn)對洗衣機及其所清洗衣物更方便高效的操作。

2.2 不同觀點

觀點一：權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。對比文件2公開了在洗發(fā)機下部設(shè)置腳尖收納部以使操作者盡可能接近被操作對象，其所采用的技術(shù)手段和所達到的技術(shù)效果與本實用新型設(shè)置腳尖收納部相同。盡管洗發(fā)機與紡紗機的領(lǐng)域相差較遠，但洗發(fā)機屬于生活領(lǐng)域常見機械，本領(lǐng)域技術(shù)人員會受生活領(lǐng)域的影響，除在紡織機械領(lǐng)域中尋求啟示外，也會感知生活領(lǐng)域的影響得到相應(yīng)的技術(shù)啟示。因此，根據(jù)對比文件2給出的明確啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可在對比文件1的基礎(chǔ)上進行改進獲得本專利的技術(shù)方案。

觀點二：權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。首先，對比文件1、2 的技術(shù)領(lǐng)域跨度較大，不存在通用的可能性，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要涉足另一個不相近也不相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，才能完成技術(shù)方案的構(gòu)思，因而，實現(xiàn)該技術(shù)方案具有一定的難度。其次，本實用新型保護一種具有腳尖容納部的紡紗機械，其對腳尖容納部的位置及與卷裝載放部的關(guān)系進行了限定，在紡織機械上設(shè)置腳尖容納部時，需要選擇合適的位置，并對紡紗機械的其他部件進行改動，以取得有益的技術(shù)效果，需要付出創(chuàng)造性勞動。

2.3 案件解析

目前，創(chuàng)造性評判中通常采用“三步法”，具體到本案，爭議的焦點在于第三步，即對比文件2是否給出結(jié)合啟示。焦點的核心在于對比文件2與本實用新型技術(shù)領(lǐng)域不同，是否能夠用來作為評述創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)？

2.3.1 對實用新型技術(shù)領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定

對于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，指南中規(guī)定“對于實用新型專利而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?！?/p>

2.3.2 對“相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”的理解

審查指南中沒有明確“相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”的含義，對其理解，也有不同的觀點。

有觀點認為“相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”是指與實用新型的

技術(shù)領(lǐng)域相鄰或是關(guān)聯(lián)性強的技術(shù)領(lǐng)域。該觀點主要從字面上對“相近或相關(guān)”進行了解讀，相應(yīng)地限定了較小的現(xiàn)有技術(shù)的選取范圍。

還有觀點則認為“相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”，首先包括現(xiàn)有技術(shù)中明確給出指引延伸到的與專利申請所屬領(lǐng)域相關(guān)的相鄰技術(shù)領(lǐng)域;其次應(yīng)包括本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍能夠知曉的通用技術(shù)領(lǐng)域;另外，還應(yīng)當包括該專利所屬的專有領(lǐng)域適當上位的更寬泛技術(shù)領(lǐng)域[3]。該觀點對“相近或者相關(guān)”進行了適當?shù)臄U展和外延，更貼近本領(lǐng)域技術(shù)人員在重構(gòu)實用新型事實時所應(yīng)涉獵的技術(shù)領(lǐng)域。

我國有判例認為，雖然現(xiàn)有技術(shù)與本專利的技術(shù)領(lǐng)域有所區(qū)別，但現(xiàn)有技術(shù)與本專利是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域技術(shù)人員也可以從現(xiàn)有技術(shù)中得到技術(shù)啟示。在“多功能生吃盤”實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案[4]中，專利權(quán)人認為對比文件4與本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域不同，本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不會由對比文件4得到技術(shù)啟示。二審法院認為雖然本專利權(quán)利要求1記載的“多功能生吃盤”所屬技術(shù)領(lǐng)域是餐具，對比文件4是一種電子藝術(shù)神像座，屬于一種禮儀或祭祀用具，這兩個技術(shù)領(lǐng)域存在區(qū)別，但是，本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案中需要提供霧化效果的裝置，由對比文件3、4、9公開的內(nèi)容可以看出，在現(xiàn)有技術(shù)中，能夠持續(xù)穩(wěn)定地提供霧化效果的霧化器或加濕器在各個領(lǐng)域中已被廣泛應(yīng)用，而且專利權(quán)人也認可本專利中的霧化器、盛水容器、電源、開關(guān)以及整個方案的連接關(guān)系，均屬于現(xiàn)有技術(shù)，霧化器與盛水容器的連接方式是本領(lǐng)域公知常識。因此，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的明確啟示，在需要設(shè)置霧化效果的裝置時，可以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件4中去尋找相關(guān)的技術(shù)手段。本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案中的霧化器、盛水容器與盤子本身進行組合后，依然以其各自的功能進行工作，其功能上并未產(chǎn)生相互作用或產(chǎn)生更為積極的效果，因此，此種組合是一種簡單的疊加。本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將對比文件4中的霧化高頻振蕩器和盛水的空腔的結(jié)構(gòu)及連接關(guān)系與最接近的對比文件8中的盤子相結(jié)合，得到本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案。

2.3.3 本案剖析

具體到本案，筆者認為雖然本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域是紡紗機械，對比文件2是一種洗發(fā)機，屬于一種洗滌領(lǐng)域，但是，本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案相對于對比文件1所要解決的技術(shù)問題是：作業(yè)者如何盡可能充分接近紡紗單元以便于作業(yè)者操作。由對比文件2、3公開的內(nèi)容可以看出，在現(xiàn)有技術(shù)中，能夠盡可能靠近被操作對象而設(shè)置相應(yīng)的腳尖容納部在各個領(lǐng)域中已被廣泛應(yīng)用，尤其在生活領(lǐng)域，根據(jù)人體結(jié)構(gòu)的特點，設(shè)置容納腳尖或腿部的容納空間以便于作業(yè)者靠近被操作單元屬于眾所周知的事實;同時在本實用新型專利中也未記載設(shè)置腳尖容納部所具有的技術(shù)障礙，因此，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)的明確啟示，在作業(yè)者需充分靠近紡紗單元時，可以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在對比文件2中去尋找相關(guān)的技術(shù)手段。同時，為盡可能靠近被操作對象，設(shè)置相應(yīng)的腳尖容納部是稍有生活經(jīng)驗的人具備的常規(guī)認知，其改進動機和技術(shù)手段對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見的，該細微的進步會自然而然地發(fā)生在產(chǎn)業(yè)過程中的任何熟悉的技術(shù)人員身上。在紡織機械的踏板上設(shè)置腳尖容納部不存在技術(shù)障礙的前提下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將對比文件2中的腳尖容納部與對比文件1中的腳踏板相結(jié)合設(shè)置，得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。

3 結(jié)論與展望

隨著時代的發(fā)展和技術(shù)的進步，普通技術(shù)人員的專業(yè)知識水平也在不斷提高，同時也出現(xiàn)了包容多個學(xué)科的實用新型專利，特別是組合發(fā)明，機械或片面理解“相近或是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”將會人為地縮小現(xiàn)有技術(shù)的選取范圍，將一些不應(yīng)具有專利權(quán)的實用新型賦予了排他性的專利權(quán)，也有悖專利法的初衷。因此，對于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，建議遵循發(fā)明的一般思路，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角對“相近和相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”作進一步的明確解釋或說明。建議對相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域進行客觀合理的擴展和外延，使其更貼近本領(lǐng)域技術(shù)人員在研發(fā)實用新型時所涉獵的技術(shù)領(lǐng)域。如其可包括現(xiàn)有技術(shù)中明確給出指引延伸到的與專利申請所屬領(lǐng)域相關(guān)的相鄰技術(shù)領(lǐng)域;也可包括本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍能夠知曉的通用技術(shù)領(lǐng)域等?？傊?，針對具體的技術(shù)方案，應(yīng)具體分析，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認知來判斷是否屬于相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，從而客觀、準確把握實用新型創(chuàng)造性標準。

參考文獻：

[1]根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2012—2014年報的數(shù)據(jù)進行計算，年報訪問網(wǎng)址：http：//www.sipo.gov.cn/gk/ndbg/.

[2]發(fā)明專利與實用新型專利穩(wěn)定性的對比研究[J].中國專利與商標，2014（1）.

[3]黃永杰.淺議實用新型專利的創(chuàng)造性[A].2010年中華全國專利代理人協(xié)會年會暨首屆知識產(chǎn)權(quán)論壇論文集[C].

[4]福州升亮廚具科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會實

用新型專利權(quán)無效行政糾紛上訴案（2012）高行終字第1711號.