劉金東，王生發(fā)

(1．山東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002;2.寧夏回族自治區(qū)區(qū)委黨校哲學(xué)教研部，寧夏 銀川 750021)

一、引 言

房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)至今已經(jīng)四年有余，但無(wú)論是試點(diǎn)方案的推出還是征收辦法的落地都進(jìn)度緩慢，這其中有相當(dāng)大的原因在于對(duì)房產(chǎn)稅的職能界定有所爭(zhēng)議。馮海波和劉勇政(2011)［1］、安體富和葛靜(2012)［2］等國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)房產(chǎn)稅職能總體持“三元論”觀點(diǎn)，一是調(diào)節(jié)財(cái)富分配(稅收公平性)，二是充實(shí)地方稅主體稅種(稅收充分性)，三是平抑房?jī)r(jià)(稅收矯正性)。不過(guò)，目前針對(duì)第三種功能仍然存在爭(zhēng)議，劉金東(2014)等人認(rèn)為，國(guó)內(nèi)房?jī)r(jià)的高漲源自于供需多方面因素，無(wú)論是參考中國(guó)房地產(chǎn)發(fā)展的內(nèi)在邏輯還是對(duì)照國(guó)外的歷史經(jīng)驗(yàn)，房產(chǎn)稅都不可能是平抑房?jī)r(jià)的政策良方，如果將新房產(chǎn)稅定位為整治高房?jī)r(jià)的政策工具反而有“以稅治代替法治”之嫌［3］。從根本上來(lái)說(shuō)，房產(chǎn)稅最為基本、也最為大家所接受的職能仍然在于前兩種。

遺憾的是，國(guó)內(nèi)外針對(duì)房產(chǎn)稅的實(shí)證研究大多著眼于房產(chǎn)稅平抑房?jī)r(jià)的“非典型”職能，對(duì)于房產(chǎn)稅調(diào)節(jié)貧富差距的公平性和充實(shí)地方稅主體稅種的可行性的實(shí)證研究非常匱乏。目前來(lái)看，僅有李文(2014)［4］、司言武等(2014)［5］分別利用全國(guó)層面宏觀數(shù)據(jù)和浙江省某縣宏觀數(shù)據(jù)測(cè)算了未來(lái)房產(chǎn)稅在地方稅收收入中的比例，對(duì)房產(chǎn)稅的收入充分性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為房產(chǎn)稅未來(lái)的收入規(guī)模并不足以成為地方稅主體稅種?？紤]到新房產(chǎn)稅的征收方案將會(huì)以人均扣減面積為依據(jù)進(jìn)行累進(jìn)性設(shè)置，宏觀數(shù)據(jù)的計(jì)算無(wú)法考慮到國(guó)內(nèi)居民住房的面積和價(jià)值的分布特征，從而給測(cè)算帶來(lái)一定的高估。相比較而言，利用大樣本微觀調(diào)研數(shù)據(jù)來(lái)分析稅收累進(jìn)性和征收比例歷來(lái)是一種絕佳手段，這一方法在我國(guó)個(gè)人所得稅的研究上已經(jīng)獲得了充分運(yùn)用(如岳希明等，2012［6］;岳希明和徐靜，2012［7］等)，但在房產(chǎn)稅方面的運(yùn)用仍然空白?；诖耍疚牡膶?xiě)作主要有如下三點(diǎn)創(chuàng)新:一是利用中國(guó)家庭健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(China Health and Nutrition Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CHNS)的家戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)新房產(chǎn)稅進(jìn)行微觀模擬，考慮了居民住房面積和價(jià)值的分布特征，能夠更加合理地估算出房產(chǎn)稅的累進(jìn)性和征收比例;二是在稅收累進(jìn)程度最大化目標(biāo)下為最優(yōu)人均扣減面積的取值提供了精確的參考依據(jù);三是以微觀模擬為基礎(chǔ)計(jì)算出的房產(chǎn)稅征收比例能夠更加合理地衡量未來(lái)新房產(chǎn)稅的稅收規(guī)模。

利用微觀模擬的測(cè)算結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn):在不同稅率下以MT指數(shù)衡量的房產(chǎn)稅累進(jìn)性程度均隨人均扣減面積的遞增呈現(xiàn)倒U形曲線變化，人均扣減面積為35平方米時(shí)，房產(chǎn)稅累進(jìn)性最佳;根據(jù)房產(chǎn)稅不同稅率、不同扣減面積的若干種組合估算出的房產(chǎn)稅規(guī)模，在地方稅收入中占比均不超過(guò)10%，根本無(wú)法充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種。上述研究結(jié)果為下一步房產(chǎn)稅方案的出臺(tái)提供了一定的政策參考。

余下全文安排如下:第二部分利用MT指數(shù)測(cè)算了不同稅率下房產(chǎn)稅的累進(jìn)性，根據(jù)MT指數(shù)隨人均扣減面積的變化趨勢(shì)，確定最優(yōu)的人均扣減面積;第三部分根據(jù)房產(chǎn)稅不同稅率、不同扣減面積的若干種組合估算房產(chǎn)稅規(guī)模，衡量房產(chǎn)稅的稅收充分性;最后得出本文主要結(jié)論和啟示。

二、房產(chǎn)稅的累進(jìn)性:最優(yōu)人均扣減面積的確定

首先，我們要明確新房產(chǎn)稅的征稅思路:對(duì)比滬渝試點(diǎn)的不同方案，上海房產(chǎn)稅中的單一稅率、人均扣減的累進(jìn)性設(shè)計(jì)更為眾多學(xué)者所接受，如胡洪曙(2011)［8］、駱永民和伍文中(2012)［9］、胡海生等(2012)［10］、李文(2014)等學(xué)者的研究均以單一稅率設(shè)計(jì)為計(jì)算依據(jù)，本文的研究也將延續(xù)這一思路。一方面，單一稅率計(jì)稅簡(jiǎn)便，能夠與現(xiàn)行的營(yíng)業(yè)用房房產(chǎn)稅實(shí)現(xiàn)兼容對(duì)接;另一方面，Bai等(2014)利用處理效應(yīng)模型分析了滬渝試點(diǎn)對(duì)兩地房?jī)r(jià)的政策效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)重慶試點(diǎn)中針對(duì)不同類(lèi)型住宅設(shè)置的差別稅率容易造成購(gòu)房人群的溢出效應(yīng)，助漲低稅率房屋的市場(chǎng)價(jià)格［11］。因此，這一部分將主要針對(duì)多種稅率下不同人均扣減面積的計(jì)算來(lái)測(cè)算房產(chǎn)稅的累進(jìn)性，而不會(huì)考慮差別稅率情形。

我們對(duì)新房產(chǎn)稅進(jìn)行微觀模擬測(cè)算的數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)家庭健康營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS)，該調(diào)查覆蓋黑龍江、遼寧、山東、河南、江蘇、湖北、湖南、廣西、貴州共9個(gè)省份，最新調(diào)查年度為2011年，采用多階段分層整群隨機(jī)抽樣方法，樣本的代表性更強(qiáng)。與其他微觀數(shù)據(jù)相比，CHNS數(shù)據(jù)不僅包含針對(duì)所有18歲以上成人的個(gè)人調(diào)查問(wèn)卷，還以家庭為單位做了詳細(xì)的家戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷。房產(chǎn)稅的征收一方面要考慮房屋的市場(chǎng)價(jià)值，以市場(chǎng)價(jià)值為征稅依據(jù)，同時(shí)在人均扣減面積的計(jì)算上需要用到家庭房屋面積和家庭人口數(shù)量的數(shù)據(jù)。CHNS家戶(hù)調(diào)查問(wèn)卷中有針對(duì)住房使用面積、當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值、家庭人口數(shù)的數(shù)據(jù)，這給我們的微觀模擬計(jì)算提供了可行性。

2011年度的家戶(hù)調(diào)查包含了5864個(gè)有效樣本，考慮到房產(chǎn)稅未來(lái)將主要針對(duì)城鎮(zhèn)地區(qū)房產(chǎn)征稅，所以剔除掉農(nóng)村地區(qū)1396個(gè)樣本，還剩下4468的樣本容量。圖1是我們按照人均居住面積計(jì)算的樣本分布(折線，參照右坐標(biāo)軸)和每平米單價(jià)分布(直方圖，參照左坐標(biāo)軸)?？梢钥吹?，人均居住面積的樣本總體呈現(xiàn)倒U形分布，這與全國(guó)城鎮(zhèn)人均住房建筑面積的宏觀數(shù)據(jù)特征相符。根據(jù)2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，2012年全國(guó)城鎮(zhèn)人均住房建筑面積已經(jīng)達(dá)到32.9平米，恰好在倒U形曲線的最高點(diǎn)附近。每平米單價(jià)的分布則較為復(fù)雜，在人均居住面積達(dá)到50平米之前呈逐年下降趨勢(shì)，但在達(dá)到50平米之后，則不再有單一的變化趨勢(shì)，而是圍繞5000元上下波動(dòng)。究其原因，在于房?jī)r(jià)越高的地方，普通工薪家庭人均居住面積越小，但一旦超過(guò)一定的范圍(如50平米)，人均居住面積偏大就不能再簡(jiǎn)單歸因于地區(qū)房?jī)r(jià)偏低，還可能是富人階層為提高個(gè)人效用而購(gòu)置大面積高檔住宅的原因。雖然人均扣減面積越大，能夠越多地將居住面積標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到全國(guó)平均值的工薪階層排除在房產(chǎn)稅征稅范圍之外，但隨著人均扣減面積超過(guò)全國(guó)平均值，也開(kāi)始有更多的富人階層被連帶排除出征稅范圍。所以，在起始階段，人均扣減面積與房產(chǎn)稅累進(jìn)性呈正相關(guān)，但隨著人均扣減面積超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)，二者的變化關(guān)系將存在不確定性。

圖1 按人均居住面積計(jì)算的樣本分布和每平米單價(jià)分布

稅收累進(jìn)性測(cè)度大多采用的是Musgrave和Thin(1948)［12］提出的MT指數(shù)方法。這一方法通過(guò)對(duì)比征稅前后基尼系數(shù)的變化幅度來(lái)衡量稅收累進(jìn)程度。運(yùn)用到房產(chǎn)稅，MT指數(shù)可表示為:

Gi為征收房產(chǎn)稅之前房產(chǎn)價(jià)值在居民之間分配的基尼系數(shù)，Gt為征收房產(chǎn)稅之后房產(chǎn)價(jià)值在居民之間分配的基尼系數(shù)。如果房產(chǎn)稅是累進(jìn)性的，則征收房產(chǎn)稅之后，房產(chǎn)價(jià)值分配的不公平性將得到改善，基尼系數(shù)必然變小，而且房產(chǎn)稅的累進(jìn)性越高，基尼系數(shù)的變化幅度也就越大。因而，MT指數(shù)能夠很好地反映房產(chǎn)稅的累進(jìn)程度。

圖2 MT指數(shù)隨人均扣減面積的變化

圖2 是我們按照0.6%、0.8%、1%三檔不同稅率計(jì)算的MT指數(shù)。這三檔稅率分別代表著三種不同的情景假設(shè):0.6%是上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)執(zhí)行的稅率，相比最終落地的方案，屬于較低的優(yōu)惠稅率;0.8%是學(xué)者們廣泛認(rèn)同的稅率，如胡海生等(2012)、李文(2014)的研究均以此為基準(zhǔn)稅率;1%則是偏高的一檔稅率，考慮到我們?cè)诒疚牡挠?jì)算中沒(méi)有再另外設(shè)定扣除比例(扣除比例=1－房產(chǎn)余值/房產(chǎn)原值)，按各地采用的20%或30%的扣除比例計(jì)算的話，此處1%的稅率實(shí)際上超過(guò)了原有房產(chǎn)稅從價(jià)計(jì)征的1.2%的法定稅率，已屬偏高水平。

從圖2可以看到，無(wú)論是按照哪一檔稅率來(lái)計(jì)算，MT指數(shù)均隨人均扣減面積呈倒U形曲線變化，這與岳希明等(2012)計(jì)算的工資薪金所得費(fèi)用扣除標(biāo)準(zhǔn)之于個(gè)人所得稅累進(jìn)性的關(guān)系非常類(lèi)似。值得一提的是，三檔不同稅率下，MT指數(shù)最大值均對(duì)應(yīng)于35平米的人均扣減面積。這意味著，在單一稅率下，如果將人均扣減面積設(shè)定為35平米，房產(chǎn)稅調(diào)節(jié)財(cái)富分配的稅收公平性職能將發(fā)揮到最大效應(yīng)。這一人均扣減面積略高于全國(guó)城鎮(zhèn)人均住房建筑面積，在保證稅收利益的同時(shí)也照顧了工薪家庭住房的基本需求。遺憾的是，無(wú)論是滬渝試點(diǎn)還是媒體報(bào)道中北京等地上報(bào)的試點(diǎn)方案都與這一最優(yōu)扣減面積相去較遠(yuǎn)，上海人均60平米的扣減面積顯得過(guò)于寬松，而北京擬定的20平米扣減面積則顯得太過(guò)嚴(yán)厲，均沒(méi)有兼顧國(guó)家稅收利益和工薪家庭住房需求。

需要特別加以說(shuō)明的是，2011年CHNS數(shù)據(jù)是該項(xiàng)追蹤調(diào)查的最新數(shù)據(jù)，也是可通過(guò)公開(kāi)渠道獲得的同類(lèi)調(diào)研中能夠囊括以上幾項(xiàng)指標(biāo)的最新數(shù)據(jù)。根據(jù)中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)和2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》顯示，我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)目前只能更新到2012年，2012年該項(xiàng)指標(biāo)為32.9平方米，而2011年為32.7平方米，兩者相差無(wú)幾，這意味著我們基于2011年CHNS數(shù)據(jù)計(jì)算出的最優(yōu)人均扣減面積對(duì)當(dāng)前年度仍然有較高的參考價(jià)值。

三、房產(chǎn)稅的充分性:能充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種嗎?

全口徑房產(chǎn)稅包括住宅房產(chǎn)稅和營(yíng)業(yè)房產(chǎn)稅兩部分，其中針對(duì)營(yíng)業(yè)用房的營(yíng)業(yè)房產(chǎn)稅一直征收，目前要開(kāi)征的是針對(duì)居住用房的住宅房產(chǎn)稅。因此，要估算全口徑房產(chǎn)稅的收入規(guī)模，關(guān)鍵是估算住宅房產(chǎn)稅，我們只需要利用CHNS家戶(hù)調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算出房產(chǎn)稅占房屋總價(jià)值的平均征收比例(平均征收比例=住宅房產(chǎn)稅收入/房屋總價(jià)值)，再以全國(guó)城鎮(zhèn)存量住宅房產(chǎn)總價(jià)值乘以該征收比例就得到住宅房產(chǎn)稅收入。根據(jù)家戶(hù)調(diào)查樣本數(shù)據(jù)，我們按照較高的0.8%和1%兩檔稅率來(lái)計(jì)算征收比例，結(jié)果如下表1所示:

表1 2011年全口徑房產(chǎn)稅規(guī)模估算

可以看到，由于人均扣減面積的存在，樣本平均征收比例必然性地低于法定稅率，人均扣減面積越大，則樣本平均征收比例越低。按照李文(2014)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，在地方稅中比例達(dá)到30%以上的可以稱(chēng)為地方稅主體稅種，在地方稅中比例達(dá)到20%以上但未達(dá)到30%的可以稱(chēng)為地方稅重要稅種。而表1結(jié)果顯示，以我們確定的最優(yōu)人均扣減面積35平米計(jì)算的話，全口徑房產(chǎn)稅規(guī)模在1%高稅率下也僅達(dá)到3338.47億元，占地方稅比重為7.70%。若按照學(xué)者們廣泛認(rèn)同的0.8%的稅率來(lái)計(jì)算，則即使將人均扣減面積降低至10平米，全口徑房產(chǎn)稅也僅僅占到地方稅的15.49%，相比營(yíng)業(yè)稅和增值稅而言，非常有限，根本無(wú)力充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種，連地方稅重要稅種的20%比例都沒(méi)有達(dá)到，這一結(jié)論與李文(2014)基本一致。李文(2014)按照0.8%的稅率利用全國(guó)宏觀數(shù)據(jù)估算的房產(chǎn)稅占地方稅比例為10.56%，與本文利用微觀模擬測(cè)算的結(jié)果略有偏差，高于人均扣減面積25平米以上的情形，低于人均扣減面積20平米以下的情形，究其原因，還是在于宏觀數(shù)據(jù)無(wú)法考慮住房面積的分布特征造成了測(cè)算誤差所致。

為使本文的結(jié)論更具穩(wěn)健性，我們利用《中國(guó)2010年人口普查資料》中人均住房建筑面積的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)估算房產(chǎn)稅規(guī)模作為對(duì)比?？紤]到《中國(guó)2010年人口普查資料》中人均住房建筑面積的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)是分城市家庭戶(hù)和鎮(zhèn)家庭戶(hù)，我們分別按照城市家庭戶(hù)的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和鎮(zhèn)家庭戶(hù)的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)估算平均征稅比例，由此來(lái)計(jì)算房產(chǎn)稅規(guī)模與我們表1中的微觀模擬測(cè)算數(shù)據(jù)作對(duì)照?！吨袊?guó)2010年人口普查資料》僅僅提供了按照每10平米分組的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以城市家庭戶(hù)為例，當(dāng)人均扣減面積為35平米，我們的計(jì)算原理如下:人均住房建筑面積為30－39平米的戶(hù)數(shù)然后將全部征稅面積加總除以全國(guó)城市家庭戶(hù)住房建筑總面積，該比例即為平均征收比例。值得一提的是，最后一組是人均住房建筑面積為“70及以上”，根據(jù)2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2012年我國(guó)別墅和高檔公寓每套平均面積為188.91平方米，按照家庭最低兩口人來(lái)算，則別墅和高檔公寓的人均住房建筑面積不超過(guò)95平方米，我們將人均住房建筑面積在70平米及以上的全部看作是別墅和高檔公寓，以平均95平米來(lái)計(jì)算，若其戶(hù)數(shù)為S5，則其征稅面積為S5× (95－35)。上述處理方法有兩處高估:一是70平米以下各組的處理假設(shè)每組內(nèi)總戶(hù)數(shù)均勻分布，但實(shí)際上戶(hù)數(shù)總體呈線性遞減分布，即人均住房建筑面積越大，戶(hù)數(shù)越少，如圖3所示;二是對(duì)70平米及以上的情形全部按照別墅和高檔公寓來(lái)算，這也對(duì)數(shù)值產(chǎn)生了高估效應(yīng)。按照人均扣減面積35平米和0.8%稅率按照城市家庭戶(hù)和鎮(zhèn)家庭戶(hù)數(shù)據(jù)估算的全口徑房產(chǎn)稅占地方稅比例分別為8.21%和9.05%，略高于我們微觀模擬的計(jì)算結(jié)果(6.74%)，低于李文(2014)的結(jié)果(10.56%)，但依然支持我們關(guān)于房產(chǎn)稅充分性的結(jié)論。

上文中針對(duì)房產(chǎn)稅規(guī)模的測(cè)算都是針對(duì)2011年單一年度進(jìn)行，屬于靜態(tài)分析，沒(méi)有考慮到各個(gè)因素的動(dòng)態(tài)變化?？紤]到住宅房產(chǎn)稅的規(guī)模是利用居民房屋總價(jià)值乘以平均征收比例，雖然在一定時(shí)期內(nèi)住房建筑面積分布變化較小，可以假定平均征收比例不變，但全國(guó)居民房屋總價(jià)值卻會(huì)隨著居民房屋總面積和單價(jià)增長(zhǎng)而不斷變化，稅收連年超GDP增長(zhǎng)也促使地方稅收入大幅攀升，因此，要衡量房產(chǎn)稅在地方稅中的占比還需要從長(zhǎng)期變化趨勢(shì)來(lái)看。

圖3 按人均住房建筑面積分的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)

我們通過(guò)中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)整理得到1996－2012年的地方財(cái)政稅收收入、營(yíng)業(yè)房產(chǎn)稅收入、城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積、年末城鎮(zhèn)人口數(shù)、商品房平均銷(xiāo)售價(jià)格的時(shí)間序列。通過(guò)(年末城鎮(zhèn)人口數(shù) (城鎮(zhèn)居民人均住房建筑面積 (商品房平均銷(xiāo)售價(jià)格 (平均征收比例+營(yíng)業(yè)房產(chǎn)稅收入)計(jì)算出全口徑房產(chǎn)稅收入，通過(guò)(地方財(cái)政稅收收入+住宅房產(chǎn)稅收入)計(jì)算出地方稅收入。全口徑房產(chǎn)稅收入和地方稅收入做對(duì)數(shù)化處理后基本呈直線趨勢(shì)。我們將它們的對(duì)數(shù)形式對(duì)時(shí)間(年)做回歸，發(fā)現(xiàn)時(shí)間(年)系數(shù)和常數(shù)項(xiàng)均1%水平內(nèi)顯著，且R2分別達(dá)到了0.9979和0.9906，表明擬合效果非常好，我們以此回歸方程來(lái)估算未來(lái)年度的地方稅收入規(guī)模和全口徑房產(chǎn)稅收入規(guī)模，根據(jù)圖4所示，在2014年之后，全口徑房產(chǎn)稅收入在地方稅中占比逐年平穩(wěn)下降，從7.26%逐漸接近6%。我們以1%和0.8%兩種基準(zhǔn)稅率和10－35多種人均扣減面積的其他不同組合計(jì)算的結(jié)果與此類(lèi)同。由此可見(jiàn)，根據(jù)現(xiàn)有的征收方案，即使從長(zhǎng)期來(lái)看，房產(chǎn)稅仍然不具備充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種的可能性。

圖4 未來(lái)房產(chǎn)稅收入在地方稅中占比的長(zhǎng)期變化

當(dāng)然，以上分析均未考慮到未來(lái)稅制改革可能帶來(lái)的地方財(cái)政收入規(guī)模變化。就“營(yíng)改增”來(lái)看，營(yíng)業(yè)稅改征增值稅之后，雖然地方稅最大的主體稅種消失，但現(xiàn)有的業(yè)已穩(wěn)定化的財(cái)政格局并不會(huì)發(fā)生突變，中央政府會(huì)通過(guò)重新修訂分稅制方案來(lái)保證原有的地方政府財(cái)政利益不受影響，如此才能推動(dòng)稅制改革的順利實(shí)施。起初提出以新房產(chǎn)稅來(lái)充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種的設(shè)想即是出于這一目的。換言之，未來(lái)“營(yíng)改增”等稅制改革均不會(huì)造成地方政府財(cái)政收入的斷崖式跌落，因此，我們上文中估算的新房產(chǎn)稅在地方稅中占比具有合理性。如果以最高1%的稅率和最低10平方米的人均扣減面積來(lái)計(jì)算，新房產(chǎn)稅在全國(guó)稅收收入中的占比也僅能達(dá)到9.9%，無(wú)論未來(lái)地方稅規(guī)模如何，10%占比都不可能達(dá)到的稅種短期內(nèi)顯然無(wú)法承擔(dān)起地方稅主體稅種的角色。

四、本文結(jié)論與啟示

本文利用CHNS家戶(hù)調(diào)查中的家庭房屋面積和房屋市場(chǎng)價(jià)值數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)新房產(chǎn)稅分不同稅率、不同人均扣減面積的征收方案進(jìn)行了微觀模擬測(cè)算。首先，MT指數(shù)顯示，新房產(chǎn)稅的累進(jìn)程度隨人均扣減面積呈倒U形趨勢(shì)變化，當(dāng)人均扣減面積為35平方米時(shí)，新房產(chǎn)稅的累進(jìn)性程度達(dá)到最高。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步利用微觀數(shù)據(jù)估算了房產(chǎn)稅的收入規(guī)模，發(fā)現(xiàn)以現(xiàn)有的稅率設(shè)計(jì)，全口徑房產(chǎn)稅收入占地方稅收入比例不足10%，無(wú)論是短期內(nèi)還是長(zhǎng)期內(nèi)都無(wú)法充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種，根據(jù)《中國(guó)2010年人口普查資料》中人均住房建筑面積的戶(hù)數(shù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果也支持了這一觀點(diǎn)。

一方面，本文的研究肯定了房產(chǎn)稅的稅收公平性職能，在稅收公平目標(biāo)下為最優(yōu)人均扣減面積的取值提供了精確的參考依據(jù);另一方面，本文的研究也否定了房產(chǎn)稅的稅收充分性職能，即國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)新房產(chǎn)稅充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種的設(shè)想不具有現(xiàn)實(shí)可行性。司言武等(2014)認(rèn)為，雖然新房產(chǎn)稅無(wú)法獨(dú)立充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種，但可以將城鎮(zhèn)土地使用稅、土地增值稅、耕地占用稅、契稅四個(gè)房地產(chǎn)相關(guān)稅種納入進(jìn)來(lái)構(gòu)建廣義房地產(chǎn)稅稅收體系，以此來(lái)充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種就具有了可行性。不過(guò)從本文全口徑房產(chǎn)稅收入規(guī)模的測(cè)算結(jié)果來(lái)看，這四個(gè)稅種在地方稅收入中占比僅在10%左右，與全口徑房產(chǎn)稅合計(jì)也只能占到地方稅收入的約20%，只能達(dá)到重要稅種的層次，離主體稅種的標(biāo)準(zhǔn)尚有較大差距。當(dāng)然，換個(gè)角度來(lái)講，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)向單主體稅制的過(guò)渡之前，新房產(chǎn)稅在地方稅中規(guī)模也并不宜過(guò)高:在對(duì)地方政府行為的激勵(lì)效應(yīng)上，貨勞稅要好于房產(chǎn)稅，前者能夠促使地方政府招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而后者則有可能促使地方政府從“經(jīng)營(yíng)企業(yè)”向“經(jīng)營(yíng)城市”轉(zhuǎn)向，即通過(guò)加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提升房?jī)r(jià)進(jìn)而提高房產(chǎn)稅收入，較高的房產(chǎn)稅收入進(jìn)一步反哺高投資率。這種情況下，新房產(chǎn)稅就變得與分期付款的土地出讓金毫無(wú)差異，容易觸發(fā)地方政府的“房地產(chǎn)依賴(lài)癥”。因此，未來(lái)改革中，不應(yīng)當(dāng)再?gòu)?qiáng)調(diào)新房產(chǎn)稅的稅收充分性職能，而應(yīng)當(dāng)將新房產(chǎn)稅職能簡(jiǎn)單限定在稅收公平性范疇之內(nèi)，這也是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家稅收實(shí)踐和稅收理論中最被普遍接受的一點(diǎn)。

［1］馮海波，劉勇政.多重目標(biāo)制約下的中國(guó)房產(chǎn)稅改革［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011，(6):24－31.

［2］安體富，葛靜.關(guān)于房產(chǎn)稅改革的若干問(wèn)題探討——基于重慶、上海房產(chǎn)稅試點(diǎn)的啟示［J］.經(jīng)濟(jì)研究參考，2012，(45):12－21.

［3］劉金東.中國(guó)稅收超GDP增長(zhǎng)的因素研究［M］.北京:中國(guó)稅務(wù)出版社，2014．151－152.

［4］李文.我國(guó)房地產(chǎn)稅收入數(shù)量測(cè)算及其充當(dāng)?shù)胤蕉愔黧w稅種的可行性分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2014，(9):14－25.

［5］司言武，朱偉松，沈玉平.中國(guó)房產(chǎn)稅稅率設(shè)計(jì)研究——基于浙江省Y縣的實(shí)證分析［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2014，(4):9－17.

［6］岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟.2011年個(gè)人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2012，(9):113－124.

［7］岳希明，徐靜.我國(guó)個(gè)人所得稅的居民收入分配效應(yīng) ［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012，(6):16－25.

［8］胡洪曙.開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅后的地方財(cái)力缺口測(cè)算研究 ［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011，(10):17－24.

［9］駱永民，伍文中.房產(chǎn)稅改革與房?jī)r(jià)變動(dòng)的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)——基于DSGE模型的數(shù)值模擬分析［J］.金融研究，2012，(5):1－14.

［10］胡海生，劉紅梅，王克強(qiáng).中國(guó)房產(chǎn)稅改革方案比較研究——基于可計(jì)算一般均衡(CGE)的分析 ［J］.財(cái)政研究，2012，(12):30－34.

［11］ Bai C.，Li Q.and Ouyang M.Property taxes and home prices:A tale of two cities［J］ .Journal of Econometrics，2014，180(1)，pp.1－15.

［12］ Musgrave R.A.and Thin T.Income tax progression，1929－1948［J］.Journal of Political Economy，1948，56(6)，pp.498－514.