謝剛 孔顥

【摘 要】從分析影響B(tài)OT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目投資-建設(shè)-運營期的風險因素入手，根據(jù)AHP法構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，對BOT生活垃圾焚燒發(fā)電項目的風險因素進行分析辨識和風險重要性排序，為風險評價提供一種簡便和較為客觀的分析方法。從AHP法分析項目風險因素入手，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，對項目的風險因素進行分析辨識，通過風險重要性排序，判斷出對項目有影響的風險因素，為質(zhì)量風險管理提供一種簡便和較為客觀的分析方法。

【關(guān)鍵詞】層次分析法（AHP） BOT模式 生活垃圾焚燒發(fā)電項目 風險評價

由于BOT融資模式和生活垃圾焚燒發(fā)電項目本身的復(fù)雜性和特殊性，導致這種融資模式在我國垃圾焚燒發(fā)電建設(shè)領(lǐng)域擁有很多不確定性，風險管理難度比較大。項目發(fā)起人是提出項目、取得經(jīng)營項目所必須的特許權(quán)、并將各當事人聯(lián)系在一起組成項目公司的實體、公司或個人，作為項目的實際投資者和主要承辦者，項目發(fā)起人通過項目的投資活動和經(jīng)營活動獲得投資收益，通過組織項目融資實現(xiàn)投資項目的綜合目標要求，這種角色決定了他在BOT項目中居于特殊地位和在風險管理中的主導作用，因此風險評價工作是項目的不同階段，都有著重要的作用與意義。

1 BOT垃圾焚燒發(fā)電項目不確定性分析

當前在我國投資建設(shè)BOT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目面臨著許多不確定性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）BOT模式下參與方眾多，項目發(fā)起人、政府部門、銀行、保險公司、設(shè)計單位、施工單位、供貨以及電力、能源部門在不同時期扮演著重要角色，項目合同關(guān)系錯綜復(fù)雜、合同管理難度大，項目協(xié)調(diào)難度大；

（2）我國對待城市生活垃圾處理的環(huán)保政策和標準逐步完善，對垃圾焚燒產(chǎn)生的廢水、廢氣以及固體廢棄物排放和評價及運行要求日趨嚴格；

（3）民眾的法律意識和維權(quán)意識逐步提高，由于擔心環(huán)境受到污染，反對建設(shè)聲音有越來越強烈的趨勢；

項目所處的環(huán)境以及在項目的準備、建設(shè)、運營、移交等不同階段均有損失發(fā)生的不確定性因素存在。

2 層次分析法的結(jié)構(gòu)模型

層次分析法 是美國運籌學家薩迪（T.L. Saaty）教授20世紀70年代初提出的，運用AHP研究BOT項目風險管理，就是要從系統(tǒng)的觀點出發(fā)考慮決策的問題，將項目風險及應(yīng)對措施等難以量化的因素，進行重要性、影響力、優(yōu)先程度的量化分析，為工程項目風險管理科學決策提供依據(jù)。

運用AHP評價項目風險，一般分4個步驟：1）建立層次結(jié)構(gòu)模型；2）構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣；3）層次單排序及其一致性檢驗。4）層次總排序及一致性檢驗。綜合計算給出各方案（最底層）對總目標（最高層）影響的權(quán)重，權(quán)重最大的方案即為實現(xiàn)目標的最優(yōu)選擇。

2.1 建立BOT垃圾焚燒發(fā)電項目層次結(jié)構(gòu)模型

按照風險的來源，可以將BOT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目的主要風險因素劃分分為以下八類：風險因素是政治風險，法律風險，金融風險，社會風險，信用風險，完工風險，運營風險，環(huán)境保護風險。

（1）政治風險。主要由于國家的產(chǎn)業(yè)政策以及項目所在地的政治局勢、政府政策、政府行為的影響，主要有獲準風險、政局風險、政策風險、項目提前收歸國有風險；

（2）法律風險。法律風險是指在項目實施過程中，由于外部的法律的缺失、法律環(huán)境發(fā)生變化，或由于包括項目發(fā)起人自身在內(nèi)的各參與方未按照法律規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)，而對項目造成負面法律后果的可能性。

（3）金融風險。金融風險主要是指項目發(fā)起人不能控制的金融市場的可能變化而對項目產(chǎn)生的負面影響，造成成本增加，收益受損。BOT垃圾焚燒發(fā)電項目存在利率風險、通貨膨脹風險和供應(yīng)價格上漲風險；

（4）社會風險。社會風險是項目所處的宏觀和微觀環(huán)境的消極因素對項目不利影響，主要表現(xiàn)在類似項目重大失敗的波及、當?shù)鼐用穹磳ㄔO(shè)以及社會治安、社會風氣對項目的不利影響；

（5）信用風險。所謂信用風險是指項目參與各方因故無法履行或拒絕履行合同所規(guī)定的責任與義務(wù)的可能性。主要有指定分包商風險、合作方資信風險、合作方管理、技術(shù)能力風險；

（6）完工風險。完工風險是指因擬建項目不能按期完成建設(shè)、不能按期運營、項目建設(shè)成本超支、不能達到設(shè)計的技術(shù)經(jīng)濟指標而形成的風險。

（7）運營風險。主要是項目建成后，在項目的運營和維護過程中，由于技術(shù)、生產(chǎn)條件變化勞動力狀況以及原料供應(yīng)、設(shè)備運行維護、生產(chǎn)經(jīng)營管理等因素引起的風險。主要表現(xiàn)在技術(shù)風險、設(shè)備風險、經(jīng)營管理風險；

（8）環(huán)境保護風險。環(huán)境保護風險是指項目由于滿足環(huán)保法規(guī)要求而增加的新資產(chǎn)投入或迫使項目停產(chǎn)等風險。環(huán)境保護風險主要有二次環(huán)境污染風險、運營事故風險及現(xiàn)有環(huán)境保護標準提高而被迫提高投入的風險。

2.2構(gòu)造兩兩判斷矩陣

構(gòu)造判斷矩陣，根據(jù) AHP法確定風險因素的權(quán)重。利用特征值方法可確定政治風險，法律風險，金融風險，社會風險，信用風險，完工風險，運營風險，環(huán)境保護風險的重要性排序權(quán)值，可判斷出對混凝土施工有影響的風險因素。判斷矩陣方法如下：

對同一層次風險因素進行兩兩比較后評分，分值見表1。風險評價模型基本假定為：每一風險的分值為1～9，共 9個等級。其中，1表示發(fā)生風險可能性最小，9表示發(fā)生風險的可能性最大。

表1 BOT垃圾焚燒發(fā)電項目風險因素評價分值

標 度 定 義

1 i因素與j因素同樣重要

3 i因素比j因素略重要

5 i因素比j因素明顯重要

7 i因素比j因素強烈重要

9 i因素比j因素絕對重要

2，4，6，8 i與j兩因素重要性比較結(jié)果處于

以上結(jié)果的中間

倒數(shù) j與i兩因素重要性比較結(jié)果是i與j兩

因素重要性比較結(jié)果的中間

2.3層次排序及一致性檢驗

層次排序及一致性檢驗的步驟：

（1）根據(jù)評分結(jié)果寫出判斷矩陣，并計算判斷矩陣每行所有元素的幾何平均值 ：

（2）將 歸一化，計算 ：

（3）計算判斷矩陣的最大特征值λmax：

式中 為向量 的第i個元素。

（4）計算CI，進行一致性檢驗：CI =

當矩陣具有完全一致性時，CI=0，λmax-n越大，CI越大，矩陣的一致性越差。其中，n為判斷矩陣階數(shù)，查表2，并計算CI/RI；當CI/RI <0.10時，判斷矩陣一致性達到要求；否則，重新進行判斷。

表2 1 - 9階平均隨機一致性指標

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9

RI 0 0 0. 58 0. 90 1. 12 1. 24 1. 32 1. 41 1. 45

（5）當判斷矩陣的一致性達到要求時，可以把 作為各風險因素的權(quán)重。

2.4風險因素重要度分析

利用上述計算結(jié)果，分析BOT垃圾焚燒發(fā)電項目各風險因素的重要度。

3 實例分析

某城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目位于太湖流域，由A（某央企）、B（某投資公司）、C（政府產(chǎn)業(yè)集團）三方采用BOT投資模式，設(shè)計日處理生活垃圾2000t，項目總投資9.8億元。

3.1 以B0T垃圾焚燒發(fā)電項目風險為準則的判斷矩陣和權(quán)重

采用AHP方法，對該BOT垃圾焚燒發(fā)電項目的風險因素進行分析與評價，風險因素是政治風險U1，法律風險U2，金融風險U3，社會風險U4，信用風險U5，完工風險U6，運營風險U7，環(huán)境保護風險U8，分別按 AHP分析法確定權(quán)重，見表3。

表3：以某BOT垃圾焚燒發(fā)電項目風險為準則的權(quán)重判斷矩陣和一致性檢驗

U U1 U2 U3 U4 U5 U6 U7 U8

一致性檢驗

U1 1 1/2 1/4 1/8 1/5 1/9 1/6 1/7 0.0199 CI=0.1038

R I = 1.41

CI/R I =0.1038/1.41

=0.074< 0.10

U2 2 1 1/3 1/5 1/4 1/8 1/4 1/5 0.0298

U3 4 3 1 1/4 1/2 1/7 1/4 1/3 0.0519

U4 8 5 4 1 2 1/5 3 2 0.1807

U5 5 4 2 1/2 1 1/4 1/3 1/2 0.0839

U6 9 8 7 5 4 1 3 4 0.3709

U7 6 4 4 1/3 3 1/3 1 2 0.1444

U8 7 5 3 1/2 2 1/4 1/2 1 0.1185

由上述矩陣得：

=[0.2316，0.3466，0.6046，2.1040，0.9775，4.3185，1.6818，1.3796]T

將 歸一化，計算 ：

=[0.0199，0.0298，0.0519，0.1807，0.0839，0.3709，0.1444，0.1185]T

計算判斷矩陣的最大特征值λmax：

=8.7268

計算CI，進行一致性檢驗：

=（8.7268-1）/（8-1）=0.1038

查表2得：RI=1.41，CI/R I =0.1038/1.41=0.074< 0.10

滿足一致性要求。

從以上計算可以看出，其一致性比例值CR = 0. 074，小于0. 1，表明層次排序結(jié)果具有較滿意的一致性，可以接受該分析結(jié)果。影響該項目的8個風險因素，排序權(quán)重向量 ，依次為0.0199、0.0298、0.0519、0.1807、0.0839、0.3709、0.1444、0.1185。

對于政治風險U1，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 1=0.5099、0.0629、0.1722、0.2550：

法律風險U2，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 2=0.25、0.75；

金融風險U3，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 3=0.0852、0.6442、0.2706；

社會風險U4，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 4=0.1877、0.8414、0.1256；

信用風險U5，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 5=0.7073、0.1226、0.1700；

完工風險U6，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 6=0.6390、0.2215、0.1395；

運營風險U7，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 7=0.7070、0.1699、0.1226；

環(huán)境保護風險U8，各指標之間相重要性排序權(quán)重向量 8=0.6370、0.1047、0.2583。

3.2風險因素層次的排序

根據(jù)計算各判斷矩陣權(quán)重和排序的結(jié)果，對于反映出BOT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目的8類風險源層次進行排序，并做排序的一致性檢驗，通過計算其滿足一致性檢驗要求。

（1）從重要度分析可以看出，影響B(tài)OT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目的因素其相對重要程度從大至小依次為完工風險U6、社會風險U4、運營風險U7，環(huán)境保護風險U8、信用風險U5，金融風險U3，法律風險U2，政治風險U1；上述風險對BOT生活垃圾焚燒發(fā)電項目的影響程度大小的排序，僅作為一般理論舉例，實際應(yīng)用中對不同的項目影響程度的大小排序是不相同的。

（2）上述排序可為BOT城市生活垃圾焚燒發(fā)電項目風險管理制定具體監(jiān)控方法以及實施風險管理對策研究提供依據(jù)；

4 結(jié)語

BOT垃圾焚燒發(fā)電項目從項目策劃、設(shè)計、建設(shè)到運營、完成移交，投資規(guī)模大、投資回收期長，項目風險監(jiān)控和管理難度大。從AHP法分析項目風險因素入手，構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，對項目的風險因素進行分析辨識，通過風險重要性排序，判斷出對項目有影響的風險因素，為質(zhì)量風險管理提供一種簡便和較為客觀的分析方法。值得注意的是不同的項目，不同項目風險對工程項目的影響是不同的，風險分析得出的結(jié)論是不同的；項目進展的不同時期，風險分析得出的結(jié)論也是不同的，這就要求風險管理者持續(xù)不斷地去識別和監(jiān)控，在風險因素的客觀條件變化時予以重新評價，以便采取必要的風險應(yīng)對措施，將不確定因素給項目帶來的影響降低到最低限。

參考文獻：

[1] 廖立軍，劉紅紅.廣州市李坑生活垃圾焚燒發(fā)電廠規(guī)劃設(shè)計.工業(yè)建筑[J]，2007，37（11）.

[2] 王家遠，劉春樂.建設(shè)項目風險管理[M].北京：中國水利水電出版社，2004，1：（16-17）.

[3] 顧秋萍.平望垃圾焚燒發(fā)電廠停建[N].揚子晚報網(wǎng)http：//epaper.yangtse.com/yzwb/2009-10/23/content_14240906.htm.

[4] 范江城.BOT項目融資中的風險識別與管理.施工技術(shù)[J]，2005，34（8）.