潘靜波

相關(guān)新聞鏈接

2014年3月15日，新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》正式實施，引入了“金融消費”的概念，金融機(jī)構(gòu)在保護(hù)消費者權(quán)益方面將承擔(dān)更多的責(zé)任。根據(jù)該法第十八條、二十條、二十六條、二十八條、二十九條等規(guī)定，提供金融服務(wù)的經(jīng)營者負(fù)有安全保障，真實、全面信息告知，禁止以格式條款等方式免責(zé)，特別的信息披露，保護(hù)消費者個人信息等義務(wù)。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海表示，新消法的一大亮點正在于首次把金融消費納入了消費者權(quán)益保護(hù)體系，將一向難以維權(quán)的金融消費“關(guān)進(jìn)籠子”。

2015年1月29日，中國保監(jiān)會公布的關(guān)于2014年度保險消費者投訴情況的通報顯示，2014年，中國保監(jiān)會機(jī)關(guān)及各保監(jiān)局接收的29934個有效投訴事項中，財產(chǎn)險涉及保險公司合同糾紛類投訴12139個，其中理賠/給付糾紛占投訴總量的7成以上，主要反映保險責(zé)任認(rèn)定爭議、定損價格爭議、定損理賠不及時、理賠程序繁瑣、理賠材料不合理等問題。

面對“強(qiáng)勢”的金融機(jī)構(gòu)，在享受金融服務(wù)的同時如何有效維護(hù)自身權(quán)益，是當(dāng)下很多消費者都會面臨的問題。在維權(quán)的眾多手段中，法律，無疑是最有效的武器。

實施近一年，新消法開始在金融消費領(lǐng)域“亮劍”。近日，上海市第一中級人民法院在審理一起財產(chǎn)保險合同糾紛二審案件時，首次適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，認(rèn)定保險公司未向金融消費者履行“提供風(fēng)險警示信息”的義務(wù)，金融消費者放棄理賠的棄權(quán)行為不發(fā)生法律效力，故保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。

車禍引發(fā)賠償責(zé)任

小尤，80后“男生”，土生土長上海人。幾年前的一次車禍，讓他原本安靜的生活開始了轉(zhuǎn)變，甚至因此而背上了不小的“債務(wù)”。

2011年7月8日晚上9點多，和往常一樣，小尤駕駛著自己的轎車在上海某路段行駛。不料與一輛電動車發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成駕駛、乘坐電動車的楊某等二人受傷、小尤自己的轎車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險公司報案。

早在2011年1月，小尤就其轎車曾向T保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車損險及不計免賠險，第三者責(zé)任險保險金額50萬元、車損險保險金額14.43萬元，保險期間自2011年1月至2012年1月。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及T保險公司賠償兩人因交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、車輛損失費、鑒定費、律師費等損失。

法院經(jīng)審理，分別于2013年8月、2014年5月作出判決，認(rèn)定兩人損失分別為3.7萬余元及20.4萬余元，扣除保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢款1.8萬余元、10萬余元，以及小尤已支付的9000余元、1000余元，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬余元。

判決生效后，T保險公司履行了相應(yīng)義務(wù)。

所謂“放棄”

小尤想到曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險，而事故又發(fā)生在保險期間。且第三者責(zé)任險保險條款明確規(guī)定，保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。

因此在上述判決生效后，小尤就判決認(rèn)定其對外所負(fù)賠償責(zé)任向T保險公司申請理賠，但被拒絕。

保險公司的理由是，2013年7月，小尤在《機(jī)動車輛保險索賠申請書》“出險經(jīng)過及損失情況”欄內(nèi)，曾填寫“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險公司無涉”字樣。保險公司認(rèn)為，小尤已自愿放棄索賠第三者物損及人傷理賠，是真實的意思表示，合法有效。故保險公司向小尤賠償了被保險車輛的維修費損失后，拒絕再作出理賠。

而小尤表示，前述所寫內(nèi)容，是他在理賠車損時，保險公司的員工要求他寫的。小尤認(rèn)為，他是在保險公司員工誘導(dǎo)下，放棄了自己的權(quán)利。為此，2014年7月，小尤訴至法院，要求保險公司支付其商業(yè)第三者責(zé)任險保險理賠款11萬余元。

一審法院審理后認(rèn)為，小尤按50萬元的保險金額支付保費，保險公司應(yīng)按該保險金額承擔(dān)保險責(zé)任。小尤在申請書中放棄理賠系其向保險公司提出解除合同的意思表示，但保險公司未將相應(yīng)保費退還，不符合等價有償?shù)脑瓌t，視為雙方對解除合同未達(dá)成合意，保險公司仍應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。一審判決T保險公司支付小尤理賠款10.7萬余元。

《新消法》第二十八條露臉

T保險公司不服一審判決，提起上訴稱，小尤已明確表示放棄三者險的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；有關(guān)鑒定費3千余元屬保險合同明確約定不予賠付的錢款，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人據(jù)此請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請求。

上海一中院二審認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，以及提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向消費者提供經(jīng)營地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。

依照上述法律規(guī)定，投保人、被保險人除系保險商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費者，保險人除需履行保險合同的各項合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營者的相應(yīng)法定義務(wù)。

本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時履行了上述法定提示義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。

金融服務(wù)經(jīng)營者的風(fēng)險警示義務(wù)

二審法院認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護(hù)法》之所以對金融服務(wù)經(jīng)營者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費者的資金、專業(yè)知識及信息來源等均較金融服務(wù)經(jīng)營者更為缺乏，在較為專業(yè)的金融商事活動中可能基于其此種合同弱勢地位作出錯誤的判斷。而此種基于錯誤判斷作出的民事行為，實際并非當(dāng)事人的真實意思表示，故為保證金融消費者的行為出于其自由意志和真實意思表示，需要由更具專業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營者對相應(yīng)風(fēng)險予以及時提示。

如果專業(yè)金融服務(wù)者未能履行該種義務(wù)，則繼續(xù)承認(rèn)金融消費者該種行為的效力，將導(dǎo)致其錯誤的意思表示，顯不合理。故在金融消費者放棄合同主權(quán)利，而金融服務(wù)者又未對此履行風(fēng)險提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費者損失的，則此種棄權(quán)行為因金融服務(wù)者的過錯而不生法律效力，金融服務(wù)者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)。

本案被上訴人在保險合同履行期間，放棄合同主權(quán)利，雖屬對其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會給其財產(chǎn)安全帶來風(fēng)險，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險警示，對被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

至于鑒定費用，保險合同已明確約定未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費不予理賠，現(xiàn)被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項曾經(jīng)上訴人書面同意，故上訴人依約無需對本案系爭鑒定費用3000余元承擔(dān)理賠責(zé)任。

2015年消費者權(quán)益保護(hù)日前夕，上海一中院就本案作出二審判決，改判T保險公司支付小尤保險理賠款10.3萬余元。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

“舉個簡單例子，你去銀行辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，銀行工作人員會告知你如向陌生人轉(zhuǎn)賬可能會存在被騙風(fēng)險，這就是提供風(fēng)險警示信息的表現(xiàn)”，談及何為新消法規(guī)定的提供風(fēng)險警示信息義務(wù)，本案二審審判長金成法官舉例道。

金成認(rèn)為，本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時，履行了上述法定提供風(fēng)險警示信息的義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。endprint