黃葦町，本刊顧問，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、黨建研究專家、反腐理論研究專家，曾任紅旗出版社副總編輯，現(xiàn)為中共中央《求是》雜志研究員。主要著作有：《蘇共亡黨十年祭》、《中國的隱形經(jīng)濟(jì)》、《蘇共亡黨二十年祭》，以《蘇共亡黨十年祭》一書轟動國內(nèi)外。

蘇聯(lián)解體后，有不少俄羅斯學(xué)者在回顧和總結(jié)蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)時，都曾提出一個問題：為什么俄國這樣一個大國在20世紀(jì)以前能出普希金、屠格涅夫、果戈理那樣世界級的文學(xué)泰斗，出門捷列夫、蘇斯洛夫那樣的科學(xué)、軍事人才，在十月革命時能出列寧、托洛茨基、布哈林那樣的政治人才，而在后來幾十年中就很少出人才，特別是在勃列日涅夫風(fēng)燭殘年、日益衰竭的一個長時期中，他竟沒有一名真正的競爭對手，包括威望較高、主張改革的柯西金，也主要是從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)專家角度來推進(jìn)改革，政治上也并不比勃列日涅夫高明。這不能不說是蘇共和蘇聯(lián)的最大悲哀。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

這首先和蘇共領(lǐng)導(dǎo)人員的產(chǎn)生途徑和方法分不開。在高度集權(quán)的體制下，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人員的產(chǎn)生，和黨內(nèi)民主沒有什么關(guān)系，而是主要領(lǐng)導(dǎo)者個人選拔的結(jié)果。斯大林指定的接班人，是他原來的秘書馬林科夫。赫魯曉夫也因為是斯大林夫人所在學(xué)校的黨委書記而被斯大林發(fā)現(xiàn)。而赫魯曉夫是進(jìn)入中央前是烏克蘭的第一書記，他欣賞的勃列日涅夫，也是烏克蘭系的干部。勃列日涅夫重用的更是原來在州委和共和國中央工作時的老部下，等等。

在權(quán)力高度集中于主要領(lǐng)導(dǎo)人的情況下， 選拔干部必然表現(xiàn)出鮮明的個人特色。領(lǐng)導(dǎo)者往往首先在自己的視野內(nèi)和接觸的圈子里選人，不僅領(lǐng)導(dǎo)人的秘書和身邊工作人員具有入選的優(yōu)勢條件，與領(lǐng)導(dǎo)者出生在同一個地區(qū)，履職在同一個行業(yè)，或者畢業(yè)于同一所學(xué)校，曾經(jīng)的上下級和同事，甚至其親屬的領(lǐng)導(dǎo)和同事，都可以成為選拔干部的決定因素。沒有這種歷史淵源的，就要靠自己在領(lǐng)導(dǎo)者那里如何表現(xiàn)以及“站隊”是否正確。這在蘇共干部路線上已經(jīng)成為一種潛規(guī)則。一個官員要想獲得升遷，首要問題不是他的能力高低，而是看是否能與主要領(lǐng)導(dǎo)者搭上關(guān)系。

其實在用人路線上，蘇共歷屆領(lǐng)導(dǎo)人只有很小的區(qū)別。赫魯曉夫喜歡“以順從取人”，愿意用那些對自己唯唯諾諾、“打不還手、罵不還口”，同時又能及時地跟上他跳躍性思維的人。勃列日涅夫喜歡“以關(guān)系取人”，重用那些能和他拉上同鄉(xiāng)、同事、下屬、戰(zhàn)友關(guān)系的人。戈爾巴喬夫則喜歡“以觀點取人”，主要是看是否同意他的改革路線，對他是否忠誠等。

在這種情況下，就會出現(xiàn)兩種干部選拔思路。一種是誰當(dāng)上了領(lǐng)袖，誰就認(rèn)為自己最高明，他們要用的干部就是能聽他們的話和執(zhí)行他們的意志的干部。哪個干部如提出不同意見或新的思想觀點，就會遭清洗或撤職。另一種情況是勃列日涅夫那樣對自己缺乏信心的領(lǐng)袖，他們本能地排斥年輕有為、可能對自己領(lǐng)導(dǎo)地位構(gòu)成威脅的人物。

在領(lǐng)導(dǎo)人個人決定干部升遷的情況下，必然造就了一大批“表里不一”的“兩面人”，人們懼怕主要領(lǐng)導(dǎo)，要取悅他，給他留下忠實可靠的印象，則偽裝自己、掩蓋自己的真實想法是必不可免的。有的干部唯恐表現(xiàn)得比領(lǐng)導(dǎo)者還高明，而下級“懂裝不懂、會裝不會”，必然逼得領(lǐng)導(dǎo)者“不懂裝懂、不會裝會”，導(dǎo)致黨的執(zhí)政能力下降。也使看人“走眼”，成為蘇共領(lǐng)導(dǎo)人的一個共同的“致命傷”。

蘇共之所以會出現(xiàn)這樣嚴(yán)重的用人失誤和執(zhí)政人才、執(zhí)政能力枯竭現(xiàn)象，最根本的原因，是蘇共領(lǐng)導(dǎo)人盡管把“民主”的調(diào)門也唱得很高，但對發(fā)展黨內(nèi)民主和人民民主仍然心存各種顧慮。這同他們始終側(cè)重強調(diào)“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”和突出“黨管干部”就可以反映出來?！坝蓄I(lǐng)導(dǎo)的民主”，這個原則本身沒有錯。但在蘇共那里，不是真正地“領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主”，而是為了保證自己屬意的候選人不會在民主的過程中被淘汰。因此蘇聯(lián)模式的“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”本質(zhì)上還是“領(lǐng)導(dǎo)作主”?！包h管干部”作為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的集中體現(xiàn)，這個提法本身也沒有錯。但在蘇共那里，“黨管干部”并不是指要用黨的路線、方針、政策管干部，而是以實際上的“干部委任制”來代替選舉制;以單方面的自上而下的監(jiān)督和管理，代替黨員群眾自下而上的監(jiān)督和選擇。從斯大林、赫魯曉夫、勃烈日涅夫到戈爾巴喬夫，盡管領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格互不相同，但有一點是高度一致，就是任何時候都把用人權(quán)作為維持自身權(quán)力的最重要武器緊緊抓在自己手中不放。他們所說的“黨管干部”，其實是“黨的領(lǐng)導(dǎo)人管干部”，是個人“以黨的名義”管干部，這是蘇聯(lián)政治體制和干部制度的所有弊病的總源頭。（責(zé)任編輯/吳文仙）