邱 靜

自2011年3月23日國務(wù)院常務(wù)會議決定：“今年6月向全國人大常委會報告中央財政決算時，將中央本級“三公”經(jīng)費支出情況納入報告內(nèi)容，并向社會公開，接受社會監(jiān)督”以來，中央各部門不斷加大三公經(jīng)費的公開力度，從最近三年中央部門三公決算公開的數(shù)據(jù)上來看，大部分中央部門的三公消費呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。本文正是基于上述背景，探究中國特殊的制度環(huán)境下，政府不斷壓縮自身行政成本的動力傳導(dǎo)機制。

一、政府行政成本的概念界定

成本是一個基本的經(jīng)濟范疇，是指行為主體“為了一定的目的而付出的（或可能付出的）用貨幣測量的價值犧牲”（AAA，1951），要了解成本在行政領(lǐng)域的應(yīng)用有必要了解行政的內(nèi)涵。狹義的行政是指政府的內(nèi)部管理，也就是政府自身運行中的管理，狹義的行政成本是指政府為了保障機構(gòu)正常運轉(zhuǎn)而發(fā)生價值犧牲，即行政管理成本。廣義的行政則是指政府對包括自身在內(nèi)的整個經(jīng)濟社會的管理,廣義的行政成本則除了行政管理成本之外還包括行政職能成本，即政府為了履行社會，政治，經(jīng)濟，文化等一系列職能而付出的代價。本文主要討論中國各種問責(zé)機制形成后，政府自身管理效率的變化及其對日常消費性支出的控制，所以文章采用狹義的行政成本概念，將行政成本定義為行政管理成本，也就是指行政主體自身存在、運行的成本。

二、我國財政問責(zé)體系的初步建立

問責(zé)是近年來政治領(lǐng)域非常流行的概念，政治問責(zé)包括兩個基本的涵義：一是告知和解釋（answerability），即“公共官員有義務(wù)告知和解釋他們正在做什么”，以對自己的行為或活動負責(zé)；二是強制（enforcement），即“問責(zé)機構(gòu)有能力對違反他們的公共職責(zé)的權(quán)力使用者施加懲罰”。政治問責(zé)的核心是財政問責(zé)，即主要關(guān)注政府及其官員是否有效和可靠的使用納稅人委托給他們管理和控制的資金。

目前，國外已有的關(guān)于問責(zé)的討論主要是圍繞著定期選舉的自由民主體制展開的，而在中國一黨執(zhí)政，沒有競爭性選舉的制度背景下國外的問責(zé)理論對中國特殊的政治環(huán)境顯然不具有普適性。那么沒有選舉的財政問責(zé)是否可能呢？馬駿（2009）從理論上分析了其可能性，并將其分為三種形式：官僚問責(zé)，橫向問責(zé)，社會問責(zé)。在我國，財政問責(zé)的三種形式是隨著對預(yù)算權(quán)力控制的完善而不斷發(fā)展起來的。隨著部門預(yù)算改革，國庫集中收付制改革以及政府采購改革政策的實施，我國建立起預(yù)算編制階段控制和預(yù)算執(zhí)行階段的事前控制，預(yù)算權(quán)力逐漸集中到財政部門，以在政府內(nèi)部建立起下級部門或官員對上級部門負責(zé)的官僚問責(zé)開始出現(xiàn)。隨著部門預(yù)算的實施，預(yù)算編制逐漸細化全面，立法機構(gòu)實質(zhì)上獲得了審查和批準(zhǔn)預(yù)算的權(quán)力，國家審計總署也開始發(fā)揮著越來越重要的作用，通過審計披露各種財政違規(guī)行為，然后由國家權(quán)力機關(guān)責(zé)令管理機構(gòu)對存在的問題作出整改，審計總署作為一個問責(zé)機構(gòu)，開始對其他公共機構(gòu)的不負責(zé)行為起到制衡作用。隨著一些地方公民參與式預(yù)算的出現(xiàn)，公民積極的行動起來對政府權(quán)力的使用施加社會控制（Smulovitz&Peruzzotti，2000），一種新的問責(zé)機制——社會問責(zé)也開始出現(xiàn)。

三、財政問責(zé)的政府運行成本控制機制

加強內(nèi)部審計能在一定程度上加強問責(zé)效果，規(guī)范政府人員的消費行為，但畢竟范圍有限。并且這些監(jiān)督機制是一種警察巡邏式的預(yù)警方式，針對性差，因此還需要外部行為主體（如媒體，群眾）的監(jiān)督，和政府內(nèi)部監(jiān)督相互配合形成一種完整的財政問責(zé)體系，保障公共資源的合理消耗。

財政問責(zé)的三種形式各有其獨立的運行機制。其中，官僚問責(zé)是一種自下而上的垂直問責(zé)，他是指權(quán)力等級高的一方要求權(quán)力等級低的一方對其負責(zé)（Schedler，1999）。橫向問責(zé)是指存在有權(quán)對其他國家機構(gòu)的不合法行為及工作疏忽進行監(jiān)督，刑事追究或提出彈劾國家機構(gòu)，主要依靠權(quán)力分立和制衡的思想來實現(xiàn)問責(zé)（O’Donnell，1999）。社會問責(zé)是一種依賴于公民運動，依賴媒體的垂直問責(zé)機制，它也可以通過引起橫向機構(gòu)的介入來發(fā)揮問責(zé)作用（Smulovitz&Peruzzotti，2000）。社會問責(zé)的建立與媒體的發(fā)展緊密相連。

但財政問責(zé)的三種形式并不能獨立于其他幾種形式單獨發(fā)揮作用。在問責(zé)改革的最初期，建立獨立的問責(zé)機構(gòu)（如自治的反腐機構(gòu)，審計部門，獨立的選舉機構(gòu)）是最常見的做法。獨立的問責(zé)機構(gòu)在加強財政問責(zé)效果的同時，也避免了政府被更多的被問責(zé)，但是任何獨立的問責(zé)機構(gòu)都不可能脫離與社會群眾的聯(lián)系單獨發(fā)揮作用，問責(zé)機構(gòu)的問責(zé)效果和這些機構(gòu)與社會相互作用的層次和程度有著密切關(guān)系（Ackerman，2003）。同時，社會群眾的質(zhì)疑在直接影響當(dāng)事部門行為的同時，也會通過影響?yīng)毩栘?zé)機構(gòu)間接發(fā)揮作用（如圖所示）。部門發(fā)布的信息經(jīng)媒體報道解釋后傳遞給社會群眾，社會群眾在獲知某些部門的“不負責(zé)”行為，對當(dāng)事部門發(fā)出質(zhì)疑。此外中央政府出臺的相關(guān)規(guī)定，審計部門發(fā)布的預(yù)算執(zhí)行情況審計報告，也都會經(jīng)過媒體的介紹報道，最后由群眾獲取。同樣媒體代表群眾發(fā)揮的輿論壓力也會對中央政府的政策制定產(chǎn)生影響，或引起橫向問責(zé)機構(gòu)（如審計部門）的介入。

圖 財政問責(zé)運行流程圖

四、媒體的作用傳遞機制——溝通領(lǐng)域的代表制和代議制民主

要分析三種問責(zé)方式是如何相互作用，最終對政府行政成本造成影響，必須要清楚媒體的作用。媒體是制衡國家權(quán)力，是生活在一個形形色色、有組織的公民社會里公民最基本的溝通方式。媒體發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是方便全體公民生活，讓全體公民生活在國家法律框架內(nèi)，讓政府對人民更加負責(zé)（John keane，1991）。社會群眾在獲知某些部門的“不負責(zé)”行為，如果要直接起訴當(dāng)事部門，代價相當(dāng)龐大，這時就需要利用所謂的媒體審判權(quán)，群眾意見經(jīng)媒體和意見領(lǐng)袖等信息中介反饋給中央部門，最終達到議程設(shè)置的目的（張琦，2013）。

要控制政府行為，保證政府對人民負責(zé)，必須要保障群眾意見的真實傳達。人民代表在一定程度上能實現(xiàn)對人民意見的傳達，但受時間地點和既定程序的限制，這種層層傳遞的方式難免存在時間上的延遲和信息的丟失。因此在關(guān)注政治領(lǐng)域代議制同時我們不能忽視溝通領(lǐng)域的代表制，媒體既是社會領(lǐng)域和政治權(quán)力傳送信息的途徑，也可以代表群眾與政府溝通。政府行政成本關(guān)系到執(zhí)政者和普通群眾間的利益分配問題，必然會引起社會的共同關(guān)注，那些被代表的群眾（人民代表大會的缺席者），即使不能在現(xiàn)場，也可以通過媒體這一中介更及時更真實的傳達自己的意見。不管是政府官員還是普通百姓都可以通過網(wǎng)絡(luò)進行溝通，鑒于網(wǎng)絡(luò)強大的影響力、時效性和互動性，越來越多的人參與到民主政治生活中，新媒體以其碎片化的傳播特征形成了連續(xù)的議程設(shè)置。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

1.中央部門有降低行政成本的動機。政府行政成本的最終降低是各利益相關(guān)者之間博弈的結(jié)果，政府作為理性經(jīng)濟人，雖然由此擴大自身消費的偏好，但其權(quán)力卻受到人民的監(jiān)督和制約。上級政府的要求，同級審計機構(gòu)的監(jiān)督，群眾的質(zhì)疑輿論的壓力以及對自身形象的維護都會迫使中央部門采取行動合理安排支出。

2.財政問責(zé)的三種形式并非相互獨立。脫離社會的官僚問責(zé)和橫向問責(zé)只是形式上的問責(zé)，其問責(zé)效果由其和社會聯(lián)系的密切程度決定，與社會聯(lián)系越密切問責(zé)效果越強，同時社會問責(zé)也可以通過引起橫向問責(zé)機構(gòu)的介入間接制約政府機構(gòu)的浪費行為。

3.媒體在財政問責(zé)運行中起著重要的傳遞機制。首先，媒體是社會問責(zé)發(fā)生作用的重要媒介，媒體將對政府財務(wù)信息的報道和解釋，避免社會群眾為獲取信息而付出高昂成本，此外媒體代表群眾提出質(zhì)疑，也可以避免直接起訴政府付出的代價，使得社會問責(zé)成為可能；其次，媒體是連接三種問責(zé)方式的中間橋梁，問責(zé)的三大主體通過媒體相互影響，有力地加強了問責(zé)效果。

（二）啟示

控制行政成本，壓縮三公經(jīng)費是利國利民的重要舉措，不僅有利于提高政府執(zhí)政效率，增強政府公信力，還有利于維護我國政府的國際形象，提高國際競爭力。應(yīng)充分發(fā)揮媒體的溝通和輿論監(jiān)督作用，最大限度的實現(xiàn)輿論自由，真實、及時的傳遞群眾意見，保障人民民主權(quán)力的實現(xiàn)。

[1]馬駿.治國與理財——公共預(yù)算與國家建設(shè).北京：三聯(lián)書店，2009.

[2]張琦，張娟.供求矛盾、信息決策與政府會計改革——兼評我國公共領(lǐng)域的信息悖論.會計研究，2012.7：26-33.

[3]張琦，張娟，呂敏康.2013.預(yù)算制度變遷、網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境與政府財務(wù)信息傳導(dǎo)機制——基于商務(wù)部“三公經(jīng)費”公開的案例研究.會計研究，12：25-32.