摘 要：知識產(chǎn)權(quán)法院作為新時期司法制度改革的一個重要實踐，是符合社會歷史潮流的。然而，試點中的知識產(chǎn)權(quán)法院未來仍會遇到許多挑戰(zhàn)與問題，這就需要我們不斷在實踐中總結(jié)經(jīng)驗教訓，并逐步完善相關(guān)立法，使得社會主義法治體系達到內(nèi)在的統(tǒng)一、和諧。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法院；必要性；完善

1 建立知識產(chǎn)權(quán)法院的必要性

1.1 提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判的專業(yè)性

知識產(chǎn)權(quán)案件除了要求法官具有一定的法學知識外，還對法官提出了掌握一定科學技術(shù)的要求。由于新時期下的知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)，往往和高科技緊密聯(lián)系在一起，如果法官不具備一定的科學知識，將很難判斷知識產(chǎn)權(quán)案件事實、歸納爭議點、認定證據(jù)材料。

1.2 優(yōu)化司法資源配置，統(tǒng)一裁判標準

建立知識產(chǎn)權(quán)法院，由有一定科學素養(yǎng)的專門的法官負責知識產(chǎn)權(quán)糾紛，或者在業(yè)務(wù)培訓中對知識產(chǎn)權(quán)法院的法官輔之以科學知識的培訓，也能增強案件判決的正確性和科學性。法官可以在同一類的審判實踐中不斷總結(jié)審判經(jīng)驗、深入了解研究最新的科學知識，提高法官的專業(yè)化水平和統(tǒng)一同類案件的裁判標準。

2 對《決定》的簡要分析與解讀

2.1 知識產(chǎn)權(quán)法院的權(quán)屬關(guān)系

根據(jù)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡稱《決定》），知識產(chǎn)權(quán)法院在級別上應(yīng)屬于中級人民法院，同時也是一個獨立的建制，而不是高級人民法院或者最高人民法院的派出法院或附屬部門。知識產(chǎn)權(quán)法院雖然是獨立的建制，但也不意味著不受任何約束，在《決定》中，對知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立了三個層次的監(jiān)督，首先，知識產(chǎn)權(quán)法院需對所在地的市人大常委會負責并報告工作；其次，知識產(chǎn)權(quán)法院和其他任何法院一樣需要接受人民檢察院的法律監(jiān)督；除此之外，知識產(chǎn)權(quán)法院的審判工作還要受到最高法院和其所在地的高級法院的監(jiān)督。

2.2 知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍

《決定》并不是完全按照《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的設(shè)想來對知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)進行規(guī)范的。其一，根據(jù)《決定》第2條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院只負責審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件和行政案件（二審合一模式），并不承擔刑事案件的審理。而在之前的《綱要》第45條中，其構(gòu)想則是希望“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭?！雹伲ㄈ龑徍弦荒Ｊ剑┮虼?，對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的刑事案件，仍然應(yīng)由原本的有管轄權(quán)的法院的刑事審判庭受理，知識產(chǎn)權(quán)法院對此沒有管轄權(quán)。其二，在《綱要》中對于專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等技術(shù)性較強的案件，旨在尋求“研究適當集中專利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權(quán)問題，探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院?！雹诙稕Q定》對于此類案件，并沒有設(shè)立上訴法院，只是規(guī)定由知識產(chǎn)權(quán)法院一審，據(jù)此上訴審則由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級法院審理。至于知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的行政案件，根據(jù)《決定》則由北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高院二審。

概而言之，知識產(chǎn)權(quán)法院的一審管轄權(quán)為，專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；而不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，則由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。對于上述一審判決、裁定的上訴，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級法院管轄。知識產(chǎn)權(quán)法院的二審管轄權(quán)為知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件。這里再次體現(xiàn)了《決定》的二審合一模式。

3 對未來完善知識產(chǎn)權(quán)法院的一些想法

3.1 充分發(fā)揮人民陪審制度的作用

如前所述，知識產(chǎn)權(quán)案件特別是專利權(quán)糾紛，與科學技術(shù)密切相關(guān)，即便是對審判人員進行了業(yè)務(wù)培訓，對某些專業(yè)性、技術(shù)性較強的專利案件，認定案件事實和辨別證據(jù)也較為困難。鑒于我國司法體制上已有科學、合理的人民陪審制度，因此，可以考慮在知識產(chǎn)權(quán)法院合議庭也適用人民陪審制度，當案件涉及技術(shù)性要求較高的專業(yè)領(lǐng)域時，由該領(lǐng)域的權(quán)威專家擔任該案的人民陪審權(quán)，在認定案件事實和識別證據(jù)材料時提出專業(yè)性意見，輔助法官審理此類案件。這一方面既能充分發(fā)揮人民陪審制度的作用，又能正確認定案件事實，做出科學的判決，依法保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益。

3.2 修改立法中有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定

根據(jù)《決定》的規(guī)定，“有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄；不服國務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄；知識產(chǎn)權(quán)法院所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)、商標等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。”③這里有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定與現(xiàn)有的民事訴訟法、行政訴訟法及相關(guān)司法解釋存在沖突與矛盾，原來由部分基層法院管轄的商標、著作權(quán)案件和由中級法院、高級法院管轄的專利、商標、著作權(quán)案件，現(xiàn)在根據(jù)《決定》，則直接由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，甚至還可以跨區(qū)域管轄。這就要求，知識產(chǎn)權(quán)法院在進行試點、不斷在這三年內(nèi)的實踐中發(fā)現(xiàn)問題的同時，在《決定》施行滿三年后，由最高人民法院應(yīng)當向全國人民代表大會常務(wù)委員會報告本決定的實施情況的時候，提出逐步修訂民事訴訟法和行政訴訟法中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的規(guī)定，以期和實踐及《決定》達成統(tǒng)一。

參考文獻

[1]引自2008年國務(wù)院《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》

[2]引自2014年《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定

作者簡介

曾凌（1992-），福建長汀人，北京航空航天大學 國際法方向研究生。