唐榮徽

【摘 要】合同解除異議制度設計，對于盡早確定合同關系，保證交易的安全和效率具有重要的意義。文章擬從學理走向實例，從對一則典型案例進行分析入手，探討有關合同解除異議權的立法現(xiàn)狀以及司法適用等問題。

【關鍵詞】異議權；合同解除；合同法

《最高人民法院公報》刊登了一則關于深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司等合作開發(fā)房地產合同糾紛案的案例[1]（以下簡稱“案例”）。案例涉及有關合同的根本性違約、合同效力以及合同解除等問題的分析，在公報的判決摘要中，最高人民法院將其作為有關合同解除的異議制度司法解釋的適用典型案例進行選登。合同解除及異議制度，對于盡早確定合同關系，保證交易的安全和效率具有重要的意義，而實踐中在這相關方面的爭議也比較多。國內學界關于合同解除異議權制度研究，主要在學理層面集中對解除權與異議權的性質、異議期間的設置與性質等進行分析研究。本文擬從該案例著手，結合學界有關合同解除異議權的理論和學術分析，以實證的角度，對合同解除異議權的立法現(xiàn)狀以及司法適用問題進行分析，并試圖提出有關解決司法適用問題的相關觀點。

一、案情簡介

深圳市福星股份合作公司（下稱“福星公司”）為一村集體企業(yè)，擁有一幅面積為4萬多平方米的土地使用權。1992年12月14日，福星公司與深圳市富山寶實業(yè)有限公司（下稱“富山寶公司”）就該幅土地簽訂《合作投資興建三星花園合同書》，并約定由福星公司提供土地、富山寶公司提供資金進行合作開發(fā)。因兩者均不具備房地產開發(fā)經營資質，1993年7月28日，福星公司、富山寶公司與具備資質的深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司（下稱“福永公司”）簽訂《合作開發(fā)"三星別墅"合同書》，約定以福永公司的名義共同開發(fā)涉案項目，福永公司從房產銷售總額中提取6%作為經營管理費。其后，由于富山寶公司沒有按約履行合同義務，導致項目停工爛尾，并產生一系列糾紛和訴訟。福星公司以富山寶公司根本違約為由，向富山寶公司提出解除合同。2004年12月25日，富山寶公司負責人許某簽收了福星公司發(fā)出的落款日期為2004年4月25日的解除合同通知書。2005年8月8日，福星公司與第三人另行簽訂合同，并約定將涉案土地置換到第三人名下進行獨立開發(fā)。后富山寶公司提起訴訟，要求確認其與福星公司簽訂的《合作投資三星花園合同書》及《補充協(xié)議》有效，性質實為土地使用權轉讓的合同，并要求判令繼續(xù)履行前述合同。

一審法院認為，福星公司已完成了其在合作開發(fā)合同約定應履行的主要義務，而富山寶公司未履行約定的出資義務及開發(fā)建設義務，已構成根本違約，因此根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，福星公司有權解除合同；福星公司于2004年4月25日向富山寶公司發(fā)出《律師函》，通知解除雙方的合作開發(fā)合同，富山寶公司于2004年12月25日簽收后至本案訴訟前也從未提出異議，根據(jù)《合同法》第96條規(guī)定，解除合同的通知于到達時生效，因此駁回富山寶公司的訴訟請求。一審法院判決后，富山寶公司認為，《律師函》上簽署的日期與實際送達該公司的時間前后相差太久，通知行為在法律上應為無效；對于解除合同這種重大并將產生重要法律后果的行為只能是明示，一審判決將未表示異議解釋為同意，是對合同法的歪曲。其后，富山寶公司以此等理由向最高人民法院提出上訴。

最高人民法院認為，合同解除的確定是以享有解除權一方的相關文書送達到向對方之時作為開始發(fā)生法律效力的依據(jù)，送達時間的拖延只能產生合同解除的起始時間相應后延的后果，而不能導致相關文書送達后不發(fā)生法律效力；根據(jù)《合同法解釋（二）》第24條的規(guī)定，富山寶公司收到解除函件后，并未在規(guī)定時間內行使異議權，據(jù)此應當認定《合作投資興建三星花園合同書》已經在解除函到達時產生解除的效力，因此駁回上訴，維持原判。

二、有關合同解除異議的問題分析

合同解除異議問題的實質為合同解除權的行使的問題。合同解除權，其性質學說通說為形成權。而合同解除異議權，其性質則有請求權、撤銷權、訴權[2]等觀點。關于合同解除異議權的性質，請求權說為通說，最高人民法院《合同法解釋（二）》起草說明時，也是持該觀點。《合同法》第96條第1款 確立了我國合同解除異議制度，也帶來了本文要進行論述的以下兩個問題：

（一）解除權人對要求解除合同或確認解除合同的效力是否具有訴權

該問題主要有“否定說”和“肯定說”兩種觀點。

持“否定說”的學者主要根據(jù)對《合同法》第96條第1款文義進行反向解釋的方法，認為解除權人對要求解除合同或確認解除合同的效力不具有訴權[3]。其具體理由有三方面：第一，《合同法》只規(guī)定了解除權人可以通知的方式解除合同，那么按照法律的反向解釋方法， 合同解除不得由裁判機關進行；第二，《合同法》規(guī)定，如果被解除合同的一方有異議的可以請求裁判機構確認解除合同的效力，那么按照反向解釋， 關于解除合同效力的訴訟只能由被解除合同的一方提起，而解除權人不僅無權提起合同解除形成之訴，也無權提起合同解除確認之訴；第三，從解除權的性質來看，合同解除權為形成權，形成權以單方的意思表示方式行使，一旦解除通知到達相對人，合同即行解除。換而言之形成權由權利人自行決定實施，其實現(xiàn)無需法院強制執(zhí)行， 也不需要向法院提起請求。

也有學者持“肯定說”的態(tài)度[4]，其理由主要有兩點：首先，合同解除權是解除權人的一種民事權利，權利人對其行使方式應享有選擇權。即該權利的行使，權利人既可以通過以通知解除這種私力救濟的方式行使，更應該可以選擇通過訴訟這種公力救濟的方式來進行確認和保障。其次，合同解除權人是合同關系的一方當事人，確認的是合同關系不存在（消極確認之訴），確認判決可以解決單方解約行為的效力不明的狀態(tài)，應當享有提起確認之訴的訴權。

筆者贊同“肯定說”的觀點。首先，對《合同法》第96條第1款“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”的理解，既可以理解為有異議的一方擁有訴權，也可以將該內容作為前一句主語的承前省略，即為“當事人一方”擁有訴權。換而言之，在文義解釋存在模糊之處，“肯定說”的主張并無沖突。其次，從《合同法》立法目的出發(fā)，“肯定說”可以定紛止爭，避免當事人權利長期處于不確定或不穩(wěn)定的狀態(tài)。解除通知單方發(fā)出后，在等待相對方提出合同解除異議或被司法機關正式認可之前，權利人采取主動措施確定相關權利義務狀態(tài)。盡管通過行使訴權的方式確認解除狀態(tài)，權利人的成本可能較高，但基于意思自治原則，權利人依據(jù)其對市場戰(zhàn)略、交易習慣等作出的判斷與選擇，并沒有違反強行性法律規(guī)定，應當予以尊重。

就前述案例而言，福星公司委托律師于2004年4月25日發(fā)出解除通知，富山寶公司在經過8個多月才進行簽收使得解除通知產生法律效力。如福星公司沒有訴權，根據(jù)《合同法解釋（二）》第24條的規(guī)定仍應繼續(xù)等待三個月，待富山寶公司作出提出異議及訴請的決定后，福星公司方可進行合同解除的司法確認。若福星公司擁有解除合同關系的訴權，基于盡快確認合同解除關系，以尋求新的交易機會的目的，福星公司在2004年4月25日或在此之前即可提起訴請，無需使得合同關系在近一年的時間內始終處于不明確的狀態(tài)。

（二）關于《合同法解釋（二）》第24條的理解

在本案例中，最高人民法院認為富山寶公司構成根本違約，并援引《合同法解釋（二）》第24條（以下簡稱“該司法解釋”）的規(guī)定，判決合同關系解除。對此，筆者認為無論從司法解釋本身抑或司法解釋的在本案例的適用，都有值得商榷的地方。

1.關于該司法解釋的性質探討

《合同法》第96條第1款規(guī)定了非解約方可以對解約行為提起異議，但是沒有具體規(guī)定異議的期間。在適用該司法解釋的時候，同時又帶來了一系列的問題。例如，異議期間是除斥期間抑或訴訟期間？在該司法解釋起草說明中，起草者認為“異議權是一種請求權，是請求撤銷合同解除行為。……異議期限屆滿非解除權人沒有表示異議的，應當認為非解除權人的異議權消滅。非解除權人未在約定或法定期限行使異議權的，異議權喪失，合同無爭議地解除。非解除權人在約定或法定期限屆滿后向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！币勒账痉ń忉屍鸩菡叩恼f明，合同解除異議權在法律性質上屬于請求權，請求權適用訴訟時效的規(guī)定，而不適用除斥期間的規(guī)定，那么異議期限自然也就應當屬于訴訟時效。依據(jù)該司法解釋，對于沒有約定異議期限的情形，有3個月的起訴期間，期間屆滿異議權滅失，且沒有規(guī)定該時限可因訴訟時效中止、中斷、延長，屬于除斥期間。這樣就使異議期間處于既適用于訴訟時效規(guī)定，又屬于除斥期間這一兩相矛盾的境地[5]。而且在實踐當中，當事人往往將合同解除以及合同解除后有關的違約賠償?shù)仍V訟請求一并提起，有關違約責任賠償?shù)脑V訟時效為2年，如規(guī)定合同解除異議的訴訟期間為3個月，豈非要當事人將訴訟請求分拆或者放棄違約賠償責任訴訟期間的利益？又例如，法院在適用該條規(guī)定時，如果非解約方逾期異議，是否仍需對解約方的解除權進行實質審查？如法院進行實質審查，并以解除權不存在為由判定解除行為無效，那么實際上架空了該司法解釋的規(guī)定。如果不進行實質審查，那么將很有可能誘發(fā)原本并無解除權的當事人通過本規(guī)定實現(xiàn)合同解除目的的不合理現(xiàn)象出現(xiàn)，實際上是對投機行為的一種放縱，對法律秩序、社會秩序、信用與道德的負面影響極大。該司法解釋有關3個月的起訴期間的初衷是好的，但法條之間的沖突沒有解決好。

2.關于該司法解釋在本案例中的法律適用

首先，《合同法》第96條并沒有有關異議期間的規(guī)定。該條司法解釋名為解釋，實為立法，屬于越權解釋。其次，該條司法解釋對于本案例沒有溯及力。本案例合同簽訂時間在1993年，富山寶公司收到解除函件的日期為2004年12月25日，而該司法解釋在2009年5月13日起方生效實施。也就是說，最高人民法院認為該份合同解除的司法解釋，在合同解除近五年之后方始制定出臺。根據(jù)“法不溯及既往”的原則，為保護合同雙方在訂約時的交易預期，本案例不應適用該條司法解釋。最后，即使解決前述兩個問題，在該司法解釋的內部邏輯沖突問題仍未解決。根據(jù)《合同法解釋（二）》第30條規(guī)定，“合同法施行后成立的合同發(fā)生糾紛的案件，本解釋施行后尚未終審的，適用本解釋…”。我國《合同法》于1999年10月1日起施行。而本案《合作投資興建三星花園合同書》訂約時間為1992年12月14日，并于1993年7月28日簽訂《補充協(xié)議》，均成立于《合同法》施行之前。從這個角度看，該司法解釋在本案例中適用的有效性，值得商榷。

三、結語

本文認為，解除權人對要求解除合同或確認解除合同的效力擁有訴權。合同特別是商事合同，注重交易的便捷和安全性。合同解除異議，對于及時穩(wěn)定合同當事人之間的權利義務關系、提高交易效率非常重要，賦予解除權人訴權可以有效實現(xiàn)該目的。同時，本文認為合同解除異議設置的價值目的，在于防止解除權人對于解除權的濫用，平等地保護合同雙方的合法權益?！逗贤ń忉專ǘ返?4條，是理論界和實務界為了解決及時確定合同關系的一次有益嘗試，但在實踐中無法解決其帶來的負面效應。在司法適用過程當中，通過對于《合同法》第96條的規(guī)定進行合理的解釋，明確解約權人同樣擁有確認之訴的訴權，可以在源頭上解決問題。明確合同解除異議權問題，有助于實現(xiàn)立法者定紛止爭，及時確定合同當事人之間的權利、義務關系的初衷，其關鍵在于平衡交易安全和效率的價值問題。通過對現(xiàn)有法律的闡釋來解決法的適用性問題，司法解釋一個很好的路徑，但在制定過程當中的邏輯性、適用性應當慎重考量。

【參考文獻】

[1]“深圳富山寶實業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開發(fā)房地產合同糾紛案” 最高人民法院公報，2011（05）.

[2]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學，2013（03）.

[3]胡智勇.合同解除權的行使方式--對<合同法>第九十六條的理解與適用[M]，法律適用，2006.238-239.

[4]王利明.合同法新問題研究[M]， 中國社會科學出版社，2003.555.

[5]陳思靜.合同解除的異議權研究[J].法制與經濟，2013（05）.