黃松平

(空軍空降兵學(xué)院，廣西 桂林 541003)

在一篇署名為吳彤、喬宏剛、汪立群的論文《論“科研合作研究”性質(zhì)及其意義——一個科研合作與其對象相關(guān)性研究》[1](以下簡稱“吳文”)中寫道：數(shù)學(xué)是偏愛單干的學(xué)科，數(shù)學(xué)家對“大科學(xué)”后的合作熱潮無動于衷，與物理和化學(xué)等學(xué)科合著比例不斷上升的趨勢相反，數(shù)學(xué)學(xué)科的合著比例呈下降趨勢，最終徘徊在15%的水平。[1]事實(shí)果真如此嗎？我們通過詳細(xì)統(tǒng)計(jì)《數(shù)學(xué)學(xué)報》和《物理學(xué)報》中的合著比例，發(fā)現(xiàn)這一觀點(diǎn)值得商榷。

一、“吳文”認(rèn)為數(shù)學(xué)是偏愛單干的學(xué)科

“吳文”主要論述了科研過程的合作性質(zhì)及意義，重點(diǎn)研究了著名科技雜志中的論文合著率及其所反映的合作狀況。在統(tǒng)計(jì)了美國《物理學(xué)評論》、中國《物理學(xué)報》和《中國社會科學(xué)》(該刊僅統(tǒng)計(jì)了1981年和1991年數(shù)據(jù))的合著比例狀況后，“吳文”由此得出結(jié)論：“合作首先是受研究領(lǐng)域和對象制約的產(chǎn)物，而不是研究者之間友誼的結(jié)果；其次取決于科學(xué)研究的勞動性質(zhì)?！盵1]同時，作者提出：“合作是科學(xué)研究自組織發(fā)展的結(jié)果，同時合作的出現(xiàn)，又進(jìn)一步激勵了科學(xué)研究，因而合作研究與科學(xué)發(fā)展本身是一個交互作用的‘循環(huán)’過程，合作既是科研演化的結(jié)果，又是科研演化的動力?！盵1]

在研究數(shù)學(xué)學(xué)科的合著比例狀況時，“吳文”主要統(tǒng)計(jì)了《數(shù)學(xué)學(xué)報》1986～1990年論文合著比例。該文稱：“在自然科學(xué)領(lǐng)域，物理學(xué)、化學(xué)、生命科學(xué)、天文學(xué)、地學(xué)以及醫(yī)學(xué)的合作研究呈上升趨勢，但在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，我們卻看到了截然不同的情況。五年來，數(shù)學(xué)家科研合著比例不僅沒有上升，反而有所下降，其總合著比例徘徊在15%左右。對比物理學(xué)與此恰恰相反的比例，即合著率平均為85%的狀況，人們也許會問：為什么數(shù)學(xué)家對科學(xué)中這一合作熱潮竟會如此冷漠？面對艱難的數(shù)學(xué)王國，數(shù)學(xué)家們攜手同行難道不比單槍匹馬更好嗎？”[1]“吳文”認(rèn)為，這種強(qiáng)烈的“反差”實(shí)際上是數(shù)學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科自身的性質(zhì)不同所造成的：“在科學(xué)哲學(xué)中，數(shù)學(xué)被認(rèn)為是獨(dú)立于物理實(shí)在性的科學(xué)，其研究對象自相一致，無需任何特殊實(shí)在性之意義。換句話說，數(shù)學(xué)的真理不在于研究與其對象的符合性，而在于研究的邏輯自恰性。用一些哲學(xué)家的說話，就是它是先驗(yàn)的?！盵1]

對于數(shù)學(xué)學(xué)科中作者發(fā)現(xiàn)的這種“現(xiàn)象”，作者分析指出：“對于數(shù)學(xué)，一個科學(xué)家解決不了的問題，那么同樣領(lǐng)域中的10個數(shù)學(xué)家的合作也一樣解決不了這個問題。而數(shù)學(xué)中抽象問題的解決也很少需要其他領(lǐng)域中的科學(xué)家的合作。數(shù)學(xué)科學(xué)的這種獨(dú)特學(xué)科性質(zhì)使數(shù)學(xué)家在研究過程中不大可能形成合作關(guān)系，他們的研究成果往往是個體思維的結(jié)果，而非合作研究的結(jié)晶?！盵1]由此作者斷定：“科學(xué)研究中的合作主要取決于科學(xué)對象，其次取決于科學(xué)研究的勞動性質(zhì)……有的學(xué)科則偏愛單干，有的學(xué)科則離不開協(xié)作?！盵1]

二、基于《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的論文合著比例仍呈上升趨勢

我們通過詳細(xì)統(tǒng)計(jì)同一刊物(即《數(shù)學(xué)學(xué)報》)的合著比例發(fā)現(xiàn)，它并不象“吳文”聲稱的那樣，“其總合著比例徘徊在15%左右。”[1]實(shí)際上，數(shù)學(xué)學(xué)科的合著比例和物理、化學(xué)等學(xué)科一樣，也一直呈上升趨勢。由此可見，在合著比例這一點(diǎn)上，數(shù)學(xué)學(xué)科一點(diǎn)也不比其他學(xué)科例外。

在1954年，《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的合著比例為0%，即所有的論文都是由單個人完成的。到了1957年，其合著比例上升到4.9%。隨后，1959年、1964年、1977年比例分別為11.6%、11.3%、17.9%(考慮到“文革”的特殊原因，1966～1976年的比例未做統(tǒng)計(jì))。從這里可以看出，在1978年以前，《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的合著比例很低，沒有超過20%，甚至出現(xiàn)過0%的現(xiàn)象。但從1980～1989年十年間的統(tǒng)計(jì)來看，平均合著比例超過了20%，具體為20.2%，其中1983年的合著比例高達(dá)29.6%。1990～1999年十年間的平均比例又有所上升，達(dá)到28.5%，接近30%的水平(見表1)。

表1 1980～1999年《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的合著比例統(tǒng)計(jì)

進(jìn)入21世紀(jì)后，這個比例呈增長之勢，2000～2003年四年間的平均比例已經(jīng)到了57.1%，統(tǒng)計(jì)中的最近一年，即2003年的合著比例更是高達(dá)69.1%，其中25篇是3人及3人以上合作的結(jié)晶。以下是2000～2003年《數(shù)學(xué)學(xué)報》中合作的比例統(tǒng)計(jì)：

表2 2000～2003年《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的合著比例統(tǒng)計(jì)

造成“吳文”關(guān)于數(shù)學(xué)合著比例下降的結(jié)論原因在于：其統(tǒng)計(jì)樣本很少，僅統(tǒng)計(jì)了1986～1990年的情況。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，1986～1990年的平均合著比例為15.8%，確實(shí)屬于“徘徊在15%左右”。但是，為“吳文”統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的1990年的合著比例僅為8.2%，可以算為一個奇異樣本，不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于80年代平均比例(即20.2%)，也低于其后幾年的比例(如1991、1992、1993年分別為12.9%、26.5%、21.3%)。這個奇異樣本為“吳文”得出“徘徊在15%左右”的結(jié)論可謂助莫大焉。1986～1990年的合著比例分別為15.7%、18.1%、17.8%、19.1%和8.2%。說它徘徊在15%的水平還算差強(qiáng)人意，但無論如何也不至于說它是反降不升的。因?yàn)榫蛦螐倪@5個樣本來看，1987年比1986年比例就有所上升，同樣的情況也存在于1989年對比于1988年。應(yīng)該說，這5年的比例呈波浪形，上升與下降是交替進(jìn)行的。前4年的比例是穩(wěn)態(tài)的，略有上升勢頭。或許出于與論文前面總結(jié)出的“物理學(xué)合著比例為85%的狀況”形成鮮明對比，因此作出了“數(shù)學(xué)總合著比例徘徊在15%”的論斷。

以年代為樣本來計(jì)算中國《物理學(xué)報》的合著比率，可以看到：20世紀(jì)50年代的平均合著比例為38%，“文革”前整個60年代(即1960～1965年)平均合著比例為51.7%，比“吳文”給出的1961年的比例高，而且較為詳實(shí)和有說服力。1974～1979年(1970～1973年刊物停辦)平均合著比例為59.4%。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，合著比例都高于1980年的比例，即都在66.1%以上，說明在20世紀(jì)80年代，三分之二以上的論文是合作的結(jié)果，其中在1985年，這一比例甚至達(dá)到了83.9%，接近1991年的比例(見表3)。

表3 《物理學(xué)報》中詳細(xì)的合著比例統(tǒng)計(jì)

1963年篇數(shù) 47 17 17 4 3 88 46.6%1964年篇數(shù) 79 40 27 3 1 150 47.3%1965年篇數(shù) 98 56 38 9 6 207 52.7%1974年篇數(shù) 15 6 8 4 5 38 60.5%1975年篇數(shù) 27 11 16z 2 10 66 59.1%1976年篇數(shù) 30 14 6 13 21 84 64.3%1977年篇數(shù) 25 21 10 2 11 69 63.8%1978年篇數(shù) 37 20 17 8 7 89 58.4%1979年篇數(shù) 53 15 16 8 14 106 50.0%1980年篇數(shù) 63 60 25 20 18 186 66.1%1981年篇數(shù) 72 66 43 27 18 226 68.1%1991年篇數(shù) 45 62 71 51 61 290 84.5%

可見，在物理領(lǐng)域中，合著比例確實(shí)呈上升趨勢。為什么要統(tǒng)計(jì)年代平均比例呢？因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)樣本增多，數(shù)據(jù)詳實(shí)，作出的結(jié)論無疑更具科學(xué)性和說服性。如果樣本數(shù)目較少，則很難有說服力。甚至?xí)屓藨岩裳芯空邽榱蓑?yàn)證固有的結(jié)論而挑選對自己有利樣本，這在科技史上不凡其人。如密立根就被質(zhì)疑在著名的油滴實(shí)驗(yàn)中去除了對自己結(jié)論不利的數(shù)據(jù)?！皡俏摹标P(guān)于《物理學(xué)報》合作研究比例狀況，只給出了5年的樣本分析，分別是1956年、1961年、1974年、1981年和1991年的情況。它們對應(yīng)的總合著比例依次為39%、44%、61%、68%和84%。給人感覺合著比例是逐年攀升的，似乎沒有出現(xiàn)波動。然而事實(shí)并不是這樣的。以1960年為例，當(dāng)年的《物理學(xué)報》總合著比例達(dá)到了70%，可以說大大高于1971年61%的比例。但“吳文”并沒有把這個年代統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。為什么“吳文”在20世紀(jì)60年代中就挑選了1961年的總合著比例，而沒有挑選其它年份呢？如果作者挑選了1960年的數(shù)據(jù)，又會是怎么樣呢？問題或許就出在這里。如果挑選了1960年的資料來統(tǒng)計(jì)，則以上數(shù)據(jù)變?yōu)椋?9%、70%、61%、68%和84%。這樣，合著比例顯然有起有伏，并非一直上升了。同樣，如果20世紀(jì)50年代不是如“吳文”那樣選擇1956的數(shù)據(jù)，而是挑選1959年的數(shù)據(jù)，即55%，則這一組合著比例又變?yōu)椋?5%、44%、61%、68%和84%，這同樣也很難說是逐年上升的。

綜上所述，“吳文”試圖以物理學(xué)和數(shù)學(xué)為例來闡明“科學(xué)研究中的合作主要取決于科學(xué)對象”是值得商榷的，因此得出“數(shù)學(xué)家對科學(xué)中這一合作熱潮竟會如此冷漠”的觀點(diǎn)也是與客觀情況不相符的。因?yàn)檫@兩門學(xué)科在論文合著比例上并非走著相反的趨勢，數(shù)學(xué)學(xué)科論文中的合著比例也是朝著上升的趨勢發(fā)展，甚至其增長率還要大些。這固然是由于數(shù)學(xué)的合著比例起點(diǎn)較低，物理學(xué)的合著比例經(jīng)過長足的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到一定高度的緣故。實(shí)際上，在當(dāng)代包括數(shù)學(xué)在內(nèi)的幾乎所有學(xué)科的科研合著比例都在呈上升趨勢。

三、“大科學(xué)”時代科研合著比例上升的原因解析

物理學(xué)、數(shù)學(xué)、化學(xué)、生命科學(xué)、天文學(xué)、地學(xué)以及醫(yī)學(xué)等學(xué)科論文合著比例不斷上升不是偶然現(xiàn)象，是有深刻科技背景的。其主要原因是科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)入“大科學(xué)”時代，出現(xiàn)科研生產(chǎn)一體化趨勢，由此導(dǎo)致國家、軍隊(duì)、大學(xué)和科研單位如重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室人才建設(shè)一體化。因此，其論文往往是不同結(jié)構(gòu)的人才群體協(xié)作的結(jié)晶。

美國物理學(xué)家A·芬貝格于1961年首先指出，20世紀(jì)二三十年代開始，特別是第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以后，科學(xué)技術(shù)發(fā)展進(jìn)入了“大科學(xué)時代”。科學(xué)學(xué)研究表明，“大科學(xué)”有明顯的特征：一是科研的難度和復(fù)雜性迅速增大，所需要的設(shè)備儀器復(fù)雜昂貴，參加研究的科技人員及所投入的資金數(shù)量都非常龐大；二是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展越來越專業(yè)化，學(xué)科門類越來越多，同時科學(xué)勞動的社會分工越來越細(xì)化，這使得每個科研人員所能涉及的專業(yè)面及工作范圍越來越窄，往往需要相互協(xié)作攻關(guān)；三是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在高度專業(yè)化的同時又高度綜合化，并且以高度綜合化為主要趨勢，除出現(xiàn)了許多綜合性的交叉學(xué)科和邊緣學(xué)科之外，許多重大的科技問題需要來自不同學(xué)科和應(yīng)用部門的專家學(xué)者共同參加。[2]P476因此，在一些大型實(shí)驗(yàn)室和科研單位，往往形成了既有科學(xué)家，又有技術(shù)人員和高技能人才的群體結(jié)構(gòu)，當(dāng)然還包括技術(shù)管理專家，這在物理實(shí)驗(yàn)室表現(xiàn)得尤為突出。這一點(diǎn)并不顯得奇怪?！啊罂茖W(xué)’的出現(xiàn)最先是在高能實(shí)驗(yàn)物理和天文學(xué)研究。這是因?yàn)橛行╉?xiàng)目需要大量的資源和眾多的科研人員共同參與，以及在良好的協(xié)調(diào)管理之下才能完成?！盵3]這也很好地解釋了一個現(xiàn)象：即我們在統(tǒng)計(jì)《物理學(xué)報》合著比例時，發(fā)現(xiàn)很多論文署名是××研究小組或?qū)嶒?yàn)室，這無疑在一定程度上提高了論文的合著比例。

科學(xué)、技術(shù)、生產(chǎn)之間以及各門科學(xué)和各項(xiàng)技術(shù)之間的關(guān)系空前緊密，這種密切是通過有組織的社會活動實(shí)現(xiàn)的。20世紀(jì)40年代以后，人們通過大量的與公司、企業(yè)結(jié)合的科研、技術(shù)、生產(chǎn)一體化的“科學(xué)——工業(yè)綜合體”，或“科學(xué)技術(shù)研究中心”一類組織，使科學(xué)、技術(shù)和生產(chǎn)之間的聯(lián)系以及從技術(shù)到工業(yè)應(yīng)用之間的連接變得空前密切了。[4]P14科學(xué)通過技術(shù)變成直接的生產(chǎn)力。數(shù)學(xué)作為一門基礎(chǔ)學(xué)科，在解決工程技術(shù)問題上起到了不可替代的作用。如數(shù)學(xué)家馮康在修建劉家峽水利樞紐工程中獨(dú)創(chuàng)有限元法，為推進(jìn)工程進(jìn)度起到至關(guān)重要的作用。在統(tǒng)計(jì)中，我們發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)合著比例不斷上升的原因之一就是不同智力結(jié)構(gòu)的人共同研究課題，然后共同署名發(fā)表論文。這種不同結(jié)構(gòu)的人結(jié)合在一起，科研成果也較多，往往能接二連三地發(fā)表合著論文，真正起到“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”的效果。顯然，這不是數(shù)學(xué)家之間的友誼促成的，而是數(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求。因此，我們再也不能簡單地認(rèn)為數(shù)學(xué)是獨(dú)立于物理實(shí)在性的科學(xué)，也不能斷定數(shù)學(xué)就是一門偏愛單干的學(xué)科，更不能將數(shù)學(xué)家視為一群對合作熱潮無動于衷的異類。

美國著名女社會學(xué)家哈里特·朱克曼在其1977年所著的《科學(xué)界的精英》一書中的統(tǒng)計(jì)就很能說明問題。她研究發(fā)現(xiàn)，從1901年到1972年，在獲諾貝爾獎金的286人中，因協(xié)作研究獲獎的人數(shù)有增加的趨勢，在雜志上發(fā)表的多人合作的論文數(shù)也是不斷增加的。按照她的統(tǒng)計(jì)，1901～1925年因協(xié)作獲諾貝爾獎的比例為40%，1951～1972年這個比例達(dá)到了79%；同一階段在雜志上發(fā)表的多人合作論文的比例分別為25%和71%。這表明，合作研究正在變成科學(xué)研究工作的主要方式，合作進(jìn)行研究的科學(xué)家乃是科學(xué)研究的“主導(dǎo)力量”。我國的情況也大致如此。我國1983年上半年國家科委評審的59項(xiàng)發(fā)明中，有49項(xiàng)是兩人以上完成的，占總數(shù)的83%。目前，越來越多的科技工作者認(rèn)識到：合作進(jìn)行研究是科學(xué)工作中的主要方法和形式。[5]P129

值得指出的是，我們說“大科學(xué)”條件下的科研活動具有群體性的發(fā)展趨勢和特點(diǎn)，并不意味著否定個體創(chuàng)造者的作用和作為。某些科技哲學(xué)專家評論的“單槍匹馬的研究時代一去不復(fù)返”的真正含義，也不是斷定科學(xué)家孤軍奮戰(zhàn)已無存在的價值，而是強(qiáng)調(diào)科研活動的社會性越來越明顯的特點(diǎn)?？茖W(xué)家單干的情況在將來不僅存在，而且在促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步中依然發(fā)揮著不可或缺的作用。魯迅先生在百年以前，針對中國重群體輕個人的傳統(tǒng)文化，發(fā)出了“任個人而排眾數(shù)”[6]P46的吶喊，雖是魯迅年輕氣盛時為矯枉過正而發(fā)，卻與馬克思、恩格斯“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的經(jīng)典理論相一致，值得百年之后關(guān)心科技創(chuàng)新的人們深思。

四、結(jié)語

我們通過重新確定樣本區(qū)間發(fā)現(xiàn)，在中國《物理學(xué)報》的統(tǒng)計(jì)中，20世紀(jì)50年代的平均合著比例為38%，“文革”前的整個60年代(即1960～1965年)，平均合著比例為51.7%，70年代為59.4%，80年代這一比例為75%。由此得到的一組比例為：38.0%、51.7%、59.4%和75.0%，總合著比例整體上呈上升趨勢。這樣以整個年代的平均數(shù)為研究對象，避免了挑選樣本的主觀性。同樣，以年代為單位統(tǒng)計(jì)，《數(shù)學(xué)學(xué)報》中的合著比例也呈上升勢頭：由80年代前的從未超過20%到80年代略強(qiáng)于20%，到90年代接近30%，再到近幾年合著比例高達(dá)57%?？梢哉f，數(shù)學(xué)并不是偏愛單干的學(xué)科，數(shù)學(xué)家也并不對科學(xué)中這一合作熱潮顯示出冷漠。其它學(xué)科，如生物、化學(xué)、天文學(xué)等的情況與其大同小異。以化學(xué)為例，“據(jù)美國《化學(xué)文摘》統(tǒng)計(jì)，1901年全部化學(xué)論文的80%以上只有一個作者，20%以下有兩個作者，而其中大多數(shù)是科學(xué)家與助手或?qū)W生共同發(fā)表，到1963年一個作者的論文只占總數(shù)的32%，兩人合作的占43%，三人合作的占15.5%，四人以上的占9.5%。近年來論文作者的合作人數(shù)更有增加的趨勢?！盵7]P29由此可見，在“大科學(xué)”背景下，幾乎所有學(xué)科都將從單干轉(zhuǎn)向聯(lián)合研究、群體攻關(guān)，即便像數(shù)學(xué)這樣傳統(tǒng)認(rèn)為是“偏愛單干”的學(xué)科也不例外?！按罂茖W(xué)”時代，人才群體互補(bǔ)的功能將越來越得到充分地發(fā)揮，其作用也越來越明顯，合作的比例和范圍也越來越大，這是“大科學(xué)”發(fā)展的必然，[8]也是科技發(fā)展折射在人才結(jié)構(gòu)上的一種新的體現(xiàn)。

[1]吳彤，喬宏剛，汪立群.論“科研合作研究”性質(zhì)及其意義——一個科研合作與其對象相關(guān)性研究[J].大自然探索，1996，(4).

[2]溫熙森，匡興華.國防科學(xué)技術(shù)論[M].長沙：國防科技大學(xué)出版社，1995.

[3]蒲慕明.大科學(xué)與小科學(xué)[J].世界科學(xué)，2005，(1).

[4]高惠珠.科技革命與社會變遷[M].北京：學(xué)林出版社，1999.

[5]馬桂秋.科技人才學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，1987.

[6]魯迅全集(第1卷)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991.

[7]邸鴻勛等.科技人才的培養(yǎng)與管理[M].北京：教育科學(xué)出版社，1984.

[8]呂瑩.我國職務(wù)作品著作權(quán)及其歸屬制度完善研究——以《著作權(quán)法》第三次修改為視角[J].邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014，(4).