羅 琰，李仁芳 (廣東省河源市人民醫(yī)院，廣東 河源 517000)

臨床研究和文獻報道發(fā)現(xiàn):新生血管性青光眼實際上屬于進行性視功能損害的一種嚴重眼病，嚴重威脅患者的視力健康，臨床治療難度較大［1］。因此，針對新生血管性青光眼的相關研究已經(jīng)成為眼科學界所關注的重點和熱點問題之一。在此背景下，為了進一步探討臨床有效治療新生血管性青光眼的可靠方法，以便為相關臨床研究提供參考和借鑒依據(jù)，進行了如下的相關研究，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料:本次研究的研究對象均來自我院2010 年12 月～2013 年12 月期間收治的新生血管性青光眼患者。全部入選對象共計92 例(92 眼)。92 例中男62 例，女30 例;年齡33 ～60歲，平均(42.34±10.23)歲;術前平均眼壓為(42.34±10.83)mm Hg(1 mm Hg=0.133 3 kPa)。采用隨機數(shù)字表法對患者進行隨機分組，分成治療組和對照組，每組患者46 例。兩組一般臨床基線資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P ＞0.05)，具有可比性。

1.2 臨床治療方法:治療組全部患者均采用青光眼閥聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝的治療方法，對照組全部患者均采用單純全視網(wǎng)膜光凝治療方法［2－3］。

1.2.1 青光眼閥植入術:手術選擇顳上象限，患者麻醉周。做以彎窿部為基底的結膜瓣，牽引及固定上、外直肌，完全分離球結膜和筋膜，暴露鞏膜赤道部。做一約1/2 鞏膜厚度的鞏膜瓣，寬3 ～4 mm，向后延伸至角膜緣后3 ～5 mm，向前分至透明角膜，在鞏膜及筋膜組織下放置0.2 mg/ml 絲裂霉素C 棉片3 min，用200 ml 平衡鹽液沖洗結膜囊，取Ahmed 減壓閥，將引流盤置于兩直肌間的鞏膜面。引流管指向角膜，引流盤的前緣以5－0 聚內烯醋線縫合固定于距角膜緣后10 mm 的淺層鞏膜上。修剪引流管，使其斜面向上，在引流管進入前房的鞏膜瓣下的相應位置，以23 號針頭平行虹膜行前房穿刺，注入適量黏彈劑維持眼壓與前房深度，插入引流管確保其不與虹膜和角膜內皮接觸，引流管進入前房約2 ～3 mm［4］。

1.2.2 全視網(wǎng)膜光凝治療法:采用532 半導體激光分3 次治療，每次治療的間隔時間為7 d。每次治療的平均光凝點達2 050點。

1.3 觀察指標:本次研究所選取的觀察指標為兩組患者實施治療后眼壓情況、視力提高情況、新生血管回退情況以及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法:本文研究以SPSS 軟件包為數(shù)據(jù)統(tǒng)計工具進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)一處理，在處理計量資料和計數(shù)資料時，分別采用t檢驗和χ2檢驗，并且認為P ＜0.05 時，數(shù)據(jù)差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組入選對象實施不同臨床治療方法的后眼壓情況比較結果:治療1 周、2 個月后眼壓情況比較，治療組均顯著低于對照組，且統(tǒng)計驗證結果顯示，數(shù)據(jù)比較差異具有顯著統(tǒng)計學意義(χ2=22.494 1，P=0.000 0;χ2=2.116 3，P=0.0371)。見表1。

2.2 兩組入選對象實施不同臨床治療方法的視力提高情況比較結果:患者臨床視力提高比例組間比較，治療組患者顯著高于對照組，且統(tǒng)計驗證結果顯示，數(shù)據(jù)比較差異具有顯著統(tǒng)計學意義(χ2=4.246 2，P=0.0393)。見表2。

2.3 兩組入選對象實施不同臨床治療方法后新生血管回退情況比較結果:患者新生血管回退情況組間比較，治療組高于對照組，但統(tǒng)計驗證結果顯示，數(shù)據(jù)比較差異無顯著統(tǒng)計學意義(χ2=0.344 6，P=0.5572)。見表3。

表1 兩組治療前后眼壓比較

表1 兩組治療前后眼壓比較

分組 例數(shù) 治療1 周(mm Hg) 治療2 個月(mm Hg)治療組46 7.81±1.45 12.78±5.43對照組 46 26.45±5.43 15.43±6.53 χ2 值 22.494 1 2.116 3 P 值0.000 0 0.037 1

表2 兩組視力提高情況比較

表2 兩組視力提高情況比較

分組 例數(shù) 視力提高(例) 視力提高率(%)治療組46 18 39.13對照組 46 9 19.57 χ2 值 4.246 2 P 值0.039 3

表3 兩組新生血管回逸情況比較

2.4 兩組入選對象實施不同臨床治療方法的并發(fā)癥發(fā)生情況比較結果:患者并發(fā)癥發(fā)生率組間比較，治療組患者顯著低于對照組，且統(tǒng)計驗證結果顯示，數(shù)據(jù)比較差異具有顯著統(tǒng)計學意義(χ2=9.824 4，P=0.0017)。見表4。

表4 兩組并發(fā)癥比較

3 討論

回顧以往臨床上關于治療新生血管性青光眼的相關研究和報道結果后，我們總結發(fā)現(xiàn)［4］:以往臨床治療新生血管性青光眼的可靠方法以全視網(wǎng)膜激光光凝治療為主。采用全視網(wǎng)膜激光光凝治療新生血管性青光眼是從疾病發(fā)病機制的角度入手，從而采取的針對性治療措施和方案。能在根本上解決新生血管的來源問題。因此，這種治療方式的臨床整體效果十分有效。但是，從臨床研究和報道的實際結果上分析，在臨床實施這種治療方式的過程中，患者的眼壓控制效果往往不理想。因此，患者角膜容易出現(xiàn)水腫，最終導致降低了行全視網(wǎng)膜光凝治療的可能性。

在此背景下，相關研究學者對臨床治療方法進行了深入研究，提出了引流物植入的概念。并且，通過相關研究的病例證實，這種方式已經(jīng)取得了一定的臨床治療比較優(yōu)勢。患者實施青光眼閥植入術后，在一定程度上來說，并不能完全有效的去除新生血管性青光眼的致病因素?；颊咭暰W(wǎng)膜缺血、缺氧的現(xiàn)象仍然存在。而在此治療的基礎上，聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療，則有效的抑制虹膜及房角的新生血管的形成，從而最大限度的促使原有新生血管的閉鎖。因此，青光眼閥聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療可以有效地彌補各自單獨治療的缺點和不足，發(fā)揮二者聯(lián)合效用，具有較高的臨床應用推廣價值。

從本文比較數(shù)據(jù)上分析，實施聯(lián)合治療的患者，一方面在視力提高效果上，明顯好于單純實施全視網(wǎng)膜光凝治療的患者;另外一方面在并發(fā)癥發(fā)生率上，明顯低于單純實施全視網(wǎng)膜光凝治療的患者。本文比較數(shù)據(jù)結果與國內外同類報道結果也保持一致。

因此，綜合上述分析和闡述，筆者認為:在臨床針對新生血管性青光眼患者實施治療的實踐過程中，采用青光眼閥聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療方法具有一定的臨床比較優(yōu)勢，患者視力改善效果更好，是臨床治療新生血管性青光眼的可靠選擇之一。

［1］ 李 蕾，楊 睿，邱 紅，等.應用MMC 的Ahmed 青光眼閥植入術聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療NVG［J］.國際眼科雜志，2011，11(1):135.

［2］ 李國良，張志捧，梁冬梅，等.青光眼引流閥植入聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療新生血管性青光眼的臨床效果觀察［J］.世界最新醫(yī)學信息文摘(電子版)，2014，(11):21.

［3］ 高榮萍，李華萍.青光眼引流閥植入聯(lián)合全視網(wǎng)膜光凝治療新生血管性青光眼的護理［J］.護士進修雜志，2011，26(4):320.

［4］ Zhang HT，Yang YX，Xu YY，et al.Intravitreal bevacizumab and Ahmed glaucoma valve implantation in patients with neovascular glaucoma［J］.Int J Ophthalmol，2014，7(5):837.