整理 蔡倪

從“真功夫”案件看股東糾紛的預(yù)防與控制

整理 蔡倪

宋海佳上海市科技創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師。擅長領(lǐng)域：公司法、稅法。

3月12日，由“孵咖啡”與上海程匯創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司聯(lián)合主辦的“創(chuàng)智匯科技企業(yè)訓(xùn)練營”——“股東糾紛預(yù)防與控制”在思創(chuàng)大廈開展。此次講座邀請到上海市科技創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師宋海佳律師為企業(yè)講解如何預(yù)防和控制股東糾紛。宋律師以“真功夫”案件為例系統(tǒng)展開，旁征博引，引發(fā)在座企業(yè)的深思。以下為宋律師精彩觀點，以供學(xué)習(xí)。

股東糾紛是公司語境下的戰(zhàn)爭，而“真功夫”無疑是近來最受矚目的一場“敗局”。敗局，就是沒有贏家。蔡達標(biāo)和潘宇海打了8年官司，一個攜手創(chuàng)業(yè)的大家庭分崩離析，股東戰(zhàn)爭嚇跑了風(fēng)投，又把元老送進了監(jiān)獄，蔡達標(biāo)坐在牢里竭力反撲，正提起一個又一個訴訟……也許終有一天他倆能握手言和，或和平分開，但一個本土快餐夢早已支離破碎，成為泡影……

從真功夫案件可以看出，股東糾紛具有一案帶多案、曠日持久、民刑交叉、感情糾葛、一旦發(fā)生企業(yè)毀滅的特點。股東關(guān)系與夫妻關(guān)系相似，既有利益糾葛，又有感情糾葛，而感情糾葛在處理時往往難于一般的經(jīng)濟糾紛案件。對企業(yè)來說，一旦發(fā)生糾紛，即為毀滅性的打擊。

“敗”在股權(quán)各一半？

事發(fā)后，大量媒體將關(guān)注度停留在“真功夫”的股權(quán)架構(gòu)上。《南方都市報》在2013年12月發(fā)布了一篇名為《真功夫之殤根由：世上最差股權(quán)結(jié)構(gòu)》的文章，文中提到“世上最差股權(quán)結(jié)構(gòu)是兩個股東各占50%，即使引入私募股權(quán)投資基金后，蔡達標(biāo)和潘宇海的股權(quán)比例仍然是47%：47%。這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)不出問題是偶然的，出問題是必然的。真功夫的命運，表明了股權(quán)結(jié)構(gòu)對于企業(yè)發(fā)展的重要性?！?/p>

股權(quán)比例均等固然對決策有影響，但恐怕說不上是真功夫之殤的“根由”。公司的控制權(quán)不僅包括股權(quán)控制，更重要的是在于實際控制。在真功夫案件中，雖然股權(quán)比例雙方各持一半，但法定代表人身份、董事長職位由蔡達標(biāo)擔(dān)任，且公司總經(jīng)理由蔡達標(biāo)委派。這一點已經(jīng)打破了控制權(quán)上的平均地位。

事實上，由于企業(yè)創(chuàng)辦之初，股東往往關(guān)系緊密，各股東對企業(yè)的發(fā)展均投入了較大的人力、時間、財力成本，難以計算投入比例孰多孰少，這一市場因素使得創(chuàng)始人股權(quán)均等的情形難免存在。真功夫采用章程約定的方式打破股權(quán)均等，反而是值得廣大民營企業(yè)學(xué)習(xí)的。

蔡達標(biāo)輸在“心太軟”？

從微觀上看，蔡達標(biāo)敗在“情”字上。事發(fā)的導(dǎo)火索是蔡達標(biāo)曾經(jīng)的出軌，對此他終究理虧。再者，在采取刑事手段“要挾”的這條道上，蔡達標(biāo)沒能下得去手。在潘宇海妻子竇效嫘（真功夫監(jiān)事）訴蔡達標(biāo)損害公司利益責(zé)任糾紛案的判決書中，我們發(fā)現(xiàn)蔡達標(biāo)的律師早在糾紛發(fā)生之初就已經(jīng)準(zhǔn)備了一系列的方案，包括：《有關(guān)調(diào)整真功夫餐飲管理公司運營架構(gòu)及公司控制權(quán)事項項目操作方案》、《真功夫系脫殼工作計劃》、《真功夫系正式脫殼運作前的工作安排》、《蔡總方面優(yōu)劣勢情況分析》、《潘宇海方面優(yōu)劣勢情況分析》。如果蔡達標(biāo)搶先實施了這一系列計劃，如今勝負(fù)極可能顛倒。從判決書中可以發(fā)現(xiàn)，蔡達標(biāo)的助手們，紛紛表示這招太“狠”，會激化矛盾，勸他刀下留人，蔡也最終聽取了身邊人的建議。

但恰恰是這些計劃，成為了潘宇海的殺手锏，通過股東知情權(quán)訴訟，對公司進行全面審計，獲得了蔡達標(biāo)侵占、挪用公司資產(chǎn)的證據(jù)，將其“繩之以法”，奪取了公司的控制權(quán)。

在真功夫中，蔡達標(biāo)背著原罪創(chuàng)業(yè)，潘宇海又怎能例外？如果蔡達標(biāo)要對潘宇海動用刑事手段，作為實際控制人的他，連知情權(quán)訴訟都不需要，僅憑公司掌握的財務(wù)憑證恐怕就足以與如今的潘宇海異地處之。

實踐中，作為公司的小股東，為保障利益而對抗大股東的唯一方式，只能是充分利用股東會、董事會的程序瑕疵。

如何預(yù)防和控制股東糾紛

多年的公司法業(yè)務(wù)實踐與研究告訴我們，防范股東糾紛的唯一途徑，只能是：完善的議事規(guī)則和退出機制。真功夫或許比絕大部分的民營企業(yè)做得好，但終究沒到60分。敗，恰恰由于“沒做好規(guī)矩”。

（一）議事規(guī)則——開不好會，就管不好公司

潘宇海通過股東會會議及決議成功奪權(quán)成為真功夫董事長，但該次股東會，潘宇海將通知寄到了蔡達標(biāo)原住所，而蔡達標(biāo)早已身陷囹圄，根本無法接收通知。對此，蔡達標(biāo)已提起了訴訟。從中，我們可以發(fā)現(xiàn)真功夫的議事規(guī)則必然存在缺漏。

實踐中，作為公司的小股東，為保障利益而對抗大股東的唯一方式，只能是充分利用股東會、董事會的程序瑕疵。而《公司法》中對于議事規(guī)則的規(guī)定，不過寥寥，僅在第36條至50條對股東會、董事會的構(gòu)成、職權(quán)和召集程序等進行了概括性的規(guī)定，是無法解決絕大部分實踐問題的。因此，在設(shè)計公司章程等文本時，應(yīng)有周密的考慮。至少應(yīng)當(dāng)包含如表決權(quán)、決策事項、召集與主持、通知及議事程序與紀(jì)律。

（二）退出機制——牽手的時候就該想好怎么分手

在真功夫一案中，不難設(shè)想，如果股東之間有完善的退出機制，那么可能蔡達標(biāo)與潘宇海之間可能早已完成了一方對另一方的收購，也絕不至于觸碰刑事責(zé)任的底線，拼個你死我活。

設(shè)置退出機制的核心，是在通過解散這條最終解決路徑前，安排股權(quán)收購的操作方案，避免股東糾紛直接導(dǎo)致公司歸于消滅。而退出機制的要點則在于回購條件、回購主體和回購條件三個方面。

妥協(xié)也是一種能力

如真功夫案件所展示的，股東糾紛發(fā)生時，雙方當(dāng)事人勢均力敵、劍拔弩張，出現(xiàn)暴力及肢體碰撞的情形十分常見，更不用說通過種種訴訟使得對方鋃鐺入獄。反觀糾紛的發(fā)生過程與結(jié)果，若雙方在糾紛發(fā)生及解決過程中都能作出適當(dāng)妥協(xié)，就能達到對雙方更為有利的局面。

企業(yè)在處理股權(quán)糾紛事情時，還是應(yīng)秉承著“以和為貴”的原則，解決問題。切莫意氣用事，因小失大，將多年心血毀于一旦。