莫非

每逢大學(xué)生畢業(yè)季，找份稱心如意的工作是每個(gè)莘莘學(xué)子的頭等大事，也是天下父母頭疼的事情！南京一對(duì)夫妻苦于沒“后門”可走，便明碼標(biāo)價(jià)28萬元，企圖為女兒找份有編制的工作。

重賞之下，還真有一個(gè)敢“攬事”的勇夫接招。沒想到這一回碰到個(gè)較真的主，有錢也不好使了——

張磊人到中年，有一份不錯(cuò)的工作，但妻子王蕓無業(yè)，他們有一個(gè)獨(dú)生女叫張樂。2009年7月，張樂考上大學(xué)后，父母就開始為她就業(yè)的事操心，希望女兒畢業(yè)后到國企或銀行工作，還必須有正式編制！

2013春節(jié)過后，張樂面臨畢業(yè)季。為女兒找個(gè)既體面又拿高薪的工作，成了張磊夫婦的主攻目標(biāo)。此前幾年，他們先后接觸過不少“能人”，可人家一聽他們的要求高得離譜，就不接茬了。一天，王蕓向朋友朱吉談起女兒就業(yè)的事，流露出愿意花錢找人的想法。剛巧，朱吉的朋友圈里就有一位神通廣大、路子多、能辦事的能人，他就是南京一家大酒店的經(jīng)理王強(qiáng)。在朱吉的引薦下，王蕓和王強(qiáng)見了一面，介紹了女兒的情況，說明了女兒的就業(yè)要求，表示愿意不惜代價(jià)辦成此事。此前，熱心快腸的王強(qiáng)幫過不少人，他攬的事沒有辦不成的。王強(qiáng)一本正經(jīng)地回應(yīng)道：“這個(gè)忙我可以幫，但平安銀行是世界500強(qiáng)企業(yè)，要進(jìn)去很難，小錢根本疏不通關(guān)系！”當(dāng)著中間人朱吉的面，雙方商定活動(dòng)費(fèi)為28萬元。

原來，王強(qiáng)敢接這個(gè)燙手的山芋，是因?yàn)樗袀€(gè)叫陳凱的哥們在平安銀行工作，他才底氣十足。

2013年3月3日，王蕓起草了一份書面協(xié)議，內(nèi)容大致為：“張磊女兒張樂畢業(yè)后需要進(jìn)平安銀行工作，要求是在編正式職工，王強(qiáng)協(xié)調(diào)辦理此事。辦成后，張磊付給王強(qiáng)人民幣28萬元。如辦不成，則如數(shù)退還。此協(xié)議雙方簽字后即生效，張磊先付2萬元給王強(qiáng)，辦不成則賠4萬元。”雖然協(xié)議羅列的要求具體細(xì)致，但王強(qiáng)對(duì)辦成此事很有信心。于是爽快地在甲方一欄簽下大名，朱吉作為見證人也簽了名。張磊夫妻覺得：為女兒找工作托人是明碼開價(jià)，又有白紙黑字的協(xié)議作保障，雙方都簽名畫押了，這事跟做“買賣”一樣十拿九穩(wěn)！當(dāng)天下午，張磊就給了王強(qiáng)2萬元預(yù)付款。

王強(qiáng)拿到錢后即開始活動(dòng)，按照他與陳凱的事先溝通，把2萬元都給了他。陳凱收下錢后也沒閑著，從張樂報(bào)名到考試的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都積極張羅……

3月13日，王蕓應(yīng)王強(qiáng)的要求，一次性給了他10萬元。這一次，王蕓又多了個(gè)心眼，要求王強(qiáng)將“收條”改為“借條”。王強(qiáng)覺得出具借條不妥，但想到有陳凱張羅，事情肯定能辦成，就滿足了王蕓的苛刻要求。此后，王強(qiáng)又讓王蕓給了他3萬元，同樣出具了借條。事后，王強(qiáng)把13萬元中的大部分給了陳凱。

2013年5月，張樂順利參加了平安銀行南京分行的招聘考試。誰知她的考試成績不理想，不能夠入圍。在陳凱等人的運(yùn)作下，張樂又考了一次這才過關(guān)。7月初，張樂如愿以償進(jìn)入平安銀行保險(xiǎn)部工作。美中不足的是，張樂沒有銀行正式編制。

張磊夫婦獲知此事后失望至極：錢花出去不少，女兒進(jìn)了銀行工作卻沒有編制，這事算不算辦成了？剩下的13萬元“賞金”還要不要付？夫妻二人經(jīng)過反復(fù)斟酌，決定必須按“協(xié)議”辦事。于是，王蕓又通過介紹人朱吉，一起去找王強(qiáng)交涉。

王強(qiáng)尋思，人都進(jìn)銀行工作了，轉(zhuǎn)成有編制的正式工那還不是遲早的事！他對(duì)王蕓說：“你們不要性急，先讓張樂好好干，爭取早日讓她進(jìn)編?！庇辛送鯊?qiáng)的這番表態(tài)，夫妻倆還是不放心。

7月29日，張磊為防出現(xiàn)不測，又?jǐn)M好了一份“協(xié)議”：“張樂若在三至六個(gè)月內(nèi)不能轉(zhuǎn)為在編員工，則雙方應(yīng)按同年3月3日簽訂的協(xié)議執(zhí)行，即由王強(qiáng)退還所收款項(xiàng)，并按約定賠償張磊4萬元損失?！?/p>

王強(qiáng)一看協(xié)議內(nèi)容，差點(diǎn)氣得吐血：余款沒拿到，卯不定還要倒貼錢！雖然他對(duì)張樂進(jìn)編的事沒底，但還是硬著頭皮在“協(xié)議”上簽字了。此后，王強(qiáng)動(dòng)足腦筋為張樂轉(zhuǎn)正的事周旋，陳凱也在銀行內(nèi)部攻關(guān)。但是，平安銀行招收進(jìn)編人員的程序及要求都極為苛刻，這道關(guān)始終攻不下！

半年之后，張樂仍然沒有轉(zhuǎn)為在編員工。張磊夫婦對(duì)王強(qiáng)失去信任和耐心，明確提出要他按協(xié)議退款并賠償損失。王強(qiáng)認(rèn)為，他把事情辦到這個(gè)份上，也算是盡心盡力了，張樂沒有進(jìn)編與其業(yè)務(wù)能力有關(guān)，這事怨不得別人。張磊夫婦卻不讓步，堅(jiān)持要按“協(xié)議”辦！王強(qiáng)本是一個(gè)名氣不小的大酒店經(jīng)理，哪想惹上這種難纏的事、遇到這種較真的人！面對(duì)張磊夫妻的糾纏，他的口氣也變硬了：“我只是個(gè)中間人，錢都給了具體辦事的人，無法退款更談不上賠償！”

張磊夫妻哪管這一套，一次次找王強(qiáng)談判，協(xié)商退款和賠償事宜，但雙方每次都不歡而散。夫婦倆于是向銀行領(lǐng)導(dǎo)反映了情況。得到的答復(fù)是：招聘進(jìn)編員工嚴(yán)格按程序辦事，沒人能搞暗箱操作！因張樂不夠進(jìn)編條件，一開始就不在進(jìn)編競爭人選之中！

在銀行工作多年的陳凱怎么也沒有想到，正是張磊夫妻此次向領(lǐng)導(dǎo)反映了情況，連帶他被銀行辭退了！他幫朋友攬事，最終付出了弄丟飯碗的慘痛代價(jià)！

2014年6月，張磊以“委托合同糾紛”為由起訴，將王強(qiáng)告上鼓樓區(qū)人民法院，要求王強(qiáng)按協(xié)議退還2萬元預(yù)付款，并依約賠償4萬元損失。隨后，王蕓以持有王強(qiáng)出具的13萬元借條為證據(jù)，以“民間借貸糾紛”為由起訴王強(qiáng)，要求他還款并支付相應(yīng)利息。

在兩起案件的相繼開庭審理中，原告張磊、王蕓指控被告王強(qiáng)為獲取28萬好處費(fèi)，不自量力欺騙原告，沒有理由不退款并按協(xié)議賠償原告損失！

針對(duì)原告的訴訟主張，王強(qiáng)在法庭上辯稱：他已盡力讓原告的女兒進(jìn)了平安銀行工作，在能力范圍內(nèi)辦成了大部分委托事項(xiàng)。他收取的報(bào)酬大部分轉(zhuǎn)給了具體辦事人，不同意返款和賠償。13萬元“借款”非真正意義上的借款，而是雙方約定找工作的費(fèi)用。

10月17日，鼓樓區(qū)人民法院對(duì)張磊訴王強(qiáng)案作出宣判。法院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益。本案中，原告明碼開價(jià)，愿出28萬元請(qǐng)被告托人情、找關(guān)系為女兒落實(shí)帶編制的工作，該行為是一種不正之風(fēng)，擾亂了正常的公平競爭秩序。據(jù)此認(rèn)定雙方達(dá)成的委托協(xié)議無效，雙方約定“辦不成賠4萬”的違約責(zé)任條款也無效。法院認(rèn)定：原、被告雙方均存在過錯(cuò)，但綜合考量案情，被告的過錯(cuò)大于原告，法院認(rèn)定原告的2萬元損失，由王強(qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任，張磊承擔(dān)30%的責(zé)任。

法院在同日宣判的王蕓訴王強(qiáng)民間借貸糾紛一案中，查明雙方不存在法律特征上的借貸關(guān)系，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。另據(jù)悉，上述兩起案件一審判決生效后，王蕓另就13萬元“借款”返還案重新按委托合同糾紛起訴，將王強(qiáng)再次告上南京市鼓樓區(qū)人民法院。可以預(yù)測，該案若不出現(xiàn)證據(jù)鏈上的意外，法院還將判決王強(qiáng)承擔(dān)王蕓13萬損失中的70%責(zé)任。

張磊夫婦以為明碼開價(jià)、簽訂協(xié)議就有法律保障，就不會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果還是耽誤了女兒。因?yàn)樗麄兣c王強(qiáng)、陳凱鬧崩，張樂也離開了平安銀行。

王強(qiáng)接受記者采訪時(shí)說：“反腐高壓下，如今風(fēng)向變了，托關(guān)系、走后門安排工作行不通了，以后再也不敢攬事了。我好心幫張樂落實(shí)工作，沒想到把事辦砸了，弄得自己當(dāng)被告賠錢，臉面丟盡?！?/p>

針對(duì)此案暴露的問題，審判長王素平對(duì)記者說：如今大學(xué)生就業(yè)難，找個(gè)好工作更難！父母不惜代價(jià)幫子女托關(guān)系、找工作情有可原。殊不知，找工作不是“交易”，而是雙向選擇，走偏道終歸要害人害己。張磊夫婦不惜代價(jià)托人為女兒找工作，忽視了民事合同首先要合法，不得有損社會(huì)公共利益。如今單位招人，各有各的要求，遵循公開透明、公平競爭的原則，期待暗箱操作幾無可能。此案教訓(xùn)深刻、值得當(dāng)事人雙方和全社會(huì)深思。

（文中除法官外均為化名）

編輯/羅志松