張丁歌

“信任就像一張紙，一旦皺了，即使撫平，也回不到原來的樣子?！睂嵲谡也坏竭@句話的出處，但在一個真相匱乏的失信時代，這樣的句子，也成了大師語錄，廣泛流傳于網(wǎng)絡社交平臺?？扇绻@張紙，換作一紙契約呢？是不是就能夠為信任護航，駛向彼岸？

有人會說：“不一定。契約皺（毀約）了呢？你的船（對毀約的懲罰）保住了，可信任依然難逃溺水。”乍一聽像是一種尷尬的悖論，但“言而無信”后的“有法可依”，的確是現(xiàn)代社會契約精神的基本規(guī)則。

在《萬歷十五年》中，黃仁宇就指出中國歷史上有兩大問題：一是缺少“數(shù)目字管理”，二是以道德代替法律。道德口號的分貝，在我們這片土地上，總是高過規(guī)則與契約。如同胡適曾說：“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是講道德，最終會變成一個有人情味兒的國家；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則而大談道德、高尚，最終這個國家會墮落成偽君子遍布的骯臟國家?！?/p>

在干凈與骯臟、人情味與偽君子之間，是否也只隔著一張紙？這張紙上寫滿規(guī)則，撐起一個理想社會該有的樣子。何為規(guī)則？或許可有三層解釋：契約、契約精神、契約至上精神。它們的不同，是觀念的水位的不同。

公信力下滑，私信力崛起，這并不意味著我們進入了一個更好的時代。我們需要那張紙，需要紙上不同的水位，就像需要一個真正意義上的“信時代”。

你信嗎

你信嗎？——此三字問句在中國的力量與意義，已幾乎可等同于梁漱溟老先生當年那一問：“這個世界會好嗎？”

社會學家齊美爾說：“信任是社會中最重要的綜合力量之一?！睕]有人們相互間建立的普遍信任，社會本身將瓦解?，F(xiàn)代生活更大程度上是建立在對他人的信任之上。

坦白說，在中國講信任、講契約，不是件容易的事。我們自古就說“君子一言，駟馬難追”，我們也講“言而有信”“一言九鼎”與“一諾千金”。但在中華文化深處，更加崇尚謀略、厚黑學、潛規(guī)則與關系經(jīng)濟、江湖義氣，等等。于是，中國人會一邊打撈、標榜著仁義禮智信，一邊也無奈地嘆息著信任危機、價值觀坍塌、契約精神缺席。

鄭也夫在《信任論》中強調(diào)，信任是建立社會秩序的主要工具之一。同時他也表明觀點：中國社會依然是“低度信任社會”，中國人的信任依然停留在家族信任階段?！霸谶@套文化觀念中，沒有個人的價值和尊嚴，而只有嚴格的等級秩序。由于沒有彼岸的‘信仰和此岸的‘契約，其結果便是一種奇特的‘二律背反——表面上形成了強大的中央集權體制，實質(zhì)上仍是一盤散沙；表面上家庭成為社會紐帶的核心，實際上信任從來也沒有超出過家庭范疇之外?！?/p>

因為缺少安全感，面對社會的復雜性時，人們在本能之下，會傾向于先選擇不信。不信搜索引擎，不信排行榜，不信開發(fā)商，不信學歷與論文，不信長期存款，不信飯局，不信轉基因，不信馬桶與電飯煲，甚至不信《實話實說》，不信“3·15”晚會……社會信任系統(tǒng)陷入一個畸形循環(huán)的怪圈。

人們在信任力上，開始選擇投奔一個個“理想的個體”——他們（被信任的“大V”、公知、公眾人物）其實一直在岸邊，不厭其煩地告訴你真相與常識，講解民主的細節(jié)與契約精神，分析這個社會會好嗎，甚至告訴你如何去信或不信。他們一步步抬高著公共領域私信力的水位。

有意思的是，盧曼在《信任與權力》中，把信任視為一種將社會的復雜性簡化的機制?！霸谌魏吻闆r下，信任都是一種社會關系。它是人在與社會復雜性遭遇時出現(xiàn)的一種心理狀態(tài)?！?/p>

中國人的心態(tài)呢？在面對“中國式復雜性”時，已難以安心留在公信力的“大船”上，他們開始左右尋求更多“個體力量的劃槳”，以期安全前行。

身份與契約

信任變了味，私信力才會參與競爭。而真正的安全與自由，是既要在船上，又要有槳劃，還要掌握游泳技能，合力進入一個契約型社會。

盧梭在《社會契約論》中提到：人們怎樣才能生活在一個有秩序的群體中，仍能自由如初？回答便是社會契約——放棄天然自由，獲取契約自由。如果說信任是一個契約社會形成的核心要素，契約精神則是一個文明社會的基石。

學者劉瑜曾分享她在高校就業(yè)過程中體驗的契約精神：去劍橋工作前，從面試、筆試到?jīng)Q定錄用，前后8個月間，她收到來自校方、系里、學院的各種合同，將雙方的權利與義務描述得異常清楚。從住房安排、醫(yī)療保險、工資系統(tǒng)、課程教學、信息隱私到計算機壞了可以找誰，甚至參加學院活動時該穿什么袍子……白紙黑字歷歷在目，大名一簽，便意味著一切將有章可循、有法可依。

一紙契約，打破了信任受血緣、地緣的限制，筑起更高水位的自由。相反，她的兩位在中國高校求職的朋友，得到的“最有人情味”的回復則是：“差不多，到時候來吧！”劉瑜后來把這種反差，評價為我們的“精神文明”與英美的差距。

無論在西方還是中國，人們研究和解釋契約精神的熱情從未消退：契約死亡了，契約再生了，契約危機了，契約至上了……這恰恰說明，一個現(xiàn)代社會對契約精神有著多大程度的饑渴。

即便是最古老的人格信任，也是一種人與人之間的心理契約。就像木心在詩中寫的：“從前的鎖也好看，鑰匙精美有樣子/你鎖了，人家就懂了?！边@份懂，是信任，也是信仰或信念，它是一種無約束機制的精神契約。只是，它洋溢著文明的味道，卻未必能帶整艘船駛向文明社會。

梅因在《古代法》中的觀點，曾被視作現(xiàn)代性的一座里程碑：“迄今為止，一切進步性的社會運動，都是一場從身份走向契約的運動。雖然在西方，身份與契約之間也歷經(jīng)反復轉換，但這仍是現(xiàn)代社會的必經(jīng)之路?！?/p>

信任的基石

沒有契約精神，你信誰都難得永生。

有人說，“中國式復雜性”還在于：在多數(shù)人遵守契約而個別人不遵守契約的情況下，不守約的人反而可能得到超額利益。久而久之，整個社會的交易成本會變得非常之高。信任力被極大透支，誰還信，還信誰？

柏拉圖在《理想國》中，就曾描述過“契約”與“正義”的關系：“人們在彼此交往中既嘗到過不正義的甜頭，又嘗到過遭受不正義的苦頭。兩種味道都嘗過了之后，那些不能專嘗甜頭不吃苦頭的人，覺得最好大家建立契約：既不要得不正義之惠，也不要吃不正義之虧。打這時候起，他們中間才開始制定法律契約。守法踐約者，被叫作合法的、正義的。”

我們身邊，吃苦頭的人太多了，嘗過甜頭的人又不好說葡萄甜。從這個角度看，兩種味道都嘗過的人或許越多越好。至少，這些“準契約人”，也是邁向契約社會漫漫長路的起步者。也有學者分析：“在中國，所謂明規(guī)則和潛規(guī)則之間，也有真空地帶。契約精神和契約至上精神之間的距離，就在于此?！?/p>

鄭也夫曾分析社會中的“契約人”，他認為，契約人就不再是自然人，須盡可能把感情與行為分開，用條款和責任來約束行為。這樣，缺乏人情是人生之憾，卻不失為公法之幸，能使社會組織的機器低摩擦運轉。

他以香港為例，描述了商業(yè)社會對契約精神的踐行：“面子不管用了，條子不管用了，親切回憶不管用了，雖然隱形關系網(wǎng)難以完全絕跡，但朋友的經(jīng)濟意義大減，徇私犯法的風險成本增高。香港由此避免了很多亂象，包括省掉了大批街頭電子眼，市政秩序卻井井有條，少見司機亂闖紅燈、攤販擅占人行道、路政工人粗野作業(yè)等行為，少見行人隨地吐痰、亂丟紙屑、違規(guī)抽煙、遛狗留下糞便……官家的各種‘公仔（干部）和‘差佬（警察）也怯于亂來?！?/p>

經(jīng)濟學家阿羅認為：“信任就是經(jīng)濟交換的潤滑劑，是控制契約的最有效機制，是含蓄的契約，是不容易買到的獨特的商品。世界上很多地區(qū)經(jīng)濟的落后，大都是由于缺少相互信任。”

建立信任的基石就應該從一紙契約開始——口說無憑，字據(jù)為證。