摘 要：預(yù)期違約是我國(guó)《合同法》的一項(xiàng)重要制度，與不安抗辯權(quán)同屬合同期前救濟(jì)制度。但是，目前我國(guó)《合同法》中對(duì)默示預(yù)期違約的規(guī)定比較寬泛模糊，預(yù)期違約的救濟(jì)方式也不盡合理，且關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定與不安抗辯權(quán)存在競(jìng)合與沖突。因此，本文建議在《合同法》中細(xì)化默示預(yù)期違約的具體規(guī)定，整合預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度，增加預(yù)期違約撤回權(quán)的規(guī)定，并進(jìn)一步完善預(yù)期違約的救濟(jì)方式。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；比較法；默示預(yù)期違約

1 預(yù)期違約制度的基本理論

1.1 預(yù)期違約的含義和基本形態(tài)

1. 預(yù)期違約的含義

預(yù)期違約，英文稱(chēng)Anticipatory Breach，我國(guó)部分學(xué)者亦稱(chēng)之為先期違約。該制度起源于英國(guó)判例，標(biāo)志著該制度正式確立的案件是Hochster v. De La tour。在該案之后，預(yù)期違約制度相繼被英美法其他國(guó)家所借鑒，隨著其影響力的不斷擴(kuò)大，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）也采納了這一制度。

我國(guó)《合同法》通過(guò)第94條和108條之規(guī)定也引入了該制度，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定以及我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，預(yù)期違約指在履行期限到來(lái)之前一方無(wú)正當(dāng)理由而明確表示其在履行期限到來(lái)后將不履行合同，或者其行為表示其在履行期到來(lái)以后將不可能履行合同。

2. 預(yù)期違約的基本形態(tài)

根據(jù)我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)，預(yù)期違約可以分為明示、默示兩種基本形態(tài)。

明示預(yù)期違約指合同一方當(dāng)事人在合同生效后但履行期限屆滿(mǎn)前無(wú)正當(dāng)理由向另一方當(dāng)事人明確表示其在合同履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同。構(gòu)成明示預(yù)期違約的基本條件是：第一，不履行合同義務(wù)的表示發(fā)生在合同生效后履行期限屆滿(mǎn)前；第二，當(dāng)事人是確定、自愿地作出這種表示的；第三，須以明示（書(shū)面或口頭）方式表示其將不履行合同義務(wù)；第四，沒(méi)有法定的抗辯事由。

默示預(yù)期違約是合同一方當(dāng)事人基于對(duì)方的行為或相關(guān)事實(shí)合理推斷出其將不履行到期合同義務(wù)。這種推斷是否符合客觀事實(shí)本身，即當(dāng)事人是否將來(lái)不履行合同約定義務(wù)，是構(gòu)建合理的預(yù)期違約制度的重要問(wèn)題。

1.2 預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)源自于大陸法系，是一種雙務(wù)合同履行抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)指“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方之財(cái)產(chǎn)于定約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付”。

我國(guó)《合同法》在引入英美法系的預(yù)期違約制度同時(shí)，也引入了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度?！逗贤ā返?8條以概括列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人可中止履行的情形：（1）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（2）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)（3）喪失商業(yè)信譽(yù)（4）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。第69條則規(guī)定：“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！?/p>

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)均屬于期前救濟(jì)制度，兩者都是為了解決合同生效后至履行期限屆滿(mǎn)前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)，均適用于一方當(dāng)事人可合理推斷出另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)不履行合同義務(wù)的情形。

然而，預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)畢竟是不同的法律制度，存在如下不同：第一，前者在合同履行期限屆滿(mǎn)前即追究一方的違約責(zé)任，屬于違約行為，而后者僅僅是一種履行抗辯權(quán)；第二，前者可適用于任何合同中，而后者僅適用于有先后履行順序的雙務(wù)合同中；第三，基于第二個(gè)方面的不同，兩者行使權(quán)利的主體也不同，前者的權(quán)利主體可能為任何一方當(dāng)事人，而后者的權(quán)利主體是有先履行合同義務(wù)的一方；第四，兩者的救濟(jì)方式也不相同，分別起源于英美法和大陸法的兩種制度在救濟(jì)方式上存在很大區(qū)別。根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，預(yù)期違約中的守約方可以直接解除合同，而行使不安抗辯權(quán)的合同當(dāng)事人只能先中止合同的履行，“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同”。

2 比較法視野下的預(yù)期違約制度

2.1 美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的預(yù)期違約制度

美國(guó)繼承并發(fā)展了英國(guó)判例法的預(yù)期違約制度，在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、《合同法第二次重述》中，都有關(guān)于預(yù)期違約的具體規(guī)定。以《統(tǒng)一商法典》為例，該法第2-609條和第2-610條規(guī)定了默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約兩者基本形態(tài)，并規(guī)定了不同的救濟(jì)方式。

1. 預(yù)期違約的具體形態(tài)

（1）明示預(yù)期違約：根據(jù)該法第2-610條的規(guī)定，構(gòu)成明示預(yù)期違約有兩個(gè)基本條件：首先，一方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿(mǎn)前明確表示拒絕履行合同義務(wù)；第二，拒絕履行合同的表示將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)另一方當(dāng)事人的價(jià)值。

（2）默示預(yù)期違約：根據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2-609條的規(guī)定，合同任何一方當(dāng)事人“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履約”時(shí)，可以要求對(duì)方提供履約保證，而對(duì)方若未能在最長(zhǎng)不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)按當(dāng)時(shí)情況提供履約的適當(dāng)保證，即構(gòu)成違約。

2. 救濟(jì)方式

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》針對(duì)明示和默示兩種預(yù)期違約規(guī)定了不同的救濟(jì)方式：

明示預(yù)期違約的救濟(jì)：對(duì)于明示預(yù)期違約，守約方可以立即解除合同并請(qǐng)求損害賠償，也可以選擇無(wú)視對(duì)方明示毀約，等到合同履行期限屆滿(mǎn)后再主張違約責(zé)任。

默示預(yù)期違約的救濟(jì)：根據(jù)上述第2-609條的規(guī)定，在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，守約方可以要求對(duì)方提供履約保證，若對(duì)方未能在合理時(shí)間內(nèi)提供履約保證，則守約方可將對(duì)方的行為視為明示預(yù)期違約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。

3. 明確規(guī)定了預(yù)期違約的撤回權(quán)

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-611條還賦予了預(yù)期違約方撤回違約行為的權(quán)利，該條規(guī)定：“直至毀約方的下一項(xiàng)義務(wù)的履行期限屆滿(mǎn)前，他可以撤回其毀棄行為，但受害方此時(shí)己經(jīng)取消合同或者實(shí)質(zhì)性改變了其地位，或者另外表示他視毀棄行為為不可更改的除外”。這一規(guī)定明確了預(yù)期違約方形式撤回權(quán)的具體條件。

2.2 《公約》中的預(yù)期違約制度

為了解決不同法系之間的沖突，增強(qiáng)《公約》的適用性，《公約》同時(shí)借鑒了預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)制度。從新的視角對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了分類(lèi)，使預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)。

1. 預(yù)期違約的具體形態(tài)

根據(jù)《公約》的規(guī)定，預(yù)期違約分為根本性與非根本性預(yù)期違約兩種基本形態(tài)。預(yù)期非根本違約指因如下情形而導(dǎo)致的一方當(dāng)事人顯然將不履行其大部分重要義務(wù)：（1）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或（2）他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。

2. 救濟(jì)方式

同美國(guó)《統(tǒng)一商法典》一樣，《公約》針對(duì)不同的預(yù)期違約形態(tài)分別規(guī)定了不同的救濟(jì)方式。

非根本性預(yù)期違約的救濟(jì)方式：根據(jù)《公約》第71條的規(guī)定，非根本性預(yù)期違約中的守約方享有如下權(quán)利：第一，中止履行合同并立即通知對(duì)方當(dāng)事人；第二，要求對(duì)方當(dāng)事人提供充分的保證；第三，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方享有停運(yùn)權(quán)。

（2）根本性預(yù)期違約的救濟(jì)方式：根據(jù)《公約》第72條的規(guī)定，根本性預(yù)期違約中守約方可以宣告合同無(wú)效。究其原因，預(yù)期根本違反合同的一方會(huì)嚴(yán)重?fù)p害另一方在合同項(xiàng)下的期望價(jià)值。

3 我國(guó)預(yù)期違約制度存在的問(wèn)題

3.1 默示預(yù)期違約的規(guī)定過(guò)寬泛模糊

我國(guó)《合同法》對(duì)預(yù)期違約的規(guī)定體現(xiàn)在第94條和108條中，根據(jù)這兩條的規(guī)定，預(yù)期違約存在兩種具體情形：一種是合同當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)，另一種是合同當(dāng)事人以行為表明不履行合同義務(wù)。根據(jù)預(yù)期違約明示和默示的兩種基本形態(tài)，前者應(yīng)屬于明示預(yù)期違約，后者應(yīng)屬于默示預(yù)期違約。

上述《合同法》關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定僅包含了“以行為表明”不履行合同義務(wù)的情形，而忽略了當(dāng)事人行為以外的客觀情況。而事實(shí)上，我們可以從合同一方當(dāng)事人的主觀行為和客觀事實(shí)兩個(gè)方面來(lái)推斷該當(dāng)事人是否構(gòu)成默示預(yù)期違約。

另外，將“以行為表明不履行合同義務(wù)”作為構(gòu)成預(yù)期違約的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于含糊、寬泛，比如我們很自然地會(huì)有這樣的疑問(wèn)：什么樣的行為才算是表明不履行合同義務(wù)的行為？這種模糊的規(guī)定很容易給該條款的適用帶來(lái)問(wèn)題。

3.2 預(yù)期違約的救濟(jì)方式不合理

根據(jù)我國(guó)《合同法》在第94條的規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，未違約方有權(quán)在合同履行期限屆滿(mǎn)前解除合同；而根據(jù)第108條的規(guī)定，未違約方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。

上述第94條的規(guī)定并沒(méi)有區(qū)分明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，即兩種違約形態(tài)下，未違約方均有權(quán)解除合同。默示的預(yù)期違約是基于對(duì)當(dāng)事人行為或客觀事實(shí)的推斷來(lái)追究其違約責(zé)任。然而，當(dāng)事人明確表示不履行合同與通過(guò)當(dāng)事人的行為推斷其將不履行合同義務(wù)畢竟大不相同，解除合同又是一種比較嚴(yán)厲的救濟(jì)方式。因此，在默示預(yù)期違約中，直接賦予未違約方解除合同的權(quán)利過(guò)于嚴(yán)苛，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)，不利于實(shí)現(xiàn)合同目的。另外，上述規(guī)定賦予了未違約方在履行期限屆滿(mǎn)前解除合同的權(quán)利，但并沒(méi)有明確規(guī)定未違約方是否有權(quán)坐等對(duì)方發(fā)生實(shí)際違約時(shí)再主張違約責(zé)任的權(quán)利。

《合同法》第108條僅規(guī)定預(yù)期違約中的未違約方可以在履行期限屆滿(mǎn)之前要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，但是對(duì)于承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式并沒(méi)有作出規(guī)定。預(yù)期違約與實(shí)際違約最大的不同點(diǎn)在于預(yù)期違約制度在合同履行期限到來(lái)之前即追究合同一方當(dāng)事人的違約責(zé)任。因此，兩種情形下，違約責(zé)任的承擔(dān)方式不應(yīng)當(dāng)相同。

3.3 與不安抗辯權(quán)存在競(jìng)合與沖突

根據(jù)我國(guó)《合同法》第68、69、94和108條關(guān)于不安抗辯權(quán)以及預(yù)期違約制度的規(guī)定，我們很容易發(fā)現(xiàn)《合同法》中關(guān)于兩種制度的規(guī)定是存在競(jìng)合的。例如，合同一方當(dāng)事人在合同生效后但履行期限屆滿(mǎn)前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，此情形可適用關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，但是也可根據(jù)“當(dāng)事人以行為表明不履行合同義務(wù)”適用關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定。而不同法條的適用將直接導(dǎo)致當(dāng)事人救濟(jì)方式的不同。在前述例子中，若適用合同法中不安抗辯權(quán)的規(guī)定，則合同另一方當(dāng)事人可以中止履行合同并要求對(duì)方提供履約保證，只有對(duì)方當(dāng)事人未在合理期限內(nèi)恢復(fù)履約能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，該方當(dāng)事人才能解除合同；但若適用關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，則另一方當(dāng)事人有權(quán)直接解除合同。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同法之所以沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定判斷默示預(yù)期違約的條件，一個(gè)原因恐怕就在于我國(guó)《合同法》同時(shí)還存在不安抗辯權(quán)制度。這種猜測(cè)不無(wú)道理。實(shí)際上，行使不安抗辯權(quán)的具體情形完全可以納入默示的預(yù)期違約制度下，作為以當(dāng)事人的主觀行為或客觀事實(shí)表明其將不履行合同義務(wù)的具體情形。

4 完善我國(guó)預(yù)期違約制度的對(duì)策

4.1 增加默示預(yù)期違約的具體規(guī)定

從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)的預(yù)期違約制度雖然源自英美法系，但卻與英美法系的規(guī)定存在明顯差異。我國(guó)《合同法》關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定僅包含了“以行為表明”不履行合同義務(wù)的情形，而忽略了當(dāng)事人行為以外的客觀情況，且沒(méi)有規(guī)定所謂“以行為表明”中“行為”的具體種類(lèi)。在細(xì)化默示預(yù)期違約的具體情形方面，可以參考《公約》關(guān)于非根本性預(yù)期違約的規(guī)定：（1）他履行義務(wù)的能力或他的信用有嚴(yán)重缺陷；或（2）他在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。

4.2 整合不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約制度

如前所述，行使不安抗辯權(quán)的具體情形完全可以納入默示的預(yù)期違約制度下，作為以當(dāng)事人的主觀行為或客觀事實(shí)表明其將不履行合同義務(wù)的具體情形。因此，可以把不安抗辯權(quán)制度中規(guī)定的具體事由納入到默示預(yù)期違約之中，但這不代表凡是符合不安抗辯權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的事由都是默示預(yù)期違約。而是在出現(xiàn)上述具體時(shí)候時(shí)，賦予非事由發(fā)生方中止履行合同并要求對(duì)方提供擔(dān)保的權(quán)利，若對(duì)方未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保，則構(gòu)成預(yù)期違約。

4.3 完善預(yù)期違約的救濟(jì)方式

我國(guó)《合同法》并沒(méi)有對(duì)明示和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)規(guī)定不同的救濟(jì)方式，兩種情形下均賦予守約方解除合同的權(quán)利，此規(guī)定未免寬嚴(yán)失當(dāng)。另外，《合同法》對(duì)違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式也沒(méi)有作出具體規(guī)定。

在這一方面，建議借鑒英美法和《公約》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)分兩種情形下的救濟(jì)方式。具體而言：

第一，在明示預(yù)期違約的情況下，守約方有權(quán)解除合同并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任；在默示預(yù)期違約的情況下，守約方只有在中止履行合同后而對(duì)方不能在合理時(shí)間內(nèi)提供履約保證的情況下才能解除合同，并且在守約方提出中止或解除合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明。

第二，明確守約方的選擇權(quán)，即在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，守約方可以自主選擇中止合同履行或解除合同抑或坐等對(duì)方實(shí)際違約再主張違約責(zé)任。

第三，對(duì)違約方承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，僅籠統(tǒng)規(guī)定守約方可要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，容易造成實(shí)際操作的困難。

4.4 增加預(yù)期違約撤回權(quán)的規(guī)定

現(xiàn)實(shí)中，合同一方當(dāng)事人作出明示預(yù)期違約意思表示后又撤回其違約意思表示的情況是可能發(fā)生的。本著合同效率原則，應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)期違約方反悔的權(quán)利。而我國(guó)《合同法》并沒(méi)有針對(duì)此作出規(guī)定。建議在今后的的立法或司法解釋中明確違約方的這一權(quán)利。但是引入這項(xiàng)制度時(shí)，我們需要全面權(quán)衡，不僅要確認(rèn)這一權(quán)利，還要明確行使這一權(quán)利的條件和限制，防止權(quán)利濫用。在這一方面，我們可以借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，在下列情形下預(yù)期違約方不得行使撤回權(quán)：（1）守約方已經(jīng)解除合同；（2）守約方實(shí)質(zhì)性改變了其地位；（3）守約方以其他方式表明他認(rèn)為此中毀棄行為是不可更改的。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明，房紹坤，王軼. 合同法（第二版）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2007：289.

[2]趙德勇. 論我國(guó)《合同法》上預(yù)期違約制度的完善[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2014（1）.

[3]史尚寬. 債法總論[ M]. 榮泰堂印書(shū)館股份有限公司， 1978：564.

[4]趙德勇. 論我國(guó)《合同法》上預(yù)期違約制度的完善[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué)， 2014（1）.

[5]張馳. 論預(yù)期違約制度的完善[J]. 現(xiàn)代商業(yè)工貿(mào)， 2010 （18）.

作者簡(jiǎn)介

徐艷（1985-），女，漢族，山東泰安，山東政法學(xué)院，助教，研究生，碩士、研究方向：國(guó)際商法、法律英語(yǔ)。