張艷國(guó)　潘靜靜

摘要：20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)普通高校教學(xué)之需和推動(dòng)史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)，史學(xué)界出現(xiàn)了一個(gè)史學(xué)概論教材編寫的繁榮景象。在短短的十年間，出版并被相關(guān)高校確定為歷史學(xué)本科生甚至延伸為研究生教學(xué)的指定參考書，計(jì)有11本之多，代表性的史學(xué)理論教材有：葛懋春、謝本書主編的《歷史科學(xué)概論》、白壽彝主編的《史學(xué)概論》和田昌五、居建文編著的《歷史學(xué)概論》，被多所高校選定為大學(xué)本科史學(xué)理論課程教材，影響很大。無(wú)論是從橫向還是從縱向來(lái)對(duì)比分析三本著作，它們雖都以“史學(xué)概論”相命名，都采用了綜合模式的邏輯體系，但是在內(nèi)容和整體特色方面卻存在著很大不同。他們的特色的差異，來(lái)自于他們各自對(duì)“史學(xué)概論”的研究對(duì)象、任務(wù)、學(xué)科定位等問(wèn)題具有不同的理解和差異性闡釋：對(duì)此進(jìn)行深入研究，還必須進(jìn)入史家主體的精神世界，仔細(xì)探究史家主體的經(jīng)歷、學(xué)歷和他們對(duì)史學(xué)以及史學(xué)概論學(xué)科體系的理解。無(wú)論是從它們具體的邏輯體系及其囊括的內(nèi)容，還是從它們所確立的史學(xué)概論的研究對(duì)象、任務(wù)及學(xué)科定位來(lái)看，其特色之不同就在于，理論視角不同，體系設(shè)計(jì)不同，編寫者的精神世界不同，對(duì)歷史學(xué)的理解也不同，因此，映現(xiàn)在史學(xué)概論體系上所進(jìn)行的探索當(dāng)然是不同的，這種不同，體現(xiàn)著史學(xué)思想的多維度和史學(xué)方法的多樣性；但他們?cè)谧非笳胬?、探究學(xué)術(shù)，為構(gòu)建中國(guó)風(fēng)格的史學(xué)概論體系所體現(xiàn)的文化熾熱卻又是那樣的相同和別無(wú)二致。

關(guān)鍵詞：史學(xué)概論體系；葛懋春；白壽彝；田昌五

中圖分類號(hào)：K03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）10-0083-11

20世紀(jì)80年代，為了適應(yīng)普通高校教學(xué)之需和推動(dòng)史學(xué)理論學(xué)科建設(shè)，史學(xué)界出現(xiàn)了一個(gè)史學(xué)概論教材編寫的繁榮景象。在短短的十年間，出版并被相關(guān)高校確定為歷史學(xué)本科生甚至延伸為研究生教學(xué)的指定參考書，計(jì)有11本之多（見(jiàn)表一）。

筆者曾從“史學(xué)概論學(xué)科體系如何確定”的角度，對(duì)以上著述予以觀照，提出了“五論組合”；其中，葛懋春、謝本書主編的《歷史科學(xué)概論》、白壽彝主編的《史學(xué)概論》和田昌五、居建文編著的《歷史學(xué)概論》，被多所高校選定為大學(xué)本科史學(xué)理論教材，影響很大。本文對(duì)上述三種有代表性的著作進(jìn)行比較分析和文本解讀，由此一窺20世紀(jì)80年代中國(guó)史學(xué)概論體系建設(shè)的成就。

仔細(xì)觀察上列葛懋春、謝本書主編的《歷史科學(xué)概論》（1985年第三版）、白壽彝主編的《史學(xué)概論》（1983年第一版）和田昌五、居建文編著的《歷史學(xué)概論》（1984年第一版）的邏輯體系，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管它們都采用了綜合模式來(lái)安排其邏輯結(jié)構(gòu)，但是它們所囊括的內(nèi)容及各部分內(nèi)容所占比例卻存在很大差別。這里所說(shuō)的綜合模式，是一個(gè)借用的概念，即史學(xué)概論=部分1+部分2+部分。在史學(xué)家所構(gòu)建的史學(xué)概論體系中，有很多學(xué)者立足于教學(xué)或歷史研究的實(shí)際需要采用了這種部分相加等于整體的結(jié)構(gòu)體系，但同時(shí)還要特別指出的是，這種綜合模式并不等于說(shuō)就是一個(gè)“拼盤”，因?yàn)槭穼W(xué)家在構(gòu)建其結(jié)構(gòu)時(shí)都有自己特定的需要。

一、文本體系的比較分析

首先，對(duì)三本史學(xué)理論教材進(jìn)行量化比較分析，統(tǒng)計(jì)其各部分內(nèi)容及所占比例（參見(jiàn)表二）。

據(jù)表二可知：

第一，三本教材都堅(jiān)持以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)來(lái)研究史學(xué)概論的相關(guān)問(wèn)題，并論述了唯物史觀在歷史研究中的運(yùn)用問(wèn)題。但是，比較來(lái)看，唯物史觀及其具體運(yùn)用問(wèn)題在葛本和田本所占比例特別高。而白本只是對(duì)唯物史觀進(jìn)行了簡(jiǎn)要的論述，并未具體展開(kāi)。

第二，三本教材都論述了史料搜集與處理的知識(shí)和方法問(wèn)題，但是在具體安排上卻有很大差異，即葛本和田本主要按史料的類型分別論述了中國(guó)歷史文獻(xiàn)和實(shí)物史料即考古學(xué)的相關(guān)問(wèn)題，而白本則是重點(diǎn)闡述了中國(guó)歷史文獻(xiàn)的發(fā)展歷程和重要成就，在論述中滲透了文獻(xiàn)的搜集和整理的方法，對(duì)于考古學(xué)則是放到史學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系這一部分進(jìn)行論述，所占比例特別小。同時(shí)，對(duì)于史學(xué)與哲學(xué)、民族學(xué)、地理學(xué)、藝術(shù)、天文學(xué)等學(xué)科的關(guān)系，只有白本進(jìn)行了闡述，而其他兩本均未涉及。

第三，對(duì)于歷史編纂學(xué)，白本用了四分之一的篇幅進(jìn)行重點(diǎn)闡述，不僅論述了史學(xué)的體裁、體例等問(wèn)題，而且特別提出了歷史文學(xué)的問(wèn)題，而不是將其列到史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系部分，可見(jiàn)白本的編者對(duì)此問(wèn)題殊為重視。尤其是聯(lián)系到從新中國(guó)成立后，很多史家只是片面提倡歷史唯物主義原理而不注重歷史編纂這個(gè)環(huán)節(jié)，以致當(dāng)時(shí)很少有從內(nèi)容到形式都精美的作品問(wèn)世，白本花如此大篇幅來(lái)論述歷史編纂學(xué)的內(nèi)容是值得肯定的。而與此形成鮮明對(duì)比的是，葛本和田本只是在概述中國(guó)古代史學(xué)史時(shí)才多少涉及了一些歷史編纂學(xué)方面的知識(shí)，并未專門闡述。

第四，對(duì)于史學(xué)史的簡(jiǎn)要概述，可以說(shuō)是三本著作的共同內(nèi)容，而這也成為后來(lái)有的學(xué)者抨擊它們是“拼盤”的主要原因之一。但是，比較而言，它們?cè)谑穼W(xué)史內(nèi)容部分的具體安排上也有很大不同。葛本對(duì)于中國(guó)和歐美史學(xué)史都進(jìn)行了系統(tǒng)概述，內(nèi)容相對(duì)完整；白本只是論述了近現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)的發(fā)展情況，并未涉及西方史學(xué)，但這在當(dāng)時(shí)對(duì)于涉獵中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史具有開(kāi)啟性作用；田本由于篇幅限制，只是擇要論述了中西史學(xué)史中的重要問(wèn)題，但是它將西方史學(xué)的發(fā)展一目安排在“歷史學(xué)的現(xiàn)狀和當(dāng)前的任務(wù)”這一節(jié)中，這無(wú)疑是欠妥的。

第五，歷史研究方法（狹義）的重要可以說(shuō)是毋庸置疑的，然而在20世紀(jì)80年代初期卻并未受到史家重視。相應(yīng)地，在三本教材中也反映了這個(gè)問(wèn)題，它們對(duì)于歷史研究方法都論述不多，葛本雖然在1984年修訂時(shí)增寫了“當(dāng)代國(guó)外幾種史學(xué)方法述評(píng)”一章，但是，論述還是顯得薄弱；而田本則涉及更少；白本干脆就沒(méi)寫。

第六，需要特別注意的是，葛本雖只用了3.14%的篇幅來(lái)論述歷史科學(xué)在認(rèn)識(shí)上的主要特點(diǎn)這一問(wèn)題。換一個(gè)視角看，從認(rèn)識(shí)論角度考察歷史學(xué)的問(wèn)題終于在葛本中獲得了機(jī)會(huì)，這無(wú)疑為后來(lái)學(xué)者重視歷史認(rèn)識(shí)論起到了初始之功。另外，白本在當(dāng)時(shí)提出的“史學(xué)任務(wù)”和“重視歷史教育，開(kāi)闊視野、提高史學(xué)水平，強(qiáng)大史學(xué)隊(duì)伍”等問(wèn)題，無(wú)疑對(duì)當(dāng)代史學(xué)還具有指導(dǎo)意義。

縱向來(lái)看，三本教材雖然都論述了歷史學(xué)的基本問(wèn)題、唯物史觀的問(wèn)題、史料搜集和處理的知識(shí)和方法、史學(xué)史等內(nèi)容，但是它們各自所占的比例卻完全不同，由此再加上原來(lái)各自的獨(dú)特內(nèi)容，三本教材的整體特色也就顯得各不相同。

具體而言，葛本用了217頁(yè)的篇幅來(lái)論述唯物史觀及其在歷史研究中具體運(yùn)用的問(wèn)題，意在回答如何將馬克思主義唯物史觀運(yùn)用于歷史研究中的理論和方法問(wèn)題，占全書總量的45.49%，包括了“唯物史觀是唯一科學(xué)的歷史觀、科學(xué)分析社會(huì)基本矛盾、正確運(yùn)用階級(jí)分析方法、辯證考察人類歷史的運(yùn)動(dòng)過(guò)程、民族和民族關(guān)系問(wèn)題、關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)、批判地繼承文化遺產(chǎn)、史論結(jié)合”等問(wèn)題?？梢哉f(shuō)。葛本的重心在于闡述歷史唯物主義在歷史研究中的運(yùn)用。這正如張耕華先生所說(shuō)，它“仍然是一種運(yùn)用歷史唯物主義研究中國(guó)歷史的演示，只是增加了史料學(xué)、中外史學(xué)史、及國(guó)外史學(xué)方法的述評(píng)等內(nèi)容”。與葛本相比較，田本只是在整體篇幅上有了很大的減少，唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用問(wèn)題也是其論述重心，達(dá)到了全書的66.12%。由此可見(jiàn)，葛本和田本都是具有比較濃重的馬克思主義理論特色的史學(xué)概論類著作。

然而，與此不同的是，從整體上看，白本主要側(cè)重于對(duì)史學(xué)重要問(wèn)題及其成就展開(kāi)論述，主要包括歷史觀、歷史文獻(xiàn)、史書編著和史書體例、歷史文學(xué)、史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系等問(wèn)題，占全書總量的58.45%，而其中關(guān)于唯物史觀的內(nèi)容只占全書總量的3.52%。當(dāng)然，這并不影響白本在馬克思主義指導(dǎo)下對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)遺產(chǎn)的批判和繼承。也就是說(shuō)，白本的重心在于對(duì)我國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)加以正確的總結(jié)，再加上本書關(guān)于近現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)史的部分內(nèi)容，將它看做是“偏重于從史學(xué)史的角度對(duì)歷史學(xué)進(jìn)行總結(jié)”，這種規(guī)定似可成立。但是，要注意的是，白本并不是史學(xué)史著作，根據(jù)主編者白壽彝先生所論，史學(xué)概論主要是從史學(xué)內(nèi)部的一些方面及其提出來(lái)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行考察，而史學(xué)史則側(cè)重于從史學(xué)發(fā)展的時(shí)間順序進(jìn)行觀察，二者的研究角度不同。主編的設(shè)計(jì)，就理所當(dāng)然地決定了教材的內(nèi)容面貌。

通過(guò)上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從橫向還是從縱向來(lái)對(duì)比分析三本教材，它們雖都以“史學(xué)概論”相命名，都采用了綜合模式的邏輯體系，但是在內(nèi)容和整體特色方面，卻依然存在很大不同。究其原因，還必須結(jié)合三本教材的編寫者對(duì)史學(xué)概論的研究對(duì)象、任務(wù)、學(xué)科定位的界定和他們自身的學(xué)術(shù)路向進(jìn)行具體分析。

無(wú)論是把史學(xué)概論作為一門課程還是一門學(xué)科，首先確定其研究對(duì)象的重要性是不言而喻的。因?yàn)橹挥性诖_定其研究對(duì)象之后，才能明確它的任務(wù)、學(xué)科定位，從而決定它的內(nèi)容和體系。對(duì)此，改革開(kāi)放以來(lái)，著手恢復(fù)史學(xué)概論建設(shè)的多數(shù)學(xué)者都有著明確的共識(shí)。葛本、白本、田本的編寫者自然也不例外。

二、三種史學(xué)概論體系及其風(fēng)格形成之原因

經(jīng)過(guò)上述量化分析可見(jiàn)，他們的特色差異，來(lái)自于他們各自對(duì)“史學(xué)概論”的研究對(duì)象、任務(wù)、學(xué)科定位等問(wèn)題所作的不同理解和差異性闡釋：對(duì)此進(jìn)行深入研究，還必須進(jìn)入史家主體的精神世界，仔細(xì)探究史家主體的經(jīng)歷、學(xué)歷和他們對(duì)史學(xué)以及史學(xué)概論學(xué)科體系的理解。茲分陳其要如下：

首先討論葛本獨(dú)具特色的原因。《歷史科學(xué)概論》作為粉碎“四人幫”以后教育部組織編寫的高等院校歷史專業(yè)基礎(chǔ)理論課教材，是由山東大學(xué)歷史系和云南大學(xué)歷史系合作完成的。雖然早在1981年就印成試用本，但直到1984年修訂時(shí)其編寫者才專門撰文來(lái)論述歷史科學(xué)概論的研究對(duì)象、任務(wù)、學(xué)科定位等問(wèn)題。在《關(guān)于歷史科學(xué)概論的對(duì)象和體系之淺見(jiàn)》一文中，葛懋春、項(xiàng)觀奇結(jié)合他們的編寫經(jīng)歷，指出，“史學(xué)概論，顧名思義，就是概論史學(xué)，顯而易見(jiàn)是以史學(xué)作為研究對(duì)象的。當(dāng)然我們這里所稱的史學(xué)，是馬克思主義史學(xué)，不是其他時(shí)代、其他階級(jí)的史學(xué)”，即“歷史科學(xué)概論以馬克思主義的歷史科學(xué)作為研究對(duì)象，它的任務(wù)主要是概括地論述歷史科學(xué)，可以說(shuō)是‘歷史科學(xué)學(xué)。作為教材，歷史科學(xué)概論的服務(wù)對(duì)象主要是高等院校歷史系歷史專業(yè)的青年學(xué)生，它的教學(xué)任務(wù)是在唯物史觀指導(dǎo)下，主要從歷史認(rèn)識(shí)論、歷史方法論等方面幫助、引導(dǎo)學(xué)生跨入歷史研究領(lǐng)域”。從中我們不難看出，葛懋春、項(xiàng)觀奇論述的“史學(xué)概論”，是以馬克思主義的歷史科學(xué)為研究對(duì)象，并把“史學(xué)概論”定位為高校歷史專業(yè)一門基礎(chǔ)理論課，負(fù)責(zé)引導(dǎo)學(xué)生入門。同時(shí)，他們還認(rèn)為，歷史科學(xué)概論的重點(diǎn)在于，“論述歷史科學(xué)的認(rèn)識(shí)特點(diǎn)、研究方法，主要回答怎樣對(duì)客觀歷史進(jìn)行馬克思主義的科學(xué)研究”。在他們看來(lái)，既然歷史科學(xué)概論是馬克思主義歷史科學(xué)的概論，而歷史唯物主義是歷史科學(xué)研究的根本理論和方法，所以要研究歷史科學(xué)的認(rèn)識(shí)論、方法論，也就不可能脫離歷史唯物主義；否則，就會(huì)失去科學(xué)性。但是，由于歷史唯物主義是對(duì)人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律所作的最一般的抽象，它既不能代替對(duì)具體歷史過(guò)程的具體闡述，作為方法也必須在研究具體的歷史過(guò)程中充分展開(kāi)，所以，歷史科學(xué)概論就不是對(duì)歷史唯物主義的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是要研究歷史唯物主義作為歷史科學(xué)的理論與方法在具體運(yùn)用于歷史研究時(shí)如何展開(kāi)、如何深化的問(wèn)題，所謂歷史科學(xué)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題、方法問(wèn)題，實(shí)質(zhì)都是歷史唯物主義在歷史研究中的運(yùn)用問(wèn)題。

由此，葛本被命名為《歷史科學(xué)概論》，以區(qū)別于此前的“史學(xué)概論”，就成為我國(guó)“建國(guó)后第一本馬克思主義史學(xué)概論教材”；葛本以馬克思主義歷史科學(xué)為研究對(duì)象，重點(diǎn)在于論述唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用問(wèn)題；作為引導(dǎo)高校歷史專業(yè)學(xué)生入門的基礎(chǔ)理論課教材，葛本也論述了歷史科學(xué)的基本概念、歷史科學(xué)的作用、史料的搜集與處理的知識(shí)和方法等問(wèn)題，以培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立研究歷史的能力。不過(guò)，葛懋春、項(xiàng)觀奇所撰文章畢竟是在葛本成書之后，他們的上述認(rèn)識(shí)都是通過(guò)教學(xué)實(shí)踐和實(shí)際編寫、修改教材而逐步形成的，在他們文章發(fā)表之前就已出版的葛本就難免達(dá)不到他們此后提出的某些想法，甚至顯得不合情理。如葛本作為一本史學(xué)概論類教材，它應(yīng)與史學(xué)史有所區(qū)別，但在具體實(shí)踐中，它的史學(xué)史部分無(wú)疑只是從歷史的角度對(duì)中外史學(xué)發(fā)展歷程作了一個(gè)概述：又如它并沒(méi)有辟專章來(lái)論述歷史編纂方面的問(wèn)題，這就沒(méi)有涉及他們?cè)谖恼轮锌紤]到的“怎樣進(jìn)行歷史科學(xué)著作的寫作”問(wèn)題，而這些紕漏當(dāng)然都會(huì)成為后人批評(píng)的地方。不過(guò)，正像他們?cè)谖恼伦詈笏f(shuō)，“紕繆之處一定頗多，況且在我們編寫教材時(shí)亦未達(dá)到這些要求。這也不奇怪，這原是經(jīng)過(guò)工作實(shí)踐之后體味出的‘馬后炮”。

同時(shí)，若結(jié)合葛本編寫者的學(xué)術(shù)淵源和研究范圍來(lái)進(jìn)行考察。他們的上述觀點(diǎn)又是在情理之中的。換言之，葛本作為山東大學(xué)歷史系和云南大學(xué)歷史系合作完成的20世紀(jì)80年代第一部公開(kāi)出版的史學(xué)概論類教材，它無(wú)疑凝聚并體現(xiàn)著主編葛懋春和副主編謝本書的個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和風(fēng)格。葛懋春作為我國(guó)著名的馬克思主義史學(xué)家，不論從師承關(guān)系還是從學(xué)術(shù)成就來(lái)看，他一生都堅(jiān)定地信仰馬克思主義，以唯物史觀為指導(dǎo)，在“文革”前“全身心投入到對(duì)馬列主義的教學(xué)與宣傳，力求用馬列主義思想改造舊中國(guó)的學(xué)風(fēng)與文風(fēng)”，“文革”后則是“全身心投入史學(xué)理論研究與學(xué)科建設(shè)”中。而具體到本文所論述的葛本，則更是體現(xiàn)了他在“文革”后在史學(xué)理論研究和學(xué)科建設(shè)方面的卓越貢獻(xiàn)。其實(shí)，早在20世紀(jì)60年代，葛懋春就曾與龐樸一起編寫過(guò)《歷史科學(xué)概論大綱》。于是，葛懋春在1978年接到編寫史學(xué)概論教材的任務(wù)時(shí)，他就在此基礎(chǔ)上結(jié)合全國(guó)形勢(shì)的新變化，與謝本書等學(xué)者進(jìn)一步探討了史學(xué)概論的相關(guān)問(wèn)題，并且敏銳地察覺(jué)到歷史科學(xué)概論與歷史唯物主義既有聯(lián)系又有區(qū)別，即在他看來(lái)，一方面不能完全用歷史唯物主義來(lái)代替歷史科學(xué)概論，另一方面“歷史唯物主義是歷史科學(xué)理論的基礎(chǔ)”，應(yīng)該依然堅(jiān)持唯物史觀的指導(dǎo)地位，“把歷史科學(xué)概論作為馬克思主義史學(xué)概論來(lái)理解”。于是，正如研究者李紅巖所分析的那樣，葛懋春的這一觀點(diǎn)及其在《歷史科學(xué)概論》一書中的實(shí)踐，“既反映了葛先生等人既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)宗仰，也反映了歷史變遷對(duì)其固有思想觀念所帶來(lái)的變化。一方面，他們依舊堅(jiān)定地信仰馬列主義；另一方面，也力求適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，有所拓展和前進(jìn)。因此，在原有的宗旨下加入開(kāi)放的特質(zhì)，成為葛先生等人在改革開(kāi)放新時(shí)期的基本學(xué)術(shù)取向。”因此，當(dāng)筆者于距葛本公開(kāi)出版已然三十年的今天來(lái)閱讀它時(shí)，一方面感受到了濃重的馬克思主義理論色彩，另一方面也領(lǐng)悟了編者們與時(shí)俱進(jìn)的良苦用心。如葛懋春、項(xiàng)觀奇在1984年修訂葛本時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)有許多學(xué)生“十分關(guān)心國(guó)外史學(xué)研究的動(dòng)向，尤其注意其方法論問(wèn)題”而特別約請(qǐng)北京大學(xué)的范達(dá)人增寫了第十四章“當(dāng)代國(guó)外幾種史學(xué)方法述評(píng)”，以滿足學(xué)生的要求。雖然從我們現(xiàn)在的眼光來(lái)看，葛本過(guò)多地論述了唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用問(wèn)題，可能是有失偏頗的；但是，當(dāng)我們結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和編寫者的學(xué)術(shù)路向來(lái)考慮時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這也是可以理解的。正如軼前在1987年所作的評(píng)價(jià)：“《歷史科學(xué)概論》，針對(duì)近年來(lái)史學(xué)界實(shí)際，重新強(qiáng)調(diào)了唯物史觀基本原則，填補(bǔ)了這項(xiàng)大學(xué)教材的空白”。如此，葛懋春所主編的《歷史科學(xué)概論》對(duì)于唯物史觀的偏愛(ài)，既體現(xiàn)了他是馬克思主義真正的信仰者，是將唯物史觀當(dāng)做學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)研究的，這種學(xué)術(shù)實(shí)踐也在當(dāng)時(shí)起到了填補(bǔ)空白的重要作用，當(dāng)然是有其合理性的。

另外，毋庸置疑的是，葛本的副主編謝本書也為該書的出版付出了心血。當(dāng)我們考察謝本書的學(xué)術(shù)路向時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)他同樣與史學(xué)概論問(wèn)題有著不解之緣。其實(shí)，早在1963年，年輕的謝本書承擔(dān)了一門課程，最初取名“史學(xué)概論”，后因沒(méi)有適當(dāng)教材，就又改名為“馬克思主義經(jīng)典作家論歷史科學(xué)”。在承擔(dān)了這門課后，謝本書干脆自己編寫了一本約七、八萬(wàn)字的講稿，一方面發(fā)給同學(xué)參考，另一方面向當(dāng)時(shí)正在編史學(xué)概論教材的黎澍先生征詢意見(jiàn)。關(guān)于后一方面的事，黎澍后來(lái)在為謝本書所著《龍?jiān)苽鳌芬粫珜懙男蜓灾?，曾回憶到“大概?963年夏天，我收到云南大學(xué)助教謝本書寄來(lái)的一卷油印稿。打開(kāi)一看，原來(lái)是一本史學(xué)概論的講稿，大體上是按照《馬克思主義經(jīng)典作家論歷史科學(xué)》的順序，把馬克思和恩格斯以來(lái)的有關(guān)論述，加上說(shuō)明編輯而成的。本來(lái)不相屬的摘錄的段落，經(jīng)過(guò)一編，居然連貫起來(lái)了。我認(rèn)為這個(gè)年輕人有本事，還沒(méi)見(jiàn)第二個(gè)人做過(guò)這工作。當(dāng)時(shí)我和寧可、李時(shí)岳、胡繩武正在合作編寫史學(xué)概論教材。教育部文科教材辦公室聽(tīng)說(shuō)有這么一個(gè)年輕人，就通知調(diào)他來(lái)參加我們的工作。他給我的印象是精力旺盛，思想靈活?！彪m然后來(lái)由于“文革”的原因，史學(xué)概論的編寫工作未能完成，但是，這些經(jīng)歷尤其是與黎澍的學(xué)術(shù)交往，無(wú)疑為“文革”后謝本書編寫葛本打下了基礎(chǔ)。也確實(shí)如此，謝本書在1978年接到編寫史學(xué)概論教材的任務(wù)后，就與葛懋春一起草擬了編寫提綱，在廣泛征求意見(jiàn)后，分頭執(zhí)筆編寫。至于葛本編寫過(guò)程的其他有關(guān)細(xì)節(jié)這里就不再重復(fù)?？傊?，葛本作為“文革”后為滿足大學(xué)歷史專業(yè)教學(xué)需要而編寫的史學(xué)概論教材，雖然從今天的眼光來(lái)看存在很多缺點(diǎn)，但是，若結(jié)合20世紀(jì)80年代的歷史環(huán)境來(lái)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它在出版后，還是很受廣大師生歡迎的?！跋群笥∷?0余次，發(fā)行量在10萬(wàn)冊(cè)以上”。印次和發(fā)行量是最有說(shuō)服力，它證明了葛本的歷史作用和學(xué)術(shù)魅力。對(duì)此，我們必須予以肯定。

其次討論田本獨(dú)具特色的原因。與葛本相比，雖然田本的篇幅小了許多，但是，后者仍然囊括了歷史學(xué)研究的對(duì)象和任務(wù)、唯物史觀及其具體運(yùn)用、中外史學(xué)史、古文獻(xiàn)資料和考古學(xué)的相關(guān)知識(shí)等問(wèn)題，可謂“麻雀雖小，五臟俱全”。而對(duì)于為何要包含如此多的內(nèi)容這個(gè)讀者關(guān)心的問(wèn)題，作者田昌五和居建文則在本書“前言”中作了相關(guān)說(shuō)明。從田本“前言”所作的敘述中，我們可以知道，它是為“適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的需要，向讀者介紹學(xué)習(xí)和研究歷史的基本知識(shí)和方法，以作為學(xué)習(xí)和研究歷史的向?qū)А倍帉懙?。由此，田昌五和居建文認(rèn)為，它的“性質(zhì)類似歷史唯物主義，但又不同于歷史唯物主義；內(nèi)容包括歷史工具書，又不同于工具書”，它應(yīng)該是“史學(xué)理論、史料學(xué)、史學(xué)史、史學(xué)評(píng)論、史學(xué)工具書等分支學(xué)科的概括和綜合”。進(jìn)而，我們就可以理解田本的寫作主旨，它的出發(fā)點(diǎn)在于普及學(xué)習(xí)和研究歷史的基本觀點(diǎn)和方法，進(jìn)而落腳于成為一本學(xué)習(xí)和研究歷史的入門小讀本，至于史學(xué)概論是否要有自己獨(dú)特的研究對(duì)象等其它問(wèn)題，作者則很少考慮。這也可說(shuō)是一種見(jiàn)解。但將史學(xué)概論視為史學(xué)理論、史料學(xué)、史學(xué)史等歷史學(xué)分支學(xué)科的扼要組合，這就無(wú)疑取消了史學(xué)概論的獨(dú)特性和邏輯性。當(dāng)然，沒(méi)有自己獨(dú)特研究對(duì)象的史學(xué)概論是永遠(yuǎn)無(wú)法成為專門之學(xué)的。于是，后來(lái)史家多以此將田昌五和居建文視為“拼盤論”的贊成者，對(duì)其進(jìn)行批評(píng)。不過(guò)，在筆者看來(lái)，就算是從“拼盤”的角度來(lái)看田本，它仍算不上是一道佳肴，正如葉振華先生在《近九十年史學(xué)理論要籍提要》一書中所評(píng)論的那樣，田昌五和居建文雖在“前言”中就指出，“它是史學(xué)理論、史料學(xué)、史學(xué)史、史學(xué)評(píng)論、史學(xué)工具書等分支學(xué)科的概括和綜合”，但是。在具體實(shí)踐中，他們還是過(guò)分集中于論述宏觀的理論與方法即唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用，而對(duì)校勘、考證等處理史料的方法等微觀的理論和方法不夠重視，史學(xué)評(píng)論更是沒(méi)有涉及。對(duì)于史學(xué)史和史學(xué)工具書的論述也存在很多問(wèn)題。可能我們從現(xiàn)在的角度來(lái)看，田本確實(shí)存在很多問(wèn)題：但是，當(dāng)我們結(jié)合20世紀(jì)80年代初期的社會(huì)環(huán)境來(lái)考慮時(shí)，從“同情與理解”的角度審視，會(huì)發(fā)現(xiàn)它對(duì)于歷史唯物主義的重視和重新闡釋，無(wú)疑對(duì)當(dāng)時(shí)理論上的撥亂反正起到了促進(jìn)作用。如在論述唯物史觀和唯心史觀的關(guān)系時(shí)，田昌五就大膽地指出，“二者的分水嶺在于是不是講階級(jí)和階級(jí)之間的斗爭(zhēng)”這個(gè)觀點(diǎn)是一個(gè)教條主義的說(shuō)法，必須予以否定；他提出，“社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)誰(shuí)決定誰(shuí)是區(qū)別唯物史觀與唯心史觀的根本標(biāo)志”，即“凡是認(rèn)為社會(huì)意識(shí)是社會(huì)發(fā)展之本原的，都屬于歷史唯心主義；而提出社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的，則是歷史的唯物主義”。同時(shí)，他還指出，“唯物史觀與唯心史觀既是有區(qū)別的，又是有聯(lián)系的”。另外，他還專門批駁了之前史學(xué)界流行的“以論帶史”和“論從史出”這兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并提出“正確的方法應(yīng)該是理論聯(lián)系實(shí)際，在歷史唯物主義一般原理指導(dǎo)下，從歷史實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，得出科學(xué)的結(jié)論”。上述觀點(diǎn)不僅反映出田昌五具有深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)，主張正確地理解唯物史觀，而且與當(dāng)時(shí)中共十一屆三中全會(huì)所確定的思想路線是一致的。這對(duì)于史學(xué)界重新認(rèn)識(shí)唯物史觀無(wú)疑起到了積極作用。當(dāng)然，田本的這一理論特點(diǎn)和激烈的現(xiàn)實(shí)感無(wú)疑與作者田昌五先生的學(xué)術(shù)路向有著內(nèi)在密切的關(guān)系。田昌五作為我國(guó)當(dāng)代著名的馬克思主義史學(xué)家，他的學(xué)術(shù)重點(diǎn)一直集中于“運(yùn)用馬克思主義探討中國(guó)歷史發(fā)展規(guī)律，比較中西歷史發(fā)展的異同”上，并在中國(guó)古代史和史學(xué)理論方面取得了卓越成就。正如研究者臧知非所總結(jié)的那樣，田昌五“圍繞著中國(guó)歷史特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律這一主軸，在華夏文明起源、中國(guó)古代社會(huì)形態(tài)、古史分期、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)與農(nóng)民問(wèn)題、中國(guó)封建社會(huì)結(jié)構(gòu)、古代思想文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)、史學(xué)理論與方法等領(lǐng)域均有豐碩建樹(shù)，自成體系，巍然成家”。而具體到本文所論述的田本，則與田昌五本人在史學(xué)理論方面的研究有著密不可分的關(guān)系。不過(guò)，我們要注意的是，他對(duì)于史學(xué)理論的研究大部分集中于馬克思主義的歷史理論層面，這或許和他投身于學(xué)術(shù)研究的年代特征有關(guān)吧。在20世紀(jì)50、60年代的中國(guó)史學(xué)界，那是一個(gè)“馬克思主義史學(xué)流派獨(dú)盛”的年代。在新中國(guó)成立后，年輕的田昌五在“以更加飽滿的熱情學(xué)習(xí)馬克思主義、毛澤東思想”的同時(shí)，十分積極地投身到馬克思主義史學(xué)研究中，運(yùn)用馬克思主義理論來(lái)研究中國(guó)歷史過(guò)程與發(fā)展規(guī)律的相關(guān)問(wèn)題，并提出了一些獨(dú)特見(jiàn)解。如在20世紀(jì)60年代發(fā)表的《馬克思恩格斯論亞洲古代社會(huì)問(wèn)題》中，他對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)界爭(zhēng)論不休的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題，就敢于提出自己的一家之言。他后來(lái)回憶說(shuō)，“第一次從邏輯和歷史的統(tǒng)一這個(gè)角度論述了馬克思說(shuō)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式指原始社會(huì)”。這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)引起了強(qiáng)烈反響，該文也被國(guó)外學(xué)者翻譯為英、俄、日、法多種文本發(fā)行。“文革”過(guò)后，他又在此基礎(chǔ)上發(fā)表了一系列論文來(lái)闡述其觀點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，即“以建設(shè)馬克思主義新史學(xué)為核心，重點(diǎn)對(duì)亞細(xì)亞社會(huì)形態(tài)、五種生產(chǎn)方式、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期停滯性等重大理論問(wèn)題進(jìn)行了不懈的探討，提出了中國(guó)歷史新體系”。其中，他按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，遵循馬克思主義唯物史觀，結(jié)合中國(guó)歷史實(shí)際，提出將遠(yuǎn)古到辛亥革命推翻帝制期間中國(guó)歷史發(fā)展的過(guò)程劃分為洪荒時(shí)代、族邦時(shí)代、封建帝制時(shí)代三大階段，以此構(gòu)建中國(guó)歷史新體系。這無(wú)疑是田昌五多年學(xué)術(shù)研究的最新概括和最重要的史學(xué)成果。筆者認(rèn)為，田昌五的研究成果，大膽否定了其時(shí)多數(shù)馬克思主義史學(xué)家所慣用的以五種生產(chǎn)方式來(lái)劃分中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程的理論與方法，這是一種可貴的理論勇氣和值得珍視的史學(xué)探索，是否正確我們姑置不論，但像研究者臧知非的意見(jiàn)我們覺(jué)得還是有道理的。臧知非認(rèn)為，田昌五關(guān)于中國(guó)歷史新體系的論斷是田昌五為建立新時(shí)代馬克思主義歷史學(xué)的典型實(shí)踐。事實(shí)上，田昌五對(duì)于馬克思主義理論是熱愛(ài)的，對(duì)于唯物史觀的學(xué)習(xí)達(dá)到了“如饑似渴”的程度，在史學(xué)研究中，他既倡導(dǎo)以唯物史觀為指導(dǎo)，又身體力行運(yùn)用唯物史觀理論和方法從事具體的歷史研究，他在史學(xué)界因此獲得了“田克思”的雅號(hào)。當(dāng)然，田昌五并不是生來(lái)就懂馬克思主義理論的神童，除了用心學(xué)習(xí)之外，他對(duì)馬克思主義理論的學(xué)習(xí)和運(yùn)用也經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。正如田昌五自己所反思的那樣，“文革結(jié)束前，我寫文章或談問(wèn)題，都要找一些馬克思主義辭句作依據(jù)，對(duì)于馬克思主義的一些重要論斷不敢越雷池。文革后。通過(guò)批判兩個(gè)‘凡是，我的思想發(fā)生了變化，即：解放思想，實(shí)事求是?！瓕?shí)事求是，是解放思想的標(biāo)準(zhǔn)，也是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)?！睂?shí)踐深化和社會(huì)變遷的腳步催促著田昌五，我們從以上文字中，尤其看到20世紀(jì)70年代末80年代初關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的大討論和中共十一屆三中全會(huì)所確立的解放思想、實(shí)事求是的思想路線對(duì)田昌五那一代史學(xué)家產(chǎn)生了何等強(qiáng)烈的思想震撼和積極影響！正是在改革開(kāi)放的新時(shí)期，在解放思想、實(shí)事求是的思想路線引領(lǐng)下。田昌五才開(kāi)始走上重新學(xué)習(xí)和闡釋唯物史觀的學(xué)術(shù)道路，并和他此前一直致力于探討歷史發(fā)展規(guī)律問(wèn)題、熱衷于馬克思主義歷史理論問(wèn)題的學(xué)術(shù)興趣重又結(jié)合起來(lái)，這就是為什么田本會(huì)較多地關(guān)注并論述唯物史觀及其在歷史研究中的具體運(yùn)用問(wèn)題。另外還要注意的是，正如作者在田本“前言”中所說(shuō)明的那樣，該著“是作為中南五省出版社聯(lián)合編輯出版的《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)叢書》的一種出版的，篇幅和字?jǐn)?shù)都受到嚴(yán)格的限制”，而史學(xué)概論的內(nèi)容又過(guò)于寬泛，因此在編寫中他們對(duì)某些問(wèn)題只是做了提綱挈領(lǐng)的概括。這當(dāng)然是田本在內(nèi)容發(fā)揮上所受到局限的客觀原因。但我們卻認(rèn)為，這并不是田本不能充分關(guān)注史學(xué)概論研究對(duì)象及其體系的主要原因。在此，筆者冒昧地揣測(cè)。是不是田昌五當(dāng)時(shí)原本就沒(méi)有把史學(xué)概論當(dāng)做一個(gè)學(xué)科問(wèn)題來(lái)考慮，而只是接受出版社的邀約編寫一本介紹關(guān)于學(xué)習(xí)和研究歷史的基本知識(shí)和方法的相對(duì)具有普及性的小讀物？一個(gè)值得玩味的事實(shí)是，當(dāng)時(shí)和田本一起出版的還有《通俗教育學(xué)》、《文學(xué)入門》、《倫理學(xué)概論》等書，它們是以通俗精小為特點(diǎn)。但是，話又得說(shuō)回來(lái)，我們切不可因此而忽略了田本的學(xué)術(shù)性，尤其是田昌五對(duì)唯物史觀進(jìn)行重新闡釋時(shí)提出的那些引人深思的觀點(diǎn)，對(duì)我們當(dāng)下的史學(xué)研究仍然具有重要的參考價(jià)值和啟發(fā)意義。

最后探討白本獨(dú)具特色的原因。白壽彝早在20世紀(jì)50年代就已經(jīng)意識(shí)到史學(xué)概論與歷史唯物主義之不同。他認(rèn)為應(yīng)該在馬克思主義基本原理指導(dǎo)下寫一本《史學(xué)概論》。但是，直到改革開(kāi)放后，白壽彝才在1981年為《史學(xué)史研究》季刊寫作《談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)》的系列文章過(guò)程中逐漸醞釀編寫史學(xué)概論的總體思想。稍后，為了將設(shè)想轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，白壽彝等學(xué)者于1981年11月提出了史學(xué)概論的編寫提綱，1982年開(kāi)始分頭撰寫有關(guān)章節(jié)，1983年便出版了《史學(xué)概論》一書，1985年第2次印刷。在《史學(xué)概論·敘論》之“本書的編寫大意”中，白壽彝專門論述了他對(duì)史學(xué)概論的研究對(duì)象、任務(wù)、學(xué)科定位等問(wèn)題的看法。他指出，“本書認(rèn)為，史學(xué)概論作為一個(gè)學(xué)科，是有自己的特定任務(wù)的。它應(yīng)該是在馬克思主義的批判繼承的原則指導(dǎo)下，概括地論述史學(xué)在發(fā)展中為自己提出的重要問(wèn)題及其成就，并應(yīng)該指出當(dāng)前史學(xué)工作面臨的重大任務(wù)。它跟歷史唯物主義、歷史研究法、史學(xué)史的學(xué)科任務(wù)各不相同，而在內(nèi)容上卻不可避免地要有所聯(lián)系。對(duì)于近年國(guó)內(nèi)有爭(zhēng)議的具體的歷史問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)的歷史科學(xué)去研究解決，可不必在這里進(jìn)行論列?！睆闹形覀兛梢钥闯?，白壽彝論述史學(xué)概論是以“史學(xué)在發(fā)展中為自己提出的重要問(wèn)題及其成就”為研究對(duì)象，簡(jiǎn)言之就是史學(xué)自身，這里的史學(xué)是不論國(guó)界、時(shí)段、階級(jí)屬性的；同時(shí)，白壽彝提出要將史學(xué)概論作為一個(gè)學(xué)科來(lái)建設(shè)，這無(wú)疑將史學(xué)概論定位到一個(gè)更高的層面上，將史學(xué)概論與歷史學(xué)科的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，而不是僅僅局限于教學(xué)。在上述編寫原則指導(dǎo)下，成書后的白本，在馬克思主義理論“批判繼承”原則指導(dǎo)下，從歷史觀、歷史文獻(xiàn)、史書編著和史書體例、歷史文學(xué)、史學(xué)跟其他學(xué)科的關(guān)系等五個(gè)方面分別予以論述并總結(jié)其成就。其中，它將歷史觀視為史學(xué)的靈魂，不僅闡述了唯物史觀。而且還論述了與唯物史觀不同的其他歷史觀內(nèi)容；歷史文獻(xiàn)部分則主要從歷史和應(yīng)用的角度進(jìn)行論述；史書編著和史書體例、歷史文學(xué)內(nèi)容則納入歷史編纂部分，用三章篇幅進(jìn)行論述，可見(jiàn)重視程度之高：史學(xué)跟其他學(xué)科的關(guān)系部分被看作是史學(xué)的外部聯(lián)系問(wèn)題，從歷史和借鑒的角度論述了史學(xué)與哲學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)等學(xué)科的關(guān)系。在一定程度上，這部分內(nèi)容對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的史學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行了有價(jià)值的總結(jié)。當(dāng)然，白本所界定的史學(xué)概論并不止步于史學(xué)遺產(chǎn)的總結(jié)，它最終的目的在于，指出當(dāng)時(shí)史學(xué)工作面臨的重大任務(wù)；而要指明當(dāng)時(shí)史學(xué)工作的重大任務(wù)，就必須對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展歷程有所了解，進(jìn)而探索其發(fā)展趨勢(shì)，以便明確了解當(dāng)時(shí)史學(xué)中存在的問(wèn)題和應(yīng)該采取何種對(duì)策加以改進(jìn)。在白本的后三章，主要在回顧中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上論述了當(dāng)時(shí)史學(xué)的主要任務(wù)問(wèn)題，指明了史學(xué)建設(shè)的途徑。這樣看來(lái)，如此安排相關(guān)內(nèi)容在邏輯上似乎是順理成章的了。

不過(guò)如前文所論，在白本公開(kāi)出版后，有不少學(xué)者就鑒于它偏重于對(duì)史學(xué)遺產(chǎn)的總結(jié)和對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)史的論述而認(rèn)為，“它的史學(xué)史色彩比較突出，顯得‘保守，甚至有些‘陳舊”，是一部具有史學(xué)史色彩的史學(xué)概論類著作。這固然是一種實(shí)情。但當(dāng)我們走進(jìn)白壽彝的學(xué)術(shù)世界后，就會(huì)立馬明白了其中的緣由。白壽彝作為我國(guó)著名的歷史學(xué)家，其學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)在中國(guó)通史、中國(guó)史學(xué)史、中國(guó)民族史和歷史教育等方面，他在這些領(lǐng)域都取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果。而具體到本文所論述的白本之所以會(huì)映現(xiàn)出濃重的史學(xué)史色彩，則與他一直致力于中國(guó)史學(xué)史研究和學(xué)科建設(shè)的經(jīng)歷與情懷，有著密切的關(guān)系。其實(shí)，早在20世紀(jì)40年代初，白壽彝就開(kāi)始在云南大學(xué)講授中國(guó)史學(xué)史，這可以說(shuō)是他接觸中國(guó)史學(xué)史的開(kāi)端。后來(lái)，從1961年到1965年間，他因受教育部委托編寫中國(guó)史學(xué)史教材“古代部分”，進(jìn)而把教學(xué)和研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到中國(guó)史學(xué)史方面。當(dāng)時(shí)，他不僅重開(kāi)了中國(guó)史學(xué)史課程，創(chuàng)辦了《中國(guó)史學(xué)史參考資料》雜志（即現(xiàn)在的《史學(xué)史研究》），招收了史學(xué)史專業(yè)的研究生和進(jìn)修教師，而且發(fā)表了一系列有關(guān)中國(guó)史學(xué)史研究的文章⑩，寫出了《中國(guó)史學(xué)史教本》上冊(cè)（北京師范大學(xué)內(nèi)部印行，1964年版）。在此階段，他在中國(guó)史學(xué)史研究方面取得了顯著的成就。但是，這項(xiàng)工作卻因?yàn)椤拔幕蟾锩倍坏貌恢袛?。粉碎“四人幫”尤其是中共十一屆三中全?huì)之后，年過(guò)古稀的白壽彝在北京師范大學(xué)的支持下，不僅成立了史學(xué)研究所，恢復(fù)了《史學(xué)史資料》編印工作，招收了一批新的中國(guó)史學(xué)史研究生，而且開(kāi)始重操舊業(yè)，繼續(xù)開(kāi)展中國(guó)史學(xué)史方面的研究。這樣，我們才能看到在1981年，白壽彝承接20世紀(jì)60年代所作的《談史學(xué)遺產(chǎn)》一文，連續(xù)在《史學(xué)史研究》上發(fā)表《談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)》、《談歷史文獻(xiàn)學(xué)—淡史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)之二》、《談史書的編撰——談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)之三》、《談歷史文學(xué)——談史學(xué)遺產(chǎn)答客問(wèn)之四》等四篇文章，繼續(xù)探討史學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題，“進(jìn)一步明確了中國(guó)史學(xué)史研究的范圍”。并在此過(guò)程中醞釀他編寫史學(xué)概論的總體思想，即“要在馬克思主義基本原理的指導(dǎo)下，論述中國(guó)史學(xué)遺產(chǎn)幾個(gè)重要方面的成就和馬克思主義傳人中國(guó)后史學(xué)的發(fā)展，以及當(dāng)前史學(xué)工作的重要任務(wù)”。當(dāng)我們將上述五篇關(guān)于史學(xué)遺產(chǎn)問(wèn)題的文章與成書后的白本進(jìn)行比較時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間有著一脈相承的關(guān)系?？梢哉f(shuō)，白本就是在上述五篇文章的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而成的。因?yàn)樵凇墩勈穼W(xué)遺產(chǎn)》一文中，白壽彝就已經(jīng)提出史學(xué)遺產(chǎn)的研究工作應(yīng)該包括對(duì)史學(xué)基本觀點(diǎn)遺產(chǎn)、史料學(xué)遺產(chǎn)、歷史編纂學(xué)遺產(chǎn)、歷史文學(xué)遺產(chǎn)、各個(gè)歷史問(wèn)題的前人已有成果、史學(xué)家和史學(xué)著作等問(wèn)題的研究。接著在后四篇文章中，他又進(jìn)一步就歷史觀點(diǎn)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、歷史編纂學(xué)、歷史文學(xué)的問(wèn)題進(jìn)行了集中探討，而這些都是白本的核心問(wèn)題。若結(jié)合白壽彝于1986年所著《中國(guó)史學(xué)史》第一冊(cè)中關(guān)于史學(xué)史研究的任務(wù)和范圍的論述來(lái)看，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)他所界定的史學(xué)史研究也是圍繞歷史觀點(diǎn)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、歷史編纂學(xué)、歷史文學(xué)展開(kāi)的。因?yàn)樗J(rèn)為，“史學(xué)的任務(wù)是研究人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程及其規(guī)律。它的范圍可以包括歷史理論、史料學(xué)、編撰學(xué)和歷史文學(xué)”，而“史學(xué)史，是指史學(xué)發(fā)展的客觀過(guò)程”，即本書是“對(duì)于中國(guó)史學(xué)發(fā)展的過(guò)程及其規(guī)律的論述。按照這樣的任務(wù)，本書論述的范圍，包括中國(guó)史學(xué)本身的發(fā)展，中國(guó)史學(xué)在發(fā)展中跟其它學(xué)科的關(guān)系，中國(guó)史學(xué)在發(fā)展中所反映的時(shí)代特點(diǎn)，以及中國(guó)史學(xué)的各種成果在社會(huì)上的影響?！庇纱丝梢?jiàn)，白本不能不具有濃重的史學(xué)史色彩。當(dāng)然，也不能據(jù)此就認(rèn)定白本是一本史學(xué)史類的理論著作。還是讓我們來(lái)看看主編者的思考吧！白壽彝曾說(shuō)，他主編的這本書并不是史學(xué)史，因?yàn)槭穼W(xué)史與史學(xué)概論的研究角度是不同的。同時(shí)，對(duì)于白本偏重于史學(xué)遺產(chǎn)論述的問(wèn)題，瞿林東在《白壽彝先生和（史學(xué)概論）》一文中專門談了自己的看法。瞿林東認(rèn)為史學(xué)遺產(chǎn)同史學(xué)概論的關(guān)系問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)是，歷史學(xué)的理論從何而來(lái)？”他給出的回答是：“史學(xué)遺產(chǎn)是史學(xué)理論的源泉和土壤，離開(kāi)了史學(xué)遺產(chǎn)來(lái)談?wù)撌穼W(xué)理論。難免流于空論，或者說(shuō)只能從理論到理論；失卻了“源”，其“流”自然不長(zhǎng)。鑒于此，他認(rèn)為應(yīng)該在史學(xué)概論中論述史學(xué)遺產(chǎn)或史學(xué)史的問(wèn)題，以保證史學(xué)理論問(wèn)題可以源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。這可謂是對(duì)白本編纂思想的重新提倡，是值得研究者注意的。

讓我們暫時(shí)回到前文曾經(jīng)提到的話題。在白本中，唯物史觀的內(nèi)容只占全書總量的3.52%，這無(wú)疑與葛本和田本對(duì)唯物史觀的偏重形成了很大的反差。然而，我們并不能以此就判斷白本不注重唯物史觀的指導(dǎo)作用，而是應(yīng)該結(jié)合白壽彝的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和白本的具體內(nèi)容進(jìn)行分析。從白壽彝的成長(zhǎng)經(jīng)歷來(lái)看。無(wú)論他所學(xué)專業(yè)還是師承關(guān)系，在新中國(guó)成立前，他都沒(méi)有系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過(guò)馬克思主義理論，只是對(duì)哲學(xué)有過(guò)濃厚的興趣。不過(guò)，可喜的是，在新中國(guó)成立后。他立即“轉(zhuǎn)向?qū)︸R克思主義理論的學(xué)習(xí)和研究”，“以極大的熱情和高度的自覺(jué)精神學(xué)習(xí)馬克思列寧主義、毛澤東思想，并用以指導(dǎo)歷史研究和歷史教學(xué)”，成為20世紀(jì)40年代末以后學(xué)習(xí)和接受馬克思主義理論的一大批學(xué)者中“最有成就的學(xué)者之一”。如從1952年出版的《回族起義》資料集的“題記”中，就可以看出白壽彝“已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)，來(lái)觀察歷史上的民族問(wèn)題和民族關(guān)系問(wèn)題”。同時(shí)，他雖然早在20世紀(jì)50年代已經(jīng)察覺(jué)到歷史唯物主義與史學(xué)概論具有不同性，但是迫于形勢(shì)，白壽彝后來(lái)在北京師范大學(xué)開(kāi)設(shè)史學(xué)概論這門課時(shí)，主要講授的是歷史唯物主義，當(dāng)然，他并不認(rèn)為這種講法就是對(duì)的，為此，多年來(lái)他都深感不安。不過(guò)，這一教學(xué)經(jīng)歷，無(wú)疑使他更加深入地學(xué)習(xí)了馬克思主義理論。于是，在“文革”結(jié)束后，尤其是中共十一屆三中全會(huì)后，白壽彝在解放思想、實(shí)事求是的思想路線和“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的理論原則指導(dǎo)下，大膽地指出，歷史唯物主義與史學(xué)概論雖然有關(guān)系，但二者是不同的學(xué)科，歷史唯物主義不能替代史學(xué)概論。具體來(lái)看，在白本中自壽彝指出，對(duì)于歷史上人們?nèi)绾慰创龤v史命運(yùn)的決定因素、歷史的運(yùn)動(dòng)規(guī)律等問(wèn)題，歷史唯物主義和史學(xué)概論都要論述，但前者只是抽象地回答，后者則要對(duì)歷史上這些問(wèn)題的各種不同說(shuō)法作概括性論述。另外，史學(xué)概論還要論述中國(guó)史學(xué)具有唯物主義因素的歷史觀點(diǎn)，將其看成中國(guó)史學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)?？傊?，歷史唯物主義作為馬克思主義的哲學(xué)部分，是辨證唯物主義在對(duì)待人類社會(huì)歷史現(xiàn)象上的具體運(yùn)用，史學(xué)概論必須以其為指導(dǎo)。必須闡述它的基本原理，可是還必須論述史學(xué)的其它方面，而不能把闡述歷史唯物主義作為史學(xué)概論的全部任務(wù)。至于講歷史唯物主義，那就應(yīng)該更詳盡地闡述它的豐富內(nèi)容，而不必再講史學(xué)的其它方面了。由此，我們看到，除了唯物史觀基本原理的運(yùn)用，白本還在唯物史觀的指導(dǎo)下重點(diǎn)論述了歷史文獻(xiàn)、史書的編著等史學(xué)的其它方面。在論述唯物史觀的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，白壽彝提出“馬克思主義的唯物史觀，是唯一正確的歷史觀”。廣大馬克思主義史學(xué)工作者要“堅(jiān)持唯物史觀的原則。反對(duì)教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義”。這可以說(shuō)是經(jīng)歷“文革”后，一個(gè)馬克思主義史學(xué)家對(duì)自己信仰的重申，正如白壽彝自己所說(shuō)，“作為一個(gè)馬克思主義的史學(xué)工作者，在經(jīng)歷了嚴(yán)峻的斗爭(zhēng)之后，就會(huì)以更加堅(jiān)定的信念，舉起唯物史觀的旗幟，為發(fā)展馬克思主義的歷史科學(xué)而努力前進(jìn)”，這是史學(xué)家對(duì)時(shí)代的體驗(yàn)，對(duì)自己心路歷程的總結(jié)。由此反觀白本的邏輯體系，才能體會(huì)到白壽彝在20世紀(jì)80年代初所說(shuō)的“創(chuàng)新的學(xué)術(shù)才有生命力，今后我仍將走新路”這句話的深刻含義?？梢哉f(shuō)，白本是七旬老人白壽彝“在唯物史觀指導(dǎo)下進(jìn)行新的理論創(chuàng)造”的產(chǎn)物，是其力圖使馬克思主義與中國(guó)史學(xué)相結(jié)合的一個(gè)創(chuàng)造性的嘗試。當(dāng)然，在新時(shí)期，白壽彝的學(xué)術(shù)創(chuàng)新還有許多，其中費(fèi)時(shí)20年由他任總主編的12卷本《中國(guó)通史》便是一項(xiàng)集大成之作。當(dāng)然，這些作品都明顯地具有“白壽彝風(fēng)格”。正如瞿林東所總結(jié)的那樣，“白壽彝史學(xué)研究的理論風(fēng)格，可以這樣概括：在馬克思主義唯物史觀基本原則指導(dǎo)下，結(jié)合具體的研究領(lǐng)域或具體的研究對(duì)象，根據(jù)充分的和可靠的歷史資料，從辯證的和發(fā)展的視野綜合種種問(wèn)題，提出新的認(rèn)識(shí)和新的理論概括”。我們回到比較的正題上，與葛本、田本相比，白本顯然沒(méi)有涉及外國(guó)史學(xué)和歷史研究方法等問(wèn)題。這無(wú)疑是一個(gè)很大的遺憾。對(duì)此，白壽彝當(dāng)時(shí)就深表無(wú)奈，說(shuō)“本來(lái)也想論述一下國(guó)外的史學(xué)，因?yàn)樗?，也就不寫了。希望?duì)國(guó)外史學(xué)有研究的同志，分別寫出一些關(guān)于外國(guó)史學(xué)的專書。如果有條件。我們也希望在這本書里，逐漸得到這方面的充實(shí)”。這既可以說(shuō)是一種實(shí)事求是的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，也反映了當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展的一個(gè)實(shí)情。其實(shí)，史學(xué)界并沒(méi)有拘泥于此而予以嚴(yán)苛，白本獨(dú)特的體系結(jié)構(gòu)和較強(qiáng)的專業(yè)性與知識(shí)性得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。比如瞿林東曾做過(guò)這樣的評(píng)價(jià)：“白先生主編的《史學(xué)概論》是最具有獨(dú)特風(fēng)格、最具有生命力的，因?yàn)樗钦嬲袊?guó)史學(xué)結(jié)合在一起的史學(xué)理論著作”。

綜上，通過(guò)對(duì)三本史學(xué)理論教材的比較分析和形成不同特色的原因探究，我們不難發(fā)現(xiàn)，它們作為20世紀(jì)80年代首批公開(kāi)出版的史學(xué)概論類著作（教材），雖然都采取了綜合模式，但是，無(wú)論是從它們具體的邏輯體系及其囊括的內(nèi)容，還是從它們所確立的史學(xué)概論的研究對(duì)象、任務(wù)及學(xué)科定位來(lái)看，它們的特色之不同就在于，理論視角不同，體系設(shè)計(jì)不同，編寫者的精神世界不同，對(duì)歷史學(xué)的理解也不同，因此，映現(xiàn)在史學(xué)概論體系上所進(jìn)行的探索當(dāng)然是不同的，這種不同。體現(xiàn)著史學(xué)思想的多維度和史學(xué)方法的多樣性；但他們?cè)谧非笳胬?、探究學(xué)術(shù)，為構(gòu)建中國(guó)風(fēng)格的史學(xué)概論體系所體現(xiàn)的文化熾熱，卻又是那樣的相同和別無(wú)二致。如果說(shuō)，“同”是共識(shí)，是新探索的起點(diǎn)；那么，“異”并不只是意味著分歧。更不是思想的亂象，而是思想的流光或火花，是比共識(shí)更值得珍視的思想元素。因?yàn)樗枷胝叩某霭l(fā)起點(diǎn)往往不是從“同”開(kāi)始的，而是經(jīng)常經(jīng)過(guò)“異”到達(dá)了真理的彼岸。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）