王欣新　宋玉霞

摘要：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了人民法院對重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，對企業(yè)重整的順利進(jìn)行起到了重要的保障作用，但由于此項(xiàng)新制度的實(shí)施尚缺乏充足的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，仍有一些理論與實(shí)務(wù)問題有待立法完善加以解決。針對重整計(jì)劃批準(zhǔn)的條件、新價值例外原則和債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制等問題，應(yīng)該在重整計(jì)劃批準(zhǔn)條件中規(guī)定對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人、普通債權(quán)人和出資人權(quán)益的具體保護(hù)措施；在股東權(quán)益調(diào)整中確立新價值例外原則；對于重整失敗風(fēng)險(xiǎn)過高的企業(yè)建立對債權(quán)人的適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)；重整價值；新價值例外原則；風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制

中圖分類號：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）10-0121-06

重整程序的出現(xiàn)標(biāo)志著破產(chǎn)制度由清算型向企業(yè)再建型的轉(zhuǎn)變。重整程序之所以能夠較為有效地避免企業(yè)破產(chǎn)倒閉，一個重要的原因是其具有較其他企業(yè)挽救程序更為有力的司法強(qiáng)制性。但是，司法強(qiáng)制力的適用如不適當(dāng)，也可能會損害部分利害關(guān)系人的權(quán)益。目前在我國的重整程序中，最容易發(fā)生損害利害關(guān)系人利益且尚缺乏完善救濟(jì)渠道的環(huán)節(jié)，就是人民法院對重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)，尤其是強(qiáng)制批準(zhǔn)。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第87條規(guī)定，在部分表決組未通過重整計(jì)劃草案時，如重整計(jì)劃草案符合法定條件，債務(wù)人或管理人可以申請人民法院予以批準(zhǔn)。人民法院可在符合法定條件的情況下強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，以避免因部分利害關(guān)系人的反對而使企業(yè)重整無法進(jìn)行。已經(jīng)公開的有關(guān)資料顯示，人民法院對債務(wù)人或管理人申請強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃草案均予以了批準(zhǔn)。在一些重整計(jì)劃草案得到強(qiáng)制批準(zhǔn)的案件中，反對批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的利害關(guān)系人表露出較為嚴(yán)重的不滿情緒，引發(fā)了一些媒體的關(guān)注和部分學(xué)者的批評，大家爭論的焦點(diǎn)集中在人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁判的合理性和審慎性等方面。因此，如何保證人民法院在對重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)中不濫用、錯用司法權(quán)力，是在重整程序中維持公平與公正的關(guān)鍵。本文從強(qiáng)制批準(zhǔn)的法律條件、新價值例外原則和債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制三個方面研究重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)法律制度的完善，以求拋磚引玉，為解決相關(guān)問題提出一點(diǎn)思路。

一、重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的法律條件

強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的法律條件，既是人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)，也是債權(quán)人和出資人利益保護(hù)的重要依據(jù)。強(qiáng)制批準(zhǔn)法律條件的正確適用，有利于在將對各方利害關(guān)系人的負(fù)面影響降到最低的情況下保障企業(yè)重整的順利進(jìn)行，達(dá)到實(shí)質(zhì)上多贏的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)重整制度設(shè)置的目的。

凡設(shè)置有重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的國家對該制度的適用條件均在立法中作有嚴(yán)格規(guī)定。在美國，法院要作出強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定必須滿足兩方面條件。其一是前提條件。根據(jù)美國破產(chǎn)法第1129（10）條的規(guī)定，必須至少有一個利益受到消減調(diào)整的權(quán)利人組別投票通過了重整計(jì)劃（不包括任何內(nèi)部人員組別的接受），否則不能適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。其二是公平條件。根據(jù)美國破產(chǎn)法1129（b）（1）條的規(guī)定，重整計(jì)劃不得對不同類別的權(quán)利人存在不公平的歧視，必須“公平、平等”地對待每一類權(quán)利受到消減調(diào)整而沒有接受該計(jì)劃的權(quán)利表決別組。美國破產(chǎn)法第1129（b）（2）條中分別針對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人（以下簡稱擔(dān)保債權(quán)人）、無擔(dān)保債權(quán)人和股權(quán)持有人規(guī)定了判斷重整計(jì)劃是否“公平與公正”的具體標(biāo)準(zhǔn)：（1）對于有擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人在該債權(quán)得到承認(rèn)的數(shù)額內(nèi)，保留其擔(dān)保權(quán)，而不論該財(cái)產(chǎn)是由債務(wù)人保留還是轉(zhuǎn)讓他人，而且該債權(quán)人所得的延期支付不少于他對該財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)益，或出賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而將其在該財(cái)產(chǎn)上的利益對其支付?；蛘咴擃悇e中的每一個成員就他已經(jīng)被確認(rèn)的擔(dān)保請求權(quán)可以通過債務(wù)人提供的“確實(shí)等價物”（indubitable equivalent）來沖抵實(shí)現(xiàn)。至于能否用確實(shí)等價物來替代擔(dān)保債權(quán)人原擔(dān)保物，應(yīng)當(dāng)從代替證券是否完全具有補(bǔ)償性和擔(dān)保債權(quán)人受到清償?shù)目赡苄詢蓚€方面考察。（2）對于無擔(dān)保的債權(quán)，該債權(quán)人應(yīng)獲得其被承認(rèn)的請求權(quán)于計(jì)劃生效日請求債權(quán)價值的現(xiàn)金清償，或者順序在后的債權(quán)人或股權(quán)人得不到清償或分配：（3）對于股權(quán)，計(jì)劃規(guī)定該類股權(quán)的持有人接受或保留一定的財(cái)產(chǎn)，其價值在計(jì)劃生效之時等于下列中最大者：該持有人有權(quán)享有的任何確定的清算優(yōu)先權(quán)的數(shù)額；該持有人有權(quán)享有的任何確定的補(bǔ)償金額或該利益的價值，或者次位的權(quán)益持有者得不到任何財(cái)產(chǎn)分配。這一條款及其他相關(guān)規(guī)定在學(xué)理上被解釋為公平對待原則、最大利益原則和絕對優(yōu)先原則。德國《支付不能法》第245條規(guī)定，在下列情形。即使未達(dá)到必要的過半數(shù)，仍然視為一個表決小組已經(jīng)予以同意：（1）預(yù)計(jì)該小組債權(quán)人不會因?yàn)橹卣?jì)劃而被置于比無重整計(jì)劃更為不利的地位；（2）該小組債權(quán)人能夠適當(dāng)?shù)貐⑴c當(dāng)事人在重整計(jì)劃基礎(chǔ)上所獲得的經(jīng)濟(jì)價值；并且（3）已有過半數(shù)的參加表決的小組以必要的過半數(shù)票對重整計(jì)劃予以同意。日本《公司更生法》第234條規(guī)定，在為通過更生計(jì)劃而召集的關(guān)系人會議上，即使有的組未得到法定債權(quán)額或法定人數(shù)以上表決權(quán)人的同意，法院亦可變更計(jì)劃草案，對該組的更生債權(quán)人、更生擔(dān)保權(quán)人或股東可以依有關(guān)保護(hù)其權(quán)力的方法而作出計(jì)劃認(rèn)可的裁定。我國臺灣地區(qū)“公司法”第306條第2款作有相類似的規(guī)定。

不同國家立法對強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃條件的規(guī)定存在相似性也存在差異性，究其原因，與所處法系、司法理念和經(jīng)濟(jì)文化等社會背景差異密切相關(guān)。如同屬于大陸法系的德國、日本和我國臺灣地區(qū)，在法院對重整計(jì)劃的批準(zhǔn)中體現(xiàn)了強(qiáng)烈的職權(quán)主義，法官也可以有一定的裁量權(quán)力，而屬于英美法系的美國，則主要以法律規(guī)則本身為準(zhǔn)據(jù)來解決強(qiáng)制批準(zhǔn)中的法律問題。但雖具體規(guī)定有所不同，各國的立法均對強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的異議權(quán)利人（可能是擔(dān)保債權(quán)人、普通債權(quán)人或股東）的權(quán)益保護(hù)作出了詳盡規(guī)定。

重整程序強(qiáng)調(diào)的是各方當(dāng)事人的利益多贏，所以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的基本原則是，所有未通過重整計(jì)劃草案的表決組以及通過重整計(jì)劃草案表決組中的反對者的既得利益不得受到損害。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定了重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)問題，并具體列舉了6項(xiàng)條件：（1）有物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害；（2）享有一般優(yōu)先權(quán)的職工勞動債權(quán)與稅收債權(quán)將獲得全額清償；（3）普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例；（4）對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正；（5）同一表決組的成員受到公平對待；（6）經(jīng)營方案具有可行性。其中第1項(xiàng)和第2項(xiàng)條件主要體現(xiàn)為絕對優(yōu)先原則，第3項(xiàng)條件體現(xiàn)為最大利益原則，第4項(xiàng)和第5項(xiàng)條件體現(xiàn)為公平對待原則。

我國強(qiáng)制批準(zhǔn)的法律規(guī)定與美國破產(chǎn)法最為接近，但也存在一定差異，如美國的絕對優(yōu)先規(guī)則可歸結(jié)為：第一，各項(xiàng)權(quán)利法定的清償優(yōu)先順序不得改變；第二，前一順序的權(quán)利人獲得全額清償之前，后一順序的權(quán)利人不得給予清償。但在我國破產(chǎn)法實(shí)施的司法實(shí)踐中，僅在對不同權(quán)利順位的債權(quán)人的清償上適用了絕對優(yōu)先規(guī)則，而在債權(quán)人與股東之間并沒有完全采用絕對優(yōu)先規(guī)則。在許多上市公司的重整案件中，在債權(quán)人沒有得到全額清償?shù)那闆r下，股東可以得到重大的利益，這一差異的存在是與我國的特殊國情相關(guān)的。此外，我國立法對強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案規(guī)定的法律條件中，還存在一些其他問題需要研究予以解決：

1.擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)。人民法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時對擔(dān)保債權(quán)人利益保護(hù)的核心問題有兩點(diǎn)：一是擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)根據(jù)重整計(jì)劃草案就擔(dān)保物得到全部清償以及延期補(bǔ)償；二是擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害。

對第一個問題，從立法規(guī)定的內(nèi)容看，對擔(dān)保債權(quán)“就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償”，通常不會產(chǎn)生歧義，但對“其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償”的理解，在司法實(shí)踐中則存在一些不同觀點(diǎn)。主要是對所謂應(yīng)給予公平補(bǔ)償?shù)摹把悠谇鍍敗钡钠陂g如何理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，延期的期間僅指重整計(jì)劃草案中規(guī)定的重整計(jì)劃批準(zhǔn)后對債權(quán)清償?shù)难悠谄陂g，不包括破產(chǎn)重整申請受理后至重整計(jì)劃批準(zhǔn)前的延期清償期間。其理由是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計(jì)息”。這一規(guī)定對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)也應(yīng)同樣適用。因?yàn)榱⒎ú]有作例外規(guī)定，所以這段期間不屬于延期清償?shù)钠陂g，不應(yīng)給予補(bǔ)償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)重整申請受理后至重整計(jì)劃批準(zhǔn)前的擔(dān)保債權(quán)延期清償?shù)钠陂g，也應(yīng)屬于法律規(guī)定應(yīng)給予公平補(bǔ)償?shù)摹把悠谇鍍敗钡钠陂g，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定，僅適用于無物權(quán)的擔(dān)保債權(quán)。

盡管雙方各有一定的理由，但相比較而言，第二種觀點(diǎn)較為合理。從法理角度講，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46第2款關(guān)于停止計(jì)息的規(guī)定應(yīng)僅適用于無擔(dān)保債權(quán)，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的利息應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算到債權(quán)獲得清償時，不因破產(chǎn)重整申請的受理而中斷。無擔(dān)保債權(quán)之所以需要自破產(chǎn)申請受理時停止計(jì)息，是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序啟動后其清償權(quán)利受到法律限制，需等待集體破產(chǎn)清償，即不能立刻、個別地獲得清償，為了統(tǒng)一計(jì)算債權(quán)的截止時間標(biāo)準(zhǔn)，所以要以破產(chǎn)申請受理為時點(diǎn)停止計(jì)息。那些不需要集體清償、不需要受破產(chǎn)程序限制、可以隨時獲得清償?shù)膫鶛?quán)類別，就不需要以破產(chǎn)申請受理為時點(diǎn)停止計(jì)息，例如破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，都是采取隨時清償?shù)姆绞浇鉀Q，對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)也應(yīng)當(dāng)按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)去考察其應(yīng)否停止計(jì)息。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)就擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，除重整程序外，可以在破產(chǎn)程序中不受限制的個別受償。此外，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，除抵押合同另有約定的，“擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”，也就是說，債權(quán)的利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等，均屬于不受破產(chǎn)程序限制可以優(yōu)先受償?shù)姆秶畠?nèi)，破產(chǎn)申請的受理不應(yīng)停止物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的計(jì)息?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》未將物權(quán)擔(dān)保債權(quán)排除在停止計(jì)息范圍之外，主要是因?yàn)樵谄飘a(chǎn)和解和清算程序中，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人對擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)并不受限，仍然可以及時、個別地獲得清償，不存在因停止清償才產(chǎn)生的是否計(jì)息問題，對其按照民法一般原則處理即可。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第96條第2款規(guī)定：“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利”。但在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使，擔(dān)保債權(quán)人不可能通過行使優(yōu)先受償權(quán)及時獲得清償，所以立法規(guī)定因此而延期清償?shù)奈餀?quán)擔(dān)保債權(quán)必須獲得補(bǔ)償。這種補(bǔ)償分為兩個時期，一是在按照重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)執(zhí)行之前，這段期間利息應(yīng)繼續(xù)計(jì)算，二是重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)執(zhí)行之后，此時的補(bǔ)償便是按照重整計(jì)劃確定的方式予以解決。在此，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待物權(quán)擔(dān)保債權(quán)延期支付的利息和按照重整計(jì)劃延期支付的補(bǔ)償二者之間的關(guān)系，兩者的標(biāo)準(zhǔn)可能是不完全相同的。盡管支付利息是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)延期補(bǔ)償?shù)闹饕绞?，在?shí)踐中一般也是采取按照約定或法定的利率予以補(bǔ)償?shù)摹?/p>

此外，我們也要看到，前述主張停止計(jì)息的第一種觀點(diǎn)具有一定的實(shí)用性。企業(yè)破產(chǎn)中最大的矛盾就是清償高低問題，對擔(dān)保債權(quán)停止計(jì)息可以使對其他債權(quán)人的分配增加，有助于緩解清償矛盾。對于擔(dān)保債權(quán)人而言。由于其債權(quán)整體上享有優(yōu)先受償權(quán)，停止計(jì)息的損失并不太大，尤其是與無擔(dān)保債權(quán)人的清償情況相比，心理上也可以承受，所以實(shí)務(wù)中的許多案件對擔(dān)保債權(quán)是采取停止計(jì)息的做法。最終在此問題上，是選擇依據(jù)法理還是照顧實(shí)務(wù)，有待最高人民法院的司法解釋確定。

對于第二個問題，即擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性的損害，其判斷標(biāo)準(zhǔn)就較為復(fù)雜，關(guān)鍵是對“實(shí)質(zhì)性損害”如何理解。對擔(dān)保權(quán)的損害，可以分為實(shí)體性權(quán)利損害與程序性權(quán)利損害。《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，在重整程序中物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的主要程序性權(quán)利受到限制，如優(yōu)先受償權(quán)暫停行使等，但同時其第75條也規(guī)定：“擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”，對債權(quán)人的正當(dāng)程序權(quán)益予以救濟(jì)保障。所以，我們需要重點(diǎn)關(guān)注的主要是擔(dān)保權(quán)的實(shí)體性權(quán)利是否受到損害的問題?！皩?shí)質(zhì)性”損害應(yīng)是指影響到擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的損害，如物權(quán)擔(dān)保形式的變化導(dǎo)致對擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)力度減弱，可能導(dǎo)致?lián)Ｎ飺p毀、滅失的處置，或?qū)е聯(lián)Ｎ飪r值降低的使用損耗等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第75條規(guī)定的擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的條件，即“擔(dān)保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的”，就是對擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利受到實(shí)質(zhì)性損害的原則界定。據(jù)此，除擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)外，如果擔(dān)保物有較大損毀、滅失、損壞風(fēng)險(xiǎn)的，管理者應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)：如果擔(dān)保物在重整程序中的使用等會使其有價值明顯減少的可能，應(yīng)當(dāng)約定價值補(bǔ)足機(jī)制，如增加擔(dān)保等；如果需要在重整程序中用其他財(cái)產(chǎn)替代擔(dān)保物，必須保證替代物與擔(dān)保物的價值相當(dāng)，變現(xiàn)方便，不損害債權(quán)人利益，為債權(quán)人所接受。美國立法中在此方面使用的“確實(shí)等價物”概念可為我所借鑒。根據(jù)其規(guī)定，認(rèn)定能否作為擔(dān)保物的替代物，應(yīng)至少考慮能否以貨幣估值；能否合法自由流動：能否保障債權(quán)人獲得不低于原擔(dān)保物的足額清償?shù)葐栴}。

2.對普通債權(quán)人的保護(hù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第3項(xiàng)對普通債權(quán)人的利益保護(hù)作出了原則規(guī)定，即“普通債權(quán)所獲得的清償比例不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”，該原則就是所謂的最大利益原則。有學(xué)者認(rèn)為，在我國，最大利益原則僅適用于人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的程序，這種觀點(diǎn)是不妥的。這一原則的關(guān)鍵作用，一方面是要保護(hù)反對通過重整計(jì)劃草案的表決組別的利益，另一方面，更為重要的是要保護(hù)表決通過重整計(jì)劃草案的表決組別中反對者的利益。所以它不僅適用于人民法院對重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)，也要適用于正常批準(zhǔn)，否則就可能出現(xiàn)放任多數(shù)人對少數(shù)人法定清償權(quán)利的惡意剝奪。公正適用這一原則的關(guān)鍵之處，是對破產(chǎn)清償和重整清償比例的合理模擬測算。對中介機(jī)構(gòu)模擬測算的破產(chǎn)清償和重整清償?shù)谋壤?，各方利害關(guān)系人都有權(quán)要求作出解釋并提出異議。債權(quán)人等提出異議的，人民法院應(yīng)組織債權(quán)人、債務(wù)人和利害關(guān)系人舉行聽證會，在必要時可以委托中介機(jī)構(gòu)重新測算。在重整計(jì)劃被人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)之后，利害關(guān)系人對人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定有異議的，可以向受理破產(chǎn)案件法院的上一級人民法院提出申訴。在申訴期間，原則上不停止對重整計(jì)劃的執(zhí)行。

3.出資人權(quán)益的保護(hù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規(guī)定，重整計(jì)劃涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項(xiàng)進(jìn)行表決。第87條第2款第4項(xiàng)規(guī)定，對出資人權(quán)益的調(diào)整要公平、公正。公平、公正，這首先意味相同地位、身份的股東應(yīng)當(dāng)予以相同對待。其次，在對股東權(quán)益的調(diào)整上還應(yīng)貫徹權(quán)利與責(zé)任統(tǒng)一的原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方在破產(chǎn)重整程序前因違規(guī)占用、擔(dān)保等行為對公司造成損害的，制定重整計(jì)劃草案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯對控股股東及實(shí)際控制人支配的股東的股權(quán)作相應(yīng)調(diào)整，調(diào)整的幅度應(yīng)與其他股東相區(qū)別。在重整企業(yè)資不抵債的情況下，股東權(quán)益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)整，不能只調(diào)整債權(quán)清償比例而不消減股東股權(quán)，不允許在股東和債權(quán)人的利益調(diào)整上出現(xiàn)失衡的現(xiàn)象。公正還意味對股東權(quán)益調(diào)整的幅度應(yīng)合理、適當(dāng)，權(quán)益調(diào)整的程序必須公開，依據(jù)的信息必須公開，能使出資人等對重整計(jì)劃草案作出理性的判斷。與異議債權(quán)人權(quán)益保護(hù)相同，在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)前，對權(quán)益調(diào)整有異議的出資人有權(quán)向人民法院提出書面異議。人民法院在必要時應(yīng)組織出資人等利害關(guān)系人舉行聽證會。重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)之后，有異議的出資人可向上一級人民法院申訴。

二、新價值例外原則

在中國的企業(yè)重整程序中，尤其是上市公司的重整，在債權(quán)人未獲得全部清償?shù)那闆r下，為保障重整成功，各方利害關(guān)系人仍可能會出于種種利益考慮，包括社會利益考慮，而為股東保留部分股東權(quán)益。在一些國家中，為股東保留權(quán)益的主要依據(jù)之一是新價值例外原則，這是更為市場化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，值得我國借鑒。新價值例外原則是指在重整程序中，在債權(quán)人未獲得全部清償?shù)那闆r下，股東通過貢獻(xiàn)企業(yè)運(yùn)營新價值而得以保留部分股東權(quán)益。這一規(guī)則為美國破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，以合理解決絕對優(yōu)先原則之下重整企業(yè)股東和債權(quán)人之間的矛盾，是有效避免重整計(jì)劃談判僵局的措施之一。

要正確適用新價值例外原則，應(yīng)當(dāng)明確絕對優(yōu)先原則和新價值例外原則的關(guān)系及新價值例外原則應(yīng)當(dāng)如何適用，其標(biāo)準(zhǔn)是什么等兩個問題。

第一，絕對優(yōu)先原則和新價值例外原則的關(guān)系。根據(jù)絕對優(yōu)先原則，只有清償順位排序在先的債權(quán)人獲得全部清償后，清償順位排在后的其他債權(quán)人或股東等其他權(quán)利人才能按照順位先后獲得清償。絕對優(yōu)先原則意味著債務(wù)人的股東未向無擔(dān)保債權(quán)人作全額清償，不能保留任何對公司的財(cái)產(chǎn)利益，除非其與所有無擔(dān)保債權(quán)人就財(cái)產(chǎn)保留達(dá)成協(xié)議。但是，股東可以主張因其對企業(yè)重整貢獻(xiàn)有“新價值”，而在對債權(quán)人未全額清償?shù)那闆r下保留一定的股東權(quán)益。新價值例外原則成為可以突破絕對優(yōu)先原則、協(xié)調(diào)債權(quán)人與股東權(quán)益調(diào)整的重要手段。第二，新價值例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，需要界定新價值例外原則中涉及到的“價值”、“新價值”、“舊價值”、“清算價值”、“重整價值”等概念，明確這些概念對確立新價值例外原則的適用標(biāo)準(zhǔn)具有決定性作用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀察，價值的內(nèi)涵為客觀事物的有用、被需要的屬性。企業(yè)重整中的“價值”，即指該價值對企業(yè)有用，為其所需要?！靶聝r值”，一般而言應(yīng)是指通過股東對企業(yè)新的投入而產(chǎn)生的價值，而不是由企業(yè)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)形成的“舊價值”。新價值中投入“價值”一般的表現(xiàn)方式主要是現(xiàn)金或現(xiàn)物，以及其他可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！扒逅銉r值”是企業(yè)通過破產(chǎn)清算程序市場化的實(shí)際處分財(cái)產(chǎn)后實(shí)現(xiàn)的價值，在企業(yè)重整程序中的“清算價值”，是在企業(yè)清算的假設(shè)條件下模擬計(jì)算出的財(cái)產(chǎn)價值，通常不是實(shí)際清算價值。“清算價值”是企業(yè)的靜態(tài)價值，通常為企業(yè)各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的出售價值之和?！爸卣麅r值”則是企業(yè)的運(yùn)營價值。它不僅包括企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，還包括企業(yè)的無形資產(chǎn)以及有助企業(yè)經(jīng)營、能夠產(chǎn)生利潤的各種社會資源，如信譽(yù)、客戶資源、供銷渠道、特殊經(jīng)營資質(zhì)、行業(yè)經(jīng)營許可等都可包括人內(nèi)，是企業(yè)作為一個營利主體的動態(tài)整體價值。重整價值體現(xiàn)了市場對企業(yè)作為完整的運(yùn)營主體的價值評價，能夠更為公正、客觀地反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會價值。企業(yè)的“清算價值”與“重整價值”的價差，便是重整制度重要社會價值的體現(xiàn)之一。

從一般市場化的角度講，能夠體現(xiàn)出“新價值”概念上的股東資本投入，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：其一，體現(xiàn)為股東“新”的投入，而不是企業(yè)原有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換；其二，價值的表現(xiàn)形態(tài)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定的可以作為股東出資的各種財(cái)產(chǎn)形式；其三，該項(xiàng)新的投入應(yīng)當(dāng)是為企業(yè)重整生產(chǎn)經(jīng)營所必需；其四，其價值應(yīng)當(dāng)按照重整價值而不是清算價值評估計(jì)算；其五，為股東保留的權(quán)益應(yīng)當(dāng)與其投入的新價值在價值上相當(dāng)。

在我國的實(shí)踐中，由于企業(yè)陷于破產(chǎn)境地時面臨的重整環(huán)境、社會配套制度不完善等原因，尚不能完全實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的市場化運(yùn)作，包括“新價值”的確認(rèn)。要使企業(yè)通過重整獲得挽救，往往需要將所有市場化、非市場化的有利條件全部運(yùn)用起來，更需要解決企業(yè)面臨的一系列社會問題，包括職工安置、社會維穩(wěn)等在完全市場經(jīng)濟(jì)國家往往不需要考慮的問題。由此在實(shí)踐中必然造成對“重整價值”以及“新價值”構(gòu)成范圍的進(jìn)一步泛化，一些非市場化的因素也會成為股東與債權(quán)人等利害關(guān)系人博弈中的砝碼，如上市公司的殼資源、行政審批下的經(jīng)營許可、地方政府的優(yōu)惠政策等等。所以，新價值例外原則可以借鑒，但其在我國的適用必然要受到國情的影響，不能對國外的規(guī)則盲目機(jī)械照搬適用，否則反而會影響重整程序的順利進(jìn)行，股東權(quán)益的調(diào)整與保留更多的是要通過利害關(guān)系人之間的談判解決。

目前，對企業(yè)的重整價值主要采取資產(chǎn)評估的方法通過假定銷售模擬計(jì)算來確定，但這種方法往往并不能準(zhǔn)確地確定企業(yè)重整價值。美國著名破產(chǎn)法專家Baird教授認(rèn)為，盡管破產(chǎn)專門解決債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分割問題，但是也涉及到資產(chǎn)出售和營業(yè)銷售的分配問題，所以清算和重整的唯一不同在于資產(chǎn)出售的形式。在清算中，所有權(quán)通過公開市場從而有效率地賣給第三方，然而在重整中，所有權(quán)假定賣給債權(quán)人以作為取消他們破產(chǎn)前權(quán)力的回報(bào)。如果債務(wù)人作為一個運(yùn)行的公司賣掉，通過市場銷售并沒有破壞它的運(yùn)行價值，市場的銷售提供了一種比假定銷售更優(yōu)的價值評估，假定銷售不能完美模擬市場評估，而法官由于缺乏商業(yè)判斷和訓(xùn)練，不可能更好地評估債務(wù)人企業(yè)的價值。@所以，重整價值的最優(yōu)發(fā)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)為市場競價制度。目前我國的企業(yè)重整價值的市場確定更多地是采取個別談判、小范圍招投標(biāo)的方式?？紤]到許多地方已經(jīng)設(shè)置有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易市場，為了更好地保障重整價值的發(fā)現(xiàn)，節(jié)約交易成本，可以在現(xiàn)有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易市場中建立一個相對獨(dú)立的重整企業(yè)的市場交易板塊，以更為充分地利用產(chǎn)權(quán)交易市場的信息優(yōu)勢和設(shè)備資源實(shí)現(xiàn)重整價值。

三、風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制

重整計(jì)劃草案是多方利害關(guān)系人之間達(dá)成的協(xié)議。部分債權(quán)人組別表決未通過重整計(jì)劃草案，是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。人民法院基于一定的法定條件、社會公益等原因強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，體現(xiàn)了重整司法程序的強(qiáng)制性特征。但一旦重整失敗進(jìn)入破產(chǎn)清算，因重整尤其是經(jīng)過人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃而進(jìn)行的重整，給債權(quán)人造成的損失應(yīng)該如何解決，是值得思考的問題。正如美國著名破產(chǎn)法學(xué)者Frost教授所說，當(dāng)企業(yè)依據(jù)美國破產(chǎn)法第11章規(guī)定的重整程序在不具備重整現(xiàn)實(shí)可能性的情況下仍選擇重整，最后拖延至清算，此時由于拖延帶來的利益被股東及其他利害關(guān)系人分享，因此，重整也有可能出現(xiàn)錯誤的傾向，成為把財(cái)富從債權(quán)人向其他利害關(guān)系人再分配的方式。如果能夠適當(dāng)解決債權(quán)人的重整風(fēng)險(xiǎn)，避免此種情況發(fā)生，不僅會有助于使債權(quán)人會議對重整計(jì)劃草案的表決更易獲得通過，也可以減少人民法院對重整計(jì)劃草案的強(qiáng)制批準(zhǔn)，避免權(quán)力的濫用，這就需要建立重整程序中對債權(quán)人適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。

建立對債權(quán)人的重整風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，是具有合理理論基礎(chǔ)的。企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)伴隨著其資產(chǎn)和負(fù)債的情況而變化。當(dāng)企業(yè)處于正常經(jīng)營情況下，資產(chǎn)可以清償全部債務(wù)時，企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)屬于股東，股東享有剩余索取權(quán)和企業(yè)控制權(quán)，債權(quán)人只能依據(jù)合同而獲得相應(yīng)利益。當(dāng)企業(yè)的資產(chǎn)小于負(fù)債時，企業(yè)經(jīng)營失敗的損失風(fēng)險(xiǎn)主要是由債權(quán)人承擔(dān)，企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人而不再是股東享有。這時企業(yè)如果破產(chǎn)清算。股東將分文不獲。如果企業(yè)重整成功，雖然債權(quán)人包括其他利害關(guān)系人的利益將比破產(chǎn)清算有所增加，但得到利益最大的仍是股東。如果重整失敗轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，對股東而言，反正是一無所有，但債權(quán)人獲得的清償可能會比直接清算更少。由此可見，重整對債權(quán)人而言，實(shí)際上是一個高風(fēng)險(xiǎn)的投資，風(fēng)險(xiǎn)收益主要由股東享有。所以，基于破產(chǎn)法利益平衡、債權(quán)人保護(hù)的基本原則，應(yīng)當(dāng)考慮建立對債權(quán)人的適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。

最簡單的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制，就是對債權(quán)人因重整失敗可能造成的債權(quán)損失提供擔(dān)保。但是僅僅靠擔(dān)保一種形式有時不能充分解決面臨的復(fù)雜問題，為此就有必要建立起一套較為完善的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制。首先，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人企業(yè)的股東，因股東是企業(yè)重整成功的最大收益人，權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等；而債務(wù)人企業(yè)無能力作為責(zé)任承擔(dān)人，因?yàn)樵谥卣〉那闆r下，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)本來就是債權(quán)人的清償保障。其次，在該一權(quán)利組別中的全體債權(quán)人（在實(shí)踐中主要是無擔(dān)保債權(quán)人）均享有風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償權(quán)利。從理論上講，在債權(quán)人會議表決時同意重整計(jì)劃草案的債權(quán)人本應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果僅僅補(bǔ)償投反對票的債權(quán)人，則會在債權(quán)人會議表決時形成逆選擇的鼓勵機(jī)制，所有的債權(quán)人都會選擇投反對票。以通過風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償措施為自己的利益增加一重保險(xiǎn)，反而會給重整造成新的障礙。再次，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和程序的確定。風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，一種是全方位的補(bǔ)償，也就是以債務(wù)人在即時破產(chǎn)清算情況下可能得到的清償比例和數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，由股東提供全額清償擔(dān)保。另一種是根據(jù)企業(yè)重整的具體風(fēng)險(xiǎn)情況確定相應(yīng)的補(bǔ)償方式，補(bǔ)償?shù)倪m用條件及數(shù)額范圍等由當(dāng)事人自行約定。這種補(bǔ)償方法可以根據(jù)企業(yè)具體情況以及債權(quán)人最為關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)確定補(bǔ)償方案，不一定是以清算分配數(shù)額為基數(shù)的全額擔(dān)保，還可以規(guī)定特別的適用條件和不同情況下補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。必要時可以由評估機(jī)構(gòu)對債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營范圍、公司治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部控制、資產(chǎn)及負(fù)債情況、市場環(huán)境等因素進(jìn)行綜合分析，評估出企業(yè)重整失敗的風(fēng)險(xiǎn)級別，作為確定依據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議通常由債權(quán)人與債務(wù)人股東在重整計(jì)劃草案表決前協(xié)商確定，以消除債權(quán)人的顧慮，促進(jìn)在債權(quán)人會議上重整計(jì)劃草案的表決通過；也可以在債權(quán)人會議上未能表決通過重整計(jì)劃草案的情況下，于組織反對組別第二次表決前協(xié)商確定；還可以在提請人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案前確定，以為法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案消除阻力和顧慮。

作者簡介：王欣新，男，1952年生，北京市人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，破產(chǎn)法研究中心主任，北京市破產(chǎn)法學(xué)會會長，北京，100872；宋玉霞，女，1980年生，四川南充人，法學(xué)博士，西南石油大學(xué)法學(xué)院講師，四川南充，610500。

（責(zé)任編輯 李濤）