李吉柱，徐勇，于建華，孫中國(guó)

(青島市精神衛(wèi)生中心，山東 青島 266034)

?

青島市2007—2012年精神病司法鑒定案例特點(diǎn)分析

李吉柱，徐勇，于建華，孫中國(guó)

(青島市精神衛(wèi)生中心，山東 青島 266034)

目的 探討青島市2007—2012年精神病司法鑒定案例的特點(diǎn)及規(guī)律。方法 采用自編調(diào)查表，對(duì)705例司法精神醫(yī)學(xué)鑒定案例資料進(jìn)行回顧性分析，將2010—2012年的刑事案例作為B組，2007—2009年的刑事案例作為A組。結(jié)果 近6年精神病司法鑒定仍以刑事案例為主，占60.70%，刑事案件種類中以故意殺人、故意傷害案件為主，占57.00%。在刑事案例中B組診斷為無精神病的案例明顯高于A組(χ2=11.70，P<0.01)。B組案發(fā)時(shí)有精神疾病的刑事案件中評(píng)定為無刑事責(zé)任能力者明顯少于A組(χ2=19.22，P<0.01)。結(jié)論 近幾年，精神病人違法犯罪率較高，并且性質(zhì)較嚴(yán)重；而公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，司法鑒定工作應(yīng)更加規(guī)范。

精神??；司法鑒定；青島市

隨著我國(guó)法制建設(shè)的不斷完善，精神衛(wèi)生知識(shí)的逐漸普及，精神疾病司法鑒定越來越受到人們的關(guān)注。為了解近幾年青島市精神疾病司法鑒定的狀況，為今后開展精神疾病司法鑒定工作提供思路，本研究對(duì)2007—2012年青島市精神病司法鑒定案例資料進(jìn)行分析。現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1資料來源

資料來自青島市精神衛(wèi)生司法鑒定所2007—2012年的鑒定意見書，鑒定委托包括刑事責(zé)任能力、民事行為能力、服刑能力、性自衛(wèi)能力、因果關(guān)系(車禍傷殘及傷殘因果關(guān)系)。將2007—2009年司法鑒定案例347例作為A組，2010年—2012年司法鑒定案例358例作為B組。

1.2調(diào)查方法

采用自編調(diào)查表對(duì)入組的司法鑒定案例資料進(jìn)行回顧性分析。以《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》第3版(CC-MD3)[1]為精神障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 11.5及PPMS 1.5[2]軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

2.1鑒定案例構(gòu)成比

2007—2012年共鑒定案例705例，刑事責(zé)任能力鑒定428例，占60.70%；因果關(guān)系鑒定120例(車禍傷殘86例、傷殘因果關(guān)系34例)，占17.00%；民事行為能力鑒定112例，占15.90%；性自衛(wèi)能力鑒定36例，占5.10%；服刑能力鑒定9例，占1.30%。

2.2刑事責(zé)任能力鑒定情況

本文428人中，男性372人(86.9%)，女性56人(13.1%)；平均年齡(35.53±11.34)歲；文化程度：小學(xué)及以下110人，中學(xué)266人，大專及以上52人；農(nóng)村戶籍222人，城市戶籍206人。案件以故意殺人、故意傷害案最多，占57.00%；搶劫盜竊案次之，占16.36%；強(qiáng)奸案占5.61%，尋釁滋事案占3.73%，其他案件類型發(fā)生較少。案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)診斷：無精神病者占24.30%，有精神病者占75.70%，其中分裂癥占31.54%，情感障礙占14.01%，精神發(fā)育遲滯占6.07%，乙醇所致精神障礙占6.07%，其他精神疾病犯罪率所占比例較低。案發(fā)時(shí)患有精神病的案例中其刑事責(zé)任能力評(píng)定為：無刑事責(zé)任能力者占31.16%，限定刑事責(zé)任能力者占48.43%，完全刑事責(zé)任能力者占15.41%。

2.3民事行為能力鑒定

本文112人，其中男52人，女60人；平均年齡(64.57±18.81)歲；文化程度：小學(xué)及以下51人，中學(xué)46人，大專及以上15人；農(nóng)村戶籍9人，城市戶籍103人。精神狀態(tài)診斷：無精神病5人，有精神病107人，其中老年性癡呆病人占54.21%，分裂癥占21.50%，精神發(fā)育遲滯占15.89%，腦外傷所致精神障礙占6.54%，其他病種所占比例較低。在精神病107人中無民事行為能力占83.18%，限定民事行為能力占14.95%，有民事行為能力占6.54%。

2.4因果關(guān)系鑒定

本文共120人，其中男74人，女46人；平均年齡(37.34±15.73)歲；文化程度：小學(xué)及以下29人，中學(xué)87人(初中59人，高中28人)，大專及以上4人；農(nóng)村戶籍64人，城市戶籍56人。精神狀態(tài)診斷：無精神病2人，腦外傷所致精神障礙占70.33%，創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙占22.88%，情感障礙占3.39%，分裂癥占2.54%，其他病種所占比例較低。在有精神病的118人中評(píng)定為有直接因果關(guān)系占90.68%，有間接因果關(guān)系占6.78%，無因果關(guān)系占2.54%。

2.5性自衛(wèi)能力鑒定

本文共36人，均為女性；平均年齡為(25.58±12.18)歲。文化程度：小學(xué)及以下30人，中學(xué)6人(均為初中)；農(nóng)村戶籍34人，城市戶籍2人。精神病診斷種類：無精神病2例，有精神病34例，其中精神發(fā)育遲滯占85.29%，分裂癥占14.71%。有精神病的案例中性自衛(wèi)能力評(píng)定：無性自衛(wèi)能力者占64.71%，部分性自衛(wèi)能力者占35.29%。

2.6服刑能力鑒定

本文共9人，均為男性；平均年齡為(32.89±8.54)歲；文化程度：中學(xué)8人，大學(xué)1人；農(nóng)村戶籍8人，城市戶籍1人。精神狀態(tài)診斷種類如下：分裂癥占55.56%，抑郁癥占22.22%，癲癇所致精神障礙占11.11%，強(qiáng)迫癥占11.11%。鑒定為無服刑能力占66.67%，有服刑能力占33.33%。

2.7兩組各鑒定項(xiàng)目構(gòu)成比比較

B組民事行為能力鑒定案例顯著多于A組，差異有顯著性(χ2=10.32，P<0.01)。見表1。

2.8兩組刑事案件鑒定結(jié)論分析

在刑事案例中A組診斷為無精神病者42人，有精神病者171人，B組診斷為無精神病者74人，有精神病者141人。B組診斷為無精神病的案例明顯高于A組(χ2=11.70，P<0.01)。

2.9兩組刑事案件案發(fā)時(shí)有精神障礙者的責(zé)任能力比較

案發(fā)時(shí)，A組鑒定為無責(zé)任能力者104人，限定責(zé)任能力者96人，完全責(zé)任能力者24人；B組鑒定為無責(zé)任能力者53人，限定責(zé)任能力者110人，完全責(zé)任能力者41人，B組刑事案件案發(fā)時(shí)有精神障礙者的責(zé)任能力明顯多于A組，兩組比較差異有顯著意義(χ2=19.22，P<0.01)。

表1 兩組各鑒定委托項(xiàng)目構(gòu)成比比較(χ/%)

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，2007—2012年6年間青島市精神病司法鑒定案例以刑事案例為主，占60.7%，其次為因果關(guān)系案例占17.0%。刑事案件中男性占86.9%，反映男性精神病人更易出現(xiàn)沖動(dòng)攻擊行為。本研究結(jié)果顯示，刑事案件種類以故意殺人、故意傷害案件為主，占57.00%，表明精神病人作案性質(zhì)往往比較嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前我國(guó)司法精神病鑒定中刑事案件的重點(diǎn)。本研究結(jié)果顯示，民事行為能力鑒定案例以城市戶籍為主，占91.96%，表明城市居民比農(nóng)村居民更多地依靠法律來維護(hù)自己的權(quán)益。性自衛(wèi)能力鑒定案例以農(nóng)村戶籍為主，占94.44%，提示農(nóng)村的女性精神障礙病人容易受到性侵犯。A組與B組資料對(duì)照分析顯示，B組民事行為能力鑒定案例明顯增多，反映近幾年人們依法辦事意識(shí)增強(qiáng)。在刑事案例中B組診斷為無精神病的案例明顯少于A組，案發(fā)時(shí)有精神疾病的案例中評(píng)定為無刑事責(zé)任能力的比例，B組也明顯少于A組，反映司法部門辦案過程更細(xì)致，更加慎重。另外，也可能與近年來公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，司法部門辦案的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和規(guī)范程序提高有關(guān)。在司法鑒定過程中應(yīng)遵循科學(xué)、客觀、獨(dú)立、公正的鑒定原則，從而有效地打擊犯罪，維護(hù)公民的合法權(quán)益[3-4]。

綜上所述，近幾年，青島市司法精神病鑒定的案件類型、區(qū)域分布以及法定能力評(píng)定等方面均有變化，精神病司法鑒定從醫(yī)學(xué)診斷到法學(xué)評(píng)定更嚴(yán)格、更標(biāo)準(zhǔn)化。需要說明的是，本文樣本量較小和資料來源單一，以上數(shù)據(jù)難免存在片面性，需進(jìn)一步深入探討，以使精神病司法鑒定工作更完善、更規(guī)范。

[1] 陳彥方. 中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版(CCMD)[M]. 濟(jì)南:山東科學(xué)技術(shù)出版社, 2001:1-334.

[2] 周曉彬,張建. 醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件PPMS 1.5的應(yīng)用舉例[J]. 齊魯醫(yī)學(xué)雜志, 2011,26(6):502-505.

[3] 張志勇,吳冉嶙. 司法精神醫(yī)學(xué)鑒定183例分析[J]. 美國(guó)中華精神健康雜志, 2005,8(9):35-36.

[4] 李吉祝,張永東,王冠軍. 2002年～2006年司法精神醫(yī)學(xué)鑒定622例分析[J]. 精神醫(yī)學(xué)雜志, 2008,21(1):50-52.

(本文編輯 厲建強(qiáng))

JUDICIAL APPRAISAL OF PSYCHOSIS IN QINGDAO DURING 2007—2012: AN ANALYSIS OF CASE CHARACTERISTICS

LIJizhu,XUYong,YUJianhua,SUNZhongguo

(Qingdao Mental Health Center, Qingdao 266034, China)

ObjectiveTo explore the case characteristics and regularity of psychosis identified in Qingdao during 2007—2012.MethodsA retrospective analysis was done in 705 cases of psychosis carried out forensic psychiatric identification adopting a self-designed form. The criminal cases of year 2007—2009 served as group A, and that of year 2010—2012 as group B.ResultsIn recent 6 years, criminal cases, accounting for 60.70%, are still dominated in judicial psychosis identification, of which, 57.00% were intentional homicide or intentional injury. In group B, cases of diagnosed without psychosis were more than that in group A (χ2=11.70,P<0.01). In criminal cases of psychosis took place at the time of crime, the number of those assessed as no capacity for criminal responsibility was much less in group B than group A (χ2=19.22,P<0.01).ConclusionIn recent years,the rate of crime in mentally ill persons is comparatively high with serious nature. The work of judicial identification should be more standard as citizens’ legal consciousness is gradually strengthened.

psychotic disorders; expert testimony; Qingdao

2014-09-18;

2015-02-03

李吉柱(1964-)，男，主任醫(yī)師。

孫中國(guó)(1969-)，男，副主任醫(yī)師。

R749

A

1008-0341(2015)03-0320-03