洪聯(lián)英，周舜龍

（長(zhǎng)沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004）

?

中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制

（長(zhǎng)沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004）

研究表明，跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)不是一項(xiàng)單純的投資或融資活動(dòng)，而是一項(xiàng)集投資、整合、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)增殖于一體的系統(tǒng)工程?？鐕?guó)企業(yè)并購(gòu)前的進(jìn)入戰(zhàn)略選擇機(jī)制、并購(gòu)整合中的動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)機(jī)制、并購(gòu)后的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)制，不僅對(duì)海外并購(gòu)成敗和公司績(jī)效產(chǎn)生重要的影響，而且對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)成長(zhǎng)學(xué)習(xí)過(guò)程。這種以微觀企業(yè)條件作為分析工具的研究理路和方法，為推進(jìn)中國(guó)對(duì)外投資發(fā)展和發(fā)展壯大中國(guó)的跨國(guó)公司，提供理論借鑒和現(xiàn)實(shí)啟示。

跨國(guó)企業(yè)；海外并購(gòu)；成長(zhǎng)機(jī)制；進(jìn)入戰(zhàn)略；動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)；價(jià)值創(chuàng)造

一、引言

加快推進(jìn)對(duì)外投資、深入實(shí)施企業(yè)走出去戰(zhàn)略不僅是我國(guó)對(duì)外開(kāi)放新階段的重大舉措，也是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)涵。海外并購(gòu)作為最主要的創(chuàng)新對(duì)外投資方式，近10余年來(lái)在并購(gòu)的案例數(shù)量、投資規(guī)模和投資金額都呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。根據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，2000年中國(guó)企業(yè)只有7起海外并購(gòu)活動(dòng)，總交易額僅為0.807億美元；2012年中國(guó)企業(yè)共完成329起海外并購(gòu)交易，并購(gòu)業(yè)務(wù)總金額達(dá)652億美元，12年間增長(zhǎng)807.13倍。然而，根據(jù)國(guó)際知名金融數(shù)據(jù)提供商Dealogic公布的數(shù)據(jù)，2009年和2010年中國(guó)企業(yè)跨境收購(gòu)的失敗率（指已宣布的跨境交易被撤回、拒絕或聽(tīng)任其過(guò)期失效的比率）為全球最高，達(dá)到12%和11%；相比之下，美國(guó)和英國(guó)公司2010年從事海外收購(gòu)的失敗率僅為2%和1%。我國(guó)商務(wù)部的研究數(shù)據(jù)也表明，截至2012年年底，中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的成功率約為40%。換言之，中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)存在失敗率高發(fā)，前期評(píng)估不足，海外并購(gòu)后集團(tuán)內(nèi)部既未形成以資產(chǎn)為紐帶的新型企業(yè)關(guān)系，又沒(méi)有控制手段，并購(gòu)方和被并購(gòu)方無(wú)法克服文化、法律等方面的障礙，無(wú)法形成合力，投資后整合困難，合并績(jī)效不明顯。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)本身國(guó)際化經(jīng)營(yíng)水平較低，人才、品牌、技術(shù)等資源匱乏，在“走出去”過(guò)程中面臨眾多不確定性因素和難以控制的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響到我國(guó)海外投資的發(fā)展進(jìn)程和“走出去”戰(zhàn)略的順利實(shí)施。

針對(duì)當(dāng)前中國(guó)企業(yè)走出去經(jīng)驗(yàn)不足，國(guó)際化經(jīng)營(yíng)水平較低，但海外并購(gòu)如火如荼的現(xiàn)狀，我們迫切需要培育、發(fā)展中國(guó)的跨國(guó)公司。筆者旨在通過(guò)對(duì)這一領(lǐng)域的經(jīng)典文獻(xiàn)和最新成果進(jìn)行梳理和歸納，理清跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制，為推進(jìn)中國(guó)對(duì)外投資發(fā)展和發(fā)展壯大中國(guó)的跨國(guó)公司，提供理論借鑒和現(xiàn)實(shí)啟示。

二、主要邏輯分析框架

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的歸類整理和系統(tǒng)梳理，結(jié)合企業(yè)并購(gòu)整合事件和跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展規(guī)律，筆者將跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制歸結(jié)為以下三個(gè)層次。

（一）并購(gòu)前進(jìn)入戰(zhàn)略的選擇機(jī)制

進(jìn)入戰(zhàn)略的選擇是事關(guān)跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)成功的基礎(chǔ)和前提?？鐕?guó)并購(gòu)作為對(duì)外直接投資的主要進(jìn)入方式，國(guó)外文獻(xiàn)主要是圍繞企業(yè)戰(zhàn)略和國(guó)家戰(zhàn)略的角度，從資源基礎(chǔ)理論、交易成本理論、制度理論、組織學(xué)習(xí)理論、以及將交易成本理論和資源基礎(chǔ)理論相結(jié)合，或?qū)⒔灰壮杀纠碚摗⒅贫壤碚摵蛧?guó)家文化差異相結(jié)合等理論視角進(jìn)行。這些研究成果認(rèn)為，從企業(yè)、行業(yè)、國(guó)家三大層面至少有七大因素，直接影響跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入方式及其戰(zhàn)略選擇。

1.并購(gòu)企業(yè)特征與進(jìn)入方式的控制權(quán)選擇

Delios and Beamish等認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入的方式分股權(quán)控制（如獨(dú)資兼并、合資并購(gòu)）和非股權(quán)控制（如戰(zhàn)略聯(lián)盟等），其形成因素各不相同[1]。其中獨(dú)資兼并要求對(duì)內(nèi)部資源和知識(shí)技術(shù)的控制程度最高，而且要考慮更多的成本因素，包括建立相應(yīng)的物理設(shè)施，以及與東道國(guó)供應(yīng)商、分銷商以及相應(yīng)政府機(jī)構(gòu)建立良好的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)；合資并購(gòu)也實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)的高度控制權(quán)，但控制程度比獨(dú)資兼并要少、比戰(zhàn)略聯(lián)盟要多，而且也能夠獲得被收購(gòu)方的資源，比如知識(shí)基礎(chǔ)、技術(shù)、人力資源，并獲得市場(chǎng)的準(zhǔn)入權(quán)和當(dāng)?shù)仃P(guān)鍵選區(qū)的支持；然而，戰(zhàn)略聯(lián)盟雖然可以較少考慮成本因素，但對(duì)目標(biāo)企業(yè)的控制程度較低，并且合作和協(xié)調(diào)需要大量的交易成本。Qiu等認(rèn)為，當(dāng)母國(guó)國(guó)內(nèi)資產(chǎn)和被并購(gòu)的國(guó)外資產(chǎn)互補(bǔ)性較強(qiáng)，工廠設(shè)置成本較高，或分銷成本很高時(shí)，更傾向于股權(quán)并購(gòu)方式而不是戰(zhàn)略聯(lián)盟并購(gòu)方式[2]。

2.并購(gòu)行業(yè)特征與進(jìn)入方式的控制權(quán)選擇

Delios和Beamish認(rèn)為在無(wú)形資產(chǎn)極為重要和研發(fā)及宣傳密度較高的產(chǎn)業(yè)中，股權(quán)控制模式更為可取。相比并購(gòu)，高科技公司可能會(huì)更傾向于綠地投資，因?yàn)橄鄬?duì)于前者來(lái)說(shuō)，將公司自己的員工轉(zhuǎn)移到國(guó)外分部要比重新培訓(xùn)新的員工要更加容易和便宜[3]。進(jìn)一步，Beladi，Chakrabarti和Marjit發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩個(gè)行業(yè)垂直相關(guān)時(shí)，垂直整合會(huì)提高生產(chǎn)多樣化的激勵(lì)，并會(huì)增加橫向跨國(guó)并購(gòu)的收益[4]。Zou和Simpson使用1991年至2005年間中國(guó)企業(yè)產(chǎn)業(yè)層面的跨國(guó)并購(gòu)面板數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)很多中國(guó)跨國(guó)并購(gòu)受到基礎(chǔ)因素的驅(qū)動(dòng)，如產(chǎn)業(yè)規(guī)模和盈利，技術(shù)密集度與并購(gòu)方式有很密切的聯(lián)系，中國(guó)跨國(guó)并購(gòu)更注重于無(wú)形資產(chǎn)和知識(shí)技能[5]?？傊鐕?guó)并購(gòu)的進(jìn)入方式與被并購(gòu)行業(yè)特征密切相關(guān)。一般地，企業(yè)資本、技術(shù)、知識(shí)密集度越高，資源越稀缺，越可能采用獨(dú)資兼并，而不是合資并購(gòu)或戰(zhàn)略聯(lián)盟并購(gòu)方式。

3.投資規(guī)模與進(jìn)入方式選擇

考慮到投資規(guī)模大小對(duì)于進(jìn)入方式選擇的影響，Brouthers and Brouthers發(fā)現(xiàn)，當(dāng)投資規(guī)模相對(duì)較小的時(shí)候，公司會(huì)選擇綠地投資的方式，但Hennart and Reddy等人的結(jié)論卻相反，因?yàn)榇蠊就y以被整合[6]。與這些研究發(fā)現(xiàn)矛盾的是，Cho and Padmanabhan發(fā)現(xiàn)投資規(guī)模和進(jìn)入方式的選擇之間沒(méi)有關(guān)系。因此，目前在規(guī)模選擇問(wèn)題上沒(méi)有一致的結(jié)論。

4.投資主體因素與進(jìn)入方式的多元化選擇

投資主體因素與跨國(guó)并購(gòu)之間關(guān)系的研究頗有爭(zhēng)議，Barkema and Vermeulen（1998）發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)公司投資主體多元化和初始收購(gòu)之間成正向關(guān)系，但過(guò)度的產(chǎn)品線會(huì)損害到整個(gè)企業(yè)內(nèi)部信息流和知識(shí)流之間的交換，因而組織學(xué)習(xí)在產(chǎn)品多樣性很高時(shí)是減少的。與上述結(jié)果不同的是，Hennart and Park發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)、多樣性和多元化模式的選擇之間沒(méi)有相關(guān)關(guān)系。而B(niǎo)routhers and Brouthers發(fā)現(xiàn)一個(gè)企業(yè)高程度的經(jīng)驗(yàn)影響投資者對(duì)綠地投資偏好。Nocke and Yeaple建立一個(gè)異構(gòu)企業(yè)下的一般均衡模型，解釋選擇多種模式進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)的并購(gòu)企業(yè)具有哪些特征，認(rèn)為由于企業(yè)異質(zhì)性的存在，企業(yè)在可變動(dòng)能力和不可變動(dòng)能力上的不同，只有變動(dòng)能力強(qiáng)和有效率的企業(yè)采用多元化模式較為合理[7]。

5.企業(yè)國(guó)際化戰(zhàn)略與進(jìn)入模式的選擇

企業(yè)的國(guó)際化戰(zhàn)略也是影響進(jìn)入方式的選擇因素。Harzing（2002）等使用制度理論對(duì)于公司戰(zhàn)略基礎(chǔ)上的進(jìn)入模式選擇的分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略在進(jìn)入模式的形成上具有極強(qiáng)的解釋力，她發(fā)現(xiàn)追求多國(guó)戰(zhàn)略的公司通常會(huì)選擇收購(gòu)的方式，而追求一個(gè)全球性戰(zhàn)略的公司通常更喜歡綠地投資。在國(guó)際戰(zhàn)略層面上，進(jìn)入模式的選擇受到多元化的行為背后相關(guān)的動(dòng)機(jī)的影響。如果投資者希望獲得互補(bǔ)資源，對(duì)于模式選擇來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要的決定因素是資源的素質(zhì)和對(duì)公司自身所擁有的資產(chǎn)組合的互補(bǔ)性，以及它們?cè)谀繕?biāo)公司中的契合程度。例如，Madhok（1997）等發(fā)現(xiàn)，如果投資企業(yè)主要對(duì)目標(biāo)資產(chǎn)的一部分感興趣，只有在這些資產(chǎn)能夠從目標(biāo)資產(chǎn)中分離出來(lái)，他們才應(yīng)當(dāng)選擇兼并方式。因此，當(dāng)目標(biāo)公司是分權(quán)的，投資者也許才能獲得這部分特定資產(chǎn)。反之，如果特定資產(chǎn)嵌入程度很高而且在組織內(nèi)廣泛分布，則應(yīng)當(dāng)選擇其他合理的模式來(lái)進(jìn)行投資。Hennart and Park發(fā)現(xiàn)投資的時(shí)效影響了進(jìn)入模式的選擇，如果目標(biāo)市場(chǎng)具有高增長(zhǎng)率，選擇并購(gòu)的方式能夠使得投資者更快的進(jìn)入市場(chǎng)。

6.東道國(guó)法律制度環(huán)境與進(jìn)入戰(zhàn)略選擇

Pablo（2009）等研究了目標(biāo)國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)和投資者保護(hù)狀況對(duì)國(guó)外企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的可能性的影響，認(rèn)為好的經(jīng)濟(jì)狀況、友好商業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境、較高的目標(biāo)企業(yè)融資成本等增加了跨國(guó)并購(gòu)發(fā)生的可能性；并購(gòu)方國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較低，也會(huì)降低跨國(guó)并購(gòu)的可能性；逃避關(guān)稅和無(wú)關(guān)稅壁壘、獲得一種新的金融方案，以及希望獲得新技術(shù)、希望通過(guò)跨國(guó)基地來(lái)分擔(dān)研發(fā)成本時(shí)，可促進(jìn)跨國(guó)并購(gòu)的增加；但對(duì)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的保護(hù)、有限制受控制的利率水平、利息和股息匯兌限制等因素則起抑制作用，這些基礎(chǔ)影響跨國(guó)并購(gòu)的方向和規(guī)模。Davis（2000）等認(rèn)為國(guó)外附屬公司承受著母公司內(nèi)部和東道國(guó)外部的雙重同構(gòu)壓力，當(dāng)公司深受母公司制度規(guī)范的影響時(shí)，傾向于選擇獨(dú)資并購(gòu)進(jìn)入模式；相反，如果公司受到東道國(guó)環(huán)境因素的影響較大，更傾向于選擇出口模式，一般地，部分控股的進(jìn)入模式使得投資者適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的能力更高。Brouthers發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)進(jìn)入一個(gè)具有較多限制或具有高度投資風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)時(shí)，會(huì)傾向于選擇合資并購(gòu)的方式，而非獨(dú)資并購(gòu)，認(rèn)為最好的國(guó)際進(jìn)入模式選擇是交易成本、法規(guī)限制和文化差異的綜合考慮。

7.東道國(guó)文化距離與進(jìn)入戰(zhàn)略選擇

文化距離是國(guó)家層面的重要風(fēng)險(xiǎn)因素。Kogut and Singh等發(fā)現(xiàn)投資者和目標(biāo)國(guó)家之間的文化距離影響進(jìn)入模式的選擇，距離越遠(yuǎn)，在員工的整合過(guò)程中所造成的管理成本越高，投資者越傾向于采取合資并購(gòu)或新建投資的方式，而非獨(dú)資并購(gòu)。然而，Brouthers and Brouthers等得出相反的結(jié)論，認(rèn)為當(dāng)文化距離處于較低程度時(shí)，進(jìn)入市場(chǎng)不需要當(dāng)?shù)毓镜木唧w援助，投資公司傾向于選擇新建投資的方式；當(dāng)文化距離程度較高時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)選擇并購(gòu)模式，不過(guò)這種方式在宗主國(guó)較為合法。Malhotra等通過(guò)對(duì)美國(guó)與18家其他國(guó)家企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)案例的對(duì)比，發(fā)現(xiàn)美國(guó)企業(yè)與新興市場(chǎng)企業(yè)都選擇在與本國(guó)文化環(huán)境相近的國(guó)家進(jìn)行并購(gòu),而且不同的文化習(xí)俗會(huì)影響企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入戰(zhàn)略；當(dāng)市場(chǎng)潛力上升時(shí)，新興市場(chǎng)企業(yè)會(huì)選擇忽略文化差距，而美國(guó)企業(yè)不會(huì)忽略。

（二）并購(gòu)整合中的動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)機(jī)制

跨國(guó)并購(gòu)本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)的過(guò)程，主要包括調(diào)查過(guò)程、談判過(guò)程、整合過(guò)程。事實(shí)上，并購(gòu)者在并購(gòu)的每個(gè)過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)提升自己的知識(shí)，使得每個(gè)過(guò)程都能得到一個(gè)成功的結(jié)果。如果可能有任何的經(jīng)驗(yàn)，肯定是有所幫助的，這樣錯(cuò)誤能夠避免，經(jīng)驗(yàn)也能得到運(yùn)用。下面具體分析現(xiàn)有文獻(xiàn)提出的各種研究結(jié)果。

1.調(diào)查過(guò)程與學(xué)習(xí)成長(zhǎng)

盡管調(diào)查過(guò)程十分重要，但相關(guān)研究非常少，目前，只有Hitt（2000）等對(duì)聯(lián)盟和合資企業(yè)的研究深入探討了合作伙伴選擇問(wèn)題。實(shí)際上，并購(gòu)目標(biāo)的選擇是調(diào)查過(guò)程中的關(guān)鍵問(wèn)題，收購(gòu)方通常是根據(jù)收購(gòu)動(dòng)機(jī)來(lái)選擇不同性質(zhì)特點(diǎn)的目標(biāo)公司，如公司的規(guī)模大小、互補(bǔ)資源、當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)鏈等。確定合適的并購(gòu)目標(biāo)后，需要一個(gè)周全縝密的盡職調(diào)查過(guò)程。但是，在跨國(guó)并購(gòu)中，對(duì)于潛在目標(biāo)的評(píng)估過(guò)程在各個(gè)層面上都是最為復(fù)雜的。

Angwin（2001）認(rèn)為理解兩國(guó)間的制度差異和文化差異對(duì)盡職調(diào)查過(guò)程很重要，Hall則強(qiáng)調(diào)將目標(biāo)公司的聲譽(yù)作為并購(gòu)選擇的重要因素。Angwin等認(rèn)為，考慮到外國(guó)的目標(biāo)分析方面問(wèn)題的復(fù)雜性和多樣性，公司應(yīng)該尋求設(shè)立在目標(biāo)公司總部所在的國(guó)家財(cái)務(wù)和法律顧問(wèn)的幫助，使用顧問(wèn)們來(lái)對(duì)調(diào)查過(guò)程進(jìn)行評(píng)估，能夠使公司在盡職調(diào)查過(guò)程中避免學(xué)習(xí)中出現(xiàn)路徑依賴問(wèn)題。Isabel and Susana通過(guò)分析2002年至2006年間469件歐洲上市公司并購(gòu)案例，認(rèn)為相對(duì)于國(guó)內(nèi)并購(gòu)案例，跨國(guó)并購(gòu)案例中并購(gòu)方股東更看重跨國(guó)并購(gòu)的公告，并購(gòu)方企業(yè)所在國(guó)的法律環(huán)境和研究環(huán)境越完善，股東對(duì)并購(gòu)的估價(jià)影響越好[8]。

2.談判過(guò)程與學(xué)習(xí)成長(zhǎng)

在目標(biāo)公司已被選中，初步盡職調(diào)查過(guò)程已經(jīng)完成的情況下，收購(gòu)企業(yè)往往要支付溢價(jià)收購(gòu)的價(jià)格完成交易，談判過(guò)程就顯得尤為重要。Inkpen發(fā)現(xiàn)外國(guó)買家相對(duì)于美國(guó)買家要支付更多的交易溢價(jià)，他們認(rèn)為，較高的溢價(jià)可能是由于咄咄逼人的國(guó)外買家競(jìng)投或?yàn)檫M(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)利用其一般優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大市場(chǎng)的強(qiáng)烈意愿[9]。然而，Dewenter的結(jié)果相反，發(fā)現(xiàn)外國(guó)購(gòu)買者和美國(guó)購(gòu)買者之間沒(méi)有顯著的溢價(jià)差別，只有外國(guó)投資者為防止惡意收購(gòu)而采用較高的溢價(jià)，在存在競(jìng)價(jià)者時(shí)采用較低的溢價(jià)。由于國(guó)外投資本身所具有的不確定性，投資銀行和其他專業(yè)機(jī)構(gòu)（如顧問(wèn)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所）等在很多跨國(guó)交易過(guò)程中起到重要的談判中介作用（Angwin等）。

3.企業(yè)文化差異與整合成長(zhǎng)

整合過(guò)程是成功并購(gòu)事件中最為重要的部分。不同國(guó)家的公司間企業(yè)文化和制度的差異，是并購(gòu)后整合過(guò)程面臨的重大挑戰(zhàn)。Child等認(rèn)為，當(dāng)需要深層次的整合時(shí)，文化差異程度和股東價(jià)值呈反向關(guān)系；當(dāng)雙方的企業(yè)文化差異較大時(shí)，雙方對(duì)于并購(gòu)的態(tài)度是消極的[10]。相比于企業(yè)文化差異，Weber（1996）等認(rèn)為國(guó)家文化差異在跨國(guó)并購(gòu)中導(dǎo)致了更多的壓力、對(duì)兼并的負(fù)面態(tài)度和更少的合作。Krug and Hegarty（2001）指出那些公司被外企所收購(gòu)的公司高管比被國(guó)內(nèi)企業(yè)收購(gòu)的公司高管更有可能離開(kāi)公司，失去這些高管意味著有價(jià)值資源的重大損失，這也使得并購(gòu)公司的價(jià)值減少。不過(guò)，企業(yè)和國(guó)家的文化差異也給跨國(guó)整合收購(gòu)公司帶來(lái)潛在機(jī)遇。Larsson and Finkelstein（1999）通過(guò)對(duì)大量跨國(guó)并購(gòu)案例研究，認(rèn)為相對(duì)較大的跨國(guó)并購(gòu)?fù)軌颢@得成功，其原因不是因?yàn)榈玫角‘?dāng)?shù)墓芾?，而是因?yàn)樗麄儙?lái)更多的協(xié)同合作的可能。Morosini等發(fā)現(xiàn)文化差異和并購(gòu)后企業(yè)表現(xiàn)呈正向關(guān)系，差異越大，公司從所并購(gòu)的資產(chǎn)中獲得巨大收益的可能性就越大[11]。Vermeulen and Barkema（2001）也發(fā)現(xiàn)跨國(guó)并購(gòu)是新信息和能力的重要來(lái)源，增加了并購(gòu)公司的戰(zhàn)略彈性。Denison，Bryan and Ashley（2011）等認(rèn)為在并購(gòu)過(guò)程中遇到文化不兼容的情形，參與者對(duì)并購(gòu)持有負(fù)面態(tài)度，但注重多元文化取向的參與者對(duì)并購(gòu)方企業(yè)的反應(yīng)更積極，文化評(píng)估和融和是減少文化落差的一個(gè)重要因素。

4.制度體制差異與整合成長(zhǎng)

東道國(guó)政府制定游戲規(guī)則，包括各種相應(yīng)的法律規(guī)章和制度，如關(guān)于所有權(quán)方面的法律限制，或使用某些限制來(lái)保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)等，可能給國(guó)外企業(yè)的進(jìn)入帶來(lái)障礙。Nihat，Bodt and Roll（2007）指出，出于保護(hù)主義的動(dòng)機(jī)，并購(gòu)管制被設(shè)計(jì)成對(duì)特權(quán)企業(yè)的保護(hù)，當(dāng)歐洲企業(yè)因?yàn)槿找婕ち腋?jìng)爭(zhēng)受到損害的時(shí)候，歐洲政府更有可能進(jìn)行管制介入。Barbopoulos，Paudyal and Pescetto認(rèn)為一國(guó)的法律環(huán)境和投資者保護(hù)環(huán)境對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的收益具有影響，如在民法體系國(guó)家或在資本流動(dòng)性管制或資本控制更嚴(yán)格的目標(biāo)企業(yè)所在國(guó)進(jìn)行并購(gòu)，并購(gòu)方給股東帶來(lái)的效益更大[12]。

公司體制和治理機(jī)制也是整合過(guò)程需要處理的重要內(nèi)容。Child等指出，企業(yè)經(jīng)營(yíng)體制和制度環(huán)境對(duì)形成高層管理者的戰(zhàn)略導(dǎo)向有十分重要的影響，以韓國(guó)與美國(guó)為例，美國(guó)高層管理人員注重于財(cái)富的回報(bào)，韓國(guó)高層更注重成長(zhǎng)率。Calori研究文化差異與治理機(jī)制的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在使用控制機(jī)制時(shí)，收購(gòu)者受到本國(guó)文化的影響，法國(guó)收購(gòu)公司比英國(guó)公司更傾向于管理上的轉(zhuǎn)變和使用戰(zhàn)略控制[13]。Gedajlovic and Shapiro（1998）等研究發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家的公司所使用的公司管理機(jī)制有明顯不同。當(dāng)兩國(guó)間的制度差異較大時(shí)，兩國(guó)公司的經(jīng)理與雇員之間發(fā)生沖突的可能性就越高，并購(gòu)后的整合治理問(wèn)題需要得到更多的研究。

（三）并購(gòu)后的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)制

1.資源共享、內(nèi)部化與協(xié)同效應(yīng)

從資源共享角度看，Buckley and Casson等指出，跨國(guó)并購(gòu)能夠提供全球化、協(xié)作以及分散風(fēng)險(xiǎn)的好處，因此能夠?yàn)椴①?gòu)雙方創(chuàng)造價(jià)值[14]。Ray and Ray等認(rèn)為不相關(guān)行業(yè)間的跨國(guó)并購(gòu)會(huì)造成國(guó)外目標(biāo)資產(chǎn)24%左右的估值損失，但跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的國(guó)家多元化不會(huì)造成公司價(jià)值的損失[15]。

從資產(chǎn)內(nèi)部化角度看，Morck and Yeung研究了從1978年到1988年之間332家被美國(guó)并購(gòu)的外國(guó)公司，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)者的研發(fā)密度、廣告密度以及管理資源都顯著地與并購(gòu)者的意外回報(bào)息息相關(guān)，這些公司擁有許多這些內(nèi)部信息為主的資源，能夠更加有效地內(nèi)部化被并購(gòu)公司的資產(chǎn)。Markides and Ittner（1994）檢驗(yàn)不同的因素，包括稅賦、貨幣匯率的波動(dòng)、目標(biāo)公司的國(guó)家特征、并購(gòu)者的產(chǎn)業(yè)特征以及并購(gòu)者與被并購(gòu)者的特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)者國(guó)家的匯率穩(wěn)定、公司廣告的密度、產(chǎn)業(yè)集中度、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的豐富、商業(yè)關(guān)聯(lián)度以及與目標(biāo)公司相比更大的規(guī)模，確實(shí)會(huì)顯著地影響意外的回報(bào)。

2.金融結(jié)構(gòu)與股東財(cái)富創(chuàng)造

從財(cái)富創(chuàng)造角度，Jensen等發(fā)現(xiàn)日本對(duì)美國(guó)公司的并購(gòu)為雙方都創(chuàng)造了附加值，日本公司的回報(bào)與他們相關(guān)的負(fù)債以及從金融結(jié)構(gòu)（主要是大型的日本銀行）的貸款息息相關(guān)，與日元相對(duì)于美元的匯率有著正相關(guān)，而高負(fù)債會(huì)減少潛在的代理成本[16]。但Datta and Puia（1995）研究發(fā)現(xiàn)在不同前提條件下會(huì)有相反的結(jié)果，而且相對(duì)更新的并購(gòu)能夠給雙方都帶來(lái)顯著的價(jià)值。Lowinski（2004）認(rèn)為并購(gòu)的財(cái)富創(chuàng)造效應(yīng)與并購(gòu)雙方公司所在國(guó)家之間的資本契合度有關(guān)，在跨國(guó)并購(gòu)的過(guò)程中，如果有頂級(jí)投資銀行作為并購(gòu)顧問(wèn)加入的話，對(duì)于并購(gòu)是不利的，因?yàn)楣蛡蛲顿Y銀行的花費(fèi)可能高于潛在利益，使得并購(gòu)方得不償失。Martynova and Renneboog分析了2 419件歐洲并購(gòu)案例的短期財(cái)富效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)被并購(gòu)公司有9%的財(cái)富增加效應(yīng)，而并購(gòu)公司卻只有0.5%。股東財(cái)富效應(yīng)主要取決于收購(gòu)的不同屬性，收購(gòu)競(jìng)價(jià)模式對(duì)短期財(cái)富效應(yīng)有重要的影響，支付方式的不同對(duì)雙方股票價(jià)格也具有很大的影響；對(duì)歐洲和英國(guó)并購(gòu)案例研究發(fā)現(xiàn)敵意并購(gòu)與善意收購(gòu)、要約收購(gòu)與談判收購(gòu)之間顯著的差異，敵意收購(gòu)和要約收購(gòu)后業(yè)績(jī)變差，這表明擁有現(xiàn)金持有量過(guò)大的公司會(huì)遭遇到自由現(xiàn)金流問(wèn)題時(shí)更易于形成不良并購(gòu)，被并購(gòu)公司規(guī)模較大時(shí)，合并后公司的盈利表現(xiàn)越好，而規(guī)模較小公司被并購(gòu)后，合并公司盈利有所下降[17]。

3.目標(biāo)企業(yè)戰(zhàn)略、管理質(zhì)量與價(jià)值創(chuàng)造

Uddin and Boateng（2009）等研究1994年至2003年間373家英國(guó)企業(yè)并購(gòu)國(guó)外企業(yè)案例的短期業(yè)績(jī)表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)英國(guó)并購(gòu)企業(yè)短期表現(xiàn)受到目標(biāo)企業(yè)組織形式、并購(gòu)戰(zhàn)略、目標(biāo)企業(yè)地緣、并購(gòu)支付方式等因素的影響?；谫Y源基礎(chǔ)以及管理理論的合并理論，Seth（2002）等認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造的交易是始于協(xié)作導(dǎo)向的合并，尤其是價(jià)值創(chuàng)造的更多資源就是資產(chǎn)的分享，交換內(nèi)化的有價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)以及財(cái)政差異。而價(jià)值消失的交易是源于管理主義，或者是基于驕傲自大的合并，管理者追求他們各自的利益或者在目標(biāo)評(píng)估時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的判斷。為了證明管理質(zhì)量在價(jià)值創(chuàng)造中的重要性，Servaes（1991）認(rèn)為：如果q的比率是管理者績(jī)效解釋，當(dāng)q值更高的公司合并q值更低的公司時(shí)，最好的價(jià)值創(chuàng)造合并才會(huì)發(fā)生。Aguilera and Dencker（2004）認(rèn)為人力資源管理能夠在跨國(guó)并購(gòu)過(guò)程中起到價(jià)值增值的作用。Budhwar（2004）等研究了三個(gè)印度制藥企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)失敗的三個(gè)主要原因：企業(yè)文化沖突、缺乏清晰交流、員工參與，在并購(gòu)過(guò)程中通過(guò)員工參與來(lái)獲得組織認(rèn)同感和對(duì)勞動(dòng)力的注重。

4.公司治理差異與并購(gòu)收益

主流研究認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)的回報(bào)大體是負(fù)面的，存在內(nèi)在的危險(xiǎn)。Lee and Caves等研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)企業(yè)以及合資企業(yè)與其他新興企業(yè)來(lái)比更可能失敗，因?yàn)殚L(zhǎng)期的大范圍的交易成本包涵合資企業(yè)以及并購(gòu)企業(yè)的交易成本，特別是在協(xié)商方面以及兼并之后的整合成本[18]。公司治理是其重要的影響因素，Martynova and Renneboog等認(rèn)為，并購(gòu)公司和被并購(gòu)公司之間公司治理程度的差別對(duì)收購(gòu)后的收益有很重要的影響。如果并購(gòu)企業(yè)來(lái)自于注重股東利益的國(guó)家，那么收購(gòu)后由于目標(biāo)資產(chǎn)在公司治理方面的改善，會(huì)提高預(yù)期收益。相比較，如果并購(gòu)企業(yè)來(lái)自于一個(gè)股東利益保護(hù)意識(shí)較弱的國(guó)家，那么收購(gòu)后的預(yù)期收益降低，因?yàn)椴①?gòu)企業(yè)較差的企業(yè)治理控制會(huì)強(qiáng)加至目標(biāo)企業(yè)。但Bris and Cabolis（2008）通過(guò)分析1989年至2002年間來(lái)自于39個(gè)國(guó)家的506個(gè)跨國(guó)并購(gòu)案例，認(rèn)為并購(gòu)公司較差的公司治理會(huì)自發(fā)地向目標(biāo)公司較好的公司治理發(fā)展。Eduardo Pablo對(duì)1998年至2004年拉丁美洲952件跨國(guó)并購(gòu)案例進(jìn)行分析也發(fā)現(xiàn)，即使目標(biāo)企業(yè)所在國(guó)的公司治理要差于并購(gòu)公司所在國(guó)，只要兩國(guó)間治理環(huán)境相差很大，并購(gòu)企業(yè)都能通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲益。

5.組織知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)

基于組織學(xué)習(xí)理論文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)因素的重要性，認(rèn)為學(xué)習(xí)受到不同經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的影響，企業(yè)能夠因?yàn)樵诓煌瑖?guó)家市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)而受益。研究運(yùn)用大量詳實(shí)的跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)分析跨國(guó)并購(gòu)理論和觀察到的經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)之間的關(guān)系。Yang and Hyland（2012）通過(guò)對(duì)1985年至2006年間由937家中國(guó)公司發(fā)起的1 580件跨國(guó)并購(gòu)案例的分析，發(fā)現(xiàn)跨國(guó)并購(gòu)中模仿性同構(gòu)的假設(shè)在中國(guó)企業(yè)的案例中得到部分支持。特別的是，當(dāng)之前由其他企業(yè)已完成的跨國(guó)并購(gòu)案例越多和當(dāng)企業(yè)能發(fā)現(xiàn)最普遍的并購(gòu)方式時(shí)，兩個(gè)跨國(guó)并購(gòu)案例的決策相似度（產(chǎn)品相關(guān)度和目標(biāo)企業(yè)地點(diǎn)）升高。Vermeulen and Barkema采用組織知識(shí)視角，認(rèn)為新興市場(chǎng)的進(jìn)入會(huì)更加簡(jiǎn)單并且快速，這也會(huì)導(dǎo)致比并購(gòu)更高的失敗率，但并購(gòu)會(huì)提供新知識(shí)以及新視角，能夠幫助企業(yè)避免傳統(tǒng)路徑的依靠并能創(chuàng)造新的企業(yè)能力。Collins（2009）等認(rèn)為公司伙伴的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭髽I(yè)學(xué)習(xí)新知識(shí)，發(fā)現(xiàn)不為所知的財(cái)政選擇，收集關(guān)于它們所投資的行業(yè)的重要信息，并還能學(xué)習(xí)在當(dāng)?shù)匾话愕臋C(jī)構(gòu)環(huán)境。這種經(jīng)驗(yàn)提供的信息還能在評(píng)估潛在并購(gòu)目標(biāo)公司時(shí)起到重要作用。

綜上所述，跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制分析框架如圖1所示：

圖1 跨國(guó)并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制分析框架

三、結(jié)論與啟示

筆者通過(guò)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)經(jīng)典文獻(xiàn)的系統(tǒng)歸納、梳理和提煉，研究發(fā)現(xiàn)，與間接投資不同，跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)不是一項(xiàng)單純的投資或融資活動(dòng)，而是一項(xiàng)集投資、整合、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)增殖于一體的系統(tǒng)工程。由于調(diào)查、談判、整合這些過(guò)程本身的動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性，以及并購(gòu)績(jī)效微觀企業(yè)數(shù)據(jù)難以獲取性，研究這類文獻(xiàn)相對(duì)較少，但現(xiàn)有文獻(xiàn)研究結(jié)果表明：進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)于跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)有很大的潛在利益，但是與跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)前的進(jìn)入戰(zhàn)略選擇機(jī)制、并購(gòu)整合中的學(xué)習(xí)動(dòng)態(tài)機(jī)制、并購(gòu)后的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)制密切相關(guān)，因?yàn)檫@種選擇不僅會(huì)給跨國(guó)并購(gòu)成敗以及公司績(jī)效產(chǎn)生重要的影響，而且對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)成長(zhǎng)學(xué)習(xí)過(guò)程。

1.進(jìn)入戰(zhàn)略的選擇是事關(guān)跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)成功的基礎(chǔ)和前提。研究成果認(rèn)為，企業(yè)、行業(yè)、國(guó)家三大層面至少有七大因素直接影響跨國(guó)并購(gòu)的進(jìn)入方式及其戰(zhàn)略選擇。首先，從被并購(gòu)企業(yè)的企業(yè)特征和行業(yè)特征來(lái)看，企業(yè)的內(nèi)部資源、知識(shí)技術(shù)、資產(chǎn)特性、成本因素及其行業(yè)特征，是影響跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入方式的控制權(quán)選擇最重要因素。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)尚處于初級(jí)階段，應(yīng)根據(jù)資產(chǎn)資源特征和控制權(quán)程度，策略選擇合資并購(gòu)進(jìn)入方式。一般地，企業(yè)資本、技術(shù)、知識(shí)密集度越高，資源越稀缺，越可能采用獨(dú)資兼并的絕對(duì)控股方式；相反，如果中國(guó)企業(yè)當(dāng)前并購(gòu)的企業(yè)不具備這樣的特征，則應(yīng)該合理選擇合資并購(gòu)或戰(zhàn)略聯(lián)盟并購(gòu)方式，而不是絕對(duì)控股。其次，從并購(gòu)主體企業(yè)的投資規(guī)模和投資主體因素來(lái)看，盡管目前在規(guī)模選擇問(wèn)題上沒(méi)有一致的結(jié)論，但有結(jié)論表明，兼并大公司往往難以被整合，過(guò)度的產(chǎn)品線會(huì)損害到整個(gè)企業(yè)內(nèi)部信息流和知識(shí)流之間的交換。換言之，當(dāng)前中國(guó)企業(yè)發(fā)生的“蛇吞大象”式海外并購(gòu)能否可持續(xù)發(fā)展，關(guān)鍵在于投資主體自身的能力和戰(zhàn)略，只有變動(dòng)能力強(qiáng)和有效率的異質(zhì)性企業(yè)，采用多元化模式較為合理，否則，如果企業(yè)自身能力有限，風(fēng)險(xiǎn)和不可持續(xù)在所難免。再者，從東道國(guó)法律規(guī)制環(huán)境和文化距離來(lái)看，有結(jié)論表明，最好的國(guó)際進(jìn)入模式選擇應(yīng)該是交易成本、法規(guī)限制和文化差異的綜合考慮。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入一個(gè)具有較多限制或具有高度投資風(fēng)險(xiǎn)或文化距離越遠(yuǎn)的市場(chǎng)時(shí)，會(huì)傾向于選擇合資并購(gòu)的方式，而非獨(dú)資并購(gòu)。也就是說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)傾向于采用絕對(duì)控股方式，但在進(jìn)入非洲國(guó)家這樣的國(guó)際市場(chǎng)時(shí)，不應(yīng)該忽略文化差距、經(jīng)濟(jì)狀況、商業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境、產(chǎn)權(quán)制度和法規(guī)限制，應(yīng)該謹(jǐn)慎選擇獨(dú)資并購(gòu)的進(jìn)入方式，或說(shuō)合資并購(gòu)或戰(zhàn)略聯(lián)盟并購(gòu)可能是一種更好的進(jìn)入方式。

2.并購(gòu)整合過(guò)程中的動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)機(jī)制是事關(guān)跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)成功的自我實(shí)現(xiàn)條件。研究成果認(rèn)為，跨國(guó)并購(gòu)本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)的成長(zhǎng)過(guò)程，體現(xiàn)在盡職調(diào)查、交易談判過(guò)程和并購(gòu)后的整合過(guò)程。在調(diào)查過(guò)程和談判過(guò)程中，由于國(guó)外投資本身所具有的不確定性，要多借助設(shè)立在東道國(guó)的投資銀行和其他專業(yè)機(jī)構(gòu)（如顧問(wèn)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所）的中介服務(wù)和幫助，能夠使公司在盡職調(diào)查過(guò)程中避免學(xué)習(xí)中出現(xiàn)路徑依賴問(wèn)題和談判過(guò)程中出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性成長(zhǎng)障礙。在整合過(guò)程中，企業(yè)文化和制度的差異、尤其是公司體制和治理機(jī)制，是整合過(guò)程需要處理的重要內(nèi)容。如果兩國(guó)間的制度差異較大時(shí)，并購(gòu)整合時(shí)經(jīng)理與雇員之間發(fā)生沖突的可能性就越高，并購(gòu)后的整合治理問(wèn)題需要特別關(guān)注。實(shí)際上，并購(gòu)整合是成功并購(gòu)事件中至為重要的部分，但當(dāng)前中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)這方面工作一直被忽略，而且由于中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)存在的“國(guó)有股權(quán)治理結(jié)構(gòu)缺陷問(wèn)題”，更需要并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)整合中學(xué)習(xí)成長(zhǎng)。

3.并購(gòu)后的價(jià)值創(chuàng)造機(jī)制是確保企業(yè)海外并購(gòu)成功可持續(xù)發(fā)展的根本和條件。研究結(jié)果表明，這一機(jī)制包括資源共享、內(nèi)部化資源、金融結(jié)構(gòu)、企業(yè)戰(zhàn)略、管理質(zhì)量、公司治理、組織知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)等四大方面，是影響并購(gòu)后的整合成長(zhǎng)和價(jià)值創(chuàng)造?；蛘哒f(shuō)，這些因素是并購(gòu)整合后企業(yè)應(yīng)該用心經(jīng)營(yíng)的要義，然而，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)這方面的工作也一直被忽略。其一，從資源共享和內(nèi)部化效應(yīng)看，當(dāng)前中國(guó)企業(yè)迫切需要的是要致力于內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)的培育和扶持，充分利用資源共享和內(nèi)部化的協(xié)同效應(yīng)，為并購(gòu)雙方創(chuàng)造價(jià)值。其二，從金融結(jié)構(gòu)方面看，并購(gòu)的財(cái)富創(chuàng)造效應(yīng)與并購(gòu)雙方公司所在國(guó)家之間的資本契合度、相關(guān)的負(fù)債以及從金融機(jī)構(gòu)的貸款密切相關(guān)，高負(fù)債會(huì)減少潛在的代理成本，相對(duì)更新的并購(gòu)能夠給雙方都帶來(lái)顯著的價(jià)值。當(dāng)前中國(guó)企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)在海外并購(gòu)時(shí)，比較注重?fù)碛休^大的自有現(xiàn)金持有量，而且并購(gòu)對(duì)象都是規(guī)模較小的公司，這從金融結(jié)構(gòu)因素上看，容易形成不良并購(gòu)，影響公司整合后的盈利水平。其三，從企業(yè)戰(zhàn)略、內(nèi)部治理、管理質(zhì)量與組織經(jīng)驗(yàn)等方面看，協(xié)作導(dǎo)向戰(zhàn)略、內(nèi)部治理機(jī)制和管理質(zhì)量在價(jià)值創(chuàng)造中的非常重要，當(dāng)管理者績(jī)效q值更高的公司合并q值更低的公司時(shí)，最好的價(jià)值創(chuàng)造合并才會(huì)發(fā)生，而在公司治理方面，只有注重股東利益且治理程度相對(duì)完善的并購(gòu)企業(yè)，整合后才會(huì)取得公司治理的改善和提高預(yù)期收益。相比較，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)中，在這些微觀層面的戰(zhàn)略、治理與管理工作還剛剛開(kāi)始，而且我國(guó)是一個(gè)股東利益保護(hù)意識(shí)較弱的國(guó)家，不利于整合后的價(jià)值創(chuàng)造。

值得指出的是，在這一領(lǐng)域的研究發(fā)展脈絡(luò)中，我們可以清晰地看到微觀企業(yè)條件在海外并購(gòu)中的主體地位和中心作用。近年來(lái)，我國(guó)有近80%的對(duì)外直接投資都是由海外并購(gòu)方式完成的，然而就并購(gòu)后的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，存在前期評(píng)估不足、投資后整合困難、合并績(jī)效不明顯、失敗率高等諸多問(wèn)題。究其根源，主要在于微觀基礎(chǔ)薄弱，微觀企業(yè)條件準(zhǔn)備不足。然而，目前我國(guó)對(duì)海外并購(gòu)的微觀企業(yè)條件與投資決策行為之間的關(guān)系研究很少，存在諸多路徑和戰(zhàn)略上的認(rèn)知誤區(qū)。這一最新研究成果以跨國(guó)公司的成長(zhǎng)機(jī)制作為新的理論依據(jù)，并從貿(mào)易、投資與國(guó)際生產(chǎn)組織的綜合視角，全面考察中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的成長(zhǎng)機(jī)制問(wèn)題，對(duì)當(dāng)前我國(guó)對(duì)外貿(mào)易與投資發(fā)展，特別是中小企業(yè)實(shí)施新“走出去”戰(zhàn)略，有著重要的意義。

[1]Delios，Beamish. Owenership Strategy of Japanese Firms：Transactional，Institutionaland Experience Influences[J].Strategic Management Journal，1999，20（8）：711-727.

[2]Larry D Qiu. Cross-border Mergers and Strategic Alliances[J].European Economic Review，2010，54（6）：818-831.

[3]Brouthers K D，Brouthers L E. Acquisition or Greenfield Start-up? Institutional，Cultural and Transaction Cost Influences[J]. Strategic Management Journal，2000，21（1）：89-97.

[4]Hamid Beladi, Avik Chakrabarti, Sugata Marjit. Cross-border Mergers in Vertically Related Industries[J].European Economic Review，2013，59：97-108.

[5]Zou H，Simpson P. Cross-border mergers and acquisitions in China: An industry panel study，1991-2005[J]. Asia Pacific Business Review，2008，14（4）：491-512.

[6]Hennart J F，Reddy S. The Choice between Mergers/Acquisitions and Joint Ventures：The Case of Japanese Investors in the United States[J]. Strategic Management Journal，1997，18（1）：1-12.

[7]Volker Nocke，Stephen Yeaple. Cross-border Mergers and Acquisitions vs. Greenfield Foreign Direct Investment：The Role of Firm Heterogeneity[J]. Journal of International Economics，2007，72（2）：336-365.

[8]Feito-Ruiz I，Menéndez-Requejo S. Cross-border mergers and acquisitions in different legal environments[J].International Review of Law and Economics，2011，31（3）：169-187.

[9]Inkpen A C，Sundaram A K，Rockwood K. Cross-border acquisitions of US technology assets[J]. California Management Review，2000，42（3）：50-71.

[10]Child J，F(xiàn)aulkner D，Pitkethly R.The Management of International Acquisitions[M]. Oxford University Press，2001.

[11]Morosini P，Shane S，Singh H. National Cultural Distance and Cross-border Acquisition Performance[J]. Journal of International Business Studies，1998：137-158.

[12]Leonidas Barbopoulos，Krishna Paudyal，Gioia Pescetto.Legal Systems and Gains from Cross-border Acquisitions[J].Journal of Business Research，2012，65（9）：1301-1312.

[13]Calori R，Lubatkin M，Very P.Control Mechanisms in Cross-border Acquisitions: An International Comparison[J].Organization Studies，1994，15（3）：361-379.

[14]Buckley P J, Casson M.The Future of the Multinational Enterprise[M].London：Macmillan，1976.

[15]Ray K G，Ray S G.Cross-Border Mergers and Acquisitions: Modelling Synergy for Value Creation[J]. in：Cary L. Cooper，Sydney Finkelstein （ed.） Advances in Mergers and Acquisitions，2013，（12），pp.113-134. Emerald Group Publishing Limited.

[16]Jensen M C. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers[J].The American Economic Review，1986，76（2）：323-329.

[17]Marina Martynova，Luc Renneboog. Spillover of Corporate Governance Standards in Cross-Border Mergers and Acquisitions[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（3）：200-223.

[18]Lee T J，Caves R E. Uncertain Outcomes of Foreign Investment: Determinants of the Dispersion of Profits after Large Acquisitions[J].Journal of International Business Studies，1998：563-581.

Growth Mechanism of Overseas Mergers and Acquisitions of Chinese Corporations

HONGLian-ying，ZHOUShun-long

（SchoolofEconomicsandManagement，ChangshaUniversityofScience&Technology，Changsha，Hunan410004，China）

The findings show that overseas merger and acquisition are not pure investment or financing activities, but rather a system that involves investment, integration, production, operating and proliferation. The choice of entering strategy mechanism in pre-M&A, the dynamic learning mechanism during M&A integration, and the value creation mechanism in post-M&A, not only have a significant impact on the success of overseas M&A and corporate performance, but also may be of great significance in the process of learning and growing for multinational companies in developing countries. And this theoretical method of enterprise conditions as an analysis tool provides some realistic enlightenments upon promoting the development of China's OFDI and developing and cultivating China's multinational corporations.

MNCs；Overseas Merger and Acquisition； Growth Mechanism；Entry Strategy; Dynamic Learning; Value Creation

2014-11-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（11CJY095）；國(guó)際經(jīng)濟(jì)與國(guó)際工程管理研究中心基金課題（13IEPM08）；湖南省高校創(chuàng)新平臺(tái)開(kāi)放基金項(xiàng)目（14K006）

洪聯(lián)英（1972-），女，湖南懷化人，教授，博士，主要從事國(guó)際貿(mào)易與投資、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究； 周舜龍（1989-），男，湖南長(zhǎng)沙人，助教，長(zhǎng)沙理工大學(xué)碩士研究生，主要從事應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

F279.21

A

1672-934X（2015）01-0091-09