賀志敬

腹腔鏡下膽囊切除術(shù)與常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)治療膽結(jié)石的臨床效果研究

賀志敬

目的比較腹腔鏡下膽囊切除術(shù)與常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)治療膽結(jié)石的臨床效果。方法 90例膽結(jié)石患者, 隨機分為觀察組(45例)與對照組(45例), 觀察組行腹腔鏡下膽囊切除術(shù)治療, 對照組行常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)治療, 比較兩種術(shù)式手術(shù)時間、術(shù)中出血量、排氣時間、下床時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組手術(shù)時間(53.35±5.11)min、術(shù)中出血量 (43.85±12.64)ml、排氣時間(11.34±5.30)h、下床時間(11.62±3.67)h、住院時間(6.28±2.67)d低于對照組(77.68±11.54)min、(75.20±18.32)ml、(19.65±7.43)h、(25.60±4.35)h、(8.85±1.30)d, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率4.44%(2/45)低于對照組17.78%(8/45), 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 腹腔鏡下膽囊切除術(shù)具有微創(chuàng)性, 各手術(shù)指標均優(yōu)于傳統(tǒng)開腹手術(shù), 具有較高的臨床應(yīng)用價值。

腹腔鏡下膽囊切除術(shù)；常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)；膽結(jié)石

目前膽結(jié)石發(fā)病率為10%, 膽囊結(jié)石合并膽管結(jié)石發(fā)病率更高, 此病可導致多種急腹癥發(fā)生, 如急性胰腺炎等, 臨床治療難度較大［1］。目前尚無有效預防措施, 而保守治療副作用大, 結(jié)石清除率較低, 故目前臨床仍以手術(shù)為主要治療方式。本次研究圍繞腹腔鏡下膽囊切除術(shù)與常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)兩種常用術(shù)式進行研究, 現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 90例患者均為本院2010年2月～2014年9月住院患者, 其中男48例, 女42例, 年齡25～70歲, 平均年齡(41.62±5.67)歲, 均經(jīng)過閉B超及腹部CT檢查確診為膽結(jié)石, 膽結(jié)石數(shù)量均未超過5枚, 結(jié)石直徑(1.42±0.27)cm,將上述患者隨機分為觀察組與對照組, 各45例, 且兩組性別、年齡、結(jié)石直徑等基線資料對比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 對照組行常規(guī)開腹膽囊切除術(shù)治療, 氣管插管全身麻醉, 于右側(cè)肋緣下方做斜口, 長度8～10 cm, 依次切開腹臂各層, 在三角區(qū)將膽囊動脈和膽囊管依次離斷包扎, 將膽囊從膽囊床上切除, 膽囊床是否縫合視患者實際情況而定,最后常規(guī)放置引流管。觀察組采取腹腔鏡下膽囊切除術(shù)治療, 行氣管插管全身麻醉, 氣腹針建立氣腹后將氣壓控制在10～12 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa) , 采用三孔法或四孔法在腹腔鏡對膽囊及三角區(qū)域進行探查, 了解膽囊炎、膽囊粘連及膽管解剖結(jié)構(gòu), 通過二道肽夾對膽囊管和膽囊動脈近端進行控制, 動脈遠端用一道肽夾控制, 將膽囊組織中結(jié)石取出,放置引流管需考慮患者實際情況。術(shù)后1～3 d后可拔除胃管,改完流質(zhì)、半流質(zhì)營養(yǎng)攝入方式, 逐漸向正常飲食過渡, 觀察3 d引流管內(nèi)引流量低于20 ml/d或未見引流物, 可將引流管拔除。術(shù)后7～9 d可拆線, 手術(shù)后20 d對患者進行T管造影,檢查手術(shù)是否殘留結(jié)石。

1.3 觀察指標 比較兩種術(shù)式手術(shù)時間、術(shù)中出血量(浸水紗布測定, 大紗布30 ml, 中紗布20 ml)、排氣時間、下床時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標對比 觀察組各指標與對照組比較顯著較低, 對比差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標對比

表1 兩組手術(shù)指標對比

注：兩組比較, P＜0.05

組別例數(shù)手術(shù)時間(min)術(shù)中出血量(ml)排氣時間(h)下床時間(h)住院時間(d)觀察組4553.35±5.1143.85±12.6411.34±5.3011.62±3.676.28±2.67對照組45 77.68±11.5475.20±18.3219.65±7.4325.60±4.358.85±1.30 t 12.9329.4496.10816.4785.805 P＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05＜0.05

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率 觀察組1例切口感染, 1例呼吸道感染；對照組4例切口感染, 2例腹腔感染, 另2例患者出現(xiàn)腎功能不全, 兩組總發(fā)生率［4.44%(2/45) VS 17.78%(8/45)］比較, 觀察組顯著較低, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

腹腔鏡膽囊切除術(shù)于1987年取得成功后開始在臨床逐漸推廣應(yīng)用, 而腹腔鏡膽囊切除術(shù)占所有腹腔鏡手術(shù)的90%［2］,其適應(yīng)證廣泛, 例如膽囊萎縮等均為其適應(yīng)證, 因此已經(jīng)成為治療膽結(jié)石的主流手術(shù)形式［3］。以往治療膽結(jié)石以常規(guī)開腹膽囊手術(shù)為主, 而與常規(guī)開腹手術(shù)相比, 腹腔鏡膽囊切除術(shù)創(chuàng)傷較小、住院時間、康復時間快。本次研究中采取腹腔鏡膽囊切除術(shù)治療的觀察組在各手術(shù)指標上均顯著優(yōu)于對照組, 且因其具有微創(chuàng)性, 故可減少傳統(tǒng)開腹手術(shù)的并發(fā)癥,保障患者的安全。另因腹腔鏡膽囊切除術(shù)的視野更加開闊,故結(jié)石的清除率更高, 且氣腹的建立使患者體內(nèi)臟器之間距離變大, 降低臟器損傷的可能性, 適用于部分年齡較大或?qū)﹂_腹手術(shù)耐受力較低的患者［4］。同時腹腔鏡手術(shù)后10 h左右就可下床, 1 d后可少量進食流質(zhì)食物, 另輔助以術(shù)后抗感染等支持治療在7 d后就可出院, 與傳統(tǒng)開腹手術(shù)比較, 康復進程顯著縮短［5］。

綜上所述, 腹腔鏡下膽囊切除術(shù)具有創(chuàng)傷小、康復時間短、并發(fā)癥少等優(yōu)勢, 具有較高的臨床應(yīng)用價值。

［1］ 楊西鵬.開腹及腹腔鏡手術(shù)切除膽囊治療結(jié)石性膽囊炎對比觀察.山東醫(yī)藥, 2010, 50(26):62-63.

［2］ 劉進軍, 徐根才, 張箭平, 等.腹腔鏡膽囊切除術(shù)治療急性膽囊炎73例體會.肝膽胰外科雜志, 2009, 21(4):308-309.

［3］ 李鵬, 杜鋒, 陳乃金, 等.內(nèi)鏡腹腔鏡聯(lián)合與腹腔鏡下治療膽囊并膽總管結(jié)石臨床分析評價.中國醫(yī)師進修雜志, 2011, 34(17):13-15.

［4］ 湯曉東, 劉雙海, 蔣劍, 等.不同方式腹腔鏡膽道探查術(shù)治療肝外膽管結(jié)石的臨床研究.中華肝膽外科雜志, 2013, 19(8):589-592.

［5］ 趙玉杰.膽囊切除術(shù)240例傳統(tǒng)開腹與腹腔鏡直視下小切口手術(shù)對比分析.陜西醫(yī)學雜志, 2012, 41(9):1249-1250.

Research of clinical effects of laparoscopic cholecystectomy and conventional open cholecystectomy in the treatment of cholelithiasis

HE Zhi-jing.Department of General Surgery, Gongyi City People’s Hospital, Gongyi 451200, China

Objective To compare the clinical effects between laparoscopic cholecystectomy and conventional open cholecystectomy in the treatment of cholelithiasis.Methods A total of 90 cholelithiasis patients were randomly divided into observation group (45 cases) and control group (45 cases).The observation group received laparoscopic cholecystectomy for treatment, and the control group was given conventional open cholecystectomy.Comparisons were made on operation time, intraoperative bleeding volume, evacuation time, off-bed time, hospital stay, and complications between the two groups.Results The observation group had muchlower operation time (53.35±5.11) min, intraoperative bleeding volume (43.85±12.64) ml, evacuation time (11.34±5.30) h, off-bed time (11.62±3.67) h, and hospital stay (6.28±2.67) d than those of the control group as (77.68±11.54) min, (75.20±18.32) ml, (19.65±7.43) h, (25.60±4.35) h, and (8.85±1.30) d, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).The total incidence of complications of the observation group as 4.44% (2/45) was lower than 17.78% (8/45) of the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Laparoscopic cholecystectomy has minimally invasive features, and it provides better indexes than conventional open cholecystectomy.This method contains high value in clinical application.

Laparoscopic cholecystectomy; Conventional open cholecystectomy; Cholelithiasis

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.12.035

2014-12-01］

451200 鞏義市人民醫(yī)院普通外科