陳麗玲 唐曉萍

內(nèi)容摘要：糾正審判活動(dòng)違法檢察建議在司法實(shí)踐中對(duì)于提高監(jiān)督效力和效果更具柔性和可接受性，與提出抗訴、提出檢察意見(jiàn)、糾正違法通知書(shū)等構(gòu)成綜合運(yùn)用、相互銜接的法律監(jiān)督體系。在確定糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議提出時(shí)機(jī)和范圍上，應(yīng)適用于不符合提出抗訴和再審檢察建議的其它審判違法情形。為規(guī)范其制作，需要對(duì)制發(fā)的內(nèi)容格式和相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明確。

關(guān)鍵詞：檢察建議 糾正審判活動(dòng)違法 民事行政檢察監(jiān)督 實(shí)證

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干意見(jiàn)》）第9條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)違法情形除提出抗訴或提出再審檢察建議外，有權(quán)提出檢察建議，初步形成了以提出抗訴為中心、再審檢察建議和糾違檢察建議為補(bǔ)充的多元化民事行政檢察監(jiān)督體系。下文以一起檢察建議糾違案為例，就相關(guān)問(wèn)題提出淺見(jiàn)。

一、糾正審判活動(dòng)違法檢察建議之證析

[基本案情]2013年3月25日，某市人民檢察院對(duì)一起民事借款糾紛案件向某縣人民法院提出書(shū)面建議。本案中，張某以經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)目為由向吳某借款100萬(wàn)元。借款到期后，張某因故無(wú)力償還。吳某即向某縣人民法院起訴，要求張某償還借款及利息。該院受理后經(jīng)開(kāi)庭審理，一審判決張某償還吳某100萬(wàn)元及利息。判決生效后，吳某即申請(qǐng)?jiān)撛簭?qiáng)制執(zhí)行，但在執(zhí)行過(guò)程中吳某發(fā)現(xiàn)法院計(jì)算借款利息時(shí)少算6000元利息，即向某市人民檢察院申訴。某市人民檢察院受理后經(jīng)審查，依法向某縣人民法院提出了書(shū)面檢察建議。

本案中，檢察機(jī)關(guān)以審判活動(dòng)有違法情形為由提出書(shū)面檢察建議，主要依據(jù)《若干意見(jiàn)》第9條之規(guī)定。根據(jù)2009年最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》之規(guī)定，檢察建議是人民檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。檢察實(shí)務(wù)中，檢察建議常與糾正違法通知書(shū)、檢察意見(jiàn)相混淆。其中，檢察意見(jiàn)是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法之規(guī)定，對(duì)被不起訴人向主管機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)，反映檢察機(jī)關(guān)對(duì)被不起訴人應(yīng)予相應(yīng)行政制裁的主張、看法，帶有一定的主動(dòng)性，表達(dá)了對(duì)被不起訴人行為的否定性評(píng)價(jià)。而檢察建議是檢察機(jī)關(guān)從補(bǔ)漏建制、加強(qiáng)規(guī)范制約的角度向有關(guān)單位提出的解決問(wèn)題的建設(shè)性參考，是否采納，被建議機(jī)關(guān)有一定的主動(dòng)性，在形式上更顯柔性和參與性。糾正違法通知書(shū)，則主要是對(duì)偵查、審判、執(zhí)行活動(dòng)中的違法行為向有關(guān)單位提出違法意見(jiàn)，其依據(jù)有《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》及《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定。相比檢察意見(jiàn)和檢察建議，糾正違法通知書(shū)更顯剛性，具有法律強(qiáng)制性和約束力。

不難看出，檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)能的有效形式和非訟手段，相對(duì)于提出抗訴、糾正違法通知等剛性監(jiān)督方式，其通過(guò)提出加強(qiáng)整改、建章立制、強(qiáng)化管理等正面性希望和具體改良性措施，促進(jìn)相關(guān)單位優(yōu)化管理方式、改革內(nèi)部制度、實(shí)現(xiàn)積極發(fā)展而體現(xiàn)了柔性監(jiān)督的特征，更易被接受和采納。歸納起來(lái)，檢察建議具有四個(gè)方面的突出特點(diǎn)：一是涉及面廣，不僅在刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)中，而且在日常執(zhí)法辦案中都可對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議，且無(wú)級(jí)別對(duì)應(yīng)限制，基層檢察機(jī)關(guān)可對(duì)本為案發(fā)單位的高層級(jí)企事業(yè)單位提出檢察建議;二是建議內(nèi)容廣泛，對(duì)此《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》規(guī)定了6種適用情形;三是快捷高效，并不當(dāng)然地啟動(dòng)訴訟程序，被建議單位也不必通過(guò)發(fā)回重審、作出裁定決定等作出回應(yīng);四是作為一種法律監(jiān)督手段，其實(shí)質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)構(gòu)成要素之一的“督促糾正”在權(quán)力行使方式上的重要體現(xiàn)，[1]其制作簽發(fā)又有一定程序性和嚴(yán)肅性，它與提出抗訴、提出檢察意見(jiàn)、糾正違法通知書(shū)等構(gòu)成綜合運(yùn)用、相互銜接的法律監(jiān)督體系。

糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議涵括于檢察建議的框架內(nèi)，既有著檢察建議的一般法律屬性和共同特征，又有著不同之處。其一，糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議專(zhuān)指在民事行政檢察監(jiān)督中提出的檢察建議，非適用于刑事訴訟檢察監(jiān)督或其它一般執(zhí)法監(jiān)督;其二，糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議從語(yǔ)意上指就督促糾正審判活動(dòng)中的違法情形而提出的檢察建議，與其它檢察建議在內(nèi)容、條件上不盡相同;其三，糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議的對(duì)象專(zhuān)指人民法院，而非其它機(jī)關(guān)單位。

二、檢察建議糾正審判活動(dòng)違法情形之范圍

本文案例中，法院實(shí)體判決基本正確，只是在計(jì)算借款利息時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)，并不符合《民事訴訟法》第200條規(guī)定的提出抗訴情形，也不宜提出再審檢察建議，更難以通過(guò)再審程序予以糾正，故在理解上應(yīng)屬于其它審判活動(dòng)違法情形，以書(shū)面檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督更為恰宜。但如何界定不適用再審程序的其它審判活動(dòng)違法情形，在“兩高”司法解釋未進(jìn)一步明確規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為，在確定糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議提出時(shí)機(jī)和范圍問(wèn)題上，應(yīng)按照逐次排除法的基本原則。

首先，應(yīng)判斷是否屬于《民事訴訟法》第200條和《行政訴訟法》第64條以及“已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解、行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的情形，如符合上述法律規(guī)定的審判活動(dòng)違法情形，則應(yīng)向人民法院提出民事或行政抗訴。值得注意的是，《若干意見(jiàn)》相對(duì)于《行政訴訟法》第64條關(guān)于“已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定”的原則性規(guī)定，進(jìn)一步將“判決、裁定”細(xì)化為“行政判決和不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議等行政裁定”，使行政檢察抗訴更具可操作性。同時(shí)，明確對(duì)民事調(diào)解和行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，此后修改的《民事訴訟法》第201條再次予以明確，使檢察監(jiān)督的范圍得以延伸，較好體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公共利益代表的法律屬性。

其次，應(yīng)判斷是否屬于《若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定的應(yīng)提出再審檢察建議的情形。《若干意見(jiàn)》首次明確再審檢察建議的法律監(jiān)督地位，從而賦予了其正式的法律身份和充足的法律效力。同時(shí)，在形式上以再審檢察建議的方式提出，也易于被法院接受和理解。在當(dāng)前檢法兩家內(nèi)部考核標(biāo)準(zhǔn)存在差異甚至沖突的情況下，利于法院自行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從“零和博弈”實(shí)現(xiàn)“互利雙贏”，共同維護(hù)司法公正。再審檢察建議的提出應(yīng)是民事行政抗訴手段的替補(bǔ)和優(yōu)化，即對(duì)符合民事行政抗訴條件的生效民事行政裁判，如訴訟標(biāo)的不大、社會(huì)影響較小、改判結(jié)果與原判可能相差不大、法院基本認(rèn)可檢察監(jiān)督事實(shí)理由的，在綜合權(quán)衡提出抗訴與再審檢察建議各自可能涉及的訴訟成本、社會(huì)影響、辦案周期、結(jié)果改變概率等利弊的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)訴訟和最優(yōu)選擇的角度，可以提出再審檢察建議。換言之，提出再審檢察建議的范圍、條件與提出抗訴在總體上是完全一致的，只是在提出形式上有所側(cè)重和選擇，或者說(shuō)是反復(fù)權(quán)衡后所選擇的另類(lèi)監(jiān)督方式。其實(shí)，這也是《若干意見(jiàn)》第7條規(guī)定的提出再審檢察建議條件與第6條提出抗訴的條件完全相同，但用“可以提出”予以表述的原因所在。此外，在監(jiān)督效力保證上，《若干意見(jiàn)》為保證其嚴(yán)肅性，明確必須經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)研究決定。為避免再審檢察建議不為法院所采納而致法律監(jiān)督乏力的尷尬局面，在第7條2款進(jìn)一步規(guī)定了人民法院收到再審檢察建議后應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將結(jié)果書(shū)面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴。這樣既避免了同一檢察機(jī)關(guān)反復(fù)提出再審檢察建議和民事行政抗訴的不嚴(yán)肅現(xiàn)象，又通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院審查后再次提出抗訴，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)確有錯(cuò)誤民事行政裁判的法律監(jiān)督職能，較好解決了提出抗訴與再審檢察建議兩種監(jiān)督方式的并行互補(bǔ)、相互銜接、剛?cè)嵯酀?jì)運(yùn)用實(shí)際問(wèn)題。事實(shí)上，如此規(guī)定在一定層面上也可理解為從趨利避害的角度引導(dǎo)人民法院以采納檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的軟監(jiān)督形式自行啟動(dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制。

最后，對(duì)不符合提出抗訴和再審檢察建議的其它審判違法情形，且不適用再審程序的，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)提出檢察建議以開(kāi)展法律監(jiān)督。在此方面，與提出抗訴和提出再審檢察建議不同的是，檢察建議的提出非必經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。筆者以為，對(duì)以下符合審判活動(dòng)違法情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向人民法院提出檢察建議： （1）民事調(diào)解協(xié)議、行政賠償調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益的;（2）在案件審理中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪未按規(guī)定及時(shí)移送公安、檢察機(jī)關(guān)的;（3）依職權(quán)未對(duì)案件有關(guān)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)、查詢(xún)、核對(duì)，或未采取證據(jù)保全措施，但不影響案件正確判決、裁定的; （4）違反法律規(guī)定采取或解除財(cái)產(chǎn)保全措施，但未造成嚴(yán)重后果的;（5）法律文書(shū)制作不嚴(yán)謹(jǐn)，存在漏列、錯(cuò)列當(dāng)事人、代理人或漏寫(xiě)、錯(cuò)寫(xiě)訴訟參與人基本情況，文字、文號(hào)錯(cuò)漏或法律文書(shū)斷句不當(dāng)、法律用語(yǔ)不規(guī)范、表述不當(dāng)，有關(guān)數(shù)據(jù)、時(shí)間存在差錯(cuò)，漏寫(xiě)訴訟費(fèi)用分擔(dān)等現(xiàn)象的;（6）丟失或因過(guò)失損毀證據(jù)材料，但未造成嚴(yán)重后果的;（7）違反法律規(guī)定送達(dá)法律文書(shū)，但未造成嚴(yán)重后果的;（8）違反法定程序，但不影響案件正確判決、裁定的，如訴訟權(quán)利告知不全等;（9）案件實(shí)體判決基本正確，但非主要事實(shí)認(rèn)定或判決、裁定有誤的;（10）人民法院作出的先予執(zhí)行裁定和依據(jù)《民事訴訟法》第136條作出的中止訴訟裁定不當(dāng)?shù)?（11）人民法院依據(jù)《民事訴訟法》督促程序、破產(chǎn)還債程序等特別程序?qū)徖砘顒?dòng)違反法定程序或?qū)嶓w裁判確有錯(cuò)誤的;（12）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的非主要證據(jù)是偽造或未經(jīng)質(zhì)證，但不影響案件正確判決、裁定的;（13）原判決、裁定認(rèn)定的部分非基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，但不影響案件正確判決、裁定的;（14）原判決、裁定認(rèn)定適用法律存在錯(cuò)引、漏引、多引等問(wèn)題，但不影響案件正確判決、裁定的;（15）違反法律規(guī)定，未充分保障當(dāng)事人辯論權(quán)利的;（16）其它人民法院作出的判決、裁定或決定不宜適用再審程序，但確有錯(cuò)誤的。

三、糾正審判活動(dòng)違法檢察建議之范本構(gòu)設(shè)

本文案例中某市人民檢察院依法向某縣人民法院提出檢察建議，以此為范本，建議切實(shí)規(guī)范此類(lèi)檢察建議的制作簽發(fā)，以體現(xiàn)法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性。

（一）范例

××市人民檢察院

檢 察 建 議 書(shū)

×市檢建字[2013 ]1號(hào)

某縣人民法院：

張某與吳某借款糾紛一案，吳某認(rèn)為你院[2012]××民初字第99號(hào)民事判決書(shū)存在違法情形，特向我院提出申訴。

我院依法受理后對(duì)案件相關(guān)情況進(jìn)行了審查，現(xiàn)已查明：2010年4月20日，張某以經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)目為由向吳某借款100萬(wàn)元，借款期為兩年，利息比照同期銀行三年定期存款利率的兩倍計(jì)息。但借款到期后，張某因故無(wú)力償還借款。吳某于2012年9月20日向你院起訴，要求判決張某償還借款及利息。你院受理后，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2012年12月20日作出[2012]××民初字第99號(hào)民事判決書(shū)，判決張某償吳某借款100萬(wàn)元及借款利息60000元。一審判決生效后，吳某即申請(qǐng)你院強(qiáng)制執(zhí)行，期間發(fā)現(xiàn)一審判決少算借款利息6000元。

我院認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第一百零八條、第一百三十四和《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十二條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第一條、第六條之規(guī)定，張某與吳某約定的借款利率未超過(guò)同期銀行貸款利率的四倍，應(yīng)為合法，應(yīng)依雙方約定利率計(jì)息。但你院[2012]××民初字第99號(hào)民事判決書(shū)少判借款利息6000元，存在違法情形，損害了吳某的合法權(quán)益。

綜上所述，你院[2012]××民初字第99號(hào)民事判決書(shū)存在違法情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條之規(guī)定，建議予以糾正，并請(qǐng)將結(jié)果于2013年4月25日前函告我院。

××市人民檢察院

（院?。?/p>

2013年3月25日

（二）制作說(shuō)明

1.首部。包括：（1）標(biāo)題，建議統(tǒng)一規(guī)范為“××市（縣、區(qū)）人民檢察院檢察建議書(shū)，其中檢察建議書(shū)應(yīng)另起一行、居中，字體應(yīng)醒目，建議為黑體二號(hào)字、字距間隔兩個(gè)字符;（2）編號(hào)，應(yīng)按照正規(guī)法律文書(shū)樣式進(jìn)行規(guī)范，如案例中表述的“×市檢建字[2013]1號(hào)”，有學(xué)者提出應(yīng)按提出檢察建議的檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行編號(hào)。筆者認(rèn)為，檢察建議是人民檢察院進(jìn)行法律監(jiān)督的正式法律文書(shū)，提出機(jī)關(guān)是人民檢察院，并非其內(nèi)設(shè)某個(gè)部門(mén)，且加蓋的是人民檢察院公章，故應(yīng)以院名義統(tǒng)一進(jìn)行編號(hào)，由院辦公室統(tǒng)一進(jìn)行登記和依次編號(hào)，避免重復(fù)、濫用;（3）被建議單位的正式全稱(chēng)，而不能簡(jiǎn)稱(chēng)如“×縣法院”，且一份檢察建議只有一個(gè)主送機(jī)關(guān)，不能同時(shí)向多個(gè)單位發(fā)出同一檢察建議。

2.正文。包括：（1）案件起因或受理情況，主要表述是某某案件、誰(shuí)不服提出申訴;（2）審查查明情況，主要表述檢察機(jī)關(guān)受理申訴控告后依法查明的相關(guān)案件事實(shí)情況，因是檢察建議不是抗訴書(shū)故無(wú)需詳列案件主要事實(shí)和證據(jù)或進(jìn)行論證說(shuō)理，只需清楚闡明案件基本事實(shí)即可;（3）提出檢察建議的法律依據(jù)，即根據(jù)第二部分闡述的事實(shí)引用法律表明人民法院審判活動(dòng)存在的違法情形，在此部分也只是簡(jiǎn)述即可，無(wú)需就有關(guān)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行引證說(shuō)理;（4）提出的檢察建議內(nèi)容，一般可表述為“綜上所述，你院[]××字第號(hào)判決、裁定存在違法情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條之規(guī)定，建議予以糾正”;（5）要求事項(xiàng)，應(yīng)明確被建議單位回復(fù)辦理情況的期限。

3.尾部。包括：（1）落款單位，即提出檢察建議的人民檢察院全稱(chēng)，如前所述，提出檢察建議只能院名義統(tǒng)一提出，故落款單位不能是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)，更不能是承辦檢察人員;（2）發(fā)出時(shí)間;（3）加蓋院章;（4）抄送單位。一般是發(fā)出檢察建議的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和被建議單位的上級(jí)主管機(jī)關(guān)。也可以抄送同級(jí)黨委政法委或同級(jí)人大常委會(huì)，以通過(guò)黨委監(jiān)督和人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督共同促進(jìn)審判活動(dòng)違法情形及時(shí)得以整改，促進(jìn)檢察建議的落實(shí)到位。

（三）其他問(wèn)題規(guī)范

1.語(yǔ)言表述方面。糾正審判活動(dòng)違法情形檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)正式法律文書(shū)，在表達(dá)上應(yīng)言簡(jiǎn)意駭，邏輯清晰、層次分明、表述完整、斷句準(zhǔn)確，沒(méi)有錯(cuò)漏別字和明顯語(yǔ)病，體現(xiàn)檢察建議的權(quán)威和嚴(yán)肅性。

2.案件事實(shí)證據(jù)方面。因該檢察建議只是督促糾正審判活動(dòng)違法情形的建議，在有關(guān)案件事實(shí)證據(jù)上無(wú)須長(zhǎng)篇說(shuō)理論證，只需點(diǎn)明審判活動(dòng)存在的違法情形即可。但審查認(rèn)定的案件事實(shí)證據(jù)必須準(zhǔn)確清楚，基本上是通過(guò)調(diào)閱法院案卷發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)需重新調(diào)查認(rèn)定。

3.法律引用方面。該檢察建議應(yīng)著重對(duì)審判活動(dòng)存在的違法情形進(jìn)行認(rèn)定，即審判活動(dòng)違反了何實(shí)體法或程序法，其法律規(guī)定是什么，同時(shí)通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)比引證法律表明審判活動(dòng)存在違法情形。筆者認(rèn)為，引用法律必須準(zhǔn)確、全面，堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為根據(jù)，著力將違法情形找準(zhǔn)、講明、點(diǎn)清。

4.檢察建議內(nèi)容方面。本文案例中因只涉及生效判決少計(jì)借款利息問(wèn)題，故僅就這一違法情形“建議予以糾正”即可。但如涉及多項(xiàng)違法情形的，則應(yīng)一一具體列舉，提出有針對(duì)性的檢察建議。

5.督促落實(shí)方面。根據(jù)《若干意見(jiàn)》第10條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)對(duì)檢察建議作出處理并將處理情況書(shū)面回復(fù)人民檢察院。同時(shí)，《若干意見(jiàn)》規(guī)定人民檢察院對(duì)法院回復(fù)意見(jiàn)有異議的，可通過(guò)上一級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出，上一級(jí)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)檢察建議正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下級(jí)人民法院糾正。因此，發(fā)出檢察建議后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立主動(dòng)回訪、跟蹤檢察建議落實(shí)情況，并加強(qiáng)與人民法院的協(xié)調(diào)配合，從維護(hù)司法公正的角度協(xié)調(diào)解決相關(guān)問(wèn)題。至于有論點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)“賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反有關(guān)義務(wù)進(jìn)行警告、訓(xùn)誡的實(shí)體權(quán)力和提出懲戒、彈劾建議的程序性權(quán)力”，[2]筆者以為相對(duì)于提出抗訴的強(qiáng)性監(jiān)督，糾正審判活動(dòng)違法情形的檢察建議更多體現(xiàn)為“建議”、“希望”的協(xié)商式軟性監(jiān)督，不必都帶有強(qiáng)制性色彩。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)梁風(fēng)娣、顧方虎：《檢察建議基本理論問(wèn)題研究》，載《中國(guó)檢察官》2009年第6期。

[2]鄭紅：《檢察建議立法化研究》，載《人民檢察》2010年第14期。