摘 要：劉易斯模型的工資路徑是先平直后上折，但根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)制成的農(nóng)民工工資路徑圖則是上下波動的。形成這種路徑的根本原因是農(nóng)民收入的差異性。本文首先采用收入排序法生成中國農(nóng)民工的供給曲線，然后在對比費景漢和拉尼斯的兩集合與劉易斯三集合模型的基礎(chǔ)上，提出中國農(nóng)業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)升級與農(nóng)村勞動力第四集合的概念，并由此形成四集合分析法。四集合分析法說明了農(nóng)民工供給曲線的移動特征，進而解釋了中國農(nóng)民工工資路徑的特別形態(tài)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民收入；農(nóng)民工工資；勞動供給曲線；四集合分析法

中圖分類號：F3236 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2015）04008209

一、引 言

從 1984 年開始，政府準(zhǔn)許農(nóng)民自籌資金、自理口糧進入城鎮(zhèn)務(wù)工經(jīng)商，中國再次開啟了二元經(jīng)濟向一元經(jīng)濟的過渡。2004年后，中國開始出現(xiàn)了民工荒，農(nóng)民工工資拐點此拐點并非數(shù)學(xué)微積分中的拐點。當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)界將數(shù)學(xué)中的極值點稱為拐點，本文只能跟隨“約定俗成”，將極大值點稱為向下拐點，而將極小值點稱為向上拐點。

在何時出現(xiàn)成為理論熱點。游松[1]研究發(fā)現(xiàn)在拐點的討論中，有23位中國學(xué)者認(rèn)為劉易斯的二元工資理論適用于中國。

依據(jù)Lewis[2]對其模型的表述（如圖1所示）：在經(jīng)濟發(fā)展的第一階段，由于農(nóng)業(yè)部門劉易斯對此部門有多種表述：生存部門、農(nóng)業(yè)部門和傳統(tǒng)部門等，本文采用農(nóng)業(yè)部門。存在著大量剩余勞動力，工資的決定機制是古典機制：農(nóng)業(yè)部門勞動力的收入僅能維持生存，稱為生存工資——它構(gòu)成城市部門的工資下限。當(dāng)城市邊際勞動生產(chǎn)率（用曲線N表示）提高時工資不變，因而工資有一個水平線段，直到有一天“資本積累趕上人口，以至于不再有剩余勞動力時” [2]，經(jīng)濟進入了第二階段，此后，工資由新古典機制決定。勞動力的實際使用量與工資水平組成的平面散點圖就是圖1的劉易斯模型。這條曲線實質(zhì)上是工資的時間路徑，而不是勞動供給曲線。

自劉易斯工資理論問世以來，學(xué)界在兩個方向劉易斯模型的所有表述均來自Fields的總結(jié)，請參見參考文獻[3]。對該理論提出異議：一個是以Rosenzweig[4]為首，眾多新古典主義學(xué)者參與的對“無限彈性”的質(zhì)疑，形成了“勞動供給曲線有限彈性”的理論分析和豐富的數(shù)據(jù)實證文獻；另一個是受到 Fields[5]稱贊的“生存部門的收入將隨著勞動力轉(zhuǎn)移而逐步提高”的理論，胡景北Leeson對此問題的見解比胡景北更深刻，請參見參考文獻[6]。

收稿日期：20141201

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“二次人口紅利與經(jīng)濟持續(xù)增長路徑研究”（12BJL027）；教育部人文社會科學(xué)研究項目“劉易斯模型的中國動態(tài)特征與結(jié)構(gòu)型通脹的內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制”（12YJA790112）

作者簡介：宋建軍（1955-），男，遼寧大連人，教授，主要從事經(jīng)濟學(xué)理論研究。Email：songgg110@126com對這種理論給出了數(shù)理和幾何模型描述。

本文采用盧鋒[7]和童玉芬[8]提供的數(shù)據(jù)制成圖2。比較圖1和圖2筆者發(fā)現(xiàn)：第一，中國不存在劉易斯所設(shè)想的平直工資線段。第二，胡景北對中國農(nóng)民工工資曲線的判斷也不成立，工資并不隨農(nóng)民工的規(guī)模增長而增長。中國農(nóng)民工規(guī)模在達到4 000萬人后，工資不僅不上升，反而下降，然后反復(fù)回升和下降，直到1016億人之后才開始緩慢上升。第三，中國農(nóng)民工工資不僅存在拐點，而且有多個拐點；不僅存在向上拐點（4個），而且還有向下拐點（5個）。

中國工資曲線向下運動表明：農(nóng)民工工資在生存工資之上。這一判斷符合實際，國家統(tǒng)計局首次公布的1985年中國貧困線標(biāo)準(zhǔn)為年收入206元，假定一個勞動力擔(dān)負三個人的生活費用（按中國統(tǒng)計年鑒統(tǒng)計的人口和勞動力數(shù)據(jù)所確定的平均值，中國勞動力平均負擔(dān)的人口不足兩個），那么，按貧困線的設(shè)定方法，“生存工資”應(yīng)該在636元之下。而1985年農(nóng)民工年工資可以負擔(dān)675個貧困人口，是1984—2010年26年間可負擔(dān)貧困人口最少的一個年份。從實際情況可知，中國農(nóng)民工工資從1984年開始就一直高于生存工資，即拐點出現(xiàn)在1984年之前，但全世界公認(rèn)，21世紀(jì)之前中國農(nóng)村存在著數(shù)以億計的剩余勞動力。這就是說，按劉易斯模型，中國農(nóng)民工在20世紀(jì)的收入最多不應(yīng)超過生存工資的40%，而現(xiàn)實的工資卻在生存水平的100%以上！

那么，改革開放三十多年的中國農(nóng)民工工資實際數(shù)據(jù)是支持劉易斯模型，還是支持胡景北模型？中國農(nóng)民工工資曲線的多個拐點表明，農(nóng)民工工資在生存工資之上多次反復(fù)升降。由此人們自然要問：為什么中國農(nóng)民工的工資曲線有這種特殊的形狀？中國農(nóng)民工工資決定機制是不是與現(xiàn)有的二元經(jīng)濟模型完全不同？

下面，筆者就從中國的實際情況出發(fā)來描述中國經(jīng)濟條件的特殊性，并由此提出能夠解釋上述路徑和農(nóng)民工工資決定機制特殊性的分析框架。

二、中國農(nóng)村“制度工資”與農(nóng)民工的供給曲線

劉易斯標(biāo)準(zhǔn)模型的農(nóng)民收入是由平均勞動產(chǎn)品決定的“制度工資”，特點是在前期（拐點前）勞動邊際產(chǎn)值為零，費景漢和拉尼斯[9]進一步闡述了這種制度，并給出了一些證據(jù)。中國農(nóng)村在改革開放初期雖然也存在著“制度工資”，但這種制度與劉易斯、費景漢和拉尼斯所設(shè)想的制度迥然不同。具體講，中國農(nóng)村的“制度工資”有五個基本的經(jīng)濟內(nèi)涵：第一，基本“工資”由土地數(shù)量Q和質(zhì)量M決定，土地不能買賣。第二，每個村的土地數(shù)量Q以土地改革時期本村的土地數(shù)量為限，基本保持不變。每個家庭的可使用土地規(guī)模（稱為承包土地數(shù)量）由土地數(shù)量Q與分配土地時（不同村分配土地的時間不同）全村人口W的比值Q/W確定。第三，在土地上經(jīng)營的收入歸承包者所有，承包者具有土地的經(jīng)營權(quán)和經(jīng)營項目的選擇權(quán)，他們不僅可以種植，也可以養(yǎng)殖，而且土地表層的礦物也屬于承包者

（深層不屬于）。第四，承包者沒有出售和購買土地的權(quán)力，土地不能交易，但有出租的權(quán)力（稱為“流轉(zhuǎn)”）。在中國農(nóng)村，土地與勞動力不能按市場效率結(jié)合。第五，農(nóng)民可以進城打工，但農(nóng)民的身份不能改變，因而不能享受與城市居民同等的福利待遇。

這五個基本內(nèi)涵導(dǎo)致中國農(nóng)民收入不僅各不相同，而且差距巨大。第一，每個村的土地面積各不相同，而且不能改變。由于每個村的人口增長率和初始的土地面積各不相同，有的村及家庭的土地很多，而另一些村和家庭的土地數(shù)量極少。黑龍江撫遠縣撫遠鎮(zhèn)人均良田352畝，而廣東連南瑤族自治縣三排鎮(zhèn)老排村人均耕地兩分[10]。第二，每個村的土地肥沃程度各不相同。有的地區(qū)是完全的山區(qū)（只能在山上開墾非常瘠薄的土地），有的地區(qū)全部是草場，有的地區(qū)全部是沙土。地少和地貧的地區(qū)勞動力顯著過剩，但只要有“地”的村，每個家庭就都有“地”（有水的地方分水面，有沙的地方分沙地，有草原的地方分草地）。第三，每個村土地的屬性各不相同。土地這一生產(chǎn)要素不能只理解為具有面積和肥沃程度兩種指標(biāo)的耕地。按經(jīng)濟學(xué)的概念，土地是指自然資源。湖北孝感市劉垸村的石膏資源使全村都經(jīng)營粉筆加工，一村的粉筆產(chǎn)量占了全國的80%，年收入3億元。全國的寶石村、水晶村和玉石村都是聞名的高收入村。除了礦產(chǎn)外，土質(zhì)、氣候和環(huán)境也是“土地”這一要素的內(nèi)容。竹筍、茶葉、銀杏、可可和各種特殊的水果都需要特殊的土壤、環(huán)境和氣候。特殊的土壤、環(huán)境、氣候和土地上的礦產(chǎn)資源也是土地的“質(zhì)量”。

總之，農(nóng)村在改革開放初期確定了一種土地制度，這一制度使各省、市甚至不同鎮(zhèn)和村的農(nóng)民承包的土地數(shù)量和質(zhì)量（肥沃程度與屬性）各不相同。毫無疑問，所有農(nóng)民只能按承包土地的實際產(chǎn)出量獲得產(chǎn)品，也就是說，這種承包制實際上是一種“工資制度”。這種工資制度實行的結(jié)果必然是幾乎所有村的收入各不相同（在一個鎮(zhèn)或村可能相近）。

眾所周知，劉易斯依據(jù)生存工資制度確定了圖1這樣的工資路徑。那么，為何中國農(nóng)村這種特殊的“工資制度”會確定一條像圖2那樣的工資路徑？下面本文就從勞動供給曲線的推導(dǎo)開始，展開這個前提與結(jié)果的分析。

假定貴州德江縣長堡鄉(xiāng)大坡村是全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值人均最少的村A，廣西的某個村B比A的人均產(chǎn)值稍多一些，而云南的C村又比B村稍多一些，以此類推，并假定湖北安陸王義鎮(zhèn)錢沖村是改革開放初期全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)

值最高的村。全國共有65萬個行政村，100多萬個自然村，100多萬個村按每村人均土地產(chǎn)值的大小進行從低到高在圖上按順序排列，得到一個橫軸為勞動力（每個村的勞動力數(shù)量用一段小線段代替，但65萬個小線段在這樣小的圖上只能是一個點），縱軸為人均土地產(chǎn)值的平面散點圖（如圖3所示）。

圖3曲線上每一個點對應(yīng)著一個村的人均產(chǎn)值和勞動力數(shù)量。如果城市工廠給出的年度工資是W，X點前面所有村的土地年收入都小于W，故有L那么多的農(nóng)民工愿意進城?？梢?，圖3實際上（按定義）就是中國農(nóng)民工的供給曲線（同時也是工資曲線一條曲線可以同時代表兩個函數(shù)：工資函數(shù)和勞動力供給函數(shù)，其原因是這條曲線是單調(diào)上升的。

由此本文得出：

結(jié)論1：中國農(nóng)民工的供給曲線是一條向上傾斜的曲線。

顯然，城市對農(nóng)民工的需求曲線與農(nóng)民工供給曲線的交點決定名義的農(nóng)民工工資。如果我們假定W是生存工資，而L是生存工資所對應(yīng)的勞動力數(shù)量，那么，根據(jù)上述供給曲線傾斜的結(jié)論，超過L的勞動力需求必然要求高于生存工資的工資。即只要農(nóng)民工的規(guī)模超過了貧困人口中所包含的勞動力數(shù)量，農(nóng)民工工資就必須高于生存工資（本文假定為三倍貧困線）。前面我們已經(jīng)證明了中國農(nóng)民工工資高于生存工資，由此可以推定：城市對農(nóng)民工的實際需求超過生存工資所決定的需求數(shù)量。

據(jù)胡鞍鋼等[12]的統(tǒng)計，1985年中國貧困人口為1億人（農(nóng)民在1984年才開始自由進城，1984年以前因政府對勞動力流動的阻止，實際能進城的農(nóng)民工更少），其中的勞動力不超過5 000萬人，而這一年的農(nóng)民工規(guī)模6 000萬人左右，非農(nóng)勞動力轉(zhuǎn)移為6 714萬人。可見，結(jié)論1與事實相符。

三、中國農(nóng)村勞動力Λ集合與工資曲線的左平移

費景漢和拉尼斯[13]模型（以下簡稱費-拉模型）沿用劉易斯的基本假設(shè)，但有一些修改。他們假定農(nóng)業(yè)部門是一種佃農(nóng)制度下的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟。在這種制度下，土地要素收入全部歸地主所有，農(nóng)民只能拿到勞動的邊際產(chǎn)品和由最低生活水平（生存工資）決定的平均產(chǎn)品。該模型還假定，在經(jīng)濟發(fā)展到任一時刻，原來農(nóng)業(yè)的勞動力集合Ω將分成兩個部分：一部分留在農(nóng)業(yè)部門繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞動，可命名為集合Ω1；另一部分進入城市打工，稱為工人，可將其命名為集合Ω2，由模型的圖4可知Ω1+Ω2=Ω。當(dāng)勞動力轉(zhuǎn)移的人數(shù)L在C與L1之間時，人均產(chǎn)值因L的減少本應(yīng)增加，但地主拿走土地要素的增值部分，農(nóng)民因勞動的邊際產(chǎn)值仍然等于零，故人均收入保持不變。

胡景北[14-15]不同意費景漢和拉尼斯的觀點，他認(rèn)為土地要素收入也歸農(nóng)民，農(nóng)民收入是全部農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的人均產(chǎn)值Y/L，農(nóng)民離開土地成為農(nóng)民工之后，雖然L減少，但農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出不減，故Y/L的分母縮小，平均收入從初始時刻起就逐步上升（如圖5所示），從而否定了劉易斯拐點理論。

胡景北在首次指出中國農(nóng)民收入的特殊性，對二元經(jīng)濟理論有重大貢獻，但他仍然沿用費-拉模型的兩集合假定，明確地將農(nóng)業(yè)和工業(yè)的勞動力數(shù)量定義為A1和A2，A1+A2=L0。

根據(jù)圖4和圖5的形狀可知：如果一個農(nóng)民屬于Ω1，則該農(nóng)民的收入s

三個二元經(jīng)濟模型的比較（如圖6所示）：其中白色方格是費-拉模型的農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量OL1和總產(chǎn)出OB；劉易斯模型是由白色和陰影兩個方格組成的整個長方格。（1）劉易斯模型在初始時刻的勞動力總數(shù)L0超出了弗-拉模型的L1。（2）集合Ω的人數(shù)L1是一個固定值；集合Π的人數(shù)L0-L1不僅是人口變量的函數(shù)，而且還是婦女、童工以及國外移民等變量的函數(shù)。（3）費-拉模型的短缺點因存在地主階級，在邊際勞動大于零時出現(xiàn)。而劉易斯雖然沒有提到地主階級，但提到了自耕農(nóng)，因而短缺點在CH之間。若沒有地主階級，則短缺點與H點重合。

然而，在中國，留在農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)民收入未必少于農(nóng)民工工資。2012年，筆者考察了廣東郁南縣種植沙糖橘的農(nóng)民，他們的家庭年收入通常在7—8萬元，遠遠超過打工者的年收入。從全國看，（1）經(jīng)營漁業(yè)和牧業(yè)的農(nóng)民收入超出進城打工收入。（2）陜西、新疆和遼寧地區(qū)的水果，山東壽光縣的蔬菜，廣東、廣西和四川種植茘枝等高檔水果的農(nóng)民，收入都高于農(nóng)民工。（3）東北和云南等地種植中藥（人參、田七和當(dāng)歸等）的農(nóng)民收入高于農(nóng)民工。然而，根據(jù)上述Ω1和Ω2兩個集合的定義，這些收入超過農(nóng)民工的龐大農(nóng)民群體，既不屬于Ω1，也不屬于Ω2，但同時他們又是農(nóng)民，因而屬于Ω。這表明，在中國農(nóng)村勞動力中還存在著另一個集合，本文將其命名為Λ。也就是說，如果不考慮新增的勞動力，那么，中國的農(nóng)村勞動力由三個集合構(gòu)成，Ω1+Ω2+Λ=Ω。而費-拉模型和胡景北模型是Ω1+Ω2=Ω，缺少一個真實的農(nóng)民群體Λ。

本文的模型很好地描述了這一群體，在中國農(nóng)民工供給曲線（如圖3所示）上，收入在W點以下的農(nóng)村勞動力都在X點左邊；而X點右邊的所有農(nóng)村勞動力收入高于農(nóng)民工，可以稱為“高收入”農(nóng)民，屬于集合Λ。

由此可見，中國農(nóng)村勞動力與上述兩個模型的勞動力不同，他們不是單向流入城市，也“流向”Λ集合。這一運動方向，導(dǎo)致中國Λ集合的農(nóng)民總數(shù)和比率都在持續(xù)地變動。

從收入差距看，種植蔬菜的收入通常高于種植糧食（對于地少的農(nóng)民更是如此）；種植水果的收入可能高于種植蔬菜；養(yǎng)殖牛羊的收入通常高于種植水果；養(yǎng)殖水產(chǎn)品的收入可能高于養(yǎng)殖牛羊?？偠灾谵r(nóng)業(yè)內(nèi)部，事實上存在著一種不同收入的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。如果我們將更高收入的種養(yǎng)品種視做更高級的產(chǎn)業(yè)，那么，可以肯定，在中國農(nóng)業(yè)內(nèi)部存在著一種非常明顯的產(chǎn)業(yè)升級運動。

從歷史過程看，改革開放前，政府要求“以糧為綱”，絕大部分農(nóng)民種植糧食。改革開放后，農(nóng)民獲得了經(jīng)營形式的選擇權(quán)，越來越多的農(nóng)民為爭取更多收入而不斷地改變種植或養(yǎng)殖品種，從低收入產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向高收入產(chǎn)業(yè)。農(nóng)村的行政部門也努力推進這種產(chǎn)業(yè)升級，許多地區(qū)甚至是政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)升級。

事實上，農(nóng)民的經(jīng)營不僅是土地的管理，還包括對資本的運用。而現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中資本的重要組成部分是人力資本。中國農(nóng)村的人力資本展現(xiàn)出一種完全不同于舒爾茨描述的人力資本分布結(jié)構(gòu)。由于13億人口的巨大市場，與現(xiàn)代技術(shù)和教育無關(guān)的傳統(tǒng)手工藝，使拉尼斯稱之為Z商品的各種生活和娛樂用品（例如風(fēng)箏、年畫、刺繡和竹制品等）都有可觀的銷路，從而成為致富的來源。而這種生產(chǎn)并不是現(xiàn)代工業(yè)，它仍然在農(nóng)村，實際上仍然是農(nóng)業(yè)的一個組成部分，過去，這個部分稱為農(nóng)村中的副業(yè)。由于副業(yè)的經(jīng)營者也耕種土地，因而在統(tǒng)計上（按六個月時間計算）絕大部分勞動者仍然被統(tǒng)計在農(nóng)業(yè)中。總之，Λ集合正在持續(xù)地從Ω1集中抽走勞動力，產(chǎn)業(yè)升級在不同的方向展開。

從圖3可以看出，如果在X點前面的中國農(nóng)民中，有一部分（X-Y個人）收入提高到W以上，那么，進入城市的農(nóng)民工必然相應(yīng)地減少，勞動力供給曲線將從Y點而不是X點超過W，這表明，如果集合Λ的人數(shù)增加，則中國農(nóng)民工的供給曲線的曲率將增加，但農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級并不是只出現(xiàn)在富裕的地區(qū)，貧困地區(qū)依靠升級致富的例子層出不窮。因此，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級對農(nóng)民工供給曲線變動的影響最好理解成向左平移（雖然曲率也會提高）。

根據(jù)上述農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級的特點，本文得出：

結(jié)論2：Λ集合勞動力的增加使中國農(nóng)民工的供給曲線向左上方平移，從而成為工資上升的重要原因之一。

隨著農(nóng)村產(chǎn)業(yè)的持續(xù)升級、土地流轉(zhuǎn)制度的完善和投入農(nóng)業(yè)的金融資本逐漸增多，集合Λ的勞動力數(shù)量還將繼續(xù)擴大。農(nóng)民工供給曲線將會加速向左平移。

四、農(nóng)村新增勞動力與農(nóng)民工供給曲線的右平移

前面我們討論了中國農(nóng)民收入與農(nóng)民工供給曲線的關(guān)系，得出供給曲線向左平移的結(jié)論，而隨著經(jīng)濟的發(fā)展農(nóng)村的產(chǎn)業(yè)不斷升級，人們必然得出工資持續(xù)增長，因而沒有拐點的結(jié)論，但是，中國農(nóng)民工實際的工資路徑確實有許多拐點（如圖2所示），這又是什么原因呢？

前面提到胡景北用農(nóng)民全部是自耕農(nóng)的模型否認(rèn)了劉易斯拐點的存在。其實劉易斯在1954年、1958年和1972年的三篇文章中都提到了自耕農(nóng)平均收入與城市工資的關(guān)系。可見，劉易斯預(yù)見了胡景北模型情況的發(fā)生。那么，在這種情況下為什么還可能會出現(xiàn)不變工資和拐點呢？劉易斯[16]指出：“在我的模型中，最初階段非資本主義部門的勞動力人數(shù)仍然在增長……勞動力增加的原因可以歸因于人口的增長、婦女就業(yè)的增加，以及移民”。也就是說，費-拉模型和胡景北模型中，集合Ω中的人數(shù)L1是一個不變的常數(shù)[6]；而劉易斯模型中的勞動力除了集合Ω之外，還有一個新增的勞動力集合，本文用Π表示這一集合。劉易斯使用馬克思的概念，將集合Π稱為“勞動力蓄水池”，即圖6中的陰影部分。因此，劉易斯模型中的勞動力總數(shù)L0是一個可變量。

劉易斯的觀點很明確，只要Π集合的勞動力增長得足夠快，即使農(nóng)業(yè)部門全部由自耕農(nóng)組成，如果沒有技術(shù)的變革和資本的投入（產(chǎn)業(yè)升級實際上也是資本投入的結(jié)果），當(dāng)勞動力向城市轉(zhuǎn)移時，也不會出現(xiàn)農(nóng)民的全要素收入上升。因為從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出的勞動力可能直接來自于新增的勞動力集合Π，從而使Ω1集的農(nóng)民沒有減少；或耕種的勞動力轉(zhuǎn)移之后，來自Π的新增勞動力又補充到Ω1集，使耕種人數(shù)保持不變，因而平均收入保持不變，水平工資保持不變，模型保持不變。也就是說，劉易斯認(rèn)為Π集合可以為農(nóng)村補充新的勞動力，從而使胡景北的全要素平均收入也不能提高。

那么，中國農(nóng)業(yè)部門是否存在劉易斯的新增勞動力集合Π呢？回答是肯定的，表1表明了這種情況。中國Π集合人數(shù)（鄉(xiāng)村就業(yè)人員增量）在1990年之前一直處于上升階段，1991年后保持平穩(wěn)，但增量仍然維持在200—300萬人，1997年之后不再增長，并在1998年后開始出現(xiàn)負增長。

從Ω1集（農(nóng)業(yè)勞動力）看，除1986年之外，直到1991年都是正增量。即Ω1集的人數(shù)是增加的，盡管在此期間，農(nóng)民工Ω2不斷地從農(nóng)村抽出勞動力，但Ω1集仍然維持著正的增量。從圖7可以看出，1987—1992年農(nóng)業(yè)勞動力增量和農(nóng)民工就業(yè)增量同時為正值，即Ω1和Ω2同時增長，而其勞動力的來源顯然是農(nóng)村勞動力總數(shù)的增長，是Π集合同時向Ω1和Ω2兩個集合補充新勞動力。1989年Ω1集在達到最高峰的8 611萬人后開始減少，但從1997年再次轉(zhuǎn)向正增量，直到2002年才開始出現(xiàn)負增量?？梢?，中國農(nóng)業(yè)部門勞動力人數(shù)是變動的，集合Ω1不僅能被補充，而且經(jīng)常是過分地補充。雖然Ω1集的勞動力不一定來自Π集合，農(nóng)民工（Ω2）返回農(nóng)村經(jīng)營農(nóng)業(yè)也會增加農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量（Ω1回流Ω2），但只在1981年、1989年和2008年三年出現(xiàn)過返回，返回的人數(shù)很少。中國的數(shù)據(jù)驗證了劉易斯勞動力儲水池理論的正確性。

根據(jù)上述理論和中國農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)，本文得出：

結(jié)論3： Π集合勞動力的增加是中國農(nóng)民工的供給增加及供給曲線向右平移的主要原因。

另外，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，中國新增勞動力的變化在20世紀(jì)90年代以前只與若干年（15年）前的人口出生率有關(guān)，但90年代后出現(xiàn)了城市化對郊區(qū)農(nóng)民從農(nóng)業(yè)的剝離。1999年開始，中國高校又開始擴招。在計劃生育效果、郊區(qū)勞動力剝離和高校擴招的聯(lián)合作用下，鄉(xiāng)村就業(yè)人員增長率持續(xù)遞減，2002年開始出現(xiàn)負值并持續(xù)至今。盡管中國Π集合擴張和縮減的原因與劉易斯的設(shè)想略有不同，但對勞動力供給曲線作用的方式和效果是一樣的。

五、供給曲線平移效果與需求曲線平移效果的合成

總結(jié)前面的討論：費-拉模型和胡景北模型只將農(nóng)民分為兩個集合，而劉易斯模型卻是三個集合。中國不但存在劉易斯的三個集合，還有Λ集合，因而中國農(nóng)村勞動力由四個集合構(gòu)成。四個集合的變化從不同方向移動了勞動力供給曲線。

圖8 中國農(nóng)民工供給曲線的移動如果沒有Λ集合的作用，Π集合的增長會將勞動供給曲線從S0右移至S2（如圖8所示）；而如果沒有Π集合的作用，Λ集合對農(nóng)村勞動力的“轉(zhuǎn)移”就會將勞動供給曲線從S0向左移動至S1。兩種作用同時發(fā)生就會相互抵消其中的一部分。那么抵消之后是向左還是向右呢？

從具體情況看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在改革開放初期的升級速度不是很顯著，而勞動力的增長速度驚人，1985—1990年鄉(xiāng)村就業(yè)人數(shù)增加了1個億多，1991—1997年，鄉(xiāng)村就業(yè)人數(shù)仍然在增加。因此，1985—1997年Π集合的作用遠遠超過Λ集合的作用。

但勞動力供給不能單獨決定工資，工資是供給和需求共同作用的結(jié)果。中國農(nóng)民工工資由Π集合、Ω1集合和Λ集合三個集合與一個需求集Ω2集合（農(nóng)民工規(guī)模）共同決定。1984—1985年，1992—1993年和2007年出現(xiàn)了三次農(nóng)民工規(guī)模的突增，對應(yīng)于1984年、1992年和2007年工資的三次大幅度增加，顯然這三次都是勞動力需求拉動的結(jié)果。

雖然Λ集合沒有統(tǒng)計數(shù)字，但對工資的影響也有體現(xiàn)。因為Λ集合和Ω1集合的勞動力都從事農(nóng)業(yè)，所以兩集合人數(shù)之和才是農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)。而在圖7中，1999年農(nóng)民工的工資大幅度上升了60%，但這一年的農(nóng)民工規(guī)模并沒有大幅度上升，這說明工資上升的原因不是來自工業(yè)對勞動力需求的增加。其原因只有兩個：或是農(nóng)村勞動力總數(shù)減少，或是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級。而從圖7可以看出，這一年農(nóng)村勞動力總數(shù)呈正增量，因而工資上升的原因只能是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的升級。

從歷史過程看，中國農(nóng)民工工資路徑明顯地分成兩個階段：在1998年之前，中國的Π集合作用力大于Λ集合。將勞動供給曲線由S0推至S′0的位置，此時的工資本應(yīng)該下降，但是，由于工業(yè)擴張需要更多的勞動力，Ω2集合始終處于正增量，需求曲線D0移至D′0，從而使工資保持相對穩(wěn)定。因此，在1984—1998年工資在一個中心點之間擺動（如圖7所示）。

但1999年以后，形勢出現(xiàn)了根本性的變化，Π集合不再發(fā)揮其向右移動供給曲線的作用（如表1所示），即農(nóng)民工供給曲線不再向右移動。2001年，Π集合不僅不增加供給，反而縮減，當(dāng)年突然縮減200多萬人，而就在此時，城市對農(nóng)民工需求也開始加大增速（見圖7中的棱形點），即農(nóng)民工的需求曲線加速向右移動。2003年，Λ集合作用力也突然增強，升級的速度明顯加快，農(nóng)民工供給曲線持續(xù)向左移動。這三種運動合成的結(jié)果就是農(nóng)民工工資加速上升。

六、中國農(nóng)民工工資機制的特殊性

我們在中國農(nóng)民工工資高于生存工資和中國農(nóng)民收入包含土地要素收入和經(jīng)營性收入的前提條件下，提出了中國農(nóng)民工工資機制的比較靜態(tài)模型。那么，中國這種農(nóng)民工工資機制有沒有特殊性，它是不是某個二元經(jīng)濟模型的特例呢？下面我們考察二元經(jīng)濟模型與中國農(nóng)民工工資機制的關(guān)系。

1劉易斯模型和費-拉模型

劉易斯模型和費-拉模型中有一個基本的原理——“農(nóng)民的平均（或人均）收入決定工業(yè)工資”。而這一原理是建立在農(nóng)民收入是平均產(chǎn)出同時也是“生存工資”的前提下。顯然，如果存在著部分農(nóng)民收入高于生存工資，那么，平均收入就會高于生存工資，于是平均收入與生存工資就成為兩個不同的值，此時工業(yè)工資應(yīng)該由哪個值決定呢？

如果農(nóng)民的收入有差距，那么，依據(jù)收入差距必然能夠通過排序得到遞增的收入曲線，低于平均水平的工資仍會有愿意就業(yè)的勞動力，當(dāng)工業(yè)對工人的需求少于平均水平?jīng)Q定的勞動力數(shù)量時，在低于平均收入工資水平的某一工資上可能已經(jīng)能夠招到足夠數(shù)量的勞動力。此時的工資沒有必要等于平均收入。反過來，當(dāng)招收工人的數(shù)量較多時，工資又必須高于平均收入，否則，也無法保證所需要的工人數(shù)量了?？梢?，在農(nóng)民收入有差距的情況下，平均收入不能決定工業(yè)工資。

平均收入在邏輯上不能決定工業(yè)工資，而中國農(nóng)民工的實際工資又遠遠高于生存工資，即生存工資在實際上沒有決定工業(yè)工資?？梢?，平均收入和生存工資都不能決定中國農(nóng)民工工資。因此，劉易斯模型完全不能套用中國的二元經(jīng)濟。

另外，根據(jù)劉易斯的表述，拐點的出現(xiàn)有兩個起因：一個是農(nóng)民的收入提高了，迫使城市的工資提高。另一個是“資本積累趕上人口，以至于不再有剩余勞動力”，即勞動力的需求大于供給。前一個起因是供給曲線的向上移動，但中國傾斜的供給曲線即使在初期有平直的部分，其拐點也是由曲線本身形狀決定的靜態(tài)拐點（曲線不移動，也存在拐點）。后一個起因是工資開始由新古典機制決定，即（勞動力稀缺導(dǎo)致的）勞動邊際收入上升，推高了工資。然而，根據(jù)中國農(nóng)民工供給曲線方程，即使勞動邊際收入不變，土地和資本的收入差距本身就要求工資隨勞動力需求的增長而提高！

應(yīng)該說明的是：劉易斯模型包含著絕對真理的部分，即新增勞動力集合的擴張可能會使勞動力供給曲線與需求曲線的交點（工資）在一段時期內(nèi)保持基本不變的可能性。正是由于中國農(nóng)民工工資路徑在20世紀(jì)90年代保持?jǐn)?shù)年的水平狀態(tài)，才使很多學(xué)者確信劉易斯模型適用于中國。

2胡景北模型

胡景北模型雖然引進了土地要素收入，但也不符合中國的實際情況。這是因為，盡管中國的土地要素收入歸農(nóng)民所有，但根據(jù)中國土地制度的規(guī)定，農(nóng)民外出打工后仍然保留著家庭土地收益權(quán)，留守農(nóng)民不能得到家庭以外的土地收益，因而留守農(nóng)民家庭的平均土地收入不會因此提高。如果留守農(nóng)民租佃外出的農(nóng)民土地，那外出的農(nóng)民扮演的是費-拉模型中地主的角色。

真正能夠得到土地要素收入的是家庭內(nèi)部成員，但外出打工人數(shù)增加并不是平均地分?jǐn)偟矫總€家庭。實際的情況是，外出的農(nóng)民經(jīng)常是家庭中全體勞動力一起出動。這種外出的方式導(dǎo)致留守農(nóng)民不能得到其他家庭的土地要素收入，但通過土地流轉(zhuǎn)能夠得到勞動的邊際收入?？梢?，僅提出農(nóng)民有要素收入這一條件還不能否定劉易斯拐點理論，如果胡景北要否定劉易斯拐點，還必須加上一個條件，即外出打工的農(nóng)民必須放棄土地承包權(quán)。但這也不符合中國的實際情況。

另外，目前部分地區(qū)的土地正向種糧大戶集中。由于那些大戶農(nóng)民原來就在圖3 X點的右邊，不影響X點左邊農(nóng)民的收入，雖然大戶農(nóng)民收入提高會導(dǎo)致平均收入提高，但愿意接受原來工資的農(nóng)民工數(shù)量不變，因而農(nóng)民工工資也不應(yīng)該發(fā)生變化。因此，種糧大戶能不能夠得到流轉(zhuǎn)土地的要素收入，與農(nóng)民工工資不是絕對關(guān)系?？梢姡氨钡钠骄杖胩岣吆蠊べY應(yīng)該上升的結(jié)論還需再增加條件，例如土地不能集中流轉(zhuǎn)。

本文的工資曲線雖然也是單調(diào)向上的，但其原理不同于胡景北模型，單調(diào)遞增是農(nóng)民收入的差異性與農(nóng)業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的升級運動造成的，雖然產(chǎn)業(yè)升級也會形成土地要素邊際收入的提高，但不是要素集約使用造成的邊際收益提高。胡景北模型沒有考慮新增的農(nóng)村勞動力，也使其解釋力不足。

3喬根森模型

Jorgenson[17]不同意劉易斯的“制度工資”，他認(rèn)為農(nóng)民的勞動邊際收入應(yīng)該是正數(shù)。但是，他仍然沿用拉尼斯和費景漢的佃農(nóng)制度和農(nóng)業(yè)使用的土地面積不變的假設(shè)，土地要素被當(dāng)作一個常量而隱身于道格拉斯函數(shù)里。如此處理的結(jié)果是人均收入與勞動力總?cè)藬?shù)形成函數(shù)關(guān)系，農(nóng)民人均收入在模型中扮演著核心變量的角色。其實劉易斯的方法也是如此。喬根森實際上是繼承了劉易斯建模方式。Leeson[17]對這一方法進行了批判根據(jù)《理論與當(dāng)代》1995年第4期安商宣的調(diào)查（《跨越貧困線——來自兩村民組的調(diào)查》），貴州省德江縣長堡鄉(xiāng)大坡村村民組20戶人家96人1989年年均收入37元。這一結(jié)果表明，中國的勞動供給曲線也沒有平直的線段。，他指出：“在這種情況下，平均的概念可能導(dǎo)致歧途，平均工資可能上升，但最低的不變工資仍能刺激低收入階層進行遷移”。

喬根森模型是一個完全的新古典模型，工資完全由供求決定，而勞動力資源是稀缺的，因而農(nóng)業(yè)的勞動邊際收入必然隨勞動力的轉(zhuǎn)移而上升。然而，根據(jù)中國農(nóng)民工供給曲線方程，土地和資本收入差距本身也要求工資隨勞動力需求的增長而提高，可見，中國農(nóng)民工的工資機制，既不是劉易斯的古典，也不是Jorgenson[17]式的新古典！

事實上，上述四個二元理論都暗含了農(nóng)村（或生存部門）在任何時刻都有統(tǒng)一的勞動“工資”，但中國農(nóng)民在初始時刻的“工資”就各不相同。這一基本的前提條件決定了中國現(xiàn)實的二元經(jīng)濟與上述經(jīng)濟學(xué)家研究的樣本有質(zhì)的差別。

除了上述模型外，周天勇[18]早就指出著名的托達羅模型不適用于中國，但托達羅模型研究的不是工資機制，因此不在本文討論的范圍內(nèi)。

那么，中國農(nóng)民工的供給曲線向上傾斜是不是證明了Rosenzweig觀點的正確性呢？回答也是否定的。Rosenzweig供給曲線向上傾斜的原因是存在著（查雅諾夫[18]提出的）農(nóng)民家庭勞動和休閑替代彈性。雖然中國農(nóng)民工供給曲線的傾斜可能有替代彈性因素，但主要是生產(chǎn)三要素中的其他兩個要素的分配不均勻。

應(yīng)該說明的是，這種農(nóng)民收入的差異性最早Field考察了這一思想的來源。由Leeson[6]在1979年提出，但他的農(nóng)村生存經(jīng)濟差異性指的是資本主義過程中產(chǎn)生的兩極分化結(jié)果，而不是初始時刻就由土地限定的產(chǎn)品分配制度。

七、結(jié) 語

本文用確鑿的事實證明了中國農(nóng)民工工資高于生存工資；并依據(jù)改革開放后的土地制度提出了中國農(nóng)民特殊的“工資制度”。在這種制度下，農(nóng)民分配的自然資源和其自身經(jīng)營條件的差異性必然導(dǎo)致中國農(nóng)民收入的差異性，是這種收入差異性將中國農(nóng)民工工資軌跡塑造成一條單調(diào)遞增的曲線。

在高于生存水平的工資、收入包含土地要素收入和經(jīng)營性收入的前提條件下，筆者提出了中國農(nóng)民工工資機制的比較靜態(tài)模型。農(nóng)民土地數(shù)量和質(zhì)量的差異性導(dǎo)致了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)升級，技術(shù)和資本的使用以及政府的相關(guān)農(nóng)業(yè)政策成為產(chǎn)業(yè)升級的助推器。產(chǎn)業(yè)升級使農(nóng)村勞動力出現(xiàn)了一個特殊的集合Λ，它的持續(xù)增長導(dǎo)致工資曲線持續(xù)地向左上方移動。然而在某一特定時期，由于滯后的人口增長效果導(dǎo)致的農(nóng)村新增勞動力集合Π增長過快，農(nóng)民工供給曲線也會向右平移。供給曲線的形成特點和兩個方向的運動圓滿地解釋了圖2農(nóng)民工工資路徑的曲折軌跡。

與劉易斯、費景漢和拉尼斯所設(shè)想的資本主義二元圖景不同，中國的土地制度和農(nóng)村政策讓農(nóng)民能夠在生存工資的200%之上，而不是劉易斯的30%水平上向工業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力。中國土地制度及其相聯(lián)系的戶籍制度雖然受到詬病，但它能夠使農(nóng)民的打工收入返回到農(nóng)村，這不僅提高了農(nóng)民整體的消費水平（如果在城市安家，那么在農(nóng)村生活的人將較少受益于工資），而且通過農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)升級的吸引，使部分打工收入投向農(nóng)業(yè)，提高了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力水平。當(dāng)城市工業(yè)出現(xiàn)突然萎縮時，承包的土地充當(dāng)了失業(yè)保險，緩解了失業(yè)的壓力。它也阻止了城市貧民窟的產(chǎn)生?？梢哉f，正是中國的土地制度和沒有被二元經(jīng)濟理論所關(guān)注的Λ集合，使中國經(jīng)濟能在數(shù)億剩余農(nóng)村勞動力條件下沒有出現(xiàn)大規(guī)模的托達羅式失業(yè)，也沒有出現(xiàn)工資被壓低到生存水平的劉易斯“痛苦”轉(zhuǎn)移，正是這兩個因素使中國農(nóng)民的生活水平逐步平穩(wěn)地提高，中國的農(nóng)業(yè)勞動力平穩(wěn)地轉(zhuǎn)移到二三產(chǎn)業(yè)，從而保證了經(jīng)濟的高速穩(wěn)定增長和平穩(wěn)的政治環(huán)境。

參考文獻：

[1] 游松關(guān)于中國劉易斯轉(zhuǎn)折點的進一步研究——理論辨析與實證檢驗[D]上海：中共上海市委黨校碩士學(xué)位論文，2012

[2] Lewis， WAEconomic Development with Unlimited Supplies of Labor[J]The Manchester School，1954， 22（2）：139-191

[3] Fields， G SArthur Lewiss Contribution to Development Thinking and Policy[J] The Manchester School，2004，72（6）：712-723

[4] Rosenzweig， MLabor Markets in Low Income Countries[A] Chenery，H ， Srinivasan， TN Handbook of Development Economics（Volume 1）[C]Amsterdam： North Holland， 1988

[5] Fields， GS Dualism in the Labor Market： A Perspective on the Lewis Model after Half a Century[J] The Manchester School，2004，72（6）：724-735

[6] Leeson， PF The Lewis Model and Development Theory[J]The Manchester School ，1979，47（3）： 196-210

[7] 盧鋒中國農(nóng)民工工資趨勢——1979—2010[J]中國社會科學(xué)，2012，（7）：47-67

[8] 童玉芬中國農(nóng)村勞動力非農(nóng)化轉(zhuǎn)移規(guī)模估算及其變動過程分析[J]人口研究，2010，（5）：68-75

[9] 費景漢，古斯塔夫·拉尼斯增長和發(fā)展：演進的觀點[M]洪銀興譯，北京：商務(wù)印書館，2004

[10] 劉泰山告別“跛腳”發(fā)展 走向共同富裕 廣東大扶貧帶來大變化[N]人民日報，2011-11-26

[11] 中央電視臺CCTV4遠方的家（第58集）[R]北京：2012

[12] 胡鞍鋼，胡琳琳，常志霄中國經(jīng)濟增長與減少貧困[J]清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（5）：105-115

[13] 費景漢，古斯塔夫·拉尼斯勞動剩余經(jīng)濟的發(fā)展——理論與政策[M]北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，199215

[14] 胡景北對經(jīng)濟發(fā)展過程中工資上升運動的解釋[J]經(jīng)濟研究，1994，（3）：32-43

[15] 胡景北中國經(jīng)濟長期發(fā)展的一種可能機制[J]經(jīng)濟研究，1998，（3）：23-57

[16] 威廉·阿瑟·劉易斯對無限的勞動力的反思[A]二元經(jīng)濟論[C]施煒譯，北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989113

[17] Jorgenson，DW Surplus Agricultural Labour and the Development of a Dual Economy[J] Oxford Economic Papers， New Series，1967，19（3）：288-312

（責(zé)任編輯：劉 艷）