摘要：刑法的目的解釋是解釋刑法的一種方法，對(duì)刑法解釋至關(guān)重要；但是，學(xué)界對(duì)目的解釋中“目的的涵義存在爭(zhēng)議。目的解釋中的目的應(yīng)該是一個(gè)綜合體，任何可能的含義都應(yīng)該包括其中。這種擴(kuò)大了的目的解釋可能會(huì)引起對(duì)目的解釋方法的濫用，所以需要必要的限制；限制不能影響目的解釋對(duì)刑法本身問(wèn)題的突破，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)刑事法律的公正。

關(guān)鍵詞：目的解釋?zhuān)幌拗疲煌黄?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)： D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-864Z（2015）02-0034-02

刑法的目的解釋是指：“根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文的真實(shí)含義的解釋方法”。刑法的目的解釋是解釋刑法的一種方法，它是站在刑法的目的的角度去對(duì)刑法條文理解有問(wèn)題的內(nèi)容進(jìn)行闡釋、說(shuō)明的方法。通過(guò)刑法的目的解釋對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋可以使刑法條文更加符合刑法的目的，進(jìn)而在適用刑法時(shí)能夠更好的實(shí)現(xiàn)刑法的穩(wěn)定性和現(xiàn)實(shí)公正的平衡。

目的解釋雖然有很大作用，但學(xué)者對(duì)刑法的的目的解釋中“目的”的理解是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為，這里的目的是指刑法的整體目的，即這里的目的應(yīng)該考慮的是刑法的目的，刑法的目的是指導(dǎo)刑事立法的根基，應(yīng)該被尊重；而有學(xué)者認(rèn)為，刑法目的解釋的“目的”的含義應(yīng)該是某條刑法的具體的目的，每一條法條的設(shè)立都有其自身的目的，實(shí)現(xiàn)法條本身的目的才能更好的實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正；也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)用刑法目的解釋的方法所要考慮的目的應(yīng)該是立法者的目的，法條是通過(guò)民主立法程序產(chǎn)生的，法條最終反映的是人民的思想，是立法者的目的；還有學(xué)者認(rèn)為目的解釋中的“目的”是司法者在解釋刑法時(shí)司法者對(duì)刑法目的的理解，刑法一旦被確立就離開(kāi)了立法者之手，而進(jìn)入了自行發(fā)展的階段，而適用刑法的人是司法者，更具體的可以說(shuō)是法官，那么法官對(duì)刑法目的的理解就成了刑法目的解釋方法的目的。

各家的學(xué)說(shuō)都有其道理，然而也有其缺陷。筆者認(rèn)為，思想是自由的，任何一種思想都有其存在的根據(jù)，但是單一的的應(yīng)用一種思想不能使問(wèn)題得到妥善的解決。所以，刑法的目的解釋中的目的的含義應(yīng)該是刑法的目的，這里的目的是一個(gè)綜合體，即包括可能的任何目的。而且，法的產(chǎn)生是人民博弈的產(chǎn)物，任何一部法律，甚至是任何一條發(fā)條都會(huì)是多種思想的集合體，這些思想的反映就是通過(guò)刑法目的展現(xiàn)出來(lái)的。思想不能被非難，目的亦是如此。思想或目的不能被非難并不代表其不能被限制，思想或目的最終會(huì)被付諸于行動(dòng)或者被記錄，而行動(dòng)則會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生影響，那么刑法的目的解釋方法在應(yīng)用時(shí)也必須受到限制，而不是無(wú)限的自由。筆者認(rèn)為，刑法的目的解釋?xiě)?yīng)該受到以下幾點(diǎn)的限制：

第一，筆者認(rèn)為刑法的目的解釋方法在應(yīng)用時(shí)應(yīng)考慮刑法條文的文字含義的范圍，即刑法的目的解釋方法不能超越刑法條文文字的意思。法律是通過(guò)文字的形式表達(dá)出來(lái)的文字的本身意思就展現(xiàn)著條文的目的，同時(shí)，如果文字的含義沒(méi)有展現(xiàn)，任何人也不都能隨意添加。某些詞語(yǔ)的的含義雖然會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展有所變化，但不能超越必要的限度。刑法的目的解釋要考慮刑法的文意的根本核心的含義，不能為了實(shí)現(xiàn)目的上的平等公正，而忽視形式的公正。

第二，刑法的目的解釋的限制還應(yīng)受到法律本身正當(dāng)性的限制。刑法的正當(dāng)性是形式公正，實(shí)質(zhì)公正的只是其附屬產(chǎn)品。法律不是萬(wàn)能的，但法律是正當(dāng)?shù)模\(yùn)用目的解釋的方法解釋刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮法律本身的正當(dāng)性，我們不能為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而忽視形式公正，刑法的目的是多元的，不僅僅是某種利益，還有就是刑法本身存在的正當(dāng)性——形式。忽略刑法形式公正而單一追求刑法實(shí)質(zhì)上的公正，為了一個(gè)目的而放棄刑法的形式這是不合理的，也是不公正的。

第三，刑法的目的解釋在適應(yīng)時(shí)要符合刑法的要求。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，對(duì)于違反憲法的目的解釋是絕對(duì)不能適用的?！靶谭ń忉尡仨毞蠎椃?，不符合憲法的解釋結(jié)論應(yīng)予以排除，合憲性解釋是法治國(guó)家的要求”。這里所說(shuō)的限制是一種實(shí)質(zhì)意義上限制，也就是說(shuō)刑法的目的的理解上的一種限制，不能有違反國(guó)家根本制度上的理解與解釋。刑法的目的解釋是解釋刑法，使法律更加明確的方法，而不是顛覆其產(chǎn)生根基的手段。在運(yùn)用刑法的目的解釋方法時(shí)必須符合憲法，符合國(guó)家的根本制度。

刑法的目的解釋的在一般情況下要受到上述幾點(diǎn)的限制，但是也要看到，刑法目的解釋的方法的適用有時(shí)是要突破上述限制的，因?yàn)楣木壒省＞椭袊?guó)國(guó)情來(lái)說(shuō)，不像歐美國(guó)家那樣注重形式公正，人民關(guān)注的更多是實(shí)質(zhì)上的公正，實(shí)質(zhì)意義上的正義的實(shí)現(xiàn)，往往是需要刑法的目的解釋的，因?yàn)槟康膶儆谒枷耄枷氲耐黄剖强陀^現(xiàn)實(shí)行為突破的前提。

刑法的目的解釋突破上述限制的情況有哪些呢？首先，刑法存在漏洞，通過(guò)刑法的目的解釋方法可以填補(bǔ)漏洞，這種填補(bǔ)必定會(huì)產(chǎn)生對(duì)刑法罪刑法定原則的違背。刑法的設(shè)立的目的是保護(hù)法益，當(dāng)刑法對(duì)某些法益沒(méi)有保護(hù)，而這些法益被侵害后，又需要保護(hù)時(shí)。其次，刑法規(guī)定的內(nèi)容存在矛盾，矛盾無(wú)處不在，立法者也可能存在疏忽。利用其他的解釋方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)明確的目的的時(shí)候，運(yùn)用目的解釋方法，站在刑法整體的目的角度對(duì)法條間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，或者站在某個(gè)具體的法條的目的的角度，對(duì)矛盾的內(nèi)容進(jìn)行取舍，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正，在這種情況下目的解釋是可以使刑法的解釋做出突破的。最后，刑法的條文在應(yīng)用到個(gè)案時(shí)會(huì)造成明顯不公正的結(jié)果，這是就要通過(guò)對(duì)刑法進(jìn)行目的解釋?zhuān)郧蟮竭_(dá)個(gè)案的公正。筆者認(rèn)為，這種對(duì)刑法本身的突破可以說(shuō)是對(duì)刑法條文在司法領(lǐng)域中的一種良性的修改。法官所關(guān)注的是個(gè)案的公正，而不是立法者所關(guān)注的刑法整體上的正義，不能因?yàn)檎w上的公正而損害個(gè)案的公正。當(dāng)事人的任何一方都是站在自身的利益去解決問(wèn)題，不會(huì)有任何讓步，尤其是在刑法這個(gè)涉及到人民根本權(quán)利的領(lǐng)域，她沒(méi)有可以讓步的空間。所以，如果法官不能僵硬的適用刑法，要關(guān)注個(gè)案的特殊性，通過(guò)目的解釋實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。

刑法的產(chǎn)生是一個(gè)博弈的過(guò)程，任何一個(gè)條文都是包含著不僅僅一種思想或者目的。法官在應(yīng)用刑法的目的解釋方法時(shí)要考慮的是各種思想的目的，先要?jiǎng)h除那些不好的，不符合國(guó)家實(shí)際情況的目的，在符合要求的目的中進(jìn)行調(diào)和而不再是取舍，以求達(dá)到刑法目的解釋方法應(yīng)用的正當(dāng)性和結(jié)論的正確性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷：《刑法分則解釋原理》（第二版）上 中國(guó)人民大學(xué)出版社.

[2]李貴連：《法治是什么——從貴族法治到民主法治》 廣西師范大學(xué)出版社.

[3]趙運(yùn)鋒：《刑法解釋論》 中國(guó)法制出版社.