摘要：近年，我國食品安全事件、環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。社會公共利益的保護，催生公益訴訟的立法。2012年8月31日新修訂的民事訴訟法首次明確規(guī)定了公益訴訟，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，在實踐中運用缺乏制度支持，仍需不斷完善，才能發(fā)揮立法的作用。

關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；影響；完善

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2015）02-0028-02

一、公益訴訟的沿革

近年來公益訴訟已經(jīng)成為訴訟法學(xué)界的熱門話題，近年來雖然以多種形式不斷涌現(xiàn)在各地，但由于探索缺乏理論與制度的支撐，這些探索都不可避免的存在著盲目性、隨意性的特點。因此，在實際運用中，存在很多問題。但不論怎樣，它的出現(xiàn)，依舊對我國訴訟法律制度具有重要意義。

一般認為，公益訴訟可以追溯到古羅馬時期，當時公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。意大利的法學(xué)家，彼德羅·彭凡德曾經(jīng)指出“人們稱那些為維護公共利益而設(shè)置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民都有權(quán)提出它?！?。由此我們可以得知，公益訴訟包括刑事、民事各方面，在早期其實為公民個體為維護公益而提起訴訟，起訴范圍比較廣泛，既有犯罪行為、也有違法行為。

自二十世紀以來，社會生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，科技手段日新月異，人們之間的交往越發(fā)頻繁。政治上層建筑已然不能及時適應(yīng)社會的發(fā)展，諸多例如各種壟斷、污染環(huán)境、大宗消費糾紛等事件的頻繁突現(xiàn)，對社會公共利益的構(gòu)成了更多的威脅。隨后，司法權(quán)力逐漸開始介入公益案件的裁決，致使公益訴訟發(fā)展迅猛，尤其是近現(xiàn)代以來的發(fā)展更是令人矚目，即針對民事主體、行政主體及相關(guān)立法而提起的公益訴訟，已經(jīng)具備了特定的內(nèi)涵。

二、公益訴訟的功能

公益訴訟在我國的發(fā)展有其特點，雖然我們歷來承認公共利益的存在，但在制度層面上的手段是通過私立救濟來維護的。我們對公益訴訟功能認識不足，它與私益訴訟相比存在很大不同也是優(yōu)勢所在。

首先，平衡各種社會利益是公益訴訟的重要功能?，F(xiàn)代社會復(fù)雜異常，往往單一的行動就能引起許多人的利益得失，而把訴訟案件僅僅視作兩個當事人之間的關(guān)系，是不對的。因此，需要法官針對通用的社會價值進行取舍、判斷，而不是只著眼于個案的裁決。

其次，公益訴訟能催生公共政策。一方面，公益訴訟案件的發(fā)生，為社會大眾提供了可以參照的行為準則，判決結(jié)果也可以被日后的案件視為先例。此外，判決內(nèi)容作為被認定的值得推崇的社會價值，也會對公共政策的制定產(chǎn)生一定程度的影響，引導(dǎo)社會價值取向，推動公共政策的制定。

最后，公益訴訟還有保障訴權(quán)的功能。在現(xiàn)實生活中，危害公共利益的行為，往往是無處不在的。因此在這樣背景下，公益訴訟中，通過法官的行使權(quán)，綜合考慮各種因素，通過多種靈活的途徑和方式，及時、合理、有效地維護法益，化解社會糾紛，最終實現(xiàn)社會公平與正義。

三、公益訴訟對民訴的影響

公益訴訟很好的對民事訴訟的缺陷進行了彌補，縮小了民事訴訟在司法范圍內(nèi)的盲區(qū)。主要表現(xiàn)在：1.擴寬了訴訟利益的范疇，改變了之前偏向個人利益的問題，兼顧了各方面的利益。2.擴展了當事人的認定范圍，從事實當事人轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦虍斒氯恕?.填補了程序法的空缺。4.邁出了與國際法律接軌的重要一步。

四、公益訴訟現(xiàn)存的不足與建議

1.公益訴訟案件的范圍略窄。新民訴法中明文規(guī)定的案件范圍窄，僅列舉了環(huán)境污染糾紛和消費者權(quán)益糾紛兩種公益訴訟案件，其余以“等”字概括。實際上仍有眾多侵害公共利益的案件，如：壟斷和不正當競爭以及重大食品藥品安全案件等，都應(yīng)歸入公益訴訟的范圍。

2.訴訟的主體不明。新民訴法沒有明確具體有什么機關(guān)和組織可以提起公益訴訟，僅提到了“法律規(guī)定的有關(guān)機關(guān)和組織”。筆者認為這些機關(guān)，首先應(yīng)該是國家機關(guān)，如檢察機關(guān)。其次是有能力的社會團體等組織，它們有專業(yè)知識，提起公訴可以有效的進行公益保護行為。

3.管轄不明確。就公益訴訟案件的多樣性、復(fù)雜性、具有重大社會影響等方面考慮，對公益訴訟的管轄應(yīng)該由成立專門的合議庭的中及以上人民法院管轄。

4.舉證責(zé)任分配尚未明確。通常我們采用的是“誰主張，誰舉證”，兼采舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配原則。如果單方面讓處于弱勢的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，公益訴訟目的將很難得以實現(xiàn)。筆者認為舉證責(zé)任的分配不能一刀切，應(yīng)視原告的舉證能力的大小再界定不同的舉證責(zé)任。如果是法律規(guī)定的機關(guān)提起的公益訴訟的情況適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則。此外，如果是有關(guān)組織提起的公益訴訟，某些涉及環(huán)境污染、眾多消費者合法權(quán)益受到侵害的訴訟案件，其需要專業(yè)性、技術(shù)性的舉證。往往由于原告的專業(yè)知識缺乏，舉證相對困難，則適用于舉證責(zé)任倒置的原則。

5.訴訟費用由誰負擔(dān)。我國在訴訟費用的承擔(dān)上，采用原告預(yù)交，最后由敗訴人承擔(dān)的原則。但公益訴訟案件高昂的訴訟費用往往是有關(guān)組織無法承受的。此外，我國對當事人采取的權(quán)利救濟形式的補償原則，致使即使公益訴訟的受害人勝訴，其得到的補償也不足以彌補損失。所以筆者建議，若是由法律規(guī)定的機關(guān)提起的公益訴訟，費用可以由國庫預(yù)先墊付。而如果是有關(guān)組織作為原告可以實行緩交，直接由敗訴的被告負擔(dān)。還可以成立公益訴訟專項基金，如果原告敗訴，法院可判決直接由公益訴訟專項基金支付。

參考文獻：

[1]周楠.羅馬法原理[M].商務(wù)印書館，1996，886.

[2]韓志紅.公益訴訟制度：公民參加國家事務(wù)管理的新途徑[J].中國律師，1999，（10）.

[3]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，2001，44.

[4]孫佑海.對修改后的，<民事訴訟法>中公益訴訟制度的理解.法學(xué)雜志，2012（12）.

作者簡介：肖乾，男（1989-），籍貫：河北保定市，河北大學(xué)政法學(xué)院經(jīng)濟法專業(yè)在讀碩士研究生。