摘要：目的 研究內(nèi)科治療腦出血患者的臨床療效。 方法 從2011年3月～2014年6月，選取我院的100例腦出血患者治療案例進(jìn)行回顧性分析，將其分為常規(guī)內(nèi)科治療組（A組）和觀察組（B組）兩組，其中A組38例患者，進(jìn)行常規(guī)的內(nèi)科治療，B組62例患者，在常規(guī)內(nèi)科治療基礎(chǔ)上采用依達(dá)拉奉注射液進(jìn)行治療，對比兩組臨床治療效果。結(jié)果 常規(guī)內(nèi)科治療組（A組）總有效率為78.95%（30/38），觀察組（B組）總有效率為98.39（61/62），A組總有效率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。常規(guī)內(nèi)科治療組（A組）進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比93.94%（31/33），未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比60.00%（3/5），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）；觀察組（B組）進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比95.00%（57/60），未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比50.00%（1/2），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。常規(guī)內(nèi)科治療組（A組）并發(fā)癥總發(fā)生率為21.05%（8/38），觀察組（B組）并發(fā)癥發(fā)生率為1.61（1/62），A組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。結(jié)論 依達(dá)拉奉注射液有助于提高內(nèi)科治療腦出血患者的有效率。此外，進(jìn)行康復(fù)治療有助于患者康復(fù)。

關(guān)鍵詞：腦出血；內(nèi)科；臨床效果

腦出血是非外傷引起的腦實質(zhì)內(nèi)血管破裂引起的，秋冬季節(jié)比較多發(fā)[1]。情緒激動、過度疲勞等都會引起血壓上升，造成腦出血，腦出血的治療方法主要有手術(shù)治療和內(nèi)科治療[2]，手術(shù)治療風(fēng)險較大，一般采用內(nèi)科降低顱內(nèi)壓，清除腦血腫的方法，為了研究臨床療效好的內(nèi)科治療方法[3]，因此，本文通過對我院的100例腦出血患者治療資料進(jìn)行的回顧性分析，得到以下結(jié)論：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年3月～2014年6月我院的100例腦出血患者的治療資料為研究對象，患者均通過醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，均簽署知情同意書。其中男56例，女44例。年齡40～80歲，平均年齡為（60±15.5）歲。將其分為常規(guī)內(nèi)科治療組（A組）和觀察組（B組）兩組，其中A組38例患者，男21例，女17例，年齡在40～80歲，平均年齡65歲。B組62例患者，男35例，女27例，年齡40～80歲，平均年齡68歲。對比兩組臨床治療效果。兩組在性別，年齡等方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 病例選擇標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①患者均經(jīng)過CT檢查確診為腦出血；②所研究的治療資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者無其他嚴(yán)重疾??；②患者的治療資料不完整

1.3 方法 A組患者入院后及時進(jìn)行降低顱內(nèi)壓治療，交替給與靜脈滴注甘露醇和靜脈推注呋塞米，對于重癥患者先給與500ml甘露醇適當(dāng)延長治療療程，對伴有高血壓患者進(jìn)行降壓治療； B組患者在常規(guī)內(nèi)科治療基礎(chǔ)上靜脈滴注依達(dá)拉奉注射液。

1.4 療效評價[4] 神經(jīng)功能缺損評分減少在90%以上，病殘為0級者稱為基本痊愈；神經(jīng)功能缺損評分減少在46%～90%，病殘為1～3級稱為有效；神經(jīng)功能缺損評分減少在20%～45%為顯效；神經(jīng)功能缺損評分減少在20%以下，甚至死亡稱為無效；總有效率=（基本痊愈人數(shù)+有效人數(shù)）/總?cè)藬?shù)。

1.5 統(tǒng)計學(xué)處理 統(tǒng)計學(xué)方法 以SPSS17.0軟件分析。數(shù)據(jù)比較以x2檢驗。計量數(shù)據(jù)以t檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者療效對比 A組總有效率為78.95%（30/38），B組總有效率為98.39（61/62），A組總有效率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。見表1。

2.2是否進(jìn)行康復(fù)治療療效比較 A組進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比93.94%（31/33），未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比60.00%（3/5），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）；B組進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比95.00%（57/60），未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比50.00%（1/2），差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。見表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率對比 A組并發(fā)癥總發(fā)生率為21.05%（8/38），B組并發(fā)癥發(fā)生率為1.61（1/62），A組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.05）。見表3。

3 討論

腦出血患者發(fā)病突然，處理不及時很容易危害生命，因此，腦出血患者早期死亡率非常高，得到及時救治的患者也會出現(xiàn)不同程度的后遺癥，例如不同程度的身體活動障礙，不同程度的言語功能障礙等[5]。采用不同的治療方法必然會得到不同的治療效果，如何使被早期發(fā)現(xiàn)的患者得到更好的治療以至于使腦出血患者的后遺癥程度最低是臨床醫(yī)生應(yīng)該做的最大努力。腦出血的治療方法主要有手術(shù)治療和內(nèi)科治療，手術(shù)治療風(fēng)險較大，一般采用內(nèi)科降低顱內(nèi)壓[6]。本次研究主要觀察對比內(nèi)科常規(guī)治療與在常規(guī)內(nèi)科治療基礎(chǔ)上靜脈滴注依達(dá)拉奉注射液的的臨床效果。小部分學(xué)者認(rèn)為腦出血的診治和治療方法的選擇成為醫(yī)生面臨的主要問題，如果處理不妥當(dāng)，很容易引起感染、致殘、語言功能障礙等嚴(yán)重后果[7]。大部分學(xué)者認(rèn)為，臨床上采用內(nèi)科治療基礎(chǔ)上靜脈注射依達(dá)拉奉注射液是治療腦出血的首選方法 [8]。

通過對兩組患者治療有效率比較，發(fā)現(xiàn)常規(guī)內(nèi)科治療組總有效率與觀察組總有效率相比，A組總有效率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。與李凈婭等人報道一致[9]。得出結(jié)論，在內(nèi)科常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，靜脈注射依達(dá)拉奉注射液可以取得更好的臨床效果。本文先通過對比是否進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練對常規(guī)內(nèi)科治療組和觀察組療效進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)常規(guī)內(nèi)科治療組進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比與未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比相比，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義；觀察組進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比與未進(jìn)行康復(fù)治療組為優(yōu)良組占比比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。與高培陽等人報道一致[10]。得出結(jié)論，進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練有利于患者恢復(fù)，腦出血患者在病情允許的情況下，脫離危險期后，應(yīng)該及早進(jìn)行肢體功能、言語障礙等康復(fù)治療。最后通過對兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，發(fā)現(xiàn)常規(guī)內(nèi)科治療組并發(fā)癥總發(fā)生率與觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為比較，A組并發(fā)癥總發(fā)生率顯著高于B組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，與李海定等人報道一致[11]。得出結(jié)論，在內(nèi)科常規(guī)治療的基礎(chǔ)上，靜脈注射依達(dá)拉奉注射液可以取得更好的臨床效果。

綜上所述，依達(dá)拉奉注射液有助于提高內(nèi)科治療腦出血患者的有效率。此外，進(jìn)行康復(fù)治療有助于患者康復(fù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦浩珍.內(nèi)科治療腦出血的臨床研究分析[J].中國醫(yī)藥指南，2013，12（11）：233-234.

[2]馬鳳斌.內(nèi)科治療腦出血的臨床療效[J].吉林醫(yī)學(xué)，2013，30：6267.

[3]劉娟.內(nèi)科治療腦出血的臨床分析[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2011，02（12）：46-47.

編輯/許言