摘要：婚內(nèi)強(qiáng)奸入罪的觀念基本沒有被我國(guó)司法實(shí)踐所采納。但是，在社會(huì)生活中存在著大量的婚內(nèi)強(qiáng)奸現(xiàn)象，由于種種原因，女性在遭受了家庭性暴力之后并沒有一個(gè)合理有效的申訴渠道。本文先從婚內(nèi)強(qiáng)奸的概念入手，輔以論述婚內(nèi)強(qiáng)奸存在的同居權(quán)基礎(chǔ)，希望可以推動(dòng)相關(guān)立法工作的展開。

關(guān)鍵詞：婚內(nèi)強(qiáng)奸；請(qǐng)求權(quán)；同居權(quán)

一、婚內(nèi)強(qiáng)奸概念解析

關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸這個(gè)概念，法學(xué)家們爭(zhēng)論和關(guān)注的焦點(diǎn)是它的犯罪化問題。如果要具體對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸的犯罪化問題進(jìn)行研究，首先就得準(zhǔn)確界定婚內(nèi)強(qiáng)奸的概念。“婚內(nèi)強(qiáng)奸”是一個(gè)外來詞匯，我國(guó)刑法學(xué)界自八十年代才開始從不同視角、不同層面關(guān)注這個(gè)問題，但是關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸這一概念的確切涵義，諸多學(xué)者莫衷一是。筆者認(rèn)為，婚內(nèi)強(qiáng)奸是指丈夫在婚姻存續(xù)期間，以暴力、脅迫等方式與妻子強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的犯罪行為。

二、基于同居權(quán)的婚內(nèi)強(qiáng)奸思考

許多學(xué)者認(rèn)為丈夫可行駛同居權(quán)以作為“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的免責(zé)事由，但筆者持否定態(tài)度。原因如下：

第一，從歷史發(fā)展角度來看，同居權(quán)的支配權(quán)說和請(qǐng)求權(quán)說對(duì)應(yīng)著的是不同的家庭——社會(huì)結(jié)構(gòu)。古代社會(huì)大都是男權(quán)社會(huì)，以父權(quán)、夫權(quán)為代表的男權(quán)居統(tǒng)治地位，古羅馬家族內(nèi)部的身份秩序是以家父為主宰的，家父擁有至高無上的權(quán)力，羅馬法圍繞的中心就是“家父”和“家父權(quán)”。隨著羅馬式大家族的逐步瓦解，父權(quán)制成為明日黃花，個(gè)體從家族中解放出來，不平等的身份權(quán)也式微，甚至有學(xué)者主張徹底廢除身份權(quán)概念：現(xiàn)代社會(huì)根本不存在古代社會(huì)中的種種“身份”，配偶之間、親子之間、其他親屬之間的親緣關(guān)系與古代的身份關(guān)系也有著本質(zhì)區(qū)別，所以“身份權(quán)”這一概念應(yīng)當(dāng)壽終正寢。因此，從歷史發(fā)展角度來看，身份權(quán)作為支配權(quán)對(duì)應(yīng)的是羅馬父權(quán)式集體化的家庭結(jié)構(gòu)，身份權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)代平權(quán)式個(gè)體化的家庭結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)意義上身份權(quán)的消亡相呼應(yīng)，身份法上的同居義務(wù)所對(duì)應(yīng)的不再是單方的支配權(quán)，而只能是一種平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)。

第二，從婚姻與性的關(guān)系來看，人身權(quán)并不會(huì)隨著婚姻關(guān)系的締結(jié)而喪失或被剝奪。雖然婚姻包含著對(duì)性的承諾，但婚姻與性之間的關(guān)系如何構(gòu)建仍值得探討。馬修·黑爾曾以承諾論為依據(jù)否認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”，他認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮硬粫?huì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因?yàn)榛橐霰举|(zhì)上是夫妻雙方的一種契約，這種契約是不可撤銷的，通過締結(jié)婚姻時(shí)的承諾，妻子已經(jīng)把自己的性權(quán)利讓渡給丈夫，故此丈夫的“強(qiáng)奸”行為得以免責(zé)。承諾論一直以來就是“婚內(nèi)無奸”的一個(gè)重要理由。筆者認(rèn)為，承諾論的觀點(diǎn)值得商榷，該學(xué)說混淆了承諾這種意思表示和性行為這種事實(shí)行為的界限，意思表示僅僅是一種外在的約束，而為不為性行為則是當(dāng)事人內(nèi)在的固有的人身權(quán)利?；橐龊腿松頇?quán)是兩個(gè)不同層面的法律關(guān)系，婚姻是雙方承諾共同生活的契約，人身權(quán)是個(gè)人與生俱來的權(quán)利，婚姻關(guān)系不能直接導(dǎo)致配偶方人身權(quán)的喪失，正如康德所言，“婚姻不能據(jù)此成為一種專橫意志的契約”?；橐龊腿松頇?quán)的關(guān)系類似于契約和所有權(quán)的關(guān)系，正如德國(guó)法上負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)別。無獨(dú)有偶，婚姻作為一種身份法上的雙方合意，與交易邏輯上具有某種相似性：婚姻是共同生活的一種承諾，其私法上的直接后果僅是產(chǎn)生了請(qǐng)求另一方配偶配合同居的權(quán)利，而非對(duì)她人身體的無條件的粗暴支配，只有權(quán)利人本人對(duì)自己的身體才有完全支配的權(quán)利，亦即同居義務(wù)的履行必須基于雙方自由意志下的認(rèn)可。單從法律的角度來講，婚姻與性是有區(qū)別的，性屬于人身權(quán)的范疇，人身權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，是不可處分、不可讓渡、不可拋棄的專屬性權(quán)利，婚姻承諾不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人人身權(quán)的喪失；婚姻的效力則與債法上的負(fù)擔(dān)行為相似，僅僅是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種請(qǐng)求權(quán)的約束，一種特殊的人身“債務(wù)”關(guān)系。

第三，從配偶一方拒絕履行同居義務(wù)的后果，也可證明夫妻之間的同居權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，不具有直接支配的效力。如果配偶一方無正當(dāng)理由拒不履行同居義務(wù)，則構(gòu)成對(duì)另一方同居權(quán)的侵犯。基于同居權(quán)的人身性，當(dāng)事人不得私力救濟(jì)，唯一能做的是公力救濟(jì)，即提起同居義務(wù)之訴。關(guān)于同居義務(wù)之訴的判決，基于其人身性義務(wù)的屬性也不能被司法強(qiáng)制執(zhí)行，所以對(duì)不履行法院的同居義務(wù)判決的，各國(guó)在實(shí)務(wù)上有不同的立場(chǎng)：一是義務(wù)免除說，該說認(rèn)為配偶一方如果不履行同居判決，另一方相應(yīng)地免除對(duì)對(duì)方的生活保障義務(wù)，無需繼續(xù)照顧其生活和支付撫養(yǎng)費(fèi)；二是離婚事由說，該說認(rèn)為配偶一方如果拒絕履行同居義務(wù)，則構(gòu)成法律上的遺棄，作為法定離婚事由，另一方有權(quán)提起離婚之訴予以救濟(jì)；三是損害賠償說，該說認(rèn)為一方如果違反夫妻同居義務(wù)，即構(gòu)成婚姻法上義務(wù)之違反，另一方可提起損害賠償之訴，該種賠償主要是精神損害賠償。

綜上，配偶一方拒絕履行同居義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果只是構(gòu)成離婚的法定事由，而違反同居義務(wù)既不能強(qiáng)制執(zhí)行，也很難提起精神損害賠償訴訟，除了離婚之外違反同居義務(wù)的配偶方幾乎不承擔(dān)任何民事責(zé)任。因此，所謂同居的權(quán)利只是一種效力微弱的請(qǐng)求權(quán)，不具有支配權(quán)的直接實(shí)現(xiàn)性和絕對(duì)權(quán)的對(duì)世效力，是一種“弱意義”上的權(quán)利。

三、結(jié)語

中國(guó)迅速推進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程使得傳統(tǒng)價(jià)值觀與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益緊張，兩性關(guān)系發(fā)生微妙變化，一方面，女性在社會(huì)生活中逐漸扮演積極角色；另一方面，家庭暴力仍大量存在，女性在男權(quán)的暴力淫威下容易成為“沉默的羔羊”。隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，承認(rèn)婚內(nèi)存在強(qiáng)奸實(shí)乃是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為刑法本身不僅僅是確權(quán)性的行為規(guī)范，更是制裁性的裁判規(guī)范，其所保護(hù)的合法權(quán)益根植于市民社會(huì)之中，其正當(dāng)性的依據(jù)完全可以通過私法上配偶之間同居權(quán)的解釋得以證成。