摘要：格式條款的產(chǎn)生，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高了市場(chǎng)交易效率，但同時(shí)其又以各種方式侵害著廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。通常格式條款屬于契約的組成部分，它不但會(huì)對(duì)契約自由產(chǎn)生影響，同時(shí)，還對(duì)法的公平正義理念產(chǎn)生沖擊。因此，本文以傳統(tǒng)民法理念為視角，從格式條款價(jià)值的正反兩面分析入手來(lái)探尋對(duì)格式條款規(guī)制的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：格式條款；合理價(jià)值；價(jià)值沖突

一、引言

格式條款是隨著近代合同法的發(fā)展而產(chǎn)生的，它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從最早以契約自由為主導(dǎo)的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期到大規(guī)模壟斷產(chǎn)生的19世紀(jì)中期，格式條款以其固有的特點(diǎn)迅速普及開(kāi)來(lái)，它既降低交易成本，又實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利潤(rùn)最大化。我國(guó)1999年《合同法》中第39條第二款的規(guī)定正式確立了“格式條款”這一概念，結(jié)合該規(guī)定，借鑒我國(guó)學(xué)者王利明教授的觀點(diǎn)，本文將格式條款定義為：“格式條款是指由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款?！?/p>

二、格式條款之合理價(jià)值

我們知道，價(jià)值是標(biāo)志著人與外界事物關(guān)系的一個(gè)范疇，它是指在特定歷史條件下，外界事物的客觀屬性對(duì)人所發(fā)生的效應(yīng)和作用以及人對(duì)之的評(píng)價(jià)。格式條款的價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）經(jīng)濟(jì)價(jià)值

格式條款的制定者制定格式條款的目的亦追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，同時(shí)交易活動(dòng)本身即是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成，通常其經(jīng)濟(jì)價(jià)值體現(xiàn)在：

第一，減少交易成本，實(shí)現(xiàn)利益最大化。交易成本包括：交易雙方洽談支出的交易費(fèi)用，如車船費(fèi)、住宿費(fèi)、通信費(fèi)等等，采用格式條款后，交易相對(duì)方僅需要做出“簽還是不簽”的承諾，即可立即完成交易，這是其基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第二，提高交易效率，增強(qiáng)交易安全。與傳統(tǒng)磋商式交易模式相比，采用格式條款交易模式，交易相對(duì)方會(huì)提前通過(guò)商業(yè)慣例或其他人的交易范本來(lái)預(yù)判契約內(nèi)容及后果，該模式已為廣大消費(fèi)者所認(rèn)可，因而極大地提高了交易效率。同時(shí)基于合同內(nèi)容的公開(kāi)公示，交易相對(duì)方在交易安全評(píng)估時(shí)，有充足的時(shí)間來(lái)考慮交易風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)做出安全評(píng)估和利弊分析，從而保障自身的交易安全。

（二）法律價(jià)值

格式條款作為契約合同的一個(gè)組成部分，雖然其可以單獨(dú)生效，但其仍要受民商事法律規(guī)范約束，其法律價(jià)值主要體現(xiàn)在：

第一，填補(bǔ)法律漏洞的作用。我們知道基于法律特有的滯后性，其無(wú)法對(duì)交易雙方的各種行為進(jìn)行規(guī)范，因此，在面對(duì)形態(tài)各異的交易活動(dòng)時(shí)，交易一方通過(guò)預(yù)制的格式條款來(lái)規(guī)范交易雙方的行為，為以后的法律規(guī)范完善提供實(shí)踐來(lái)源。

第二，體現(xiàn)公平、平等的法律價(jià)值理念。任何的公平都是相對(duì)的，在交易雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力本來(lái)懸殊的情況下，如果任由強(qiáng)勢(shì)一方針對(duì)不同消費(fèi)者作出不同的合同約定，那就使得本來(lái)弱勢(shì)的消費(fèi)者更加沒(méi)有發(fā)言權(quán)，格式條款可通過(guò)相對(duì)固定的交易條款范本來(lái)約束交易雙方，從程序上能夠確保消費(fèi)者之間的締約公平、平等性。

（三）社會(huì)價(jià)值

格式條款發(fā)揮其作用，既可以是直接的，也可以是間接的，當(dāng)市場(chǎng)上出現(xiàn)利益集團(tuán)通過(guò)控制市場(chǎng)資源，以格式條款的方式來(lái)侵害消費(fèi)者的權(quán)益的情形時(shí)，就需要政府通過(guò)調(diào)控手段干預(yù)來(lái)平衡利害關(guān)系，采取對(duì)格式條款制定主體的整治與懲罰等多種調(diào)控手段，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)良性循環(huán)，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。

三、格式條款與民法基本理念之價(jià)值沖突

格式條款不管從形式上還是實(shí)質(zhì)上，都存在與契約自由等民法基本精神相背離的方面，具體體現(xiàn)在：

（一）對(duì)“契約自由”精神的背棄

傳統(tǒng)“契約自由”思想起源于羅馬法，后者的核心即私法自治。德國(guó)學(xué)者梅因·科茨指出：私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)力。契約自由作為一般行為自由的組成部分，是一項(xiàng)受到憲法保護(hù)的基本權(quán)利。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域中具有重要的核心作用。在民法意義上，契約自由主要表現(xiàn)為締約自由、締約對(duì)象自由、契約內(nèi)容的決定自由、契約變更與解除自由和契約方式的選擇自由。格式條款對(duì)契約自由的背棄表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，締約自由受限。即對(duì)于當(dāng)事人自主選擇訂約的自由意志加以限制。如：針對(duì)某些壟斷性行業(yè)，法律規(guī)定了其強(qiáng)制締約義務(wù)。即，針對(duì)交易相對(duì)人提出的要約，提供條款一方非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。同時(shí)，交易相對(duì)人也必須服從格式條款提供方的合同，要么同意，要么拒絕。如：電信行業(yè)的月租費(fèi)、漫游費(fèi)等格式條款內(nèi)容，在消費(fèi)者辦理業(yè)務(wù)簽字時(shí)，必須服從，否則無(wú)法完成締約。

第二，締約對(duì)象自由受限?；谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)模式下形成的行業(yè)壟斷，個(gè)別消費(fèi)者面臨同樣的遭遇，即：普通消費(fèi)者從事消費(fèi)活動(dòng)時(shí)，根本沒(méi)有可以選擇的交易對(duì)象。提供商品或服務(wù)的供應(yīng)商較少，且收費(fèi)及服務(wù)項(xiàng)目大同小異，這種以供應(yīng)商之間攻守同盟的方式達(dá)成的格式條款，剝奪了消費(fèi)者的交易對(duì)象選擇權(quán)。

第三，締約內(nèi)容選擇受限。顧名思義，即對(duì)于合同條款的內(nèi)容，由一方預(yù)先擬定，不經(jīng)雙方協(xié)商討論，這個(gè)也反映了格式條款的本質(zhì)屬性——不可協(xié)商性，這是對(duì)契約自由的最本質(zhì)侵犯。

第四，契約變動(dòng)自由受限。該項(xiàng)是針對(duì)已經(jīng)訂立好的契約，能否由交易相對(duì)方自由變更、解除的問(wèn)題。這是契約雙向意志性的一種延伸，傳統(tǒng)契約自由模式下，只要雙方契約不違反社會(huì)公序良俗，不存在惡意欺詐第三人行為，契約條款均可在雙方同意下進(jìn)行變動(dòng)。而在格式條款產(chǎn)生背景下，合同要么約定不能變更、要么約定變更后，申請(qǐng)變更一方需負(fù)擔(dān)極不公平的責(zé)任，而申請(qǐng)方往往是消費(fèi)者一方，如變更，消費(fèi)者需負(fù)擔(dān)高額的違約成本。如：機(jī)票、火車票退票收取高額退票費(fèi)用的規(guī)定，此類條款就是對(duì)契約自由違背的另一種表現(xiàn)。

第五，契約方式選擇自由受限。通常交易雙方可依照交易習(xí)慣及交易便利原則確定契約方式。而在格式條款產(chǎn)生背景下，契約方式完全由提供格式條款一方掌握，他們憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)迫相對(duì)人接受提供方制定的條款，而交易相對(duì)人往往未能對(duì)交易內(nèi)容產(chǎn)生足夠的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)利自由受限。如：殿堂告知提示注意免責(zé)事項(xiàng)，對(duì)于不認(rèn)識(shí)字的人或是盲人來(lái)講，無(wú)法進(jìn)行有效的認(rèn)知，使得消費(fèi)者自身合法權(quán)益遭受侵害。

（二）對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”原則的違反

正義是人類普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值。西方語(yǔ)言中，對(duì)正義一詞，最著名的表述當(dāng)屬美國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯的正義學(xué)說(shuō)“社會(huì)正義論”，他指出正義的兩個(gè)基本原則，一是最大的均等自由原則，即每個(gè)人都應(yīng)平等地享有基本的自由，包括正式、言論、集會(huì)等自由；二是“差異原則”，即確立社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)社會(huì)，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)處于最不利地位的人有利，而且所有的社會(huì)地位和官職對(duì)一切人開(kāi)放或提供平等的機(jī)會(huì)。在契約合同中，即體現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)一方的經(jīng)濟(jì)主體不得利用其自身優(yōu)勢(shì)去壓制其他處于不利地位的人，該契約正義不僅應(yīng)包括雙方應(yīng)對(duì)待給付，還包括收益、風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等分擔(dān)。契約的實(shí)質(zhì)正義常常以契約雙方的權(quán)利義務(wù)為中心展開(kāi)，具體表現(xiàn)在：

第一，合同條款直接限制、排除自身責(zé)任。在合同免責(zé)的情形中，如遇不可抗力等法定免責(zé)事由時(shí)，當(dāng)事人可據(jù)此免除自身責(zé)任，或者是雙方預(yù)先約定了免責(zé)條款，免責(zé)條款才能對(duì)雙方生效。格式條款制定者通常既排除合同的可協(xié)商性，又將自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任以免責(zé)事由的條款予以規(guī)避。如：在銀行與電子銀行客戶申請(qǐng)告知書(shū)中約定：“乙方（銀行）在遇黑客襲擊、系統(tǒng)故障、電腦病毒等狀況時(shí)，不承擔(dān)任何責(zé)任?！痹摋l款即是銀行通過(guò)格式條款直接排除了自身應(yīng)當(dāng)保障交易安全的責(zé)任，且不屬于法定免責(zé)事由情形，因而對(duì)該條款應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。

第二，賦予自己一些特殊權(quán)利。我們知道，合同雙方要保持權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性，才能在雙方意思自治的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)合同的目的。否則，不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)權(quán)利義務(wù)，是對(duì)民法公平原則的違背和對(duì)契約自由的濫用，通常有如下情形：一方隨意設(shè)定任意解除權(quán)、限制對(duì)方權(quán)利行駛的方式和范圍、以及超越合同事項(xiàng)任意限制對(duì)方權(quán)利自由等。如：婚紗攝影機(jī)構(gòu)在與顧客簽署協(xié)議時(shí)，表示我方有權(quán)保留照片兩年，并用于影樓推廣、宣傳。該約定既侵犯了交易方的隱私權(quán)和受尊重權(quán)，又給對(duì)方設(shè)置了超越合同事項(xiàng)的權(quán)利限制，即影樓可自由支配顧客的肖像，顧客不能提出任何理由抗辯。

第三，限制對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利。依據(jù)契約自由原理，當(dāng)事人雙方均可選擇為或不為一定民事行為的自由。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)銷售方在消費(fèi)者簽署合同時(shí)規(guī)定消費(fèi)者放棄一些權(quán)利，使雙方權(quán)利失去對(duì)等性。如：“打折商品一經(jīng)售出，概不退換”的標(biāo)語(yǔ)，侵犯了消費(fèi)者對(duì)瑕疵商品的自由選擇權(quán)，同時(shí)也是銷售者自身不履行商品瑕疵擔(dān)保義務(wù)的表現(xiàn)。另有一種形式，即侵犯消費(fèi)者選擇救濟(jì)手段的權(quán)利的條款。如約定：“發(fā)生爭(zhēng)議十日內(nèi)必須先與銷售商協(xié)商解決或只能向銷售方所在地基層人民法院起訴?！钡葪l款，消費(fèi)者在簽署合同時(shí)，并未注意該細(xì)節(jié)，格式條款制定方也未提示注意，使得消費(fèi)者簽署合同后，爭(zhēng)議得不到及時(shí)有效地解決。

第四，不正當(dāng)搭售附加產(chǎn)品減免自身責(zé)任。此類商品銷售者往往以非常不易讓人察覺(jué)的方式來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)物。如：買一送一活動(dòng)或者累計(jì)雙重打折活動(dòng)。消費(fèi)者往往不顧自身需求，附加購(gòu)買了自己本不打算購(gòu)買的產(chǎn)品，而后者搭售的產(chǎn)品商家以屬于免費(fèi)贈(zèng)送的商品為由，拒絕履行質(zhì)量保證責(zé)任。本案中，銷售者首先侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，其次也侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。

第五，加重對(duì)方當(dāng)事人的責(zé)任。依照權(quán)利義務(wù)對(duì)等性要求，一方不得設(shè)定條件來(lái)減輕自身責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任。如：在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，投保人在發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照其法定要件和程序來(lái)進(jìn)行理賠。但有些保險(xiǎn)公司為達(dá)到免除自身責(zé)任的目的，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，設(shè)置該條款：“發(fā)生保險(xiǎn)事故必須在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任?！币话忝袷略V訟最短的訴訟時(shí)效都是一年，還不包括中止，中斷事由的發(fā)生，何況一個(gè)保險(xiǎn)公司竟然設(shè)置短短24小時(shí)，作為保險(xiǎn)時(shí)效，權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等性一目了然。該條款既嚴(yán)重地侵害了投保人的保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)，又不適當(dāng)?shù)丶又亓送侗Ｈ俗陨淼呢?zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

格式條款是一把雙刃劍，它在給人們經(jīng)濟(jì)交易帶來(lái)便利的同時(shí)，又嚴(yán)重侵蝕了社會(huì)的公平正義，尤其是在消費(fèi)者合同領(lǐng)域。依照傳統(tǒng)民法理論，格式條款屬于契約中的一部分，雖然它大多時(shí)候體現(xiàn)的是交易雙方中提供條款一方的意志，但我們不能就此全盤(pán)否定它的效力。我們應(yīng)當(dāng)從格式條款的內(nèi)在價(jià)值的角度探尋對(duì)其規(guī)制的理論基礎(chǔ)，避免其不當(dāng)使用對(duì)社會(huì)造成的危害。