摘要：就當前司法機關在查辦村官職務犯罪過程中存在的法律適用問題和爭議進行了研究，并試圖從立法精神等角度提出解決問題的相關途徑及對策。

關鍵詞：農(nóng)村官；職務犯罪；法律適用

一、現(xiàn)有法律對“村官”職務犯罪案件主體資格的認定

對于主要職責在辦理本村公共事務的農(nóng)村組織工作人員（俗稱“村官”），其身份是否均屬于國家工作人員，其所從事的管理事務是否均屬于法定的國家公務，是否應該嚴格按《刑法》第八章的貪污賄賂類犯罪定罪處罰，是當前司法實踐中所出現(xiàn)的并應當解決的問題。根據(jù)我國《刑法》第八章及第163條、184條的規(guī)定，要構成貪污賄賂犯罪，其主體只需是國家工作人員。但是，如何界定具體到案件中，國家工作人員的內(nèi)涵和外延，這個問題的爭議似乎一致都沒有平息過。根據(jù)我國《刑法》第93條有明確的規(guī)定，刑法學界一般認為，國家工作人員可以分為兩類，即國家機關工作人員和準國家工作人員。所謂國家機關工作人員，是指在國家機關中從事公務的人員。

對于哪些農(nóng)村基層工作人員屬于國家機關工作人員或者是準國家工作人員？有學者認為，農(nóng)村黨支部、村委會，不僅依法選舉產(chǎn)生，須經(jīng)上一級批準才能任命，而且事實上也起到了維護國家一級政權的作用，成為了國家一級政權組織的負責人，特別是他們行使管理職權的性質往往與公務活動密切相關。無論從法律上，還是從維護社會穩(wěn)定的實際效果看，都應該將農(nóng)村干部視為國家工作人員。也有人認為，農(nóng)民委員會不是國家設置的一級政權機構，村委會負責人雖然是依據(jù)法律選舉產(chǎn)生的，但他們所從事的是集體公務，而非國家性質的公務。如果硬性地將這些人上升為國家工作人員的范圍之內(nèi)，以國家工作人員論處，不僅缺乏理論依據(jù)，而且也有悖于《刑法》第93條的規(guī)定，于情、于理、于法都有些欠妥。大多數(shù)學者則認為，城鎮(zhèn)居民委員會組成人員、農(nóng)村村民委員會組成人員是否為國家工作人員，不能一概而論。如果居委會、村委會、的領導代表國家行使諸如計劃生育、征兵、收取稅款等公務時，就屬于國家工作人員的范圍。根據(jù)以上情況來看，要真正確定農(nóng)村黨支部、村委會的組成人員是否屬于國家工作人員或者是準國家工作人員，其關鍵點在于界定村黨支部、村委會的組成人員是否在從事公務及其內(nèi)涵。

筆者認為，國家工作人員規(guī)定中的從事公務僅指國家公務，而不應包括集體公務。因為，首先，我國《刑法》第93條第1款的規(guī)定已經(jīng)清楚地界定了“公務”的性質、范圍，也就是說，這里的公務，只能是國家公務，而不能包括集體公務。否則，刑法第93條就沒有必要將國家工作人員表述為國家機關從事公務的人員了。其次，從刑法第93條第2款的規(guī)定看，這一款規(guī)定了三類準國家工作人員。不論是第一類中國有單位的國有性質，還是第二類中受國有單位委派的性質，都恰好說明了國家工作人員所從事的活動絕不是集體的事務，而是具有國家性質的公務。因此，筆者認為對第三類準公務員的認定，是包括村黨支部、村委會的組成人員在內(nèi)，也應當只能是在從事國家公務的范疇。

從2000年4月29日全國人大常委會通過的《關于刑法第93條第2款的解釋》這一立法解釋來看，只要是依照法律從事公務行為的城鎮(zhèn)居民委員會組成人員、農(nóng)村村民委員會組成人員就屬于國家工作人員的范圍。這一立法解釋規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的其他依照法律從事公務的人員：（一）救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（二）社會捐助夠公益事業(yè)款物的管理；（三）國有土地的經(jīng)營和管理；（四）土地征用補償費用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關計劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務，利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，構成犯罪的，”筆者認為，只要是上述具有從事公務能力的農(nóng)村組織工作人員協(xié)助人民政府從事以上“七項職能”工作的，可直接使用該立法解釋認定其符合《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”，即具有國家工作人員的主體資格。當然可適用《刑法》第382條貪污罪、第384條挪用公款罪、第385條受賄罪等貪污賄賂類犯罪的規(guī)定。

當然，如果村民委員會等村基層組織人員在《解釋》的“七項職能”工作之外，利用職務上的便利非法占有村集體財物、挪用村集體款物行為，若構成犯罪，根據(jù)《刑法》和最高法院的有關規(guī)定，應定為職務侵占罪、挪用資金罪。這樣以來，這類犯罪案件應當是歸屬公安機關管轄。但隨之而來的是，如果在查辦某村委員會成員的職務犯罪案件中既有屬于《解釋》中從事“七項職能”工作的犯罪事實，又有上述發(fā)生在“七項職能”工作之外的犯罪事實的情況下，這類案件在具體的管轄問題上是由檢察機關一并偵查，還是將涉及公安機關管轄的犯罪事實移送呢？這里《解釋》沒有給予界定，而筆者也尚未查找到可以借鑒的方式。

二、司法實務中對“村官”職務犯罪案件主體資格的認定

1.可以確定的情況

按照《中華人民共和國村民委員會組織法》第6條規(guī)定，村民委員會組成人員包括村委會主任、副主任、村委會委員等。且根據(jù)該法第2條、第5條的規(guī)定，村民委員會的主要職責就是辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。并有協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作的職責。村民委員會作為村集體經(jīng)濟組織職能的代行者，其組成人員作為直接的行為人，在鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展（包括：從事村址搬遷、公路養(yǎng)護、收取、管理、發(fā)放養(yǎng)老保險基金、管理村集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)等）行政管理工作中，利用職務上主管、經(jīng)手、管理公共財物的便利，是可以認定村民委員會組成人員的行為是從事公務的。而從歷練來筆者所在地“村官”涉案人員的身份主體來看，犯罪的“村官”多為村主任、農(nóng)辦主任及村會計、出納等掌握村一級財政實權的工作人員，這些人員在進行村規(guī)劃改建、土地整理等過程中是有相應的職權和職務便利的，且這類案件的關系一般極為錯綜復雜，往往能形成所謂的“串案”。

2.尚不明確的情況

第一，村黨支部組成人員，特別是在作為村黨支部負責人的黨支部書記在沒有兼任村民委員會職務的情況下，是否屬于具有從事公務能力的人員？我們認為，考慮到實際需要（其實在我們周邊的農(nóng)村基層組織中，村黨支部書記作為黨支部的負責人一般具有當?shù)厝嗣翊泶髸淼馁Y格，其發(fā)揮著領導核心的作用并在農(nóng)村重大事項的上是握有最高決定權的。并且在向當?shù)厝嗣裾畢R報工作的過程中，村黨支部書記是需要出席的），故筆者認為，應該將黨支部成員解釋進“村民委員會等”基層組織人員的“等”字含義內(nèi)。

第二，是否包括村民小組組長？廣州市南沙區(qū)人民檢察院何正華則認為，村小組組長是不具有從事公務能力的農(nóng)村組織工作人員，故不屬于國家工作人員。但是在對農(nóng)村組織工作人員擅自處置征地補償款行為上的司法認定，應該分為兩個階段。土地征用補償費用分配到小組之前，農(nóng)村組織工作人員的管理活動屬于協(xié)助人民政府從事的行政管理活動，應當分別適用貪污罪、挪用公款罪和受賄罪；土地補償費分配到小組（或生產(chǎn)隊）后，農(nóng)村組織工作人員（主要是村民小組組長）對款項的管理是所在小組全體村民自治范疇的事務，應當分別適用職務侵占罪、挪用資金罪和非國家工作人員受賄罪。

但筆者認為，當村民小組組長在某些特定的情況下，比如在職務上兼任村民委員會職務，或在工作中協(xié)助人民政府清理整頓農(nóng)業(yè)用地流轉工作的狀態(tài)下也是有從事公務能力的農(nóng)村組織工作人員。故村民小組組長是否算是具有從事公務能力的農(nóng)村組織工作人員，是否能成為貪污賄賂等職務犯罪的主體，關鍵還要看其在具體的行為過程中所處的職務、地位和發(fā)揮的作用。