摘要：在現(xiàn)代刑事偵查過程中，運用公訴引導(dǎo)偵查取證的偵查模式有利于保障人權(quán)、實現(xiàn)訴訟公正、提高訴訟效率，同時在一定程度上可減少檢察機關(guān)公訴的風(fēng)險性和指控犯罪的難度。從某種意義上來講，公訴引導(dǎo)偵查取證是在新的歷史條件下，我國刑事訴訟發(fā)展的一大趨勢。

關(guān)鍵詞：訴訟公正；公訴；偵查取證

公訴引導(dǎo)偵查，是指檢察機關(guān)公訴部門在現(xiàn)行法律規(guī)范允許的范圍內(nèi)，通過適時介入偵查活動，以公訴角度就偵查機關(guān)如何收集、調(diào)取、固定證據(jù)及如何把握偵查取證方向等問題提出引導(dǎo)性建議，同時在此過程中兼顧履行法律監(jiān)督職能的一種工作機制。公訴引導(dǎo)偵查以公檢兩家合理分工、適當配合和有效制約為前提，其最終目的在于提高偵查活動質(zhì)量，促進起訴活動順暢，從而更有力和更成功地完成指控犯罪。

一、公訴引導(dǎo)偵查取證的必要性和可行性

1.我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督存在的缺陷

長期以來，檢察機關(guān)對刑事案件偵查活動的監(jiān)督，主要是通過對偵查機關(guān)移送的證據(jù)材料進行審查，決定是否批準逮捕或提起公訴，對偵查程序是否合法進行監(jiān)督等形式實行的，而這些監(jiān)督都是針對偵查機關(guān)偵查到一定階段或已經(jīng)偵查終結(jié)的案件實施的事后性、被動式監(jiān)督，檢察機關(guān)對于整個偵查過程的動態(tài)監(jiān)督，始終未能落實到實處。因此，檢察機關(guān)要實現(xiàn)對偵查行為的全過程動態(tài)監(jiān)督，就必須加強引導(dǎo)偵查取證工作，積極參與偵查活動，了解偵查活動，及時糾正偵查活動中的違法行為。

2.新的庭審模式的必然要求

由于在法庭上出示的證據(jù)材料絕大部分來源于偵查，所以偵查機關(guān)收集、固定、完善證據(jù)的質(zhì)量直接影響到公訴人在法庭上舉證質(zhì)量和效果。因此，高質(zhì)量的偵查活動，應(yīng)當是著眼于庭審公訴的標準收集證據(jù)，并形成完整的證據(jù)體系，為公訴人出庭提供指控犯罪所需的準確而全面的證據(jù)。所以公訴引導(dǎo)偵查取證，要擺脫“重實體、輕程序”、“重事實、輕證據(jù)”、“重有罪事實，輕無罪、罪輕事實”等偵查思維慣性的影響，有必要通過檢察機關(guān)適時介入公安機關(guān)的偵查活動，對偵查活動予以跟蹤性的幫助和引導(dǎo)，以確保偵查活動符合指控犯罪的要求。

3.公訴引導(dǎo)偵查取證的可行性

《刑事訴訟法》第140條第1款規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。這個規(guī)定實際上是賦予檢察院享有可以公訴引導(dǎo)偵查取證的權(quán)力。同時該法第140條第2款規(guī)定，人民檢察院審查起訴中，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。這又規(guī)定了公訴機關(guān)引導(dǎo)偵查的另一方式。因此公訴引導(dǎo)偵查的偵、訴模式既有偵查機關(guān)的現(xiàn)實接受可能，又有現(xiàn)行的法律基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，為公訴引導(dǎo)偵查取證提供了制度基礎(chǔ)和現(xiàn)實路徑。

二、公訴引導(dǎo)偵查之現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法規(guī)定了公訴機關(guān)與偵查機關(guān)在進行刑事訴訟時是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系。這就表明公訴機關(guān)和偵查機關(guān)分別對自身所承擔(dān)的起訴職能和偵查職能都具有專屬性，兩機關(guān)不得互相交換行使職權(quán)。對于該點要求，公訴機關(guān)和偵查機關(guān)目前均能較好地遵守。但對于互相配合及互相制約關(guān)系的發(fā)展要求，兩機關(guān)目前的做法則存在諸多不足之處。首先，偵查部門偵破刑事案件后將移送公訴部門進行審查起訴，公訴部門對犯罪分子依法提起公訴的依據(jù)是偵查部門收集的指控犯罪分子犯罪的證據(jù)材料，因此，偵查部門和公訴部門的職能具有天然銜接性，這就要求二者在對待證據(jù)標準上要有統(tǒng)一共識。但現(xiàn)實中，由于偵查人員對于起訴的要求不了解，造成其所收集的證據(jù)過于簡單或過于薄弱，從而導(dǎo)致刑事案件在審查起訴階段有點先天不足。其次，對于偵查部門在偵查過程中出現(xiàn)的某些違法活動，公訴部門作為法律監(jiān)督執(zhí)行者，未能有效地對偵查部門進行制約，從而導(dǎo)致合法監(jiān)督缺失。以上的偵訴分離模式的實質(zhì)原因就在于我國公訴引導(dǎo)偵查制度尚未完善，公訴部門未能從公訴角度和法律監(jiān)督角度對偵查活動進行引導(dǎo)和建議，公訴部門未能加強與偵查部門的配合及制約，從而影響偵查活動質(zhì)量，繼而影響指控犯罪成效。因此，盡快完善公訴引導(dǎo)制度，加強公訴引導(dǎo)偵查力度，擴大公訴引導(dǎo)偵查層面，將成為發(fā)展刑事訴訟的新方向。

三、公訴引導(dǎo)偵查取證工作機制的構(gòu)建

現(xiàn)行體制下公訴機關(guān)和偵查機關(guān)共同組成控訴犯罪的控方。為了切實提高指控犯罪能力，實現(xiàn)“大控方”戰(zhàn)略，建立公訴引導(dǎo)偵查取證機制具有現(xiàn)實性、必要性和緊迫性。

1.探索建立公訴引導(dǎo)偵查取證的機制

一是堅持公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的原則。檢查機關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，應(yīng)當堅持分工負責(zé)、互相配合、互相制約，依法對偵查活動進行監(jiān)督，依法、適時、適度的原則。二是明確公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的時間和范圍。檢察機關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，一般應(yīng)當在檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對案件進行審查并作出決定后進行。引導(dǎo)偵查的范圍應(yīng)集中在重大、復(fù)雜、疑難案件范圍內(nèi)，如嚴重危害公共安全的犯罪案件、嚴重危害社會秩序的暴力犯罪案件、社會影響大、群眾反映強烈的案件等。明確檢察機關(guān)認為有必要提前介入、引導(dǎo)偵查的案件，可以提前介入，偵查機關(guān)應(yīng)當予以配合。三是確定公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的程序和方式。明確規(guī)定公訴部門案件承辦人在偵查階段有權(quán)參與的偵查活動和提出建議的范圍，如參與勘驗、檢驗、討論案件；參與訊問、詢問；建議對證據(jù)的復(fù)核、復(fù)驗；建議補充證據(jù)、補正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)；監(jiān)督取證活動等，并將《介入偵查通知函》、《案件初審報告》作為公訴介入、引導(dǎo)取證程序啟動的主要法律文書。

2.積極推進公訴引導(dǎo)偵查取證的制度化建設(shè)

一是明確以公訴為核心，科學(xué)劃分公訴、偵監(jiān)、偵查機關(guān)即“偵捕訴”的職責(zé)分工。公訴部門應(yīng)當在檢察引導(dǎo)偵查的大格局下發(fā)揮核心作用，公訴引導(dǎo)偵查取證是檢察引導(dǎo)偵查的主體內(nèi)容，檢察引導(dǎo)偵查是公訴引導(dǎo)偵查取證的外部體現(xiàn)。二是探索對新類型案件的引導(dǎo)。新類型犯罪案件的性質(zhì)認定較難，犯罪構(gòu)成的事實要素不易確定，各種犯罪構(gòu)成事實的證據(jù)和證明標準尚無先例可循，庭審中可能遇到的問題也難以預(yù)測。公訴引導(dǎo)偵查取證將檢察機關(guān)運用法律的優(yōu)勢與偵查機關(guān)的偵查取證優(yōu)勢相結(jié)合，以檢察人員的法律意識和證據(jù)意識引導(dǎo)偵查取證活動依法進行，有效處理新類型案件中的法律適用和證據(jù)認定問題。三是實行專業(yè)化引導(dǎo)偵查模式。由公訴部門實行案件分類對口引導(dǎo)偵查，這樣既可提高引導(dǎo)偵查工作的專業(yè)性和針對性，又能保持法律監(jiān)督地位的相對獨立性。

3.建立公訴部門與偵監(jiān)部門的介入偵查取證的聯(lián)動機制

由于檢察機關(guān)的偵監(jiān)部門也有引導(dǎo)偵查的職責(zé)，因而在引導(dǎo)偵查工作中就產(chǎn)生了捕訴的分工和聯(lián)動問題。公訴引導(dǎo)偵查取證是以出庭公訴需要為標準，但在實踐中，偵監(jiān)引導(dǎo)偵查則更容易得到偵查機關(guān)的重視和配合。因此還應(yīng)從以下三方面改善“捕訴兩部門”在引導(dǎo)偵查工作中的分工配合。一是明確適用案件范圍的分工。公訴部門引導(dǎo)偵查應(yīng)當以重大、疑難、復(fù)雜案件為主，而其他案件的引導(dǎo)偵查工作可由偵監(jiān)部門承擔(dān)。二是明確工作內(nèi)容的分工。公訴部門的工作重點應(yīng)放在引導(dǎo)取證、補充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上，而偵監(jiān)部門的工作重點則應(yīng)放在對取證方法、偵查手段和強制措施的合法性、必要性、合理性的監(jiān)督上。三是加強引導(dǎo)偵查的配合。在重大、疑難案件的引導(dǎo)偵查工作中應(yīng)當盡量采用公訴部門和偵監(jiān)部門在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式，以爭取最佳效果。