摘要：從刑法理論上看，盜竊與搶劫具有包含關(guān)系，在一些犯罪中，也常常出現(xiàn)由盜竊向搶劫轉(zhuǎn)化的情形。本文從一個(gè)真實(shí)案例出發(fā)，具體探討了在共同盜竊過(guò)程中，實(shí)行過(guò)限中部分行為人的責(zé)任認(rèn)定，希望對(duì)同類(lèi)型案件的辦理有所裨益。

關(guān)鍵詞：盜竊；搶劫；實(shí)行過(guò)限；共同犯罪

一、案情簡(jiǎn)介

某日，王某、李某、張某商量去偷王某村揚(yáng)水站的電纜。次日，三人由王某帶路來(lái)至揚(yáng)水站，王某在外面放風(fēng)并搬運(yùn)偷出來(lái)的東西，李某、張某撬開(kāi)揚(yáng)水站外面的窗戶(hù)進(jìn)入揚(yáng)水站內(nèi)。李某、張某進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)揚(yáng)水站里有一簡(jiǎn)易值班室，里面有人值班，于是兩人商量將值班人員控制后再剪電纜，二人踹開(kāi)值班室的大門(mén)，將值班人員控制捆好，張某、李某剪斷揚(yáng)水站內(nèi)價(jià)值10000元的電纜，然后用袋子裝好從窗戶(hù)處遞給王某搬到車(chē)上，后電纜以3000元價(jià)格賣(mài)掉，三人平分贓款。在整個(gè)過(guò)程中王某對(duì)揚(yáng)水站內(nèi)發(fā)生的搶劫經(jīng)過(guò)并不知情。

二、分歧意見(jiàn)

本案中李某、張某構(gòu)成搶劫罪無(wú)分歧意見(jiàn)，但是對(duì)于王某的行為構(gòu)成何罪，存在以下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某構(gòu)成搶劫罪。持該意見(jiàn)的人認(rèn)為王某、李某、張某有共同預(yù)謀，犯罪目標(biāo)是是揚(yáng)水站的電纜，雖然獲取電纜的方式與預(yù)想存在差異，但是最后獲取電纜的結(jié)果與預(yù)謀相一致的，因此三個(gè)人都要對(duì)共同的犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。因?yàn)樨?cái)物的獲得是通過(guò)暴力的方式，系搶劫行為，因此王某也構(gòu)成搶劫罪的共犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。持該意見(jiàn)的人認(rèn)為王某、李某、張某當(dāng)時(shí)約定的是共同去盜竊，即在盜竊的范圍內(nèi)存在共同故意。李某、張某在進(jìn)入揚(yáng)水站后采用暴力方式控制人員，搶劫揚(yáng)水站內(nèi)的電纜，這是超出王某的主觀故意范圍之外的。但是搶劫罪獲取電纜的方式與盜竊罪的秘密竊取的方式存在包含的關(guān)系，因此三人在盜竊的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，由李某、張某對(duì)搶劫的罪行負(fù)責(zé)，因此認(rèn)定王某構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某無(wú)罪。持該意見(jiàn)的人認(rèn)為王某、李某、張某事前商量是去偷揚(yáng)水站的電纜，具體實(shí)施過(guò)程時(shí)，在外面放風(fēng)的王某不知道所得的電纜是李某、張某是通過(guò)搶劫的方式獲得的，盜竊罪與搶劫罪是刑法的兩個(gè)獨(dú)立的罪名，王某不對(duì)他人超出共同意志行為負(fù)責(zé)，因此王某不應(yīng)該對(duì)行為結(jié)果負(fù)責(zé)，認(rèn)定無(wú)罪。

三、案件評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

1.超出共同故意實(shí)施的犯罪行為不屬于共同犯罪的范疇

犯罪行為“有意性”的特征決定了行為的發(fā)生及指向的法益是受到主觀意思支配的，因此犯罪故意是犯罪行為重要的構(gòu)成要件。根據(jù)共同犯罪的定義，即基于共同的犯罪故意而實(shí)施的犯罪行為。（引用一個(gè)通說(shuō)）推之見(jiàn)，一個(gè)犯罪行為是否屬于共同犯罪除了需要看造成犯罪結(jié)果的共同實(shí)施人是否二人以上，還要看各行為人對(duì)于所造成的犯罪結(jié)果是否存在主觀上的共同故意，如無(wú)意思聯(lián)絡(luò)則不構(gòu)成共同犯罪。那么何種條件下屬于共同故意呢？

我們知道犯罪故意是由認(rèn)識(shí)因素和意志因素構(gòu)成的。認(rèn)識(shí)因素是指行為人知道自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，意志因素是指希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。共同犯罪之所以區(qū)別于一般犯罪，除了行為人數(shù)量眾多外，還需要經(jīng)過(guò)協(xié)商、溝通、傳授、講解、鼓動(dòng)、引誘等一系列方式克服每個(gè)行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素都不同的問(wèn)題，讓各行為人之間產(chǎn)生一種共同的對(duì)所要實(shí)施行為的認(rèn)識(shí)，并且對(duì)這一認(rèn)識(shí)表示認(rèn)同或默許。但是仍避免不了在具體實(shí)施過(guò)程中行為超出共同意思的范疇，具體表現(xiàn)為兩種情況：一種是部分行為人對(duì)其他行為人所實(shí)施的超出預(yù)謀的部分行為本身就沒(méi)有認(rèn)識(shí)到；二是部分行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的共同犯罪行為可能會(huì)發(fā)生超出預(yù)謀范圍的可能，實(shí)施之前明確表示嚴(yán)禁發(fā)生超出且采取相應(yīng)的制止措施，但部分行為人仍然超出了預(yù)定范圍。

對(duì)于超出的這部分行為顯然是不在共同意識(shí)之內(nèi)的，讓沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者認(rèn)識(shí)到明確表示犯罪即沒(méi)有意志因素的部分行為人承擔(dān)責(zé)任是與犯罪行為的特征相悖的，也是與罪責(zé)性相適應(yīng)原則的精神不符的。

在本案中，王某、李某、張某預(yù)謀實(shí)施的是盜竊行為，王某在外面放風(fēng)，對(duì)于進(jìn)入揚(yáng)水站的李某、張某實(shí)施的轉(zhuǎn)化為搶劫的行為并不知情，在之前的預(yù)謀中也是沒(méi)有涉及的，不能排除如果知道會(huì)轉(zhuǎn)化為搶劫，王某就不會(huì)參與的可能。因此本案中對(duì)于超出共同故意的搶劫行為不能加之于王某身上，故王某不構(gòu)成搶劫罪。

2.共同犯罪中各行為人認(rèn)識(shí)到所要實(shí)施的行為且該行為是受到刑法否定性評(píng)價(jià)的

共同犯罪中形成犯罪故意的形成有兩種形式：一種是各行為人之前有過(guò)協(xié)商溝通，對(duì)于實(shí)施犯罪行為有一個(gè)較為明確的認(rèn)識(shí)；第二種是實(shí)施犯罪行為之前沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)謀而是臨時(shí)起意，對(duì)犯罪目的、后果有概括性的認(rèn)識(shí)。第一種情況在有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、集體犯罪中較為常見(jiàn)，第二種則在激情犯罪中更為普遍。

如果在實(shí)施某一犯罪行為之前事前都有一個(gè)詳細(xì)的實(shí)施計(jì)劃，準(zhǔn)備犯罪工具，踩點(diǎn)、各行為人分工，做好緊急情況下的各種的預(yù)案，那么對(duì)于犯罪行為的性質(zhì)以及所要承擔(dān)的后果各行為人是認(rèn)知的，各行為人都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是毋庸置疑的。但是一般的共同犯罪中各行為人對(duì)于所實(shí)施的犯罪行為的認(rèn)知是不同一的。原因如下：1.人的思維認(rèn)識(shí)不同，理解力各異。2.語(yǔ)言思想傳遞中存在著誤差。3.客觀環(huán)境千差萬(wàn)別，可能會(huì)發(fā)生突發(fā)狀況。4.行為人對(duì)于是否違法、觸犯何種法律認(rèn)識(shí)不可能完全知曉。

筆者認(rèn)為，各行為人對(duì)所實(shí)施的行為有一個(gè)基本的、概括性的認(rèn)識(shí)即可，從一個(gè)理性的正常人的角度結(jié)合其自身的特殊經(jīng)歷綜合評(píng)價(jià)，從而確定各行為人的認(rèn)識(shí)程度，如果將認(rèn)定是否構(gòu)成共同故意的視野拘泥于完全的、周延同一的認(rèn)識(shí)范圍，會(huì)縮小共同犯罪認(rèn)定的范圍。鑒于共同犯罪成功率高、破壞性大、偵破難度高，我國(guó)刑法對(duì)共同犯罪行為會(huì)判處更重刑罰，該認(rèn)識(shí)容易放縱犯罪且與刑法的設(shè)計(jì)初衷背道而馳。

本案中，王某、李某、張某預(yù)謀實(shí)施犯罪，且對(duì)犯罪行為有具體的分工，雖然對(duì)取得財(cái)物的方式?jīng)]有預(yù)見(jiàn)到，但是對(duì)于獲得財(cái)物的結(jié)果卻是預(yù)見(jiàn)的，并且也是愿意對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的。因此王某應(yīng)該是對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)法益的范圍內(nèi)是與其他行為人共同承擔(dān)負(fù)責(zé)的。

3.犯罪行為之間能夠存在包含關(guān)系

我國(guó)刑法上規(guī)定的罪名是立法者對(duì)某一類(lèi)行為的類(lèi)型化概況，對(duì)于各個(gè)犯罪類(lèi)型之間是否存在交叉或包含關(guān)系，存在著不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然法律將一類(lèi)行為類(lèi)型化為犯罪，就表明這種犯罪有區(qū)別于其他犯罪的特殊性，是根據(jù)主客觀方面綜合考量后認(rèn)定的，因而這一認(rèn)定結(jié)果具有唯一性、封閉性，即一個(gè)行為能且只能構(gòu)成一種犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為罪名的設(shè)定只是立法者為了便于給予罪犯相應(yīng)的刑罰而將犯罪行為類(lèi)型化，由于犯罪行為不是靜止的，而是經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)的實(shí)施行為才產(chǎn)生的某種針對(duì)行為本身或者行為后果的否定性評(píng)價(jià)。因?yàn)樵谛袨閷?shí)施過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)行為方式由簡(jiǎn)單到復(fù)雜，侵害法益由單一到多樣、損害結(jié)果由輕微到嚴(yán)重的轉(zhuǎn)變，因而罪行之間是存在一定聯(lián)系的。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：①?gòu)恼軐W(xué)上看，事物是發(fā)展變化的，孤立靜止的看待某一問(wèn)題會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的狹窄，從而無(wú)法準(zhǔn)確掌握事物發(fā)展規(guī)定。將靜止的看待犯罪行為，無(wú)法認(rèn)為行為的“全貌”，無(wú)法準(zhǔn)確定罪量刑。②某些犯罪的差異是犯罪方式的不同，且在具體的實(shí)施過(guò)程中很容易轉(zhuǎn)化。立法者在刑法制定時(shí)充分考慮了這一點(diǎn)，某些犯罪的設(shè)計(jì)也有所體現(xiàn)，例如轉(zhuǎn)化型搶劫的設(shè)定。③將損害結(jié)果拆分，也能看出犯罪之間存在包容關(guān)系。例如我國(guó)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十六條規(guī)定“買(mǎi)你不損傷留有明顯條狀疤痕，單條長(zhǎng)于5厘米、兩條累計(jì)長(zhǎng)度長(zhǎng)于8厘米、三條以上累計(jì)長(zhǎng)度長(zhǎng)于10厘米的”構(gòu)成重傷。如在一起聚眾斗毆案件中，被害人的重傷結(jié)果是按照被砍5刀的傷疤總長(zhǎng)度鑒定的，那么被害人的傷情是由輕傷向重傷的量變到質(zhì)變的累積，行為人的罪行也由聚眾斗毆向故意傷害的轉(zhuǎn)變。

本案則屬于典型的犯罪方法上存在包含關(guān)系。盜竊罪通過(guò)秘密竊取的方式獲取財(cái)物，從另一方面說(shuō)盜竊只會(huì)造成被害人財(cái)產(chǎn)上的損失，是一種對(duì)人身無(wú)害的平和的獲取財(cái)物的方式，而搶劫是以暴力或以暴力相脅迫的方式獲取財(cái)物的方式，其同時(shí)侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)法益，雖然搶劫罪的最終目的還是被害人的財(cái)物，但是由于其獲取手段極易對(duì)人的生命、健康造成損害，因而在法定刑的配置上比較重。王某等三人預(yù)謀盜竊財(cái)物，并且成功取得了財(cái)物，犯罪對(duì)象是同一的，犯罪結(jié)果是一致，只是在犯罪手段上存在著差異，并且這兩種手段一個(gè)是平和的，另一個(gè)是暴力的，去除暴力后留下的本身就是“平和”因而這兩種手段之間是有明顯的包含關(guān)系，因此王某應(yīng)該在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共犯，構(gòu)成盜竊罪。