摘要：我國(guó)現(xiàn)行的逮捕制度是根據(jù)1996年刑事訴訟法的內(nèi)容而規(guī)定并逐漸完善的，在實(shí)踐中對(duì)懲罰犯罪起著積極的作用，但是我們也應(yīng)該看到其本身存在的一些問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)逮捕制度的特點(diǎn)來(lái)分析具有我國(guó)特色的逮捕制度，并說(shuō)明新刑事訴訟法在逮捕方面修改的亮點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：逮捕制度；內(nèi)容建議

一、逮捕的概念

逮捕，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，為防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為，或者發(fā)生社會(huì)危害性，而依法剝奪其人身自由，將其羈押起來(lái)的一種強(qiáng)制措施。在現(xiàn)今的刑事訴訟法中，一共規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，而作為最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕其本身則具有強(qiáng)制性、訴訟性和一定時(shí)間內(nèi)剝奪相對(duì)人自由的特點(diǎn)。逮捕的實(shí)施主體是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院，針對(duì)的對(duì)象是犯罪嫌疑人、被告人，它采取的目的是為了保證偵查、起訴和審判工作的順利進(jìn)行。

二、新刑事訴訟法對(duì)逮捕條件的細(xì)化

1.逮捕必要性條件的細(xì)化

新刑事訴訟法對(duì)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題較多的必要性條件作了修改，其第79條直接列舉了采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕的五種情形：①可能實(shí)施新的犯罪的；②有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；③可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；④可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；⑤企圖自殺或者逃跑的。由此可見(jiàn)，在審查逮捕的時(shí)候，首先要考慮是否具有社會(huì)危害性，若具有社會(huì)危害性而采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生這種社會(huì)危險(xiǎn)性，而具有社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人具有妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)和繼續(xù)危害社會(huì)的可能，具體是指第③、⑤項(xiàng)情形。而“應(yīng)當(dāng)”逮捕的情形則為三種，即①有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰；②可能判處徒刑以上刑罰，有曾經(jīng)故意犯罪記錄；③可能判處徒刑以上刑罰，犯罪嫌疑人、被告人身份不明。這一規(guī)定使得對(duì)逮捕條件的設(shè)置更加地科學(xué)化，強(qiáng)化了保障人權(quán)的概念，進(jìn)一步遵循了少捕、慎捕的原則，大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法的隨意性。

2.審查批準(zhǔn)逮捕程序的完善

針對(duì)審查逮捕中訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形，新刑事訴訟法第86條也做了相應(yīng)的規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：①對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；②犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；③偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。因此在審查逮捕過(guò)程中，檢察人員在全面閱卷、全面熟悉案情和證據(jù)的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地訊問(wèn)犯罪嫌疑人，能夠進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，了解犯罪嫌疑人是否具有在偵查階段被遺漏的從輕、減輕情節(jié)或者新的犯罪事實(shí)。在逮捕階段增加聽(tīng)取律師意見(jiàn)這一程序，有利于更進(jìn)一步增加司法的透明度，也更有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

3.規(guī)定了捕后羈押必要性審查制度

新刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這是刑事訴訟法中在此次修改中最新確立的一種制度，其完善了逮捕程序，也極好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)原則，最大限度保障人權(quán)。

三、對(duì)完善我國(guó)逮捕制度的幾點(diǎn)建議

1.完善逮捕告知程序

一是要明確告知的主體和方式。告知的方式主要是執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中出示逮捕證，告訴被逮捕人所執(zhí)行的逮捕，并在告知后讓被逮捕人和其家屬在逮捕證上簽名或蓋章。這種方式的缺點(diǎn)則在于告知的隨意性和簡(jiǎn)易性，存在被逮捕人不能充分了解自身所擁有的權(quán)利等缺陷。二是要明確逮捕告知的內(nèi)容。建議逮捕執(zhí)行人員在執(zhí)行逮捕的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)明確告知被逮捕人被逮捕的事實(shí)、逮捕的理由和涉嫌的罪名，告知其擁有的相關(guān)權(quán)利，如可聘請(qǐng)律師提供幫助的權(quán)利和在受到侵害時(shí)擁有控告的權(quán)利等；三是注明違反逮捕告知規(guī)則的法律后果。

2.轉(zhuǎn)移逮捕的決定權(quán)或批準(zhǔn)權(quán)

在我國(guó)的刑事訴訟中，有權(quán)批準(zhǔn)或決定逮捕的機(jī)構(gòu)是檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)又承擔(dān)著公訴職能。因此，在刑事訴訟活動(dòng)中，同時(shí)面對(duì)雙重身份的檢察機(jī)關(guān)在一定程度難以保持公正，這對(duì)公民的人身自由保護(hù)也存在一定的不利因素。因此，如何改進(jìn)這個(gè)問(wèn)題就有了探討的必要。在這個(gè)問(wèn)題上我們可以借鑒西方國(guó)家的做法。在西方國(guó)家，予以逮捕的決定一般是由中立的裁判者即法官作出決定，并采用令狀主義原則，而作為追訴機(jī)關(guān)的檢察官只享有逮捕申請(qǐng)權(quán)。如在大陸法系國(guó)家，傳統(tǒng)上實(shí)行預(yù)審法官制度。由預(yù)審法官根據(jù)查明案件的需要，自行決定是否逮捕犯罪嫌疑人。由于預(yù)審法官權(quán)利有些過(guò)重，一定程度上有個(gè)人專斷的嫌疑。

3.設(shè)置相關(guān)救濟(jì)程序

“有權(quán)利必有救濟(jì)”。面對(duì)不合理的羈押或在羈押中所遭受的不合理的對(duì)待，應(yīng)當(dāng)?shù)姆芍忻鞔_規(guī)定其相應(yīng)的救濟(jì)措施。被羈押者認(rèn)為自己不應(yīng)該被羈押的情況下，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師和其他辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)?，如遭拒絕，應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人一方的請(qǐng)求，法院在聽(tīng)取抗辯雙方意見(jiàn)后迅速作出裁決。如仍被拒絕，可向上一級(jí)法院起訴，上訴法院經(jīng)閱卷和審查聽(tīng)取控辨雙方的意見(jiàn)后，作出終審裁決。如認(rèn)為羈押無(wú)正當(dāng)理由或不合法，則予以釋放；對(duì)于法院自行決定的逮捕，被告人一方有權(quán)向作出決定的法院申請(qǐng)取保候?qū)?，如申?qǐng)被駁回，可向上一級(jí)法院提出上訴，上訴法院經(jīng)閱卷和審查聽(tīng)取被告人一方的陳述，迅速作出裁決，如發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或不合法，應(yīng)裁決將被告人釋放。