摘要：我國的《民事訴訟法》中規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度，知識產權案件的取證與其他民事案件相比，其特點主要變現(xiàn)為取證難度大并且專業(yè)性高。法院在訴前是否采取了有效及時的證據(jù)保全措施在某種程度上已經成為了影響判決結果的關鍵因素。

關鍵詞：知識產權；訴前證據(jù)；保全

一、知識產權訴訟的訴前證據(jù)保全概述

知識產權訴訟中的訴前證據(jù)保全屬于訴前證據(jù)保全的范圍，即在起訴前由訴訟當事人提出申請，在證據(jù)可能滅失或今后難以取得的情況下，由法院采取的證據(jù)保全措施。知識產權訴訟中的訴前證據(jù)保全能夠保全與被侵權行為相關的證據(jù)，為保護知識產權人提供有利的法律依據(jù)。

我國2012年修訂的《民事訴訟法》的第八十一條規(guī)定，因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關系人可以在訴訟前和訴訟中向人民法院提出證據(jù)保全的申請。在新民事訴訟法施行之前，知識產權訴訟中的訴前證據(jù)保全制度在民事訴訟法中沒有明確而具體的規(guī)定，相關知識產權案件的民事救濟措施分別規(guī)定在《專利法》、《商標法》及《著作權法》等法律之中。我國民事訴訟法的修改，實現(xiàn)了在立法上的突破。

知識產權訴訟中，在法庭開始調查證據(jù)之前，出現(xiàn)了證據(jù)可能滅失或今后難以取得的情況，利用訴前證據(jù)保全制度，當事人可以申請法院進行證據(jù)保全，將證據(jù)予以固定和保全，在專業(yè)性以及復雜的知識產權訴訟中就可以更好地保護當事人的實體權利。

二、我國知識產權訴前證據(jù)保全制度存在的問題

新修訂的民事訴訟法在訴前證據(jù)保全的規(guī)定方面與現(xiàn)行的知識產權相關法律有不一致的地方，因此還有一些問題需要重視。

第一，申請的主體范圍太小。根據(jù)《民事訴訟法》第81條：“利害關系人可向人民法院申請證據(jù)保全。”第101條：“利害關系人可以向人民法院提起訴前保全。”從這兩條法條中可看出，訴前的證據(jù)保全申請應當由利害關系人提出。法條中的主體指的是相關直接利害關系人，因此，對于知識產權案件中的間接利害關系人能否提出申請沒有明確規(guī)定。在侵犯專利獨占許可合同案件中，存在專利權人、使用權人和侵權者這三方的利益關系，在這種情況下專利權人和使用權人都是利害關系人，由于使用權人已經向專利權人支付了使用專利的相關費用，所以侵權人的侵權行為與專利權人的損害之間并沒有直接的關系。該情況下若使用權人未申請訴前證據(jù)保全，則使用權人的利益會受到影響，專利權人也會受到相應的影響，此時的專利權人就成為了間接利害關系人，而法律上對間接利害關系人是否可以申請訴前證據(jù)保全沒有規(guī)定，此時，間接利害關系人的利益就會受到損害。

第二，訴前保全證據(jù)保全的方法有不妥之處。在司法實踐中，法院并沒有根據(jù)證據(jù)的不同特點而采取相應的保全措施和手段，致使保全方法比較混亂，訴前證據(jù)保全沒有達到應有的效果。在知識產權訴前證據(jù)保全措施的實施中，有的法院沒有考慮相對人的合法權益，對本應采取勘查和拍照的方法進行保全的證據(jù)卻使用了扣押等不合理的手段，致使相關利益主體的生產受到很大影響，造成了不必要的損失。

第三，申請訴前證據(jù)保全的要件中要求若不進行訴前證據(jù)保全“可能致使證據(jù)滅失”或“今后難以取得”的標準顯得過于模糊，在實踐中缺乏具體的操作規(guī)范。在知識產權侵權案件中，由于關于知識產權要求極高的專業(yè)性和技術性而法官一般為學法律出生對技術了解不夠到位，在專業(yè)技術知識方面不足，經常導致保全不全面或者不完整。

三、完善我國知識產權訴前證據(jù)保全制度的建議

第一，在知識產權訴訟中擴大訴前證據(jù)保全的申請主體范圍。在知識產權案件中，法律關系中涉及的當事人往往有第三方。一方面，侵權人的行為損害了直接利害關系人的利益，另一方面其行為也損害了間接利害關系人的利益。因此，應當擴大申請人的范圍。涉及知識產權訴訟的證據(jù)與一般的民事證據(jù)有著很大的不同，所以在訴前證據(jù)保全申請主體的規(guī)定上必須體現(xiàn)出差別。在法律規(guī)定中應明確規(guī)定申請的利害關系人包括直接利害關系人和間接利害關系人，達到保護間接利害關系人利益的目的。

第二，訴前保全證據(jù)保全制度應該充分考慮申請人和被申請人雙方的利益。知識產權領域的證據(jù)保全，一方面要保護申請人的合法權益，另一方面，也要充分考慮到被申請人的合法利益，盡可能不影響被采取保全措施人的正常生產經營。在現(xiàn)實中，若因為保全對象本身的屬性致使扣押行為不可行的，則采取查封并拍照或錄像的方法進行保全；對于涉及商標侵權等案件，可以采取拍照或錄像等方式進行保全。

第三，應當準確把握實施訴前證據(jù)保全的標準。不同法院對于知識產權侵權的訴前證據(jù)保全的適用條件也不同。在司法實踐中，只要申請人提供了初步證據(jù)同時也符合了申請的其他條件，訴前證據(jù)的保全措施一般就會被批準。由于各地法院對準予保全的標準不盡相同，所以應當進行立法設定一個最低的標準。

在司法實踐中，很少出現(xiàn)法院認為沒有達到證據(jù)可能滅失或今后難以取得的標準而不予訴前保全的案例。這是由于現(xiàn)代生活復雜多樣，可變性極高及知識產權案件本身十分復雜和專業(yè)造成的。并且，知識產權證據(jù)具有隱蔽性和易復制轉移和偽造的特點，其滅失或難以取得的可能性要比一般民事證據(jù)要大得多。因此，賦予法官對采取訴前保全的標準享有一定的自由裁量權是符合需要的。然而，當當事人申請訴前證據(jù)保全時，應當根據(jù)相關法律規(guī)定的程序進行。

四、結語

隨著社會的高速發(fā)展，科學技術日新月異，人們開始越來越多的關注知識產權的發(fā)展，知產權訴訟的案件也日漸增多。新修改的《民事訴訟法》中明確規(guī)定了訴前證據(jù)保全制度，使我國知識產權案件的訴前證據(jù)保全制度向前邁了一大步。但是，為了更充分有效的保護當事人的合法利益，該制度仍然存在著諸多方面的問題需要加以立法的規(guī)范和完善。