摘要：物質(zhì)社會(huì)飛速發(fā)展的今天，關(guān)注入的精神價(jià)值與權(quán)利成為大勢(shì)所趨。我國(guó)的民事法律規(guī)范對(duì)于精神損害賠償制度的建立已經(jīng)做出了積極回應(yīng)，而刑事法律規(guī)范卻遲未突破。這不僅造成了一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也與人權(quán)保護(hù)的歷史洪流相左。事實(shí)上，在我國(guó)刑事附帶民事訴訟中引入精神損害賠償制度有其必要性與合理性，是立法趨勢(shì)所在。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；弊端；必要性

鑒于刑事附帶民事訴訟的特殊性，其一直以來(lái)都是刑事訴訟法學(xué)界的熱門(mén)話題，而其中的精神損害賠償問(wèn)題更是一度引發(fā)了大討論。在日益關(guān)注公民精神權(quán)利的時(shí)代大背景下，如何保護(hù)公民的精神健康成為了法律的重要職責(zé)。這種立法差異產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為當(dāng)下引入精神損害賠償具有其必要性與合理性，在刑事附帶民事訴訟中保障被害人的精神權(quán)利刻不容緩。

一、我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

我國(guó)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償現(xiàn)狀，主要是從立法、司法解釋、實(shí)務(wù)以及代表性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)入手討論：

首先是立法方面。我國(guó)精神損害賠償?shù)淖畛醴梢罁?jù)是《民法通則》第一百二十條的規(guī)定，即“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第二十二條明確規(guī)定了公民在符合法律規(guī)定的條件下可以享有精神損害賠償?shù)臋?quán)利。新修訂的《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”從中可以看出新的《刑事訴訟法》只是賦予了受害人的物質(zhì)損失賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于公民期望的精神損害賠償權(quán)還是沒(méi)有提及。

其次是司法解釋方面。最高人民法院于2001年3月8日頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，肯定了在民事案件的某些情況下，公民有權(quán)對(duì)侵權(quán)人提出精神損害賠償。最新的有關(guān)規(guī)定則體現(xiàn)在2013年1月1日起施行的《新刑訴法解釋》第一百三十八條第二款：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”由此可見(jiàn)，除上述立法外，我國(guó)又以司法解釋的形式對(duì)受害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)從實(shí)體和程序上予以剝奪。

然后是司法實(shí)踐方面。在新刑訴解釋出臺(tái)前，關(guān)于刑事附帶民事訴訟中被告人提出的精神損害賠償要求，各司法機(jī)關(guān)的法律適用結(jié)果不盡相同。比如曾廣受關(guān)注的我國(guó)首例強(qiáng)奸案被害人精神損害索賠案，就經(jīng)歷了一審獲賠8萬(wàn)元，到二審卻被駁回起訴的尷尬局面。然而在新解釋出臺(tái)后，法院終有了明確的法律依據(jù)，對(duì)于被害人在刑事附帶民事訴訟中提出的精神損害賠償或是單獨(dú)向民事法庭提出的精神賠償請(qǐng)求，一律應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

最后在理論學(xué)界，主要存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩大學(xué)派?？隙ㄕf(shuō)的主要觀點(diǎn)在于，人權(quán)屬于人的基本權(quán)利，是各國(guó)根本大法憲法予以保護(hù)和肯定的內(nèi)容，公民在一般的侵權(quán)案件中尚有權(quán)提起精神損害賠償，沒(méi)有理由在更為嚴(yán)重的犯罪中卻無(wú)所救濟(jì)；否定說(shuō)則認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中提出精神損害賠償，有同一案件雙重評(píng)價(jià)、有失公允之嫌，且存在缺乏具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行不易等諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償存在的弊端

基于上述現(xiàn)狀，我國(guó)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償引發(fā)了諸多問(wèn)題，具體如下：

1.造成了部門(mén)法之間的矛盾與沖突

一個(gè)運(yùn)行良好的法律體系，內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是和諧統(tǒng)一的。在整個(gè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系之下，民法刑法及兩大訴訟法的地位不言而喻。但就是在這舉足輕重的兩大部門(mén)法間，對(duì)于精神損害賠償問(wèn)題卻有著不同的態(tài)度，造成了“公民處于不構(gòu)成犯罪的危害程度較輕的侵權(quán)行為狀態(tài)下，侵權(quán)行為人要對(duì)其所造成他人的精神損害賠償進(jìn)行賠償，而在構(gòu)成犯罪的危害程度較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為情形下，被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻不受法律保護(hù)”。的尷尬局面。刑民不一的狀況不僅有害中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的統(tǒng)一性，更是有損廣大公民的司法信任感，無(wú)論于法律價(jià)值、社會(huì)價(jià)值都是弊大于利的。

2.不利于人權(quán)保護(hù)，有失公允

毫無(wú)疑問(wèn)，在許多的刑事犯罪中，被害人及其近親屬都遭受了不同程度的精神損害。而我國(guó)的刑事法律規(guī)范只賠償物質(zhì)損失的規(guī)定，對(duì)于保障被害人的合法權(quán)利，恢復(fù)被害人的精神健康等都是無(wú)力的。誠(chéng)然，精神損害賠償并不必然可以使得被害人回歸正常的社會(huì)生活，但至少可以給遭受心靈創(chuàng)傷的個(gè)人和家庭帶來(lái)更好的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)下的時(shí)代環(huán)境越來(lái)越重視公民的精神利益，保護(hù)精神權(quán)利的價(jià)值取向深入人心，也是整個(gè)世界文明的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)刑事法律規(guī)范排斥精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀是亟待解決的大問(wèn)題。

3.“刑主民輔”的錯(cuò)誤觀念愈演愈烈

從我國(guó)的法制發(fā)展歷程中可以看到，立法者認(rèn)為對(duì)于被告人的刑事處罰已經(jīng)是非常嚴(yán)厲的懲治，足夠撫慰被害人的心靈創(chuàng)傷，若是再判處被告人賠償精神損害，則有雙重評(píng)價(jià)之嫌。刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬于不同的法律部門(mén)，從法律關(guān)系的角度來(lái)看，“當(dāng)一個(gè)人的行為同時(shí)侵犯了兩種利益關(guān)系時(shí)，這并不是責(zé)任的競(jìng)合，而是責(zé)任的聚合”，因此在刑事附帶民事訴訟中，被告人之所以需要承擔(dān)刑事民事兩種責(zé)任的緣由就在于其侵犯了不同性質(zhì)的法益，一是刑法的公法關(guān)系，二是民法的私法關(guān)系，國(guó)家作為公權(quán)力對(duì)于被告人的判處只解決了公法層面的問(wèn)題，被告人與被害人之間的私法關(guān)系不能因此而被替代。一旦正確區(qū)分了刑事責(zé)任與民事責(zé)任，則在其中引入精神損害賠償也就水到渠成了。

三、在我國(guó)刑事附帶民事訴訟中引入精神損害賠償?shù)谋匾?/p>

如前所述，刑事犯罪中所體現(xiàn)的法律關(guān)系是雙重的，一層是被告人與國(guó)家間的公法關(guān)系，另一層是被告人與被害人間的私法關(guān)系。在私法關(guān)系中，關(guān)注被害人的精神權(quán)利保護(hù)是非常必要的。

1.保護(hù)被害人的精神價(jià)值，全面維護(hù)其合法權(quán)益

馬克思說(shuō)過(guò)，人的本質(zhì)在于社會(huì)性，這是人與動(dòng)物的根本區(qū)別。物質(zhì)生活的重要性不言而喻，但精神生活同樣是人類(lèi)的必須。馬斯洛的需求層次論也告訴我們，在滿足了最底層的物質(zhì)需求外，我們需要更多的非物質(zhì)因素。隨著時(shí)代的進(jìn)步，如何保護(hù)人類(lèi)的精神價(jià)值自然成為了各國(guó)立法需要考慮的因素之一。

回到具體法律制度層面來(lái)看，有權(quán)利就有救濟(jì)是原則，肯定公民的精神權(quán)利與價(jià)值是我國(guó)立法的價(jià)值取向，這一點(diǎn)在民事法律規(guī)范中已經(jīng)得到了很好的詮釋?zhuān)谛淌赂綆袷略V訟中則并未得到肯定，不得不說(shuō)是一種立法的疏漏。筆者認(rèn)為只有從立法上給予被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，才能切實(shí)做到對(duì)公民精神權(quán)利的維護(hù)與肯定，從而全面保障被害人的合法權(quán)益。

2.增加犯罪成本，維護(hù)社會(huì)效益最大化

社會(huì)效益最大化是指在國(guó)家的有效治理下保證社會(huì)各個(gè)群體、各個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)最大程度的發(fā)展與穩(wěn)定。刑罰作用的對(duì)象不同其功能也不一樣，包括了對(duì)犯罪人的懲罰功能、對(duì)受害人的撫慰功能和對(duì)社會(huì)其他人的威懾教育等功能。實(shí)際上，想要預(yù)防犯罪，僅靠刑罰的威懾力是不夠的。而在刑事訴訟中確立精神損害賠償制度，則可以有效地增加行為人實(shí)施犯罪的成本，使其產(chǎn)生思想負(fù)擔(dān)，一定程度上可以降低犯罪率。而對(duì)于被害人一方來(lái)說(shuō)，引入精神損害賠償可以有效地對(duì)其身心傷害進(jìn)行撫慰，提升他們回歸正常社會(huì)生活的速度和可能性，恢復(fù)整個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)行。

3.體現(xiàn)公平正義，切實(shí)保障人權(quán)

公平正義是人們?cè)跈?quán)利義務(wù)分配上的平等、不偏不倚和合理。在一個(gè)犯罪案件中，如何平衡公法與私法兩種不同的法律關(guān)系是公平正義的要求。公權(quán)力的行使與私權(quán)利的救濟(jì)并行是踐行公平正義的途徑，對(duì)于精神損害給予救濟(jì)，切實(shí)全面保障被害人的合法權(quán)益，方能體現(xiàn)公平正義的基礎(chǔ)價(jià)值。

2004年憲法修正案第一次將保護(hù)人權(quán)寫(xiě)入憲法，到2012年新刑事訴訟法第二條明確指出“尊重和保障人權(quán)”，不可否認(rèn)我國(guó)重視人權(quán)保護(hù)的步伐在加快，唯獨(dú)在刑事附帶民事中精神損害賠償問(wèn)題上卻遲遲沒(méi)有突破。筆者認(rèn)為作為人權(quán)保護(hù)力度和國(guó)家文明程度的寫(xiě)照，納入精神損害賠償是大勢(shì)所趨，刻不容緩。