無罪判決率在一定程度上是法治社會的“晴雨表”，是公平與正義的體現(xiàn)，也是一個社會法治程度與人權(quán)保障程度的體現(xiàn)。近年來，我國無罪判決率逐年下降。在2000年，我國法院無罪判決率為1.02%，2005年，無罪判決率就驟降至0.26%，而在2012年，無罪判決率更是僅有0.06%。與世界上大多數(shù)國家相比，我國的無罪判決率已經(jīng)十分低了。傳統(tǒng)觀點分別從積極和消極兩方面進(jìn)行了分析，分別包括：

一、無罪判決率低的正面原因

1.精密的司法程序

在司法實踐和學(xué)術(shù)界中，有人指出“無罪判決的減少，在很大程度上是偵查、公訴機(jī)關(guān)證據(jù)意識、法律意識提高，控訴時加強(qiáng)了案件審查，過濾了一大批案件，當(dāng)然就降低了無罪率?！睙o罪判決率偏低與我國司法程序的精密程度有著密切的聯(lián)系。這種現(xiàn)象也存在與日本。日本無罪判決率低也主要是因為精密司法運(yùn)作的結(jié)果，審前程序經(jīng)過了周密、細(xì)致的偵查，并采取了起訴便宜主義的慎重起訴模式，使得大量可能判無罪的案件在審判前已經(jīng)被過濾掉，才使得在審判時無罪判決率偏低。

我國刑事訴訟程序包括立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行五個階段。在前三個階段層層過濾出一定比例的案件，所以進(jìn)入審判程序的案件自然會有所減少。而一旦進(jìn)入審判程序，案件的有罪概率必然會增大。所以有人指出，無罪判決率的降低不是法治的倒退，反而是法治的進(jìn)步。

2.無罪化處理機(jī)制

第一，在我國刑訴法中規(guī)定移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與法院宣布有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，這就導(dǎo)致了刑事案件大約有65.76%在移送審查起訴階段被排除在外，沒有進(jìn)入審判程序。另外，我國每年的不予批準(zhǔn)逮捕的案件占所有刑事案件中的12%左右。

第二，我國刑訴法規(guī)定了檢察院對不應(yīng)立案而立案的監(jiān)督制度，僅僅在2008-2009年，撤銷案件數(shù)量就達(dá)到6758件。

第三，刑訴法中規(guī)定了特別程序，其中當(dāng)事人和解程序與附條件不起訴制度有條件的降低了無罪判決率。

強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)顯示，無罪判決率的降低成為必然趨勢。然而，對待無罪判決率逐年降低的批判遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于稱贊的聲音。

二、無罪判決率低的反面原因

1.觀念上受重刑主義思想的影響

目前，在許多辦案機(jī)關(guān)中，貫穿于辦案人員腦海中的仍然是“寧可錯判一千，不可錯放一個”。這種觀念不僅影響了辦案質(zhì)量，導(dǎo)致許多冤假錯案，也不利于保障人權(quán)，同時也阻礙了我國的法治建設(shè)的進(jìn)步。

2.案外因素的影響

受害人一方對案件的過分關(guān)注與糾纏，影響了法官的正常判案。如果法官判決被告人無罪，受害人往往會糾纏法庭，更有甚者，在法院門口自焚，嚴(yán)重干擾法庭的正常秩序。法官基于受害人的糾纏以及其他方面的原因，不得不對被告人做出有罪判決。

3.新國家賠償法的出臺

新國家賠償法的出臺，其本意是減少、杜絕冤案、錯案的發(fā)生，這從一種程度上也影響了無罪判決的數(shù)量，只有減少無罪判決的數(shù)量，才能符合新國家賠償法的本意。

4.檢察院、法院的績效考評機(jī)制

長期以來，為了提高辦案質(zhì)量，法院、檢察院機(jī)關(guān)內(nèi)部為辦案人員設(shè)立了一系列數(shù)字化的考核指標(biāo)體系，成為評價辦案人員業(yè)務(wù)能力和對其獎懲的重要依據(jù)。檢察院、法院的績效考評機(jī)制，直接推動了無罪率下降。2005年，高檢院制定了《檢察機(jī)關(guān)辦理公訴案件考評辦法（試行）》，對績效考核指標(biāo)作了具體規(guī)定，其中，無罪判決率不超過0.2%。如果某一法院或者檢察院出現(xiàn)一起無罪判決案件，不但取消評優(yōu)評先資格，還要追究責(zé)任。

5.“不好判的案件”

因為有無罪判決率的限制，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)無罪或者最輕的案件久拖不判，往往被稱為“不好判的案件”，而有罪和罪重案件判決的速度卻很快，畸形的審判要求，導(dǎo)致無罪判決率的降低也成為必然。

筆者認(rèn)為以上確實是無罪判決率低的重要原因，但大家?guī)缀醵己雎粤宋覈膶徏壷贫葘o罪判決率的影響，下面筆者將著重從審級制度的角度進(jìn)行簡略的分析。

三、從審級制度層面分析

我國實行兩審終審制，審級制度為以糾紛解決為主，以規(guī)則治理為輔的功能模式，上訴程序和初審程序趨同，在啟動二審程序的事由中，允許雙方以事實認(rèn)定錯誤和法律適用錯誤為由提起上訴或者抗訴，第二審法院有權(quán)對案件進(jìn)行全案審理，如果一旦認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足的案件，第二審人民法院或者改判，或者發(fā)回重審，而如果發(fā)回重審，其中蘊(yùn)含著巨大的問題，下面筆者將一一分析其中的不妥之處。

1.畸形的“疑罪從有”制度

在我國刑事訴訟過程中，一審法院針對檢察院移送審查起訴的案件如果事實不清，證據(jù)不足，則依據(jù)疑罪從無原則，判決被告人無罪。2012年修訂的刑事訴訟法中規(guī)定第二審人民法院對事實不清、證據(jù)不足的案件，可以改判，也可以發(fā)回重審，而不是像一審法院那樣按照無罪推定或者疑罪從無的精神直接改判為無罪，不具有徹底性。二審法院在做出發(fā)回重新審判的裁定的同時，往往會做出“補(bǔ)充調(diào)查”的書面意見書，本來可以直接改判無罪的案件，第二審暗示“疑罪從有”、“疑罪從輕”的心態(tài)，通過發(fā)回重審，爭取實現(xiàn)判處被告人有罪，降低無罪判決率的目的。

2.案件發(fā)回重審，一審法院承擔(dān)證明責(zé)任

第二審法院發(fā)回重審的案件，導(dǎo)致一審法官承擔(dān)證明責(zé)任，破壞其中立的地位，檢查機(jī)關(guān)證明不力時的不利后果轉(zhuǎn)移到一審法院身上，同時，損害被告人的合法權(quán)益，使被告人陷入訟累，被告人無法通過上訴獲得相應(yīng)的救濟(jì)，如果罪輕，被告人為避免麻煩，寧愿放棄上訴。

3.發(fā)回重審之后，被告人不受上訴不加刑原則的保護(hù)

現(xiàn)行刑事訴訟法以及司法解釋均沒有對第二審法院發(fā)回重審之后能否加重被告人刑罰問題作出明確規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)回重審成為某些法院變相加刑的一種途徑。

4.再審證明責(zé)任分配不合理

在我國司法實踐中，并沒有真正貫徹?zé)o罪推定或者疑罪從無原則，被告人一旦被認(rèn)定有罪，如果想啟動再審，被告人將承擔(dān)無罪證明責(zé)任，即由被告人提出證據(jù)證明自己無罪。而被告人提出證據(jù)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國家專門機(jī)關(guān)提出證據(jù)的能力。一些無辜的被告人僅僅因為提不出證明自己無罪的證據(jù)，而被錯判。

筆者試圖從一個全新的角度進(jìn)行深度解析，闡述無罪判決率低與我國的審級制度密切相關(guān)，希望引起公眾和司法機(jī)關(guān)對無罪判決的重視和“寬容”，正確理解檢察院、法院的績效考評機(jī)制，呼喚司法理性，發(fā)揮無罪判決對法治的積極價值。