摘要：依照全國人大常委會的相關(guān)立法解釋，在特定情形下，村官也屬于依照法律從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)之便所實施的犯罪也構(gòu)成職務(wù)犯罪。我們應(yīng)該聯(lián)系當(dāng)前實際對村官的“其他行政管理工作”作出正確的理解，而不能囿于成規(guī)，放縱對村官職務(wù)犯罪的懲治。

關(guān)鍵詞：村官；職務(wù)犯罪；認定

村官是指以村委會主任和村黨支部書記為首的基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者的總稱。至今，領(lǐng)導(dǎo)著9億多農(nóng)民的村官已有700萬人，他們是政府與基層群眾聯(lián)系的紐帶，同時還是黨和國家方針政策的組織宣傳、貫徹落實者，村民的生產(chǎn)生活秩序的維持者，農(nóng)村公共設(shè)施、公益事業(yè)的建設(shè)和維護者，對農(nóng)村的建設(shè)起著舉足輕重的作用。然而隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，農(nóng)村享有的各種物資也不斷增加，村官手中的隱形權(quán)力越來越大，但其受到的制約卻非常薄弱，許多村官不顧法律的制約，大肆斂財，最終走上了貪污受賄的職務(wù)犯罪道路。不斷猖獗的村官職務(wù)犯罪嚴重危害到基層政權(quán)的建設(shè)，阻礙了中國農(nóng)村民主法治進程，制約著農(nóng)村集體經(jīng)濟的發(fā)展，妨礙著農(nóng)村社會精神文明建設(shè)和新道德風(fēng)尚的推行。

一、《關(guān)于（刑法）第九十三條第二款的解釋》中關(guān)于村官職務(wù)犯罪的規(guī)定

2000年4月，全國人大常委會通過了《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》，該立法解釋的第二款明確規(guī)定了村官在什么情況下才能被視為準國家工作人員。即當(dāng)其從事土地征用補償費用的管理和發(fā)放等七項事務(wù)時屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。而該立法解釋的第三款明確規(guī)定了村民委員會等基層組織人員在協(xié)助人民政府從事上述七項管理工作中，并且僅限于這七項，如利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，將會以貪污罪、挪用公款罪、受賄罪追究刑事責(zé)任。

根據(jù)這一解釋及相關(guān)法律，公安、檢察機關(guān)對村官職務(wù)犯罪的管轄分工是：村官利用職務(wù)之便所實施的職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪和挪用資金罪由公安機關(guān)管轄，貪污罪、受賄罪和挪用公款罪由檢察機關(guān)管轄，偵查終結(jié)后統(tǒng)一由檢察機關(guān)公訴、審判機關(guān)審理，并在法律規(guī)定下分工負責(zé)、互相監(jiān)督。但是，多年的司法實踐證明，在對解釋的實際適用中，卻依然遇到了種種問題。

對立法解釋中村官范圍的理解分歧。由于對立法解釋中“等基層組織人員”中的“等”的理解不同，村黨支部成員、村民小組長、村級經(jīng)濟組織成員是否涵蓋在這里的“等”中，都沒有明確界定，因此出現(xiàn)了公安機關(guān)、檢察機關(guān)對于村官職務(wù)犯罪案件的查處互相推諉現(xiàn)象。雖然法律明確規(guī)定村官利用職務(wù)之便所實施的職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪和挪用資金罪由公安機關(guān)管轄，貪污罪、受賄罪和挪用公款罪由檢察機關(guān)管轄，但在司法實踐中，由于村官主體及職務(wù)的交叉復(fù)雜性，公、檢兩家對相關(guān)法律的認識偏差，加之農(nóng)村財務(wù)管理極不規(guī)范，村官職務(wù)犯罪案件查處困難。此外，公檢兩家內(nèi)部均有關(guān)于案件管轄的規(guī)定，嚴格禁止超越管轄權(quán)辦案，如果檢察機關(guān)超越管轄權(quán)辦理了應(yīng)由公安機關(guān)管轄的案件，會在年終考核中扣分，公安機關(guān)亦然。以上幾方面原因?qū)е铝斯珯z兩家辦案人員都不愿意辦理村官職務(wù)犯罪案件，這就出現(xiàn)了農(nóng)民告狀無門、村官職務(wù)犯罪不能及時查處的現(xiàn)象，也直接影響到了政府公信力和農(nóng)村社會的穩(wěn)定。

對立法解釋中村官行為的理解分歧。由于對立法解釋中“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”中的“其他”的理解不同，同樣出現(xiàn)了公、檢兩家發(fā)生意見分歧的現(xiàn)象。不僅如此，對于“其他”的不同理解，還出現(xiàn)了檢察機關(guān)與審判機關(guān)對于村官職務(wù)犯罪的定性不同的現(xiàn)象。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來，漢川市檢察機關(guān)立案查處的村官職務(wù)犯罪案件，雖然均被法院作出有罪判決，但卻有將近一半的案件在判決定性時改為了職務(wù)侵占罪、非國家工作人員受賄罪或挪用資金罪。也就是說依照管轄規(guī)定，檢察機關(guān)偵查的村官職務(wù)犯罪案件中有將近一半的案件本應(yīng)由公安機關(guān)偵查的，而由檢察機關(guān)立案偵查了。

二、《刑法修正案（六）》關(guān)于村官職務(wù)犯罪的規(guī)定

1997新刑法規(guī)定的有國家工作人員受賄和公司、企業(yè)人員受賄兩種。由于村官既不是國家工作人員也不是公司、企業(yè)人員，所以其收受賄賂的行為無法由刑法加以規(guī)制。這一立法漏洞就是對村官受賄犯罪行為的放縱，雖然立法解釋一定程度上彌補了這一漏洞，對村官受賄行為的處理提供了法律依據(jù)，但依然留下了明顯的不足。村官的工作并不僅限于立法解釋所確定的七項事務(wù)，而在這七項事務(wù)之外的很多方面，比如在籌辦和管理村辦企業(yè)、舉辦公共工程等方面，存在著巨大利益，村官們也往往會在處理這些集體事務(wù)的過程中索賄、受賄，但對此卻沒有法律依據(jù)將其規(guī)制。為了彌補這一漏洞，2006年通過的刑法修正案（六），修改了刑法第163條，擴大了公司、企業(yè)人員受賄罪的主體范圍，由原來的公司、企業(yè)人員變成公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。據(jù)此，最高人民法院和最高人民檢察院于2007年11月取消“公司、企業(yè)人員受賄罪”，施行新罪名——“非國家工作人員受賄罪”。這里的其他單位包括村民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織，也就是說，村委會成員、村小組組長等村官在非協(xié)助政府進行七類行政管理事務(wù)的過程中收受財物的行為不再是無罪，目前，司法實踐中都是依照這一規(guī)定對村官受賄問題進行定罪，即罪名是“非國家工作人員受賄罪”。而與該村官受賄行為對合的行賄行為則構(gòu)成對非國家工作人員行賄罪，從而彌補了刑法典的漏洞。

三、村官犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和挪用特定款物罪解析

（1）關(guān)于村官犯職務(wù)侵占罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復(fù)》（下文簡稱為《批復(fù)》），“對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰?！贝恕杜鷱?fù)》可理解如下：第一，《批復(fù)》與立法解釋并不矛盾。因為根據(jù)立法解釋非法侵占的犯罪對象為七項特定事務(wù)所涉及的財產(chǎn)，即公共財產(chǎn)，而《批復(fù)》所涉及到的侵害對象是村民小組集體財產(chǎn)。第二，雖然該《批復(fù)》明確的是村民小組組長侵占村民小組集體財產(chǎn)的行為該如何定罪的問題，但是依據(jù)立法解釋以及《刑法》第二百七十一條的規(guī)定來看，其他村官如有非法侵占七項特定事務(wù)所涉及財產(chǎn)以外的任何集體財產(chǎn)也將以職務(wù)侵占罪定罪。

（2）關(guān)于村官犯挪用資金罪。挪用資金罪的主體包括“其他單位工作人員”，這里的其他單位工作人員的范圍和非國家工作人員受賄罪主體中其他單位工作人員的范圍是一致的，包括村民委員會、村民小組等成員。根據(jù)這一法理分析，村官挪用立法解釋所列七項事務(wù)所涉資金以外的資金構(gòu)成犯罪的，構(gòu)成挪用資金罪，而不是無罪。

（3）關(guān)于村官犯挪用特定款物犯罪。根據(jù)《刑法》第二百七十三條的規(guī)定，挪用特定款物犯罪的主體中包括：其他經(jīng)手、管理救災(zāi)、移民、救濟等款物的工作人員。而管理和發(fā)放救災(zāi)、防汛等款物被《村民委員會組織法》規(guī)定屬于村民委員會的職責(zé)之一。因此，村官在協(xié)助管理和發(fā)放上述款物時極有可能會成為挪用特定款物罪的主體。但是，具體而言，村官實施違法犯罪行為對象涉及到特定款物時主要會涉嫌以下罪名。第一，村官將特定款物挪作他用的行為會構(gòu)成挪用特定款物罪；第二，村官將特定款物違法占為已有的行為如屬于立法解釋所規(guī)定的情形，則構(gòu)成貪污罪，如不屬于立法解釋所規(guī)定的情形，則可能會涉嫌職務(wù)侵占罪。