摘要：國內外經濟形勢的變化以及網絡科技的飛速發(fā)展，對著作權立法、著作權的法律保護提出了嚴峻挑戰(zhàn)。為了應對上述挑戰(zhàn)，我國先后制定了新的相關法律法規(guī)并針對原有法律作了一系列的修訂工作，這在一定程度上加強了對信息網絡傳播權的保護力度，有利于保護著作權人的合法權益。但是，隨著互聯網理念的不斷深化，我國信息網絡傳播權中的法律問題也不斷的出現，對此提出了信息網絡傳播權保護制度中存在的一些問題并提出相應的對策。

關鍵詞：著作權法；信息網絡傳播權；法律完善

一、信息網絡傳播權的概念

根據我國2001年《著作權法》第十條第十二項的規(guī)定，信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。信息網絡傳播權是在復制權、發(fā)行權的基礎上發(fā)展起來的新的權能，但是卻又不同于傳統的復制權和發(fā)行權等權利，它和廣播權、放映權、表演權等權利又有著密切的聯系。信息網絡傳播權本身也整合了這些權能的部分特點并在這些權能的基礎上發(fā)展和深化。著作權的傳統權能具有專有性、時間性、地域性的特點，而國際互聯網的發(fā)展對此提出了新的挑戰(zhàn)，信息網絡傳播權則在此基礎上發(fā)展起來并具有內容的多樣性、產生的依賴性、交互性和地域的特殊性的特點。

二、我國信息網絡傳播權保護制度存在的主要問題

1.信息網絡傳播權的內涵過小

權利中對于“信息網絡”這個名詞內涵和指代不是很明確?！靶畔⒕W絡”一詞表現出來的意思僅僅是網絡這一特征，給人們產生了一定的歧義，這個“信息網絡”到底是指“計算機信息網絡”還是指“電子信息網絡”或者是二者兼而有之的一個定義。

在我國，信息網絡傳播權的概念直接來源于WCT第8條的規(guī)定。但是，WCT中規(guī)定的“以有線或無線的方式”向公眾提供或傳播，并不僅僅局限于互聯網絡，甚至包含電信網絡等情況之中。而我國對信息網絡傳播權的規(guī)定表現出來的是一項特定的而狹義的權利，僅僅指互聯網中的信息傳播。其內涵過小導致不能包含其他權利內容，這在一定程度上與《版權條約》中的“向公眾傳播權”不符。由此觀之，我國信息網絡傳播權的定義尚有待于完善。

2.信息網絡傳播權主體的范圍窄

我國2010年《著作權法》規(guī)定的信息網絡傳播權的主體有著作權人、表演者、錄音錄像制作者三大類，并沒有其他類別的權利主體。

隨著互聯網科技的飛速發(fā)展，各種新型的互聯網傳播方式也逐步出現，導致廣播者無法成為信息網絡傳播權的主體。例如在傳統媒體中，公眾只能在固定的時間段接受廣播電臺的信息，這屬于廣播組織權的范疇。但是，隨著互聯網技術的發(fā)展，出現了新興的以網絡形式進行的廣播電臺電視傳播行為，這種新型的以網絡形式進行的廣播者，并沒有相關法律將其歸屬為廣播組織權。

同時，互聯網的日新月異，決定了其更新速度的快速性。在現實中，存在著著作權人、鄰接權人不能自己將其所有的作品、表演或錄音錄像制品等通過網絡形式向公眾傳播，而是授權或者提供給具有網絡傳播性質服務的網絡傳播者進行傳播的情形，而2010年《著作權法》和2013年《信息網絡傳播權法》對這些在網絡中進行信息傳播的傳播者卻并沒有規(guī)定任何相應的法律地位。

3.信息網絡傳播權客體的認定標準不明確

我國信息網絡傳播權的客體是以數字信號的形式以網絡為載體進行傳播的作品、表演或者錄音錄像制品，只要它能夠在網上傳播，那么它就可能成為信息網絡傳播權的客體。但是在立法中，我國關于信息網絡傳播權客體的規(guī)定較為籠統、概括，并沒有規(guī)定具體的信息網絡傳播權整體認定標準，這就致使在司法實務中缺少可以參照的標準。

我國信息網絡傳播權規(guī)定的“在個人選定的時間和地點”這一特點也逐漸被打破，例如針對帶有獨創(chuàng)性的網絡廣告也是網絡上傳播的作品，但是其卻并不符合在個人選定的時間和地點獲得作品這項權利要求。在整個過程中公眾很大程度上都是被動地獲得這些網絡廣告，這樣就更談不上在個人選定的時間、地點的問題。

4.信息網絡傳播權的限制制度不完善

我國信息網絡傳播權的限制制度包括合理使用和法定許可兩個部分。

對信息網絡傳播權進行限制的主要目的是平衡著作權人、網絡傳播者與社會公眾三者之間的利益。我國的2013年《信息網絡傳播權保護條例》中的合理使用范圍基本上是直接套用了我國2010年《著作權法》中合理使用的相關條款。這種直接引用的做法也違背了在確立信息網絡傳播權合理使用制度時的初衷。我國的合理使用條款中在很大程度上都是屬于公益主體，而法律卻并沒有更好的規(guī)則創(chuàng)新，來明確界定公益主體與弱勢群體的邊界界限。其中，圖書館等利用網絡進行相應的文化傳播活動受到了影響，而在這一方面的規(guī)定卻并不完善。

我國2013年《信息網絡傳播權保護條例》并沒有區(qū)分圖書館是否是營利性圖書館，而是認為其一律需要授權許可的，這可能會影響公益性圖書館的公共服務職能的實現。同時也并沒有規(guī)定非營利性圖書館等機構通過本館的網絡閱覽系統供館外注冊讀者閱覽本館收藏的數字作品的合理使用。我國2013年《信息網絡傳播權保護條例》也并沒有區(qū)分公益圖書館等機構與當前日益增多的私人圖書館等機構，并進而將某些本應強調的合理使用情況忽略掉，這制約了公益文化事業(yè)的發(fā)展。

5.信息網絡傳播權的民事救濟措施不足

在我國，由于著作權法立法起步較晚，著作權立法的過程也是其本土化的過程。由于信息網絡傳播權也存在著一定的問題，在信息網絡傳播權被侵犯后依然有著救濟措施不足的情形存在。

首先，便是信息網絡傳播權的侵權損害賠償數額難以確定?，F階段，我國確定信息網絡傳播權侵權案件中的賠償數額并沒有一個具體的確定的標準。雖然規(guī)定了在信息網絡傳播權侵權案件中行政處罰的數額，但是卻并沒有規(guī)定具體的賠償下限及其細則。在計算及認定標準方面，有些地方做了一些變通性方式來計算賠償數額標準，由法官自由裁量決定，這讓侵權賠償數額具有很大的隨意性，加大了難以確定程度。

其次，保護信息網絡傳播權的技術措施不足。信息網絡傳播權的客體主要是通過網絡技術進行傳播的，因此加大技術措施對信息網絡傳播權的保護力度是一種有效方法。我國2010年《著作權法》對技術措施保護的規(guī)避行為立法的規(guī)定并不明確具體。因此在實踐中出現了很多的問題，導致采用技術措施對其信息網絡傳播權進行保護的可操作性不強。

三、完善我國信息網絡傳播權保護制度的對策

1.進一步明確信息網絡傳播權的內涵

針對三網融合的發(fā)展需要，本人認為應該對其定義采取較為寬泛的定義，可以將廣播電視傳輸網和電信傳輸網以及計算機互聯網三者都納入信息網絡傳播權的范圍之內，來增加其權利范圍，同時又可以減少為了區(qū)分其所屬范圍而增加的各種成本，這樣也有利于為我國的三網融合的發(fā)展方向提供法律基礎。這在2012年公布的《著作權法（修改草案第三稿）》中將信息網絡傳播權改為網絡傳播權便是明晰權利內涵的體現。

2.擴大信息網絡傳播權主體的范圍

由于信息網絡傳播權的主體并不同于傳播作品、表演或者錄音錄像制品的主體，在未來的立法中我們應適當擴大信息網絡傳播權主體的范圍，并做出相應的明確具體的規(guī)定。本人認為可以賦予廣播電臺電視臺以信息網絡傳播權，雖然廣播電臺電視臺可以通過廣播電視傳輸網享有廣播組織權，但是對于廣播電臺傳播者通過互聯網方式傳播的廣播電視節(jié)目則可以交由信息網絡傳播權管轄。

對于經著作權人授權的或者自己進行的具有網絡傳輸服務性質的網絡傳播者，我們認為也應該賦予信息網絡傳播權，認可其主體地位。這些網絡傳播者在信息傳播過程中發(fā)揮著重要的作用，給予其權利可以增強他們進行網絡傳播的積極性。隨著互聯網技術的深入發(fā)展，其主體規(guī)模也會隨著擴大，也需要我們立法發(fā)揮好相應的預測作用。

3.明確信息網絡傳播權客體的具體認定標準

我國信息網絡傳播權的“在個人選定的時間和地點”這一特點的規(guī)定，使網絡廣告等作品不能成為信息網絡傳播權的客體。本人認為，應該將“可復制性”作為認定信息網絡傳播權客體的標準，改變現行的以“在個人選定的時間和地點”這項要求，從而擴大它的范圍，包含那些尚未出現的和即將出現的現行立法無法包括的新型網絡作品，達到一定程度上的完善。在信息通過網絡完成傳播的這個過程中，客體的可復制性通過網絡傳播成為了可能，可復制性也就成為了信息網絡傳播權客體的認定標準的關鍵因素。

通常認為，可復制性在信息網絡時代是一個非常寬泛的范圍，甚至我們在網上瀏覽網頁的同時我們都可以認為是在進行臨時復制的過程，因此也有必要對可復制性進行一定的限制。我們可以把可復制性的具體認定標準界定在作品是否固定在計算機硬盤或其他終端儲存設備上，作品是否能夠保持穩(wěn)定的狀態(tài)不變更，以及作品是否能夠為公眾所復制等問題之上。從而使其有更為詳細的可以操作的標準，這有利于司法實踐，也有利于規(guī)范信息網絡傳播權的具體認定標準。

4.進一步完善信息網絡傳播權的限制制度

我國法律規(guī)定的信息網絡傳播權的合理使用和法定許可的范圍有限。我國的合理使用制度規(guī)定一般都采用的是列舉的方式規(guī)定的，但是由于其滯后性導致其不能規(guī)定所有的范圍，因此應該采用概括性條款予以規(guī)定，并附以列舉性條款，這樣就有利于明確合理使用的范圍之內。

在《伯爾尼公約》中曾多次規(guī)定“正當目的所需要范圍內”的條文，然而在我國的信息網絡傳播權立法中卻從來沒有提及“正當性”，而“正當性”卻是區(qū)分合理使用與否的重要關鍵。圖書館中的合理使用制度便是一個典范，規(guī)制圖書館等機構對信息網絡傳播權的合理使用，必須區(qū)分它們的實際性質，而圖書館等機構性質判定的關鍵在于其是否為真正意義上的非盈利性機構。對那些“公益性”和“非盈利”為目的的圖書館則理所當然的應該采用法定許可的方式。

本人認為，將“正當性”作為合理使用制度的一個關鍵要素，可以極大的方便我們區(qū)分各種信息的利用是否合理，在網絡或計算機系統正常的運轉過程中不可避免的暫時、自動、沒有獨立經濟價值的復制也可以納入合理使用的范圍。除此之外，網站定期制作的備份、網絡上進行的遠程教育平臺，在非商業(yè)性目的基礎上為聽覺障礙者而進行的復制行為等等，也應當納入合理使用的范圍。

合理使用制度的原則性和靈活性的統一才能夠更好的達到其“正當性”的認定標準，這樣也有利于我國的司法案件的處理，更有利于保護和平衡著作權人和鄰接權人、網絡傳播者與社會公眾三者之間的利益。

5.完善信息網絡傳播權的民事救濟制度

針對我國信息網絡傳播權的民事救濟制度存在的問題，應當借鑒國際先進的立法經驗來進行本土化引進，從而適應我國在不斷發(fā)展中的著作權立法制度的需要。

其中，從世界化的趨勢來看各國的著作權救濟措施，已經從單純的事后救濟轉為預防侵權和防止侵權擴大而采取的全面救濟措施方向轉變。因此，我國也應該在未來的立法進程中也應該借鑒這一先進的做法。

首先，我們應該明確在侵犯信息網絡傳播權時損害賠償數額的下限和計算標準。目前，我國侵犯信息網絡傳播權的計算方法有三種：一是權利人因侵權造成的實際損失；二是侵權人因侵權所獲得的違法所得；三是50萬元以內的法定賠償金。但是這其中并沒有規(guī)定其賠償數額的下限。而在司法案件審判中，侵權案件的舉證責任困難，我們應該設置一個最低固定賠償額，無論損失多小，都不得低于這個賠償額度。

其次，對于技術措施的保護，我國更是亟需技術措施方面具體立法。在互聯網上的各種破解版軟件在一定程度上是對著作權人和鄰接權人合法利益的侵犯。而我國的技術設備等相關立法的不完善，在實踐中問題很多，也缺乏相應的可操作性，導致其監(jiān)管存在的一定問題。我們不能只允許權利人享有控制作品在網上傳輸的權利，我們還應該允許權利人通過技術措施，來對其權利進行一定程度保護的權利。這也需要盡快的對技術措施保護進行立法。