摘要：施工企業(yè)按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，采購(gòu)和使用符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，而該產(chǎn)品侵犯了他人的專(zhuān)利權(quán)，施工企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利權(quán)之間發(fā)生沖突后如何處理？施工企業(yè)在此情況下如何維護(hù)自身權(quán)益？

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)；技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

一、案件摘要

2008年7月21日德國(guó)東柏林工程股份公司（簡(jiǎn)稱：東柏林公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)用于高速鐵路聲屏障的發(fā)明專(zhuān)利，優(yōu)先權(quán)日是2007年7月21日。2013年1月2日東柏林公司獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，該專(zhuān)利至今合法有效，受法律保護(hù)。

2008年中鐵A局中標(biāo)京藏高速鐵路的土建施工任務(wù)，2010年京藏公司向上海申花公司（簡(jiǎn)稱：上海申花）購(gòu)買(mǎi)了聲風(fēng)屏障，作為甲控材料，由A局安裝在京藏高鐵某工段。

2014年3月10日，東柏林公司向北京市二中院起訴，要求京藏公司、A局、上海申花公司賠償專(zhuān)利侵權(quán)損失共計(jì)1402萬(wàn)元。2014年5月5日東柏林公司撤回對(duì)京藏高鐵公司和中鐵A局的起訴。

經(jīng)A局調(diào)查得知：在京藏高速鐵路上使用的聲風(fēng)屏障是在京藏高鐵公司的組織下，統(tǒng)一向上海申花公司購(gòu)買(mǎi)的，買(mǎi)方為中鐵A局，賣(mài)方為上海申花公司，雙方通過(guò)京藏高速鐵路的招投標(biāo)方式達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，合同中約定，賣(mài)方上海申花公司出賣(mài)的必須是干凈的產(chǎn)品，不能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，否則一切損失將由上海申花公司承擔(dān)。

本案涉訴產(chǎn)品是京藏高鐵公司通過(guò)招標(biāo)確定的，而招標(biāo)文件中對(duì)這種高速鐵路的聲屏障產(chǎn)品，要求符合《時(shí)速350KM客運(yùn)專(zhuān)線鐵路橋梁插板式金屬聲屏障》（通環(huán)2009）8323A技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)由鐵道部經(jīng)濟(jì)規(guī)劃研究院于2009年2月14日發(fā)布。中鐵A局在施工中采購(gòu)和安裝該聲屏障是根據(jù)此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，沒(méi)有故意侵權(quán)的主觀惡意。

二、法律分析

（1）建筑施工企業(yè)在施工中，購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)用于生產(chǎn)，是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

在原告的起訴狀中，原告訴稱：中鐵A局購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)用于施工生產(chǎn)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)按照《專(zhuān)利法》第十一條的規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

原告認(rèn)為中鐵A局作為京藏高速鐵路的施工方，為完成高鐵的施工生產(chǎn)任務(wù)，購(gòu)買(mǎi)并使用了上海申花公司的聲風(fēng)屏障，而該產(chǎn)品侵犯了原告的發(fā)明專(zhuān)利，應(yīng)該根據(jù)專(zhuān)利法11條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題，我們應(yīng)該做如下分析：

首先判斷A局購(gòu)買(mǎi)和使用上海申花公司生產(chǎn)的聲屏障是否以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，答案是肯定的。也許有人將《專(zhuān)利法》第十一條中的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的理解為以銷(xiāo)售為目的，但是從客觀上說(shuō)，中鐵A局的目的雖不用于銷(xiāo)售，但也是為了鐵路工程的修造，而修造的目的也是為了履行建設(shè)工程施工合同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中鐵A局是以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而采購(gòu)和使用了該產(chǎn)品；

其次，對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋?zhuān)悦鞔_專(zhuān)利保護(hù)的范圍，在本案中，原告東柏林公司通過(guò)100多頁(yè)的證據(jù)來(lái)證明其專(zhuān)利保護(hù)范圍。

再次，應(yīng)該對(duì)比被控侵權(quán)方的產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)人主張的保護(hù)范圍。即證明上海申花公司生產(chǎn)的聲屏障落入東柏林公司專(zhuān)利保護(hù)范圍之內(nèi)，由于本案在舉證期屆滿之前，原告東柏林公司就撤回了對(duì)中鐵A局的起訴，所以沒(méi)有看到上海申花公司提交的證據(jù)，也未參與質(zhì)證環(huán)節(jié)。本案涉案產(chǎn)品是否侵犯東柏林公司的發(fā)明專(zhuān)利尚無(wú)定論。

最后，看被控侵權(quán)人是否有法定的抗辯或者免責(zé)事由？而《專(zhuān)利法》上的抗辯事由有62條、69條、70條的規(guī)定，即：現(xiàn)有技術(shù)抗辯、權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、交通工具和科研目的例外、醫(yī)藥行政審批例外以及70條的善意免責(zé)例外。而在本案開(kāi)庭前原告撤回了對(duì)中鐵A局的起訴，如果沒(méi)有撤回起訴，除了以現(xiàn)有技術(shù)抗辯外，善意免責(zé)也是中鐵A局的抗辯事由。

根據(jù)70條的善意免責(zé)條款第二項(xiàng)規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者是依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此退一步來(lái)說(shuō)，中鐵A局雖然以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用了侵權(quán)產(chǎn)品的，即構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。因?yàn)樵摦a(chǎn)品是在不知情的情況下，通過(guò)招投標(biāo)途徑購(gòu)買(mǎi)，能夠證明合法來(lái)源和行為人“善意”，因此不能由A局來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，更不能由A局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此本案又出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，由于這批聲風(fēng)屏障已經(jīng)有一部分安裝在高速鐵路中，還有一部分存放在倉(cāng)庫(kù)中，等待安裝。雖然中鐵A局不承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)的賠償責(zé)任，對(duì)本案中的1402萬(wàn)元，沒(méi)有賠償責(zé)任，但是專(zhuān)利侵權(quán)已經(jīng)構(gòu)成，雖然不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為的法律責(zé)任，對(duì)于未安裝的聲風(fēng)屏障不能繼續(xù)安裝，對(duì)于已經(jīng)安裝的產(chǎn)品和將要安裝的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)支付合理的費(fèi)用給原告。至于A局的損失，只能向上海申花公司追索。

（2）按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工、生產(chǎn)的產(chǎn)品，落入產(chǎn)品專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)層級(jí)，而且還分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)、任意性標(biāo)準(zhǔn)等效力層次。因此不能一概而論。最高院在2014年8月1日專(zhuān)利權(quán)司法解釋二的征求意見(jiàn)稿中，對(duì)此有了新的看法，此意見(jiàn)稿中的第二十七條認(rèn)為：非強(qiáng)制性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉專(zhuān)利的信息，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由主張不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的，人民法院一般不予支持。

此司法解釋尚在征求意見(jiàn)當(dāng)中，不能直接應(yīng)用到本案中，但是，由于聲風(fēng)屏障的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最高的效力也僅是部門(mén)規(guī)章，效力層級(jí)低于作為法律的專(zhuān)利法，同時(shí)也沒(méi)有取得相關(guān)的強(qiáng)制許可，因此，專(zhuān)利法中對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，不能以按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工而免責(zé)。因此如果本案中上海申花的產(chǎn)品被認(rèn)定為侵犯東柏林公司專(zhuān)利權(quán)，則雖然A局是按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行采購(gòu)和使用該產(chǎn)品，但因產(chǎn)品落入專(zhuān)利產(chǎn)品的保護(hù)范圍，造成了專(zhuān)利侵權(quán)，在沒(méi)有得到專(zhuān)利權(quán)人的許可和相關(guān)行政主管部門(mén)的強(qiáng)制許可之前，按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工和采購(gòu)的侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，同樣構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、類(lèi)似案例

《工人日?qǐng)?bào)》于2001年9月5日?qǐng)?bào)道了題為《“硬”規(guī)范與專(zhuān)利權(quán)起沖突》的案例，即陳國(guó)亮訴昆明巖土工程公司專(zhuān)利侵權(quán)案。原告陳國(guó)亮稱，他的關(guān)于“固結(jié)山體滑動(dòng)面，提高抗滑力的施工方法”于1999年5月12日被國(guó)家專(zhuān)利局授予專(zhuān)利，至今有效。但昆明巖土工程公司未經(jīng)他許可，于2000年5月以來(lái)，采用這一專(zhuān)利方法，先后在玉溪——元江高速公路上兩個(gè)地段施工賺取經(jīng)濟(jì)利益。為此，陳國(guó)亮將昆明巖土工程公司告上了法庭，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

被告昆明巖土工程公司辯稱其嚴(yán)格按照國(guó)家的強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范施工的。原告的這項(xiàng)“專(zhuān)利技術(shù)”實(shí)際上是國(guó)家水利、水電管理部門(mén)頒布實(shí)施的一系列水利、水電工程施工強(qiáng)制規(guī)范的技術(shù)要求。這些規(guī)范是固結(jié)或防治坡體滑動(dòng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、驗(yàn)收的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，被告依據(jù)國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范施工，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告陳國(guó)亮依法維護(hù)其發(fā)明權(quán)沒(méi)有錯(cuò)誤，被告昆明巖土工程公司嚴(yán)格依照國(guó)家水利水電部門(mén)頒行的強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)計(jì)施工也沒(méi)有錯(cuò)誤，文章最后稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)召集專(zhuān)家復(fù)審此專(zhuān)利，但沒(méi)有最后的結(jié)論，也未成查詢到昆明中院的裁判結(jié)果。

這起案件的癥結(jié)在于陳國(guó)亮這項(xiàng)技術(shù)發(fā)明到底有沒(méi)有成為專(zhuān)利所必須具備的“新穎性、創(chuàng)造性”特征。也就是“固結(jié)山體滑動(dòng)面，提高抗滑力的施工方法”是否是現(xiàn)有技術(shù)？如果是現(xiàn)有技術(shù)，就不應(yīng)當(dāng)授予專(zhuān)利，陳國(guó)亮的這項(xiàng)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專(zhuān)利法》第22條之規(guī)定，以該工法沒(méi)有“新穎性、創(chuàng)造性”為由予以撤銷(xiāo)，施工方昆明巖土工程公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果不是現(xiàn)有技術(shù)，而是具備“新穎性、創(chuàng)造性”的專(zhuān)利，則標(biāo)準(zhǔn)化組織沒(méi)有履行信息披露義務(wù)，將他人專(zhuān)利列為國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而作為建設(shè)方在施工合同中要求施工方按照該標(biāo)準(zhǔn)施工，施工方昆明巖土工程公司有理由依據(jù)法院判決向建設(shè)方追償。

四、企業(yè)管理層面的反思

（1）就本案而言，建議在買(mǎi)賣(mài)合同示范文本中，明確約定供貨方提供干凈的產(chǎn)品，若因該產(chǎn)品侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)而造成的損失應(yīng)由供貨方承擔(dān)。本案中，中鐵A局在聲風(fēng)屏障的采購(gòu)合同中，明確約定，若因該產(chǎn)品侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，供貨方上海申花公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，股份公司出臺(tái)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)辦法》等4項(xiàng)制度應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹，以維護(hù)企業(yè)利益。

（2）用法律武器保護(hù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利，是一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，施工企業(yè)存在大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但如果不去維護(hù)，任由他人侵犯自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不僅不能獲得應(yīng)有的收益，每年還需向國(guó)家繳納巨額年費(fèi)。

（3）在施工企業(yè)在投標(biāo)階段或者在合同履行中，發(fā)現(xiàn)建設(shè)方要求的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突，因及時(shí)通知建設(shè)方更換技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，或者要求該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)取得權(quán)利人的許可，否則施工方因依照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工而被控侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損失，可以向建設(shè)方追償。