摘要：死刑的廢除是歷史趨勢(shì)，然而在當(dāng)下的中國(guó)又有其存在的必然性。筆者試淺析我國(guó)非暴力犯罪死刑廢除的可能性、必要性、緊迫性。試圖通過(guò)論證分析找到非暴力犯罪死刑廢除的路徑，進(jìn)而為全面廢除死刑提供有價(jià)值的參考。

關(guān)鍵詞：死刑；非暴力犯罪；刑罰

一、死刑的倫理分析

死刑，是國(guó)家對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人適用的、剝奪其生命的刑罰方法。由于死刑的內(nèi)容在于剝奪人的生命，而人的生命乃是一切價(jià)值的載體，死刑自誕生以來(lái)，就成為立法者和司法者極其倚重的刑罰方法——?jiǎng)儕Z人的生命顯然對(duì)于人類來(lái)說(shuō)具有最為嚴(yán)厲的懲罰性。自歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)，受天賦人權(quán)和社會(huì)契約論的影響，死刑開始受到越來(lái)越多的批判。然而死刑的廢止與社會(huì)文明程度、法治發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等問(wèn)題密切相關(guān)。可以說(shuō)死刑的廢止不僅是一個(gè)刑法問(wèn)題，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。啟蒙思想家圍繞死刑是否正義、是否必要、是否人道進(jìn)行辯論，最早提出廢除死刑的是刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞，他在《犯罪與刑罰》一書中提出：“在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正？人們可以憑借怎樣的權(quán)利殺死自己的同類呢？”

啟蒙思想家從社會(huì)契約論和自由意志論論證死刑是否正義。他認(rèn)為人類處于自衛(wèi)而設(shè)定刑罰權(quán)，死刑也是理所當(dāng)然?？档潞秃诟駹栕鳛樽杂梢庵菊摰恼軐W(xué)家從自由意志論為死刑辯護(hù)，康德是刑罰等量報(bào)復(fù)主義者，他認(rèn)為：“如果你誹謗了別人，你就是誹謗了自己；如果你偷了別人的東西就是偷了你自己的東西；如果你打了別人就是打了你自己；如果你殺了別人就是殺了你自己?！钡攘繄?bào)復(fù)實(shí)現(xiàn)正義必然要?jiǎng)儕Z殺人者的生命。黑格爾也同意這種看法，但他認(rèn)為生命的價(jià)值是無(wú)上的，不能與其他價(jià)值相比較，只能生命之間比較，以此為死刑辯護(hù)。

貝卡利亞認(rèn)為刑罰的有效性不在于其嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。因此他主張以終身監(jiān)禁代替死刑，他認(rèn)為“我們的精神往往更能抵御暴力和極端的但短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時(shí)間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱，因?yàn)椋梢詴簳r(shí)地自我收縮以抗拒暴力和短暫的痛苦。然而，這種強(qiáng)烈的伸縮性卻不足以抵抗時(shí)間與煩惱的長(zhǎng)期和反復(fù)的影響”。他這種思想為死刑的廢止提供了思路，當(dāng)增加刑罰的確定性，犯罪便可以抑制，同時(shí)沒(méi)有必要以剝奪人的生命來(lái)?yè)Q取刑罰的效果，監(jiān)禁的刑罰完全可以做到懲罰和抑制犯罪。筆者同意邱興隆教授在《死刑的德性》一文中對(duì)死刑的價(jià)值分析，他從刑罰的價(jià)值入手，認(rèn)為刑罰有公正、效益和人道三大價(jià)值而死刑卻缺少這三點(diǎn)而否認(rèn)死刑的價(jià)值。首先就公正而言，刑罰基本要求是罪行均衡，剝奪人生命來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)壟斷經(jīng)濟(jì)制度，不符合罪行均衡的原則。其次，就刑罰的效益而言，刑罰的投入不是有效的，犯罪的減少不是因?yàn)槿藗儜峙聡?yán)苛的刑罰，死刑在預(yù)防犯罪上的作用是極其微弱的。第三，從人道的角度出發(fā)，死刑將人作為手段而非目的，不是符合尊重人權(quán)尊重生命的基本價(jià)值取向，違背了以人為本的人文關(guān)懷。

二、我國(guó)死刑存在的現(xiàn)實(shí)支撐

我國(guó)當(dāng)前不能完全廢除死刑有深刻的社會(huì)根源和政治根源。對(duì)于我國(guó)的死刑筆者認(rèn)為阻礙其廢止的有兩大障礙，即立法者的重刑主義和普通民眾的報(bào)應(yīng)主義。從某種程度上講大眾民意與官方的死刑觀決定著死刑的存廢。在民眾看來(lái)刑法實(shí)現(xiàn)正義必然要懲奸除惡，普通百姓接受不了“殺人不償命”，同時(shí)當(dāng)前貪腐現(xiàn)象嚴(yán)重，貪官貪污國(guó)家和納稅人的財(cái)產(chǎn)，“不殺不足以平民憤”，對(duì)特大貪官不處死刑是對(duì)貪腐行為的放縱。民眾迷信死刑，崇尚死刑可以實(shí)現(xiàn)罪惡懲罰報(bào)應(yīng)，這其實(shí)是將剝奪人的生命作為以暴制暴的工具。立法者司法者的重刑主義思想集中表現(xiàn)于上世紀(jì)八十年代“嚴(yán)打”，可是嚴(yán)打卻沒(méi)有使犯罪率下降反而犯罪“越打越多”。

三、非暴力犯罪廢除死刑的應(yīng)當(dāng)性

1.非暴力犯罪配置死刑不符合罪刑均衡原則

罪刑均衡是刑法的基本原則，其基本內(nèi)涵是司法應(yīng)做到重罪重罰，輕罪輕罰。非暴力犯罪并未達(dá)到嚴(yán)重程度需要以剝奪犯罪人的生命來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。對(duì)大部分貪利性非暴力犯罪而言，以配置死刑就是將生命同金錢貨幣相比，以金錢來(lái)衡量生命，這是嚴(yán)重不尊重人權(quán)的重刑主義。并且我國(guó)刑法總則規(guī)定死刑只適于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，而非暴力犯罪無(wú)論從實(shí)施的行為還是侵害的法益大多沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度需要以剝奪犯罪分子的生命。

2.廢除非暴力犯罪死刑是遵循合理配置刑罰方式和民意要求

必要性原則是合理配置死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。所謂必要性原則，及死刑對(duì)待犯罪是否必要，判斷是否必要，主要看對(duì)待特定犯罪設(shè)置死刑是否過(guò)量。簡(jiǎn)言之，如果設(shè)置無(wú)期徒刑或者有期徒刑即可以消除犯罪人的犯罪能力，起到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的作用，那么死刑就不必要。非暴力犯罪的發(fā)生相對(duì)于暴力犯罪而言有著更復(fù)雜的原因，社會(huì)原因、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治體制原因、個(gè)人原因、以及被害人貪利性的原因。對(duì)非暴力犯罪的遏制更多的應(yīng)依靠體制改革，完善法治、司法教育、法治宣傳等，而試圖以極刑的方式遏制效果甚微。

3.死刑不能有效的消除非暴力犯罪產(chǎn)生的社會(huì)根源

犯罪的發(fā)生根源于社會(huì)，任何犯罪的發(fā)生都有深刻的社會(huì)原因。改革開放以來(lái)國(guó)家各方面包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面都取得了顯著的變化，這種變革都得益于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立。犯罪產(chǎn)生根源于社會(huì)，犯罪作為一種社會(huì)法律現(xiàn)象存在有其客觀性。刑罰制定的目的在于預(yù)防犯罪，但不能依賴這一最嚴(yán)厲的手段，更不能依靠死刑達(dá)到杜絕犯罪的目的?！靶塘P是把雙刃劍，用之不當(dāng)則國(guó)家和公民兩手其害?！陛p刑化是刑事法治的發(fā)展方向，因而死刑的廢止也是歷史必然?；谖覈?guó)目前的法治狀況和民眾的意識(shí)，死刑完全廢除尚有一段路要走，但這并不能成為阻止我們加速其滅亡的腳步的擋箭牌。非暴力犯罪死刑的廢除是必選路徑，也是全面廢止死刑的捷徑。