摘要：“明知”在現(xiàn)行刑法的總則和分則中都有體現(xiàn)。“明知”的理解直接關(guān)系到能否成立特定犯罪。“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”是《刑法修正案（六）》確立的新罪名，然而對這一主觀心理狀態(tài)的認(rèn)識一直是司法實踐過程中的一大難題，尤其是如何認(rèn)定行為人“應(yīng)當(dāng)知道”?？刹捎檬聦嵧贫ǖ姆椒▉砼袛唷?/p>

關(guān)鍵詞：掩飾、隱瞞犯罪所得罪；明知；司法認(rèn)定

“掩飾隱瞞犯罪所得罪”是《中華人民共和國刑法》（修正案六）新規(guī)定的一項罪名，規(guī)定在妨害司法罪的第三百一十二條“掩飾、隱瞞犯罪所得罪是明知是犯罪所得及其生產(chǎn)收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》中將該罪修訂為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，取消了窩藏、隱瞞、轉(zhuǎn)移、銷售贓物罪的罪名。按照該條文的規(guī)定，該罪的成立要求行為人對“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”是一種明知的心態(tài)，否則不成立本罪。雖然在司法實踐中，如何判斷“明知”依然是見仁見智，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。下文將在分析相關(guān)著述的基礎(chǔ)上，提出自己的一些認(rèn)識。

一、明知的內(nèi)涵解讀

明知是確知還是可能知在理論上有確定說與可能說之爭。確定說認(rèn)為明知就是確知，即行為人對贓物具有確定性的認(rèn)識，包括認(rèn)識到犯罪所得是何罪所得?？赡苷f認(rèn)為，“明知有確知與不確知之分。確知是對贓物確定性的認(rèn)識。這種認(rèn)識可能是由本犯或他人明確告知，也可能是行為人自己親眼所見。不確知是對贓物可能性的認(rèn)識，即行為人不能完全確定本犯的行為性質(zhì)，但行為人已經(jīng)清楚地認(rèn)識到財物來源不清；存在不法可能性而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或代為銷售的，也應(yīng)視為明知。”我贊成后一種觀點，理由如下：堅持“確定說”的立場違背我國刑法的基本理論。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于故意犯罪，根據(jù)我國刑法理論，故意的認(rèn)識因素既包含必然認(rèn)識，亦包括可能認(rèn)識。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪作為故意犯罪的一種，其主觀認(rèn)識因素理應(yīng)包括必然認(rèn)識到自己掩飾、隱瞞的是犯罪所得及其收益和可能認(rèn)識到自己掩飾、隱瞞的是犯罪所得及其收益兩種情形，而根據(jù)“確定說”的立場，則會將可能認(rèn)識的情形排除在該罪的故意之外，這顯然與我國刑法故意犯罪的基本理論相矛盾，不足為取。

二、明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的觀點主要有：一是主觀說，認(rèn)為判斷行為人是否明知，應(yīng)著眼于行為人自身情況，根據(jù)其年齡、知識水平、社會閱歷等，在當(dāng)時的條件下，他完全能夠認(rèn)識的，就認(rèn)為具有“明知”。二是客觀說，認(rèn)為著眼于犯罪人客觀環(huán)境，認(rèn)為在當(dāng)時的條件下，根據(jù)一般的經(jīng)驗和常識，通常的人都能夠確切認(rèn)識到贓物性質(zhì)的，就可以認(rèn)定行為人具有“明知”，而不考慮行為人自身的實際認(rèn)識能力。三是折衷說，主張應(yīng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定明知，既要考慮到案件發(fā)生時的具體情況，又要考慮到行為人自身內(nèi)在的認(rèn)識能力。我贊同折衷說。因為主觀說強(qiáng)調(diào)的是個人的年齡、知識結(jié)構(gòu)、社會閱歷，突出個人能力的同時卻忽略了對社會的一般人的考慮，僅以行為人的主觀為標(biāo)準(zhǔn)，會被犯罪分子借其認(rèn)識能力的特殊性而規(guī)避法律的制裁。而客觀說強(qiáng)調(diào)一般人的標(biāo)準(zhǔn)而忽視了某部分人的特殊性，執(zhí)行此標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果往往會導(dǎo)致一些主觀能力欠缺，期待可能性缺乏的行為牽涉其中，從而傷及無辜。因此，折衷說是目前最適當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)。

三、明知的形成時間

按照“明知”在犯罪行為產(chǎn)生的先后，可分為事前明知、事中明知、事后明知三種情況。

事前明知可分為兩種情形，情形一為行為人在實施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪之前就與本犯對犯罪所得及其收益如何處理達(dá)成一致，并和本犯進(jìn)行策劃、商議，及幫助本犯將其犯罪所得及其收益進(jìn)行掩飾、隱瞞；另一種情形是，行為人并未與本犯進(jìn)策劃商議，只是簡單答應(yīng)獲得犯罪所得及其收益后如何處理。

事中明知。明知是對行為人的總的要求，對于事中明知，具體到各種掩飾、隱瞞行為形態(tài)，不同的行為有不同的要求。對于窩藏的場合，由于窩藏行為與不法狀態(tài)同時存在，而且維護(hù)了一定的時間，故行為人在實施藏匿行為過程中而知道該物品屬于他人犯罪所得，而繼續(xù)實施藏匿，仍然可以構(gòu)成此罪。轉(zhuǎn)移行為，行為人在轉(zhuǎn)移之前并沒有明知的故意，而是在轉(zhuǎn)移的過程中產(chǎn)生，繼續(xù)轉(zhuǎn)移的仍會成立掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

事后明知。事后明知是指行為人在對他人犯罪所得、犯罪所得收益進(jìn)行掩飾、隱瞞之后，方知道其為他人犯罪所得、犯罪所得收益。對此，由于我國刑法并沒有明確規(guī)定檢舉、揭發(fā)他人犯罪的義務(wù)，故此，行為人在對掩飾、隱瞞之后方知道是他人犯罪所得、犯罪所得收益的，應(yīng)按照無罪處理。

四、對“明知”的一些思考

一般來說表現(xiàn)為犯罪故意的刑法條文中“明知”只不過是一種注意規(guī)定，立法者期待使其成為具體的犯罪構(gòu)成要素之一而需要在實踐中特地去證明，因為刑法條文中只要未規(guī)定過失犯罪則肯定了故意犯罪，一般而言，故意犯罪中無論是直接故意犯罪的主觀方面還是間接犯罪的觀方面，它們所要求的認(rèn)識因素都是明知會發(fā)生一定的社會危害后果，至于區(qū)別只是在于意志因素的不同。因此，在能排除過失犯罪的前提下，刑法條文就沒必要把明知的認(rèn)識因素表現(xiàn)出來，即使表現(xiàn)出來，也是立法者所做的一個特殊提醒。任何一個具體犯罪的構(gòu)成都是主觀和客觀因素的統(tǒng)一，任何一個具體罪名的認(rèn)定也是主觀和客觀事實的統(tǒng)一。客觀是主觀的表征，主觀是客觀的反映。故意犯罪中，除行為人積極自首和坦白外，我們完全可以根據(jù)構(gòu)成要件的客觀內(nèi)容對行為人的主觀作出正確的認(rèn)定。若非如此，在行為人拒不認(rèn)罪的時候，我們的刑事司法程序?qū)o法進(jìn)展。